Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[Eugen7]

În prealabil postat de ioanna

Timpul nu poate fi omogen decat ca ipoteza de lucru,

Doresc sa precizez inca de la inceput ca apreciez viziunea ta si sunt in mare de acord cu ea.

Pentru a vorbi de TIMP mai intai el trebuie definit, deoarece alta este definitia timpului in teologie si alta in stiint.

De asemenea trebuie neaparat precizat observatorul.

Deoarece Creatia prezinta evenimente care au loc in univers este indicata folosirea timpului definti de catre stiinta.

In stiinta definitiile timpului sunt incompatibile in fuctie de teoria stiintifica folosita:
1. mecanica clasica, newtoniana vede timpul ca omogen si independet de spatiu, deci absolut. exista simultaneitatea evenimentelor.
2. teoria relativitatii demonstreaza ca timpul este relativ (implicit neomogen) si este legat de spatiu formand o entitate (numita continuum spatio-temporal)
3. mecanica cuantica. la nivel subatomic timpul nu poate fi definit, deci nu exista aceasta notiune (vezi suma istoriilor a lui Richard Feynman).

În prealabil postat de ioanna

el e o realitate si un cadru fata de care lumea noastra nu poate fi inchipuita.

Corect.
Nimic atemporal şi care nu ocupă spaţiu nu poate fi procesat de mintea umană şi nu poate fi înţeles!

În prealabil postat de ioanna

Neomogenitatea timpului este legata de evenimentele care se produc in devenirea lumilor.

Relativitatea timpului este datorata observatorilor si nu evenimentului in sine.

Spre exemplu si tu si eu putem sa o vedem pe Sfantul Arhanghel Mihail spre exemplu, cum ne ajuta in aceeasi si si la aceeasi ora pe ceasurile noastre (adica potrivit timpului nostru propriu), insa privit din sistemul de referinta al Sfantului Arhanghel, el intai ajuta pe unul si apoi pe celalat.

În prealabil postat de ioanna

Din punctul meu de vedere Facerea tine de timpul sacru, in sensul ca nu apartine prezentului istoric, nu poate fi legata de durata temporala profana, ci de timpul originii, timpul pur, e un eveniment care a avut loc intr-un trecut mitic, „la inceput,” in illo tempore.

Dumnezeu este atemporal.
"La inceput era Cuvantul si Cuvantul era la Dumnezeu si Dumnezeu era Cuvantul" (Ioan)
Aici inceput nu face referila la timp ci la cauza.

În prealabil postat de ioanna

In lumea angelica timpul are alte insusiri decat timpul cronometrelor, este legat de o durata perpetua. Dupa cadere, omul a trait sub povara spatiului si a timpului orologiului (profan), pa care noi il numim durata.

Ingerii sunt in univers (in cer) deci sunt circumscrisi in acelasi timp ca si noi oamenii, adica se supun acelorasi legi care sunt puse de Dumnezeu sa guverneze creatia (vazuta si nevazuta). (Vezi apocalipsa cand omul si ingerul masoara impreuna cetatea cu aceeasi masura care este "atat a omului cat si a ingerului"). Evident ca ei nu au o natura materiala ci doar spirituala, dar nu vom intra in amanunte.

Astfel, intrucat Creatia (Facerea cap 1) tine de univers, evident ca se vorbeste de timp din punct de vedere stiintific si acest timp trebuie folosit pt studiu. Deci zilele creatiei nu prezinta durate temporale precise (de genul 24 ore) ci doar niste intervale de timp ce sunt diferite in functie de observator.

In concluzie Vai Vai Vai de cei ce considera Sfanta Scriptura drept un tratat stiintific si mai rau, cauta sa substituie cunoasterea stiintiifca cu o interpredare ad litteram a Sfantei Scripturi.

[Savonarola]

În prealabil postat de Eugen7

Nimic atemporal şi care nu ocupă spaţiu nu poate fi procesat de mintea umană şi nu poate fi înţeles!

spiritul uman poate procesa si poate intelege si ceea ce este atemporal si care nu ocupa spatiu. spre exemplu dimensiunea metafizica a sensului sau rostului existentei nu ocupa un loc in spatiu si timp dar asta nu inseamna ca spiritul uman nu poate procesa asemenea probleme si nu le poate intelege intr-o anumita masura. deci ce spuneai mai devreme ?

[ioanna]

Cred ca Eugen7 s-a referit la faptul ca in aspectul ei formal, vazut si nevazut, dar accesibil simturilor, Creatia (cartea Facerii)- nu se poate gandi fara existenta timpului si al spatiului, chiar daca principiul divin e atemporal si aspatial.

[Eugen7]

În prealabil postat de ioanna

Cred ca Eugen7 s-a referit la faptul ca in aspectul ei formal, vazut si nevazut, dar accesibil simturilor, Creatia (cartea Facerii)- nu se poate gandi fara existenta timpului si al spatiului, chiar daca principiul divin e atemporal si aspatial.

"La facerea universului am primit si facerea cerului" spune Sfantul Ioan Damaschin in Dogmatica.

NU Dumnezeu este in Univers ci Universul este in Dumnezeu caci "in El traim si ne miscam si suntem (fiintam, existam)" (Fapte cap 17). Dumnezeu este fiinta si nu doar un principiu. (Principiile nu sunt personale).

Creatia (vazuta si nevazuta) este in spatiu-timp. Dumnezeu a creat toate si tine toate, dar EL nu este in toate (asa cum sustinte panteismul spre exemplu), caci El nu este in iad spre exemplu.

Creatia, universul, nu este doar un aspect formal, ea avand o alta realitate decat cea accesibila simturilor si cugetarii, ci universul exista (fiind creat de Dumnezeu si fiind guvernat de legile stiintei pe care Dumnezeu le-a creat), este real, iar scopul creatiei, cununa creatiei este omul, mai exact Iisus Hristos "caci pentru EL si intru EL au fost facute toate, cele din ceruri si cele de pe pamant".

Astfel exista doua realitati: cea a lumii fizice, universul ce se cunoaste si intelege prin simturi si ratiune; iar a doua realitate este cea duhovniceasca ce se cunoaste si intelege numai intru Duhul Sfant, caci numai mintea (nous) patrunsa de Duhul Sfant "cunoaste chiar si adancurile lui Dumnezeu" (I corinteni cap 2). Domnul Iisus Hristos promite Sfintei Sale Biserici ca "va trimite Duhul Sfant care va invata toate" adica atat cele fizice cat mai ales cele duhovniceasti (vezi I corinteni cap 2).

Doamne ajuta. Har si pace.

[ioanna]

@Eugen7: Aveti perfecta dreptate. Dumnezeu n-a creat lumea intr-o relatie de exterioritate, El nu iese din el insusi intr-o miscare de revelatie spre exterior, mai degraba se repliaza in El insusi, deci universal se afla in interiorul Lui, fara a implica disolutia lumii in El sau a Lui in lume. Creatia nu are doar aspect formal, insa raspunsul meu pentru Savanarola viza acest aspect al creatiei, care nu poate fi inchipuit in absenta spatiului si a timpului.

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

@Eugen7: Aveti perfecta dreptate. Dumnezeu n-a creat lumea intr-o relatie de exterioritate, El nu iese din el insusi intr-o miscare de revelatie spre exterior, mai degraba se repliaza in El insusi, deci universal se afla in interiorul Lui, fara a implica disolutia lumii in El sau a Lui in lume. Creatia nu are doar aspect formal, insa raspunsul meu pentru Savanarola viza acest aspect al creatiei, care nu poate fi inchipuit in absenta spatiului si a timpului.

Ideile lui Eugen sunt ideile sale personale, ortodoxia nu sustine evolutionismul teist, ba chiar il combate. O sa gasesti ceva doar la un doctor grec, idei nesustinute in totalitate nici de Eugen, mai ales cele despre stramosul comun cu maimuta.
In schimb la o simpla cautare pe net vei gasi doar sustinerea Facerii.
Cum am scris de vreo cinci ori, un crestin nu poate sustine evolutionismul pentru ca neaga atributele lui Dumnezeu. Adica Atotputernicia, nu are nevoie sa mii de ani sa creeze ceva, ci doar o clipita si Perfectiunea, nu creeaza ceva imperfect care are nevoie de evolutie.
Despre creatia din Facere si impotriva evolutionismului poti gasi multe pozitii ortodoxe. Uite de exemplu un articol mai amplu in ziarul "Lumina" http://www.ziarullumina.ro/articole;...de-puncte.html
Am mai dat de pe site-ul unei episcopii, nu mai gasesc acum mesajul.
In schimb despre evolutionismul teist n-o sa gasesti aproape nimic in ortodoxie, asta e treaba BC.

[cocacoc]

Ziarul Lumina, alta sursa de adevarata cunoastere stiintifica, conectata la ultimele experimente stiintifice, scrisa de maistri intr-ale stiintei, izvor de adevaruri necontestabile.

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

Ideile lui Eugen sunt ideile sale personale, ortodoxia nu sustine evolutionismul teist, ba chiar il combate.

Sa inteleg ca daca spunem ca “zilele creatiei nu prezinta durate temporale precise (de genul 24 ore) ci doar niste intervale de timp ce sunt diferite in functie de observator” suntem evolutionisti teisti, iar daca zicem: ziua creatiei are 24h indiferent de observator suntem creationisti? Şi aceasta una să nu vă rămână ascunsă, iubiţilor, că o singură zi, înaintea Domnului, este ca o mie de ani şi o mie de ani ca o zi. (IIPetru3:8) Nu a sustinut o dezvoltare treptata, o evolutie a materiei de baza, ci perceptia duratei timpului facerii, in functie de observator. App,daca sustii evolutia in cadrul aceleasi specii, se considera ca ai depasit sfera creationismului?

p.s nu mai e nevoie sa-mi raspunzi, am gasit lungile discutii din anii trecuti despre "evolutionismul teist" :)

[Savonarola]

În prealabil postat de ioanna

Cred ca Eugen7 s-a referit la faptul ca in aspectul ei formal, vazut si nevazut, dar accesibil simturilor, Creatia (cartea Facerii)- nu se poate gandi fara existenta timpului si al spatiului, chiar daca principiul divin e atemporal si aspatial.

Cred ca te inseli. Eu stiu citi destul de bine.