![]() |
![]() |
|
#16
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Iar teritoriile romanesti le considerati ca si cum ar fi fost independente nu subjugate de 1000 de ani. Singura expansiune pe care au cunoscut-o romanii a fost cea a ungurilor asupra Transilvaniei, si apoi cea a turcilor asupra Munteniei si Moldovei. Romanii au facut si ei o expansiune in istorie, stiti unde? Exact impotriva teritoriilor slave din Moldova, adica asupra marginii tarii rusilor din Kiev. Ceea ce se numeste Descalecatul Moldovei. Cand tatarii au desfintat Kievul, zona din jur a ramas a nimanui. Lucru de care a profitat un Dragos si un Bogdan din Maramures. Trimisi de regele ungariei sa acapareze teritorii noi. Deci tarile romanesti au fost ortodoxe. Din cauza asta orice alta incercare de musamalizare, cum ca Romanii ar fi diferiti de rusi, nu are nicio noima. Romanii au fost legati de rusi pentru au dezvoltat aceeasi credinta aceeasi limba pentru liturghie si acelasi alfabet pentru liturghie. Legaturile cu Rusia au fost vazute totdeauna firesti asa cum si Dimitrie Cantemr si Constantin Brancoveanu au facut alianta fireasca cu Rusia si niciodata cu ungurii si austriecii. Problema e incepand cu anii 1848 cand in zona au aparut revolutiile importate din Franta. La astea Rusia s-a opus chiar cu armata, adica a ajutat imperiul Austriei sa inabuse revolutile. Vedeti, de aici incepe ura fata de rusi si tradarea romanilor in favoarea Frantei dezumanizata de revolutie. Iar Rusia nu putea ramane binevoitoare la infinit. Adica vrei sa-ti ajuti vecinii de aceeasi credinta sa devina liberi si ei se vand imediat ca niste carpe occidentului revolutionar ateu?! Si te mai si porcaiec ca tu esti expansionistul! E clar ca niste suboameni au preluat imaginea tarii romanilor si au oferit-o sclava occidentului. Problema e cum au reusit? Last edited by altulunul; 24.05.2016 at 08:28:12. |
|