Citat:
În prealabil postat de altulunul
Pai nimeni n-a zis ca Rusii au adus credinta crestina.
Dar uitati o chestie, pana nu demult limba la liturghie folosita in tarile romane era limba slavona, iar alfabetul era alfabetul kirilic.
Ceea ce spune tot.
Aici deja spuneti niste minciuni.
Toate tratatele incheiate cu Rusia de catre orice provincie stipula in primul rand urmatorul lucru:
Rusia se facea garant pentru apararea credintei ortodoxe in respectivele regiuni.
Imparatul Petru cel Mare pe care-l faceti imperialist, s-a aliat cu Dimitrie Cantemir care era domnitor in Moldova si in acelasi timp s-a inteles cu Sfantul Constantin Brancoveanu care era Domnitor in Tara Romaneasca ca sa lupte impreuna impotriva turcilor din Tarile Romane.
Toata tara si cu toti boierii au fost in unanimitate de acord ca asa trebuie sa se intample si sa fie alungati otomanii.
Cum n-a cedat nimic daca Moldova a devenit stat independent. Inainte era republica sovietica si in 90 doar prin simpla vointa a Rusiei a devenit independenta.
Faptul ca in Modova s-a iscat conflict intre populatia predominat rusa si populatia predominant romana nu are nicio treaba cu Rusia.
Rusia asa cum trebuia sa faca si-a protejat rusii, asa cum Romania ar avea pretentii sa ia toata Moldova si s-o imperializeze in cadrul Romaniei Mari. Nu e absolut nicio diferenta, decat aia care am zis-o ca unii au dat in timp ce altii vor sa ia.
OK sustineti aceleasi idei preconcepute ca rusii trebuie sa se predea indiferent de stare, situatie etc, si romanii trebuie sa ia fara niciun efort.
Defapt nu romanii ca nu sunt ei de capul lor, europa e cea care vrea.
Ati zis urmatorul lucru
Deci dupa unirea principatelor romane sub Cuza si sub vasalitatea europei, a urmat acest episod de eliberare de catre Rusi a Romaniei si Balcanilor.
Aveti idee cum s-a reusit ca dupa acest episod romanii sa se vanda europei, in loc sa multumeasca Rusiei pentru independenta?
|
Tratatul de alianta incheiat intre Dimitrie Cantemir si Petru cel Mare din 1710 prevedea ceea ce ati spus dumneavoastra, intradevar. Dar la aceea data Rusia se afla la inceputul expansiunii sale teritoriale, iar mentalitatea imperialista in Rusia abia se forma.
Dorinta lui Dimitre Cantemir de a elibera Moldova de sub jugul otoman a fost una buna si de apreciat, insa atat Dimitrie Cantemir cat si Petru cel Mare au facut atunci grave erori tactico-militare, subaprecind forta militara de care inca mai dispunea Imperiul Otoman. Rezultatul a fost invrangerea categorica a armatelor Moldovei si Rusiei in batalia de la Stanilesti (langa Husi) si instaurarea domniilor fanariote in Moldova.
Iar tratatele incheiate de Rusia tarista in secolul 19 este posibil sa fi prevazut ceea ce spuneti dumneavoastra, insa una scria pe hartie, si cu totul altele erau intentiile reale a tarilor rusi.
Drept dovada stau lungile perioada de ocupatie militara a Principatelor Romane de catre Rusia tarista, transformarea teritoriului Principatelor Romane in teatru de razboi dintre cele 3 imperii vecine expansioniste (Imperiul Otoman, Imperiul Tarist si Imperiul Habsburgic), cu toate consecintele negative care au decurs de aici (incetinerea dezvoltarii economice si sociale a Principatelor Romane, jafuri, abuzuri asupra populatiei, etc).
Este adevarat ca secolul 18 si secolul 19 au fost perioade tulburi, de conflicte militare intre imperiile vecine, iar politica expansionista pe care a dus-o atunci Imperiul Tarist a dus-o si Imperiul Otoman si cel Habsburgic.
Invrangerea militara a Imperiului Tarist in razboiul Crimeii (1853-1856) a fost un lucru benefic pentru Principatele Romane, deoarece astfel Rusia tarista a fost obligata sa accepte hotararile Tratatului de pace de la Paris din 1856, care creea premisele realizarii unirii principatelor Moldovei si Tarii Romanesti.