Eurovizion 2016, TATARII , mana de fier impotriva ortodocsilor

În prealabil postat de altulunul

Este inutila.
Istoria spune despre rusi ca ar fi urmasi ai vikingilor. Ca vikingii ar fi intemeiat localitati de-a lungul Niprului printre care si Kiev.
Dar crestinarea rusilor kieveni s-a produs sub Vladimir cel Mare care este si sfant al Bisericii Ortodoxe. Asta dupa ce in anii precedenti stramosii rusilor se razboiau cu Bizantul.

Iar mongolii nu au cucerit in Siberia ci in partea de sud, in Caucaz si Crimeea. Rusii nu traiuau cu mongolii peste ei, ci trebuiau sa plateasca bir Hoardei de Aur si sa fie vasali ei.
Alexander Nevsky a foat un al mare print si Sfant in ortodoxie, care i-a batut pe suedezi si pe cavalerii teutoni, dar a facut alianta cu mongolii.
Cazacii cand i-au alungat pe polonezi din ucraina tot cu mongolii s-au aliat.

Adevarul este ca tatarii, mongolii si alte popoare turanice au fost niste forte istorice uriase, care uneori au jucat un rol pozitiv, tinind un timp in friu statele vestice. Ma intreb cum ar fi aratat istoria daca mongolii, la 1242, s-ar fi oprit abia in Normandia. Pe de alta parte, imperiile nu se fac mingiind popoarele cucerite pe cap si dindu-le bomboane. Si rusii, si arabii, si ce numesc eu generic "spalaciti" (germanici sensu lato), si hindusii, si coreenii, si chinezii, si...toti au fost/sint inca "imperialisti". E partea de bestie din om, mostenire de la Cain si Lamech. Probabil in urma a ce decerebratii si efeminatii din massmedia mainstream, aia aglutinata sub steagul blestematului de "interes de stat", evita sa numeasca ca fiind "actuala invazie araba", si Europa se va duce naibii. Partea cu adevarat nasoala e ca si noi, est-europenii, care niciodata nu am avut imperii coloniale, (si deci amarasteanul musulman, fie el si fanatic religios, din Mesopotamia, Maghreb sau Levant nu are/nu ar avea, logic, ce ne reprosa pe temei istoric drept), o sa fim tiriti in neantul conflagratiei si distrugerii alaturi de scumpii nostri ocupanti, pardon, "aliati". Nu ca Putin ar fi mai bun, evident. Este el ortodox si patriot rus precum Merkel patrioata germana. Doar ca nu este (deocamdata, sau nu inca pe fata, sau poate chiar i s-a dat rolul "baiatului bun" de jucat) chiar asa anti-life, anti-faith si anti-family ca inamicii sai, ai de ne conduc noua conducatorii. Si da, noi si Rusia avem un istoric al interactiunilor foarte urit; multi romini au suferit amarnic oricind nea Ivan avea misiune de la vreun Tatuca (Tzar, Stalin, etc) pe aceste plaiuri: de la incercarea de a ne ocupa, in 1877, cind eram sanchi, aliati, pina la mizerabilele represiuni din anii'50, cind mii de familii au fost despartite sau chiar extincte prin metode de gulag, rominii nu au amintiri chiar ocen haraso despre invazia rusa: au fost tragedii umane reale. Pe de alta parte, e un fapt cunoscut ca toti "conducatorii", chiar si adunatura din bilderberg, sint degetele altor forte, deseori de o amploare imensa, si care au "manetele" in afara acestei planete, undeva, foarte Jos, la "ardet non lucet"...
Asa ca eu sint de un pesimism optimist, sau invers: stiu ca totul e pe cale sa se prabuseasca, si asta pentru ca demult s-a depasit momentul cind liberul arbitru al unor oameni, fie ei popoare intregi, mai putea repara ceva. Tot ce avem de facut este ne pastram umanitatea, incercind in acelasi timp sa supravietuim decent alaturi de cei dragi.

[altulunul]

În prealabil postat de Romowe

Adevarul este ca tatarii, mongolii si alte popoare turanice au fost niste forte istorice uriase, care uneori au jucat un rol pozitiv, tinind un timp in friu statele vestice. Ma intreb cum ar fi aratat istoria daca mongolii, la 1242, s-ar fi oprit abia in Normandia. Pe de alta parte, imperiile nu se fac mingiind popoarele cucerite pe cap si dindu-le bomboane. Si rusii, si arabii, si ce numesc eu generic "spalaciti" (germanici sensu lato), si hindusii, si coreenii, si chinezii, si...toti au fost/sint inca "imperialisti". E partea de bestie din om, mostenire de la Cain si Lamech. Probabil in urma a ce decerebratii si efeminatii din massmedia mainstream, aia aglutinata sub steagul blestematului de "interes de stat", evita sa numeasca ca fiind "actuala invazie araba", si Europa se va duce naibii. Partea cu adevarat nasoala e ca si noi, est-europenii, care niciodata nu am avut imperii coloniale, (si deci amarasteanul musulman, fie el si fanatic religios, din Mesopotamia, Maghreb sau Levant nu are/nu ar avea, logic, ce ne reprosa pe temei istoric drept), o sa fim tiriti in neantul conflagratiei si distrugerii alaturi de scumpii nostri ocupanti, pardon, "aliati". Nu ca Putin ar fi mai bun, evident. Este el ortodox si patriot rus precum Merkel patrioata germana. Doar ca nu este (deocamdata, sau nu inca pe fata, sau poate chiar i s-a dat rolul "baiatului bun" de jucat) chiar asa anti-life, anti-faith si anti-family ca inamicii sai, ai de ne conduc noua conducatorii. Si da, noi si Rusia avem un istoric al interactiunilor foarte urit; multi romini au suferit amarnic oricind nea Ivan avea misiune de la vreun Tatuca (Tzar, Stalin, etc) pe aceste plaiuri: de la incercarea de a ne ocupa, in 1877, cind eram sanchi, aliati, pina la mizerabilele represiuni din anii'50, cind mii de familii au fost despartite sau chiar extincte prin metode de gulag, rominii nu au amintiri chiar ocen haraso despre invazia rusa: au fost tragedii umane reale. Pe de alta parte, e un fapt cunoscut ca toti "conducatorii", chiar si adunatura din bilderberg, sint degetele altor forte, deseori de o amploare imensa, si care au "manetele" in afara acestei planete, undeva, foarte Jos, la "ardet non lucet"...
Asa ca eu sint de un pesimism optimist, sau invers: stiu ca totul e pe cale sa se prabuseasca, si asta pentru ca demult s-a depasit momentul cind liberul arbitru al unor oameni, fie ei popoare intregi, mai putea repara ceva. Tot ce avem de facut este ne pastram umanitatea, incercind in acelasi timp sa supravietuim decent alaturi de cei dragi.

A exista in istorie un conflict de ordin religios: conflictul intre Roma si Constantinopol.
Acesta este conflictul pe care l-au trait si stramosii nostri si mai ales il traim noi azi. Pentru ca nu nunmai ca nu s-a estompat ci a devenit unul extrem de violent.
Victima a acestu conflict a cazut in primul rand Constantinopolul, apoi romanii din transilvania, apoi ucrainienii sub polonezi. Astazi sarbii si grecii si cel mai urat Ucraina. Iar cel mai josnic jalnic: Romania.
De exemplu printii aceia rusi, nu se sfiau sa faca aliante cu tatarii, pentru ca tatarii nu aveau interese "imperialiste". Pe tatari nu-i interesa ce fac rusii ii interesa ca rusii sa le plateasca lor birul.

Conflictul acesta intre apusul crestin si rasaritul crestin este unul extrem de vanitos, perpetuu tine de pe vremea lui Constantin cel Mare si se desfasoara intr-o singura directie: dinspre apus spre rasarit.

In acest fel a aparut propaganda ca rusii sunt rai. Sunt rai doar pentru ca sunt ortodocsi.
Asa cum romanii ortodocsi din Transilvania erau considerati de catolici, animale fara niciun drept.

In tot acest melanj se evidentiaza o tara: Romania.
Romania este tara ortodoxa dar pretinde ca e urmasa a Romei.
Romania nu a fost asa tot timpul evident, e asa doar de cand se numeste Romania.
Romania a fost infintata de occident pentru ca occidentul avea nevoie de o sluga in rasarit.

Occidentul a inceput sa se teama din momentul in care Rusia a devenit puternica. Atunci au inventat sloganul ca rusii sunt rai in mod special pentru Romania. Asa cum azi acelasi occident ii atata pe ucrainieni sa zica ca rusii sunt rai, ceea ce evident si fac.

Deci in 1877 nu cred ca Rusia voia sa cucereasca tarile romane.
Iar in anii 50 era vorba e URSS care e lucru diferit. Desi evident in propaganda occidentala se foloseste des confuzia intre URSS si Rusia. Evident niciodata occidentul nu va zice ca Germania e Nazismul.
Ce a incercat Rusia sa faca in 1877 a fost sa elibereze Balcanii de sub turci. Ceea ce a si reusit in cea mai mare masura.
Deci incepand de atunci Romania, Bulgaria, Serbia, Grecia ar fi trebuit sa devine aliatii Rusiei.

Pentru ca nu s-a intamplat asa inseamna ca e o problema, o problema mare de ceea ce se numeste tradatori nesimtiti.

În prealabil postat de altulunul

Romania a fost infintata de occident pentru ca occidentul avea nevoie de o sluga in rasarit (...) Pentru ca nu s-a intamplat asa inseamna ca e o problema, o problema mare de ceea ce se numeste tradatori nesimtiti.

Cel mai probabil acest forum ori nu mai are moderare ori nu mai intereseaza pe nimeni, din perspectiva la ce se posteaza in ultimul timp, comparativ cu timpuri demult, clar si probabil definitiv apuse. Ps: Baiete eu nu ma simt nici sluga si nici tradator. Vorbeste in numele tau, daca tot te simti asa si simti nevoia sa-ti exteriorizezi sentimentele, frustrarile sau ce te mai chinuie.

[altulunul]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Ps: Baiete eu nu ma simt nici sluga si nici tradator. Vorbeste in numele tau, daca tot te simti asa si simti nevoia sa-ti exteriorizezi sentimentele, frustrarile sau ce te mai chinuie.

Sunt doua lucruri diferite.
Nu am vorbit despre persoane ci despre tara, adica politica ei. Pentru ca asta e publica, cunoscuta, vazuta etc
Apoi una este ce cred romanii si alta e ce stabilesc occidentalii. Dau un exemplu banal: occidentul zic ca romanii sunt tiganii, romanii zic ca nu sunt.

Dar in cazul Eurovizion 2016 lucrurile au stat putin diferit.
Nu ma refer la castigatorii lui, pentru ca aici e clar: Ucraina e folosita ca coada de topor impotriva Rusiei. Romania practic nemaiavand un rol atat de unic.

Dar este interesant cum Eurovizionul a scos Romania din concurs.
De ce a facut asa ar fi interesant de aflat?
Oare sa se fi gandit occidentul ca romanii n-ar fi votat cu tatarii? Si atunci au scapat ei ! Avand in vedere ca exista zicale in folclor care ii descalifica pe tatari in ochii lumii, gen: dau navala ca tatarii etc

Evident ar mai fi varianta pe linie de rockeri, in sensul ca occidentul sa se fi infiorat de ce au facut rockerii in Romania.

În prealabil postat de altulunul

Oare sa se fi gandit occidentul ca romanii n-ar fi votat cu tatarii?

Sunt destul de sigur ca romanii care n-ar fi votat cu Ucraina nu ar fi avut acest motiv in minte.

Motivul excluderii este simplu: TVR are datorii mari catre ei. Si-au pierdut dreptul de a difuza. Daca romanii nu vad Eurovizion, nu pot vota. Asta inseamna ca concurentul roman ar primi voturile celorlalti, dar ceilalti concurenti nu ar primi voturile romanilor, deci ar fi incorect.

Cea mai simpla varianta? Sa fie exclusi.

[altulunul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Sunt destul de sigur ca romanii care n-ar fi votat cu Ucraina nu ar fi avut acest motiv in minte.

Motivul excluderii este simplu: TVR are datorii mari catre ei. Si-au pierdut dreptul de a difuza. Daca romanii nu vad Eurovizion, nu pot vota. Asta inseamna ca concurentul roman ar primi voturile celorlalti, dar ceilalti concurenti nu ar primi voturile romanilor, deci ar fi incorect.

Cea mai simpla varianta? Sa fie exclusi.

Daca TVR are datorii mari inseamna ca nu sunt de anul asta.
Deci de ce au fost exclusi anul asta?
Pe de alta parte mi-e greu sa cred ca dintre toate natiile inscrise la Eurovision Romania e cea mai saraca
Deci nu cred in varianta cu datoriile, mai ales ca Eurovision inseamna politica pura. In politica nu se contabilizeaza datoriile ci slugarnicia

Iar de datoriile romanilor cred ca se stia demult. De ce au foast lasati romanii sa-si organizeze eurovizion national, sa-si cheltuiasca banii degeaba ca la sfarsit sa li se zica: va-m fraierit

Adica vreau sa zic, cum trebuie sa fie cineva ca sa te comporti cu el in halul asta?