Eurovizion 2016, TATARII , mana de fier impotriva ortodocsilor

[Florinvs]

În prealabil postat de altulunul

Pai bine, da ce va nemultumeste?
Ca nu s-a intamplat si in Romania ca in Albania?
Ca din cauza Rusilor nu s-au simtit bine otomanii si au fost nevoiti sa se duca din Romania?
Ca au venit rusii cu credinta lor ortodoxa peste romani?

Iar islamizarea Romaniei se face in ziua de azi.
Azi se construieste la Bucuresti Megamoscheea. De unde credeti ca vine ea? De la rusi sau de la otomani?


Deci asa cum ati amintit este vorba de un conflict intre doua tabere locale, intr-o republica care s-a despartit de URSS
Comparativ ar fi ca Romania sa retrocedeze Tinutul Secuiesc Ungariei si apoi sa vada daca isi sprijina pe romanii din acea regiune sau nu.

Dumneavoastra pretindeti ca daca Rusia a cedat Moldova de buna voie ca un gest de bunavointa, rusii din Moldova sa fie subjugati de ceilalti si Rusia sa fie obligata sa nu faca nimic!
Adica daca tiganii din Franta sunt saltati de politie si trimisi acasa, ziceti ca Romania nu trebuie sa riposteze!
Pai Romani chiar a ripostat si riposteaza fata de atacul asupra tiganilor din Paris, desi Parisul n-a avut nici macar tangenta cu imperiul romanilor.

In primul rand, nu rusii au adus credinta ortodoxa la romani! La romani credinta ortodoxa a venit pe filiera bizantina, iar la aceea vreme rusii erau departe de teritoriul populat de romani, si rusii erau doar niste triburi slave, care nici nu isi formasera primul lor stat.

Iar in secolul 19, sub masca si pretextul eliberarii popoarelor crestine din sud-estul Europei de sub jugul otoman, Imperiul Tarist urmarea de fapt ocuparea si obtinerea controlului in aceste zone, dezmembrarea imperiului otoman (dar nu pentru a face un bine popoarelor crestine din imperiul otoman, ci pentru a obtine controlul asupra strâmtorilor Bosfor si Dardanele).

Ca indirect si fara sa vrea, cu ocazia luptei cu Imperiul Otoman, Imperiul Tarist (Rus) a facut sa aibă loc in Principatele Romane si unele masuri progresiste (cum ar fi Regulamentele organice, care inlaturau- in mica parte- unele relatii sociale feudale), sau ca in razboiul de independenta din 1877-1878 am fost aliati cu rusii si ne-am obtinut independenta de stat, este adevarat.

Iar in 1990- 1991 Rusia nu a cedat absolut nimic din bunavointa catre Republica Moldova! Nu stiu de unde ati scos o asemenea enormitate!

Lupta de emancipare nationala a romanilor din Basarabia (posibila in conditiile creata dupa 1985 de glasnostul si perestrika lui Gorbaciov), a fost posibila prin patriotismul si sacrificiul unor oameni de exceptie- precum Grigore Vieru, Leonida Lari, si multi altii!

La 3 iunie 1988, în Sala Mare a Uniunii Scriitorilor din Chișinău, în cadrul unei adunări a intelectualității, se constituie Grupul de Inițiativă al Mișcării Democratice pentru Susținerea Restructurării. Obiectivele mișcării erau: renașterea și fortificarea societății civile moldovenești, organizarea mitingurilor și demonstrațiilor de protest contra cenzurii de stat dirijate de nomenclatura comunistă, lichidarea sistemului administrativ de comandă, descentralizarea economiei, promovarea culturii naționale (organizarea cenaclurilor muzical-literale, tiparirea in varianta „samizdat” și distribuirea a operelor scritorilor clasici: Mihai Eminescu, Alexei Mateevici, George Coșbuc ș.a., interzise de dictatura comunistă).

Lozincile perioadei erau: Jos Mafia!, Jos Grosu!, Jos Cenzura!, Libertate!. În această perioadă Mișcarea Democratică este singura organizație care se confruntă deschis cu nomenclatura Partidului Comunist al RSSM, reușind să promoveze în Sovietul Suprem al URSS (martie, 1989) o serie de personalități cu vederi nationale și democratice (Leonida Lari, Dumitru Matcovschi, Ion Ungureanu ș.a.)

La 20 mai 1989 Grupul de Inițiativă convoacă la Chișinău in Sala Mare a Uniunii Scriitorilor congresul de constituire a Mișcării Democratice la care participa delegați din 30 de raioane și orase ale Republicii Moldova. În baza Mișcării Democratice, Congresul decide sa creeze Frontul Popular din Moldova (FPM). Congresul a ales organele de conducere și a adoptat Programul, Statutul si o serie de rezoluții, a hotărât editarea buletinului informativ Deșteptarea Țara (redactor-sef Ștefan Secăreanu).

În perioada 1989—1992, datorită organizării a unor acțiuni de protest de amploare de catre FPM, principală revendicare a cărora era revenirea la simbolistica națională, au fost obținute următoarele realizări politice:

31 august 1989 — acordarea limbii române statutul de limba de stat al Republicii Moldova și trecerea ei la Grafie Latină.

27 aprilie 1990 — tricolorul românesc devine drapel de stat al republicii.

23 iunie 1990 — adoptarea Declarației cu privire la suveranitatea R.S.S. Moldovenești

3 noiembrie 1990 — a fost adoptată stema de stat a Republicii Moldova.

FPM era singură formațiune care s-a confruntat în campania electorală din 25 februarie—10 martie 1990) cu exponenții Partidului Comunist, reușind să obtină o treime de mandate în legislativul — Sovietul Suprem al RSSM de legislatura a XII-a (de la 26 aprilie 1990 Parlamentul Republicii Moldova) și împreună cu comuniștii moderați, în principal cei din zonele rurale, FPM deținea majoritatea.

La 30 iunie—1 iulie 1990 s-a desfășorat cel de-al II-lea Congres al FPM care a adoptat un program anticomunist și antisovietic, militînd pentru: scoaterea Partidului Comunist în afara legii, retragerea trupelor sovietice de ocupație și desființarea KGB-ului, proclamarea independenței Republicii Moldova fața de URSS, admiterea ei în cadrul structurilor ONU și în alte organisme internaționale, ieșirea Bisericii Naționale de sub tutela Patriarhiei Ruse, repunerea în drepturi a etnonimului popor român și a glotonimului limba româna. Printr-o prevedere statutară, Congresul interzice aderarea membrilor Partidului Comunist la Frontul Popular. Congresul a reales pe Ion Hadârcă in funcția de presedinte al FPCD.

In noiembrie 1989, patriotii de la Chisinau (riscandu-si viata) opresc parada militara a tancurilor sovietice, cu ocazia zilei de 7 noiembrie.

Iar dupa proclamarea independetei de stat a Republicii Moldova, in mod normal, conducerea URSS si apoi a Federatiei Ruse, trebuia sa-si retraga toate fortele militare de pe teritoriul Republicii Moldova, nu sa sustina un regim criminal si secesionist, cum a facut-o!

[Florinvs]

Iar rusii din Basarabia- sa fim seriosi- nu au fost nicioadata subjugati de romani- ba dimpotriva!

[Florinvs]

Si legat de situatia cetatenilor de etnie rusa din Basarabia, in timpul ocupatiei sovietice a Basarabiei.

Dupa moartea lui stalin, noul lider al URSS Nikita Hrusciov condamna in raportul secret al celui de-al douazecilea congres al PCUS (din 1956) crimele si ororile epocii staliniste, , si elibereaza din gulag pe cea mai mare parte a detinutilor politici.

Dar politica de deznationalizare a romanilor din Basarabia continuua si dupa aceasta data, chiar daca prin mijloace mai non-violente si mai subtile.

Astfel, când începând din anii 1960- 1970 are loc o anumita dezvoltare si industrializare si in RSS Moldoveneasca (paralel cu constructia de locuinte, cresterea nivelului de trai material, etc- În 1971, Consiliul de Miniștri al URSS a adoptat o decizie "Despre măsurile pentru dezvoltarea viitoare a orașului Chișinău", care alocau mai mult de un miliard ruble din bugetul URSS, pentru invesții), vin in RSS Moldoveneasca un mare numar de cetateni de etnie rusa sau ucraineana, in special in orase.

Acestia veneau in calitate de specialisti, fiind numiti directori de fabrici, ingineri, maistri, directori de sovhozuri, uneori chiar brigadieri in colhozuri, etc.
Era determinati sa vina in RSS Moldoveneasca printr-o serie de avantaje primite- obtineau imediat repartitie de locuinta (daca ar fi ramas la Moscova sau la Harkov de exemplul- orase mari cu probleme locative inerente mult mai mari, ar fi trebuit sa stea la rand cativa ani pana ar fi primit repartitie de apartament), aprovizionarea cu produse alimentare era mult mai buna in RSS Moldoveneasca, isi angajau neamurile in acceiasi fabrica (erau de notorietate situatiile când soacra directorului fabricii era angajata chipurile ca si specialista pe un post bun), etc.

Iar din pacate acesti cetateni- desi din punct de vedere social erau oameni sociabil, veseli, de treaba-, totusi aveau si ei acceiasi mentalitate imperiala rusa, si multi erau si foarte incapatanati, nevrând sa invete limba romana.

Si o situatia care ilustreaza aceasta realitate de atunci. In 1967, când tata a fost in vizita la neamuri in Basarabia, s-a reintalnit si cu matusa si unchiul lui (pe care nu-i mai vazusera din 1940, ei fiind deportati in Siberia in 1940 si putandu-se reintoarce in Basarabia abia dupa 1956).
De bucuria revederi (dupa 27 de ani), tata a scos niste vin de Husi, niste coniac Vasconi, etc.
Iar directorul de la fabrica de brânzeturi unde lucra aceea matusa (care evident era rus), când a auzit ca e rost de mancare si bautura pe gratis, s-a infiintat si el la usa- si bineinteles a fost invitat si el la masa.
Iar la masa mai era si un vecin de bloc-Lupascu.
La un moment dat, Lupasca i spune lui tata- Valerica, nu mai scoate bautura, ca porcu asta de rus nu mai pleaca pana dimineata!
Tata mirat i spune lui lupascu- Ma, esti nebun ?! De fata cu omu- il jignesti!
La care Lupascu foarte calm zice- Stai linistit, Valerica, ca porcu de rus nu stie romaneste!
Apoi tata s-a uitat la rus- care radea cu gura pana la urechi, crezând ca s-a spus o gluma!

[altulunul]

În prealabil postat de Florinvs

In primul rand, nu rusii au adus credinta ortodoxa la romani! La romani credinta ortodoxa a venit pe filiera bizantina, iar la aceea vreme rusii erau departe de teritoriul populat de romani, si rusii erau doar niste triburi slave, care nici nu isi formasera primul lor stat.

Pai nimeni n-a zis ca Rusii au adus credinta crestina.
Dar uitati o chestie, pana nu demult limba la liturghie folosita in tarile romane era limba slavona, iar alfabetul era alfabetul kirilic.
Ceea ce spune tot.

În prealabil postat de Florinvs

Iar in secolul 19, sub masca si pretextul eliberarii popoarelor crestine din sud-estul Europei de sub jugul otoman, Imperiul Tarist urmarea de fapt ocuparea si obtinerea controlului in aceste zone, dezmembrarea imperiului otoman (dar nu pentru a face un bine popoarelor crestine din imperiul otoman, ci pentru a obtine controlul asupra strâmtorilor Bosfor si Dardanele).

Aici deja spuneti niste minciuni.
Toate tratatele incheiate cu Rusia de catre orice provincie stipula in primul rand urmatorul lucru:
Rusia se facea garant pentru apararea credintei ortodoxe in respectivele regiuni.
Imparatul Petru cel Mare pe care-l faceti imperialist, s-a aliat cu Dimitrie Cantemir care era domnitor in Moldova si in acelasi timp s-a inteles cu Sfantul Constantin Brancoveanu care era Domnitor in Tara Romaneasca ca sa lupte impreuna impotriva turcilor din Tarile Romane.
Toata tara si cu toti boierii au fost in unanimitate de acord ca asa trebuie sa se intample si sa fie alungati otomanii.

În prealabil postat de Florinvs

Iar in 1990- 1991 Rusia nu a cedat absolut nimic din bunavointa catre Republica Moldova! Nu stiu de unde ati scos o asemenea enormitate!

Cum n-a cedat nimic daca Moldova a devenit stat independent. Inainte era republica sovietica si in 90 doar prin simpla vointa a Rusiei a devenit independenta.

Faptul ca in Modova s-a iscat conflict intre populatia predominat rusa si populatia predominant romana nu are nicio treaba cu Rusia.
Rusia asa cum trebuia sa faca si-a protejat rusii, asa cum Romania ar avea pretentii sa ia toata Moldova si s-o imperializeze in cadrul Romaniei Mari. Nu e absolut nicio diferenta, decat aia care am zis-o ca unii au dat in timp ce altii vor sa ia.

În prealabil postat de Florinvs

Iar dupa proclamarea independetei de stat a Republicii Moldova, in mod normal, conducerea URSS si apoi a Federatiei Ruse, trebuia sa-si retraga toate fortele militare de pe teritoriul Republicii Moldova, nu sa sustina un regim criminal si secesionist, cum a facut-o!

OK sustineti aceleasi idei preconcepute ca rusii trebuie sa se predea indiferent de stare, situatie etc, si romanii trebuie sa ia fara niciun efort.
Defapt nu romanii ca nu sunt ei de capul lor, europa e cea care vrea.

Ati zis urmatorul lucru

În prealabil postat de Florinvs

Ca indirect si fara sa vrea, cu ocazia luptei cu Imperiul Otoman, Imperiul Tarist (Rus) a facut sa aibă loc in Principatele Romane si unele masuri progresiste (cum ar fi Regulamentele organice, care inlaturau- in mica parte- unele relatii sociale feudale), sau ca in razboiul de independenta din 1877-1878 am fost aliati cu rusii si ne-am obtinut independenta de stat, este adevarat.

Deci dupa unirea principatelor romane sub Cuza si sub vasalitatea europei, a urmat acest episod de eliberare de catre Rusi a Romaniei si Balcanilor.
Aveti idee cum s-a reusit ca dupa acest episod romanii sa se vanda europei, in loc sa multumeasca Rusiei pentru independenta?

[Florinvs]

În prealabil postat de altulunul

Pai nimeni n-a zis ca Rusii au adus credinta crestina.
Dar uitati o chestie, pana nu demult limba la liturghie folosita in tarile romane era limba slavona, iar alfabetul era alfabetul kirilic.
Ceea ce spune tot.


Aici deja spuneti niste minciuni.
Toate tratatele incheiate cu Rusia de catre orice provincie stipula in primul rand urmatorul lucru:
Rusia se facea garant pentru apararea credintei ortodoxe in respectivele regiuni.
Imparatul Petru cel Mare pe care-l faceti imperialist, s-a aliat cu Dimitrie Cantemir care era domnitor in Moldova si in acelasi timp s-a inteles cu Sfantul Constantin Brancoveanu care era Domnitor in Tara Romaneasca ca sa lupte impreuna impotriva turcilor din Tarile Romane.
Toata tara si cu toti boierii au fost in unanimitate de acord ca asa trebuie sa se intample si sa fie alungati otomanii.



Cum n-a cedat nimic daca Moldova a devenit stat independent. Inainte era republica sovietica si in 90 doar prin simpla vointa a Rusiei a devenit independenta.

Faptul ca in Modova s-a iscat conflict intre populatia predominat rusa si populatia predominant romana nu are nicio treaba cu Rusia.
Rusia asa cum trebuia sa faca si-a protejat rusii, asa cum Romania ar avea pretentii sa ia toata Moldova si s-o imperializeze in cadrul Romaniei Mari. Nu e absolut nicio diferenta, decat aia care am zis-o ca unii au dat in timp ce altii vor sa ia.


OK sustineti aceleasi idei preconcepute ca rusii trebuie sa se predea indiferent de stare, situatie etc, si romanii trebuie sa ia fara niciun efort.
Defapt nu romanii ca nu sunt ei de capul lor, europa e cea care vrea.

Ati zis urmatorul lucru

Deci dupa unirea principatelor romane sub Cuza si sub vasalitatea europei, a urmat acest episod de eliberare de catre Rusi a Romaniei si Balcanilor.
Aveti idee cum s-a reusit ca dupa acest episod romanii sa se vanda europei, in loc sa multumeasca Rusiei pentru independenta?

Tratatul de alianta incheiat intre Dimitrie Cantemir si Petru cel Mare din 1710 prevedea ceea ce ati spus dumneavoastra, intradevar. Dar la aceea data Rusia se afla la inceputul expansiunii sale teritoriale, iar mentalitatea imperialista in Rusia abia se forma.
Dorinta lui Dimitre Cantemir de a elibera Moldova de sub jugul otoman a fost una buna si de apreciat, insa atat Dimitrie Cantemir cat si Petru cel Mare au facut atunci grave erori tactico-militare, subaprecind forta militara de care inca mai dispunea Imperiul Otoman. Rezultatul a fost invrangerea categorica a armatelor Moldovei si Rusiei in batalia de la Stanilesti (langa Husi) si instaurarea domniilor fanariote in Moldova.

Iar tratatele incheiate de Rusia tarista in secolul 19 este posibil sa fi prevazut ceea ce spuneti dumneavoastra, insa una scria pe hartie, si cu totul altele erau intentiile reale a tarilor rusi.
Drept dovada stau lungile perioada de ocupatie militara a Principatelor Romane de catre Rusia tarista, transformarea teritoriului Principatelor Romane in teatru de razboi dintre cele 3 imperii vecine expansioniste (Imperiul Otoman, Imperiul Tarist si Imperiul Habsburgic), cu toate consecintele negative care au decurs de aici (incetinerea dezvoltarii economice si sociale a Principatelor Romane, jafuri, abuzuri asupra populatiei, etc).
Este adevarat ca secolul 18 si secolul 19 au fost perioade tulburi, de conflicte militare intre imperiile vecine, iar politica expansionista pe care a dus-o atunci Imperiul Tarist a dus-o si Imperiul Otoman si cel Habsburgic.

Invrangerea militara a Imperiului Tarist in razboiul Crimeii (1853-1856) a fost un lucru benefic pentru Principatele Romane, deoarece astfel Rusia tarista a fost obligata sa accepte hotararile Tratatului de pace de la Paris din 1856, care creea premisele realizarii unirii principatelor Moldovei si Tarii Romanesti.

[Florinvs]

Iar in 1991, obtinerea independentii Republicii Moldova nu a fost sub nici o forma vreun "dar" din partea conducerii URSS, ci a fost rezultatul luptei patriotilor romani din Basarabia, in frunte cu oameni de exceptie, precum Grigore Vieru, Leonida Lari, Ilie Ilascu, Mircea Druc, etc.

Toti romanii sperau atunci ca imediat dupa proclamarea independentei de stat, urmatorul pas va fi unirea Republicii Moldova cu Romania! Dar conflictul militar din Trasnistria a fost declansat practic de Federatia Rusa (care i-a sustinut si inarmat pe separatistii de la tiraspol), tocmai ca aceasta unire sa nu se realizeze! Haideti sa nu fim naivi si sa ne prefacem ca nu stim cine l-a pus sa faca ceea ce a facut pe Igor Smirnov!

[altulunul]

În prealabil postat de Florinvs

Este adevarat ca secolul 18 si secolul 19 au fost perioade tulburi, de conflicte militare intre imperiile vecine, iar politica expansionista pe care a dus-o atunci Imperiul Tarist a dus-o si Imperiul Otoman si cel Habsburgic.

Invrangerea militara a Imperiului Tarist in razboiul Crimeii (1853-1856) a fost un lucru benefic pentru Principatele Romane, deoarece astfel Rusia tarista a fost obligata sa accepte hotararile Tratatului de pace de la Paris din 1856, care creea premisele realizarii unirii principatelor Moldovei si Tarii Romanesti.

Deci vorbiti de expansiunea Rusiei dar amintiti aici de zeci de imperii care ii erau vecine din vremuri imemoriale.
Iar teritoriile romanesti le considerati ca si cum ar fi fost independente nu subjugate de 1000 de ani.
Singura expansiune pe care au cunoscut-o romanii a fost cea a ungurilor asupra Transilvaniei, si apoi cea a turcilor asupra Munteniei si Moldovei.
Romanii au facut si ei o expansiune in istorie, stiti unde?
Exact impotriva teritoriilor slave din Moldova, adica asupra marginii tarii rusilor din Kiev. Ceea ce se numeste Descalecatul Moldovei.
Cand tatarii au desfintat Kievul, zona din jur a ramas a nimanui. Lucru de care a profitat un Dragos si un Bogdan din Maramures. Trimisi de regele ungariei sa acapareze teritorii noi.
Deci tarile romanesti au fost ortodoxe.
Din cauza asta orice alta incercare de musamalizare, cum ca Romanii ar fi diferiti de rusi, nu are nicio noima.
Romanii au fost legati de rusi pentru au dezvoltat aceeasi credinta aceeasi limba pentru liturghie si acelasi alfabet pentru liturghie.

Legaturile cu Rusia au fost vazute totdeauna firesti asa cum si Dimitrie Cantemr si Constantin Brancoveanu au facut alianta fireasca cu Rusia si niciodata cu ungurii si austriecii.

Problema e incepand cu anii 1848 cand in zona au aparut revolutiile importate din Franta. La astea Rusia s-a opus chiar cu armata, adica a ajutat imperiul Austriei sa inabuse revolutile.
Vedeti, de aici incepe ura fata de rusi si tradarea romanilor in favoarea Frantei dezumanizata de revolutie.

Iar Rusia nu putea ramane binevoitoare la infinit.
Adica vrei sa-ti ajuti vecinii de aceeasi credinta sa devina liberi si ei se vand imediat ca niste carpe occidentului revolutionar ateu?! Si te mai si porcaiec ca tu esti expansionistul! E clar ca niste suboameni au preluat imaginea tarii romanilor si au oferit-o sclava occidentului.
Problema e cum au reusit?

[Florinvs]

În prealabil postat de altulunul

Deci vorbiti de expansiunea Rusiei dar amintiti aici de zeci de imperii care ii erau vecine din vremuri imemoriale.
Iar teritoriile romanesti le considerati ca si cum ar fi fost independente nu subjugate de 1000 de ani.
Singura expansiune pe care au cunoscut-o romanii a fost cea a ungurilor asupra Transilvaniei, si apoi cea a turcilor asupra Munteniei si Moldovei.
Romanii au facut si ei o expansiune in istorie, stiti unde?
Exact impotriva teritoriilor slave din Moldova, adica asupra marginii tarii rusilor din Kiev. Ceea ce se numeste Descalecatul Moldovei.
Cand tatarii au desfintat Kievul, zona din jur a ramas a nimanui. Lucru de care a profitat un Dragos si un Bogdan din Maramures. Trimisi de regele ungariei sa acapareze teritorii noi.
Deci tarile romanesti au fost ortodoxe.
Din cauza asta orice alta incercare de musamalizare, cum ca Romanii ar fi diferiti de rusi, nu are nicio noima.
Romanii au fost legati de rusi pentru au dezvoltat aceeasi credinta aceeasi limba pentru liturghie si acelasi alfabet pentru liturghie.

Legaturile cu Rusia au fost vazute totdeauna firesti asa cum si Dimitrie Cantemr si Constantin Brancoveanu au facut alianta fireasca cu Rusia si niciodata cu ungurii si austriecii.

Problema e incepand cu anii 1848 cand in zona au aparut revolutiile importate din Franta. La astea Rusia s-a opus chiar cu armata, adica a ajutat imperiul Austriei sa inabuse revolutile.
Vedeti, de aici incepe ura fata de rusi si tradarea romanilor in favoarea Frantei dezumanizata de revolutie.

Iar Rusia nu putea ramane binevoitoare la infinit.
Adica vrei sa-ti ajuti vecinii de aceeasi credinta sa devina liberi si ei se vand imediat ca niste carpe occidentului revolutionar ateu?! Si te mai si porcaiec ca tu esti expansionistul! E clar ca niste suboameni au preluat imaginea tarii romanilor si au oferit-o sclava occidentului.
Problema e cum au reusit?

Intradevar, romanii din Transilvania, Banat si Bucovina au cunoscut expansionismul maghiar, si apoi pe cel habsburgic (austriac), si au fost asupriti si deznationalizati de autoritatile maghiare si cele habsburgice si apoi austro-ungare.

Insa in acceiasi masura romanii au cunoscut si expansionismul rusesc (tarist), iar in 1812 stravechea provincie romaneasca a Basarabiei este ocupata prin forta si dictat de Imperiul Tarist (Rus), iar romanii din Basarabia sunt supusi unei politici de deznationalizare si rusificare fortata de catre autoritatile tariste.
Faptul ca si romanii si rusii aveau acceiasi credinta ortodoxa nu a avut absolut nici o importanta pentru autoritatile tariste, si chiar in biserica ortodoxa autoritatile tariste au interzis utilizarea limbii romane, impunând cu forta utilizarea limbii ruse.

Iar originea poporului roman si a celui rus sunt complet diferite! Poporul roman s-a format prin contopirea dacilor cu romanii, iar poporul rus face parte din grupa popoarelor slave!
Este adevarat ca slavii au lasat anumite urme in teritoriile locuite de romani, insa putine ca numar si ca importanta, comparativ cu marea masa daco-romana.

Iar in evul mediu, cu ocazia unor razboaie antiotomane, Tarile Romane au facut aliante militare si cu Regatul Ungariei sau cu cel al Poloniei- vezi aliantele incheiate de Iancu de Hunedoara sau de Stefan cel Mare.

Iar marea revolutie franceza de la 1789, cu toate excesele sale, a fost totusi un eveniment progresist, care marcheaza trecerea la epoca moderna in istorie.
Cauzele revolutiei franceza de la 1789 au tinut de incapacitatea monarhiei franceze (spre deosebire de cea britanica de exemplul) de a se adapta schimbarilor economice (dezvoltarea modului de productie capitalist, revolutia industriala si ascensiunea burgheziei) si sociale (dorintei de libertate si reprezentativitate a oamenilor, declinul nobilimii ca si clasa sociala si afirmarea burgheziei, etc).
Ideile sociale si nationale a personalitatilor care s-au afirmat atunci- celebra deviza libertate, egalitate, fraternitate, reprezentarea poporului intr-o adunare nationala, eliminarea abuzurilor si arbitrariului monarhiei absolute, afirmarea principiului nationalitatilor si instaurarea formei de conducere republicane, sunt lucruri absolut normale si de apreciat.
Ca in timpul revolutiei franceze s-au comis si erori, excese, crime, etc este adevarat, dar acestea erau intr-un fel inevitabile, tinand cont de situatia dramatica prin care trecea atunci Franta.

Ideile revolutiei franceze au fost preluate de patriotii romani care studiau in Franta, si aceste idei s-au dezvoltat, si au contribuit la formarea constiintei nationale romanesti, la constientizarea necesitatii unirii celor doua principate romane, la constientizarea faptului ca toti romanii din Tara romaneasca, Moldova, Transilvania, Banat, Bucovina si Basarabia formeaza un tot-unitar, si ca toti acestia trebuia sa traiasca intr-un singur stat romanesc, national-unitar.

Conventia de la Paris din 1858, desi tinea cont numai partial de hotararile adoptate de poporul roman prin Divanurile ad-hoc, era totusi un act progresist, care introducea principiul modern al separatiei puterilor in stat, infiintarea unei inalte curti de justitie si casatie comuna pentru ambele principate (cu sediul la Focsani), infiintarea a cate unei Adunari Elective, infiintarea unei Comisii centrale comune ambelor principate, etc.

Unirea celor doua principate romane din 1859- 1862 a fost sprijinta de Franta condusa atunci de imparatul Napoleon al treilea (chiar circula o vorba in epoca-Imparate Bonaparte, vin la noi si fa-ne parte!), si privita cu simpatie de Imperiul Tarist (Rus), Regatul Sardiniei (viitoarea Italie), Regatul Prusiei (viitoarea Germanie), dar era privita cu ostilitate de Imperiul Otoman, Imperiul Austriac si Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei (care vedeau in unirea principatelor romane un pericol pentru interesele lor in zona).

[altulunul]

În prealabil postat de Florinvs

Insa in acceiasi masura romanii au cunoscut si expansionismul rusesc (tarist), iar in 1812 stravechea provincie romaneasca a Basarabiei este ocupata prin forta si dictat de Imperiul Tarist (Rus), iar romanii din Basarabia sunt supusi unei politici de deznationalizare si rusificare fortata de catre autoritatile tariste.
Faptul ca si romanii si rusii aveau acceiasi credinta ortodoxa nu a avut absolut nici o importanta pentru autoritatile tariste, si chiar in biserica ortodoxa autoritatile tariste au interzis utilizarea limbii romane, impunând cu forta utilizarea limbii ruse.

Pai Basarabia a fost obtinuta de Rusia printr-un tratat de pace de la turci.
Deci asta se numeste eliberare.
In 1877 Romania sarbatoreste eliberarea restului teritoriilor de sub turci tot cu ajutorul Rusiei.
Dar exista niste circumstante ale acestor perioade: Armatele lui Napoleon din Franta incercau sa cucereasca lumea.
Vreti sa ziceti ca Rusia era invadatoare daca francezii au ajuns pana la Moscova?
Puteti enumera de cate ori a ajuns Rusia in Paris?

Singura latura importanta in analiza istorica este religia.
De aceea nu are importanta ce au fost rusii inainte si nici ce au fost romanii inainte.
Singura importanta e ca si unii si altii sunt de credinta ortodoxa.
De aceea Rusia este cea mai importanta tara de pe pamant pentru ca este aparatoarea credintei ortodoxe. Iar Romania cea mai detestabila pentru ca este prima care se vinde primului occidental venit, pentru bani. Sau in transilvania s-au vandut pentru Scoala Ardeleana. Au vrut sa fie numiti savanti de renume mondial ca coana Leana.
Toate agresiunile occidentului spre Rusia au avut un singur scop: desfintarea ortodoxiei.
Si toata propaganda care se face azi impotriva Rusiei are un singur scop: desfintarea ortodoxiei.
Dumneavoastra ziceti ca revolutia franceza a infintat statul modern? Pai statul asta modern e anticrestin!
Cuza dupa ce a ajuns sef, a facut niste reforme cu totul inumane, inmormantarile le-a luat de la Biserica si le-a atribuit statului, a confiscat averea Bisericii etc

Deci grozavia de care e vorba e nu numai ca Romania a devenit o tradataore, dar a devenit o tradatoare pentru anticrist

[Florinvs]

În prealabil postat de altulunul

Pai Basarabia a fost obtinuta de Rusia printr-un tratat de pace de la turci.
Deci asta se numeste eliberare.
In 1877 Romania sarbatoreste eliberarea restului teritoriilor de sub turci tot cu ajutorul Rusiei.
Dar exista niste circumstante ale acestor perioade: Armatele lui Napoleon din Franta incercau sa cucereasca lumea.
Vreti sa ziceti ca Rusia era invadatoare daca francezii au ajuns pana la Moscova?
Puteti enumera de cate ori a ajuns Rusia in Paris?

Singura latura importanta in analiza istorica este religia.
De aceea nu are importanta ce au fost rusii inainte si nici ce au fost romanii inainte.
Singura importanta e ca si unii si altii sunt de credinta ortodoxa.
De aceea Rusia este cea mai importanta tara de pe pamant pentru ca este aparatoarea credintei ortodoxe. Iar Romania cea mai detestabila pentru ca este prima care se vinde primului occidental venit, pentru bani. Sau in transilvania s-au vandut pentru Scoala Ardeleana. Au vrut sa fie numiti savanti de renume mondial ca coana Leana.
Toate agresiunile occidentului spre Rusia au avut un singur scop: desfintarea ortodoxiei.
Si toata propaganda care se face azi impotriva Rusiei are un singur scop: desfintarea ortodoxiei.
Dumneavoastra ziceti ca revolutia franceza a infintat statul modern? Pai statul asta modern e anticrestin!
Cuza dupa ce a ajuns sef, a facut niste reforme cu totul inumane, inmormantarile le-a luat de la Biserica si le-a atribuit statului, a confiscat averea Bisericii etc

Deci grozavia de care e vorba e nu numai ca Romania a devenit o tradataore, dar a devenit o tradatoare pentru anticrist

In 1812 Basarabia a fost ocupata de Imperiul Tarist printr-un "tratat" incheiat cu Imperiul otoman, "tratat" injust, nedrept, nul si neavenit!
In primul rand nimeni nu i-a intrebat atunci pe romanii din Basarabia daca vor sa traiasca sub ocupatie ruseasca si sa fie deznationalizati de autoritatile tariste, iar in al doilea rand Imperiul Otoman nu aveea nici un drept sa cedeze o parte integrata din Principatul Moldovei catre alte puteri (prin "capitulatiile" semnate, Imperiul Otoman isi asuma obligatia de a respecta religia, autonomia interna a principatelor romane si de a nu instraina catre alte puteri nici o parte din teritoriul Principatelor romane.
Sunt numeroase dovezi si documente istorice care atesta drama romanilor din Basarabia sub ocupatie tarista, dar si sovietica-stalinista ulterior.

In 1917 comunistii condusi de Lenin au denuntat toate tratatele imperialiste incheiate intre Rusia tarista si fostul Imperiul otoman, iar tratatul din 1921 intre guvernul sovietic si cel al Turciei kemaliste , declara nule si neavenite toate tratatele (deci inclusiv cel din 1812) incheiate intre fostul Imperiu tarist si fostul Imperiu Otoman.
Din pacate acest lucru nu a fost urmata si de recunoasterea de catre guvernul sovietic a unirii Basarabiei cu Romania, prin vointa liber exprimata de populatia basarabeana, prin organul reprezentativ al acesteia in 1918- "Sfatul Tarii".

Iar afirmatia "Singura latura importanta in analiza istorica este religia" mi se pare aberanta- intrebati orice istoric si asa a sa va spuna!


Istoria nu se analizeaza numai in functie de religie, iar evolutia istorica a unui popor si politica externa si interna a unui stat nu se face in functie de religie!
Mai ales politica externa a unui stat- asa a fost de cand lumea- se face dupa interesele acelui stat, si nicidecum dupa religie!