Profeti adventisti

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Deci se complică lucrurile... sunt pierdut! Nu-mi ajunge toată viaţa (nici 3 de fapt) ca să am "informaţia completă"

Depinde la ce va referiti. Daca va referiti la partea cu lucrarile teologilor protestanti nu am inteles. Oricum chiar nu e deloc relevand ca acestia spus ca este parerea lor sau daca spus ca asa este sigur. Dpdv al BO invatatura lor e gresita indiferent de cum se exprima.
Daca va referiti la faptul ca ati avea nevoie de vreo 3 vieti sa studiati toata literatura patristica, e mai simplu: Cititi marturisirea de credinta, sau dogmatica unde sunt prezentate argumnetele cu trimiteri, acolo unde doriti sa verificati.

În prealabil postat de osutafaraunu

Acum în Cer, Fiul are şi fire umană?. Dar... chiar vă rog să nu răspundeţi... mai bine-mi retrag întrebarea

Daca vi s-a raspuns la intrebarea pe care o considerati retorica eu tot va voi raspunde: Fiul nu. Hristos da. Si ca sa nu spuneti ca sustin idei eretice, nu nu sunt persoane diferite si tine de taina intruparii si taina Fiintei si a Persoanelor Sfintei Treimi.

În prealabil postat de osutafaraunu

Puteţi să-mi faceţi acelaşi hatâr şi să vă retrageţi rugămintea?

E dreptul dvs sa nu raspundeti. Dar atat timp cat afirmati ceva astept si o argumentare. Nu va oblig bineinteles, era doar o rugaminte.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Depinde la ce va referiti. Daca va referiti la partea cu lucrarile teologilor protestanti nu am inteles. Oricum chiar nu e deloc relevand ca acestia spus ca este parerea lor sau daca spus ca asa este sigur.

Numai dvs. înţelegeţi ce aţi vrut să spuneţi... dar aşa-mi trebuie dacă m-am exprimat şi eu anapoda!

În prealabil postat de Lucian008

Dpdv al BO invatatura lor e gresita indiferent de cum se exprima.

Chiar dacă se exprimă asemenea teologilor ortodocşi... Şi aveţi deja cel puţin un exemplu criticat acerb de dl Profet de Carton.

În prealabil postat de Lucian008

Daca va referiti la faptul ca ati avea nevoie de vreo 3 vieti sa studiati toata literatura patristica, e mai simplu: Cititi marturisirea de credinta, sau dogmatica unde sunt prezentate argumnetele cu trimiteri, acolo unde doriti sa verificati.

Mă gândeam nu doar la toată literatura patristică, ci la toată teologia ortodoxă (pentru a avea o "informaţie completă").

În prealabil postat de Lucian008

eu tot va voi raspunde: Fiul nu. Hristos da. Si ca sa nu spuneti ca sustin idei eretice, nu nu sunt persoane diferite si tine de taina intruparii si taina Fiintei si a Persoanelor Sfintei Treimi.[...]

E dreptul dvs sa nu raspundeti. Dar atat timp cat afirmati ceva astept si o argumentare. Nu va oblig bineinteles, era doar o rugaminte.

Deci dvs. aveţi dreptul să faceţi această diferenţiere între Dumnezeul Fiul şi Hristos chiar dacă vorbim despre aceeaşi Persoană. De ce n-aş avea şi eu dreptul a considera că "născătoare de Dumnezeu" (Theotokos) nu e corect din punct de vedere teologic? Nu vă ofer varianta "născătoare de Hristos" (Christotokos) că o să mă învinuiţi de nestorianism. Deşi această formulă ar fi mai acceptabilă.

Un singur lucru să nu uitaţi: Hristos nu era Dumnezeu datorită naşterii Lui terestre, ci El era Dumnezeu dintotdeauna, înainte de a Se naşte ca om. Christos ca om este Fiul Mariei, dar ca Dumnezeu nu are început, nici sfârşit. Ca Dumnezeu El este Creatorul Mariei, El i-a dat fiinţă. Dacă susţinem în mod serios că Dumnezeu este Unul în esenţă (ουσία), că prin urmare, în ce priveşte natura divină Cei Trei sunt Una, atunci prin acest raţionament o facem pe mama lui Iisus, creatoarea esenţei divine, a Dumnezeirii. Quia absurdum est.

Divinitatea nu a moştenit nimic din natura Mariei, doar s-a unit în chip tainic cu natura umană, identificându-Se pentru totdeauna cu aceasta. Identificarea aceasta nu face confuzie între Creator şi creatură. Numai Iisus este şi unul şi celălalt în aceeaşi Persoană. Maria a rămas la fel de umană prin această naştere, ca şi înainte de aceasta. Nu ştiu dacă vă satisface această opinie, v-am destăinuit-o numai pentru că m-aţi rugat.

În prealabil postat de Lucian008

Exista intradevar semnele pe care le-a specificat Mantuitorul, dar aceleasi semne erau sa spunem acum 100 de ani. De aia unii au si prezis sfarsitul acum 100 si ceva de ani.

Sunteţi cam prea sigur pe dumneavoastră în ce afirmaţi, mai bine uitaţi-vă în jur: sunt semne care nu existau acum 10 ani (ca să nu spun acum 10 luni)...

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Chiar dacă se exprimă asemenea teologilor ortodocşi... Şi aveţi deja cel puţin un exemplu criticat acerb de dl Profet de Carton.

Chiar nu cunosc exemplul la care va referiti. Daca imi spuneti pot sa incerc sa ma explim pe tema asta.

În prealabil postat de osutafaraunu

Mă gândeam nu doar la toată literatura patristică, ci la toată teologia ortodoxă (pentru a avea o "informaţie completă").

V-am spus informatia completa o regasiti in marturisirea de credinta si in dogmatica ortodoxa. Daca vreti sa cititi toate sursele, s-ar putea sa intimpinati intr-adevar problema asta.

În prealabil postat de osutafaraunu

Deci dvs. aveţi dreptul să faceţi această diferenţiere între Dumnezeul Fiul şi Hristos chiar dacă vorbim despre aceeaşi Persoană. De ce n-aş avea şi eu dreptul a considera că "născătoare de Dumnezeu" (Theotokos) nu e corect din punct de vedere teologic? Nu vă ofer varianta "născătoare de Hristos" (Christotokos) că o să mă învinuiţi de nestorianism. Deşi această formulă ar fi mai acceptabilă.

Da am dreptul ptr ca este clar ca este o diferenta. Dumnezeu Fiul este nascut din Tatal inainte de veci, iar Hristos a "venit la existenta" in momentul zamislirii. Fiul este doar Persoana a Fiintei Dumnezeiesti, in schimb Hristos este om si Dumnezeu. Deci atunci cand fac o diferentiere o si argumentez. Si daca contestiti cu argumente ceea ce am spus eu fie va voi da dreptate (nu va fi cazul ptr ca nu exista argumente), fie voi explica de ce nu sunt valide argumentele dvs.

Asa ca va rog sa argumentari. Putem spune ca este nascatoare de Hristos, si este, dar fiind nascatoare de Hristos, este implicit si nascatoare de Dumnezeu. Daca Fecioara Maria L-a nascut pe Hristos, iar Hristos este si Dumnezeu, atunci L-a nascut pe Dumnezeu. Si nu sunt eretic. Nu a nascut Fiinta Dumnezeiasca, a nascut Persoana a II-a a Sfintei Treimi. Spuneti ce nu este cum sustin eu (eu sutin invataturile Bisericii).

În prealabil postat de osutafaraunu

Un singur lucru să nu uitaţi: Hristos nu era Dumnezeu datorită naşterii Lui terestre, ci El era Dumnezeu dintotdeauna, înainte de a Se naşte ca om. Christos ca om este Fiul Mariei, dar ca Dumnezeu nu are început, nici sfârşit. Ca Dumnezeu El este Creatorul Mariei, El i-a dat fiinţă. Dacă susţinem în mod serios că Dumnezeu este Unul în esenţă (ουσία), că prin urmare, în ce priveşte natura divină Cei Trei sunt Una, atunci prin acest raţionament o facem pe mama lui Iisus, creatoarea esenţei divine, a Dumnezeirii. Quia absurdum est.

Am argumentat asta mai sus. E nascatoare Persoanei a II-a a Stintei Treimi nu a Fiintei Dumnezeiesti. Sunt de o Fiinta, dar Trei Persoane distincte. Doar Fiul S-a intrupat. Doar Fiul S-a botezat. Doar Fiul a Inviat. La toate evenimentele au participat si Celelalte Persoane ale Treimii, dar i s-au aplicat doar Fiului. Asa si nasterea. A fost nascut de catre Fecioara doar Dumnezeu Fiul. Deci Fecioara este Nascatoare de Dumnezeu.

Si dupa argumentare vreau sa va adresez si doua intrebari la care raspunusul poate si doar da sau nu.
1.S-a nascut Hristos si implicit Fiul, din Fecioara?
2. Daca S-a nascut Dumnezeu Fiul din Feciora, acesta nu este nascatoare de Dumnezeu? (daca ar fi nascut un om ar fi fost nascatoare de om, daca L-a nascut pe Dumnezeu Fiu este Nascatoare de Dumnezeu)

În prealabil postat de osutafaraunu

Divinitatea nu a moştenit nimic din natura Mariei, doar s-a unit în chip tainic cu natura umană, identificându-Se pentru totdeauna cu aceasta. Identificarea aceasta nu face confuzie între Creator şi creatură. Numai Iisus este şi unul şi celălalt în aceeaşi Persoană. Maria a rămas la fel de umană prin această naştere, ca şi înainte de aceasta. Nu ştiu dacă vă satisface această opinie, v-am destăinuit-o numai pentru că m-aţi rugat.

Nici nu a sustinut nimeni ca Dumnezeu a mostenit ceva de la Fecioara. Si nici ca natura umana a Fecioarei s-ar fi schimbat prin nastere. Dumnezeu nu a fost cu nimic schimbat prin intrupare si intrega experienta terestra.
Sper ca nu ati spus ca Dumnezeu se identifica pentru totdeauna cu natura umana. Identificarea presupune identitate, adica nediferentiere. Asta il face pe om dumnezeu. Cele doua firi ale Lui Hristos sunt unite si nedespartite, dar nu se confunda.

În prealabil postat de osutafaraunu

Sunteţi cam prea sigur pe dumneavoastră în ce afirmaţi, mai bine uitaţi-vă în jur: sunt semne care nu existau acum 10 ani (ca să nu spun acum 10 luni)...

Si acum 500 de ani cu siguranta au fost schimbari dramatice in interval de 10 ani. Daca nu va suparati puteti sa dati niste exemple?
Dar ptr ca mi-ati aruncat manusa cu cele 10 luni. Sa inteleg ca dvs sustineti ca a doua venire nu ca este iminenta, dar timpul pana la venire e de numarul anilor? Cand vorbim de modificari drastice in 10 luni, cred ca nu gresesc sa cred ca nu vor trece 10 ani, sa zicem, pana la venire?
Si ca sa va raspund la partea unde spuneati ca sunt sigur pe ce spun. Eu cred, repet cred si nu stiu, nu as fi in masura sa spun ca stiu, dar cred in proportie de 99.% ca a doua venire nu va avea loc in urmatorii 20 de ani si 90% ca nu va avea loc in timpul vietii mele.(Nu ca ma astept sa traiesc 60,70 sau 80 de ani. Pot sa mor la fel de bine maine. Eu ma refeream la timpul vietii mele raportat la speranta actuala de viata.)

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Chiar nu cunosc exemplul la care va referiti. Daca imi spuneti pot sa incerc sa ma explim pe tema asta.

Trinitatea.

În prealabil postat de Lucian008

Daca vreti sa cititi toate sursele, s-ar putea sa intimpinati intr-adevar problema asta.

Despre asta e vorba.

În prealabil postat de Lucian008

Si daca contestiti cu argumente ceea ce am spus eu fie va voi da dreptate (nu va fi cazul ptr ca nu exista argumente), fie voi explica de ce nu sunt valide argumentele dvs.Asa ca va rog sa argumentari.

Nici nu e nevoie să contestesc (sic!) O vor face coreligionarii dumneavoastră.

În prealabil postat de Lucian008

Putem spune ca este nascatoare de Hristos, si este, dar fiind nascatoare de Hristos, este implicit si nascatoare de Dumnezeu. Daca Fecioara Maria L-a nascut pe Hristos, iar Hristos este si Dumnezeu, atunci L-a nascut pe Dumnezeu. Si nu sunt eretic.

Dar Hristos este şi Creator! Atunci Maria L-a născut pe Creator... Dar Creator este şi Dumnezeu Tatăl!... Deci Maria... Dar Creator este şi Duhul Sfânt!... Şi nu. Nu sunteţi eretic.

În prealabil postat de Lucian008

Si dupa argumentare vreau sa va adresez si doua intrebari la care raspunusul poate si doar da sau nu.
1.S-a nascut Hristos si implicit Fiul, din Fecioara?
2. Daca S-a nascut Dumnezeu Fiul din Feciora, acesta nu este nascatoare de Dumnezeu? (daca ar fi nascut un om ar fi fost nascatoare de om, daca L-a nascut pe Dumnezeu Fiu este Nascatoare de Dumnezeu)

La asemenea întrebări, între DA şi NU, există zeci de nuanţe. Nuanţe pe care vi le-am expus succint în postare. Aşa că haideţi domnu' Lucian, nu suntem la Referendum pentru proşti!

În prealabil postat de Lucian008

Nici nu a sustinut nimeni ca Dumnezeu a mostenit ceva de la Fecioara. Si nici ca natura umana a Fecioarei s-ar fi schimbat prin nastere.

Decât că a primit o majusculă, ceva atribute de Mijlocitor şi Mântuitor... doar atât... Un fleac!

În prealabil postat de Lucian008

Sper ca nu ati spus ca Dumnezeu se identifica pentru totdeauna cu natura umana. Identificarea presupune identitate, adica nediferentiere.

Ba am spus. Nu ştiu în ce limbă identificarea presupune identitate, poate în moldovenească ori megleno-română... Dacă apărătorii câinilor comunitari se identifică cu suferinţele lor, nu înseamnă că sunt câini!

În prealabil postat de Lucian008

Si acum 500 de ani cu siguranta au fost schimbari dramatice in interval de 10 ani. Daca nu va suparati puteti sa dati niste exemple?

Vă dau un singur exemplu, pentru a vă lăsa posibilitatea după modelul deja cunoscut să-l negaţi cu vehemenţă. Poluarea. În toată istoria planetei nu au fost schimbări atât de dramatice. Unii specialişti nu ne dau mai mult de 20 de ani, dacă se continuă trendul actual. Şi precum pare, nu doar că nu s-a stopat trendul, ci s-a accentuat.

În prealabil postat de Lucian008

Dar ptr ca mi-ati aruncat manusa cu cele 10 luni. Sa inteleg ca dvs sustineti ca a doua venire nu ca este iminenta, dar timpul pana la venire e de numarul anilor? Cand vorbim de modificari drastice in 10 luni, cred ca nu gresesc sa cred ca nu vor trece 10 ani, sa zicem, pana la venire?

Nu forţaţi cuvintele mele! N-am folosit intervalul de 10 ani/10 luni pentru a exprima timpul până la venire, citiţi mai cu atenţie! Pe de altă parte, există posibilitatea ca acest interval să fie chiar mai mic de 10 ani. Nu pot face (şi nici nu am voie) să fac asemenea predicţii, dar gândiţi-vă şi dumneavoastră, e posibil ca după cum decurg lucrurile, în 5 ani criza în care am intrat (vorbesc de cea de anul acesta) să devină insuportabilă?

În prealabil postat de Lucian008

Si ca sa va raspund la partea unde spuneati ca sunt sigur pe ce spun. Eu cred, repet cred si nu stiu, nu as fi in masura sa spun ca stiu, dar cred in proportie de 99.% ca a doua venire nu va avea loc in urmatorii 20 de ani

Domnule, felicitări! Aveţi o credinţă mare ca a lui William Miller.

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Despre asta e vorba. .

"Sunt încă şi multe altele pe care le-a făcut Iisus, care, dacă s'ar fi scris una câte una, socotesc că lumea aceasta n'ar cuprinde cărţile ce s'ar fi scris. Amin."

Credeti ca daca nu cititi toate sursele nu puteti cunoaste invatatura?

În prealabil postat de osutafaraunu

Nici nu e nevoie să contestesc (sic!) O vor face coreligionarii dumneavoastră.

Sunt liberi sa o faca atunci cand gresesc. Dar acum nu este cazul. Asa ca astept argumentele dvs, daca nu va suparati.

În prealabil postat de osutafaraunu

Dar Hristos este şi Creator! Atunci Maria L-a născut pe Creator... Dar Creator este şi Dumnezeu Tatăl!... Deci Maria... Dar Creator este şi Duhul Sfânt!... Şi nu. Nu sunteţi eretic.

Ati pornit de la o premisa falsa, dar concluzia nu este total gresita. Hristos nu este Creator. Hristos este om si Dumnezeu, dar cum omul nu a participat la creatie, Hristos nu este Cerator. Dumnezeu Fiul este Creator, alaturi de Celelalte doua Persoane ale Sf Treimi. Dar da, Fecioara Maria L-a nascut pe Dumnezeu Fiul Care este Creator. Totodata, asa cum am zis, Fecioara Maria a nascut a doua Persoana a Sfintei Treimi si nu Fiinta Treimica. Mai mult, vorbim doar de nasterea fizica. Atat. Deci nu spunand ca Fecioara Maria este nascatoare de Dumnezeu nu implica faptul ca a nascut intreaga Treime, adica si pe Tatal si pe Sf Duh.

În prealabil postat de osutafaraunu

La asemenea întrebări, între DA şi NU, există zeci de nuanţe. Nuanţe pe care vi le-am expus succint în postare. Aşa că haideţi domnu' Lucian, nu suntem la Referendum pentru proşti!

Nu esista nici o nuata. Daca Dumnezeu Fiul S-a nascut din Fecioara, atunci Fecioara este Nascatoare de Dumnezeu. E la nivel de logica de clasa a 9-a. Ptr ca stiam ca asta va fi raspunsul tocmai de aceea am dat si exemplu cu nascatoare de om, dar nu ati vrut sa il luati in considerare. Atunci am sa dau un alt exemplu mult mai plastic. Dvs spuneti ceva de genul: Acest mar este fruct, dar fruct nu este acest mar. Fecioara L-a nascut pe Dumnezeu Fiul, dar nu este nascatoare de Dumnezeu. Si nu spsuneti ca aici nu se aplica logica umana pentru ca se aplica. Sunt unele lucruri mai presur de logica umana, adica de neinteles, dar niciodata ele nu o contrazic pe acesta. Iar dvs exact asta sustineti.

În prealabil postat de osutafaraunu

Decât că a primit o majusculă, ceva atribute de Mijlocitor şi Mântuitor... doar atât... Un fleac!

Ce legatura are asta cu nasterea Lui Hristos din Fecioara?

În prealabil postat de osutafaraunu

Ba am spus. Nu ştiu în ce limbă identificarea presupune identitate, poate în moldovenească ori megleno-română... Dacă apărătorii câinilor comunitari se identifică cu suferinţele lor, nu înseamnă că sunt câini!

Doar in limba romana. Nu cred ca se pot identifica niste oameni cu suferintele unor caini.Om si sentiment? Amuzant. Empatizarea e cu totul altceva cu identificarea.
Citat din Dex (poate trebuia sa verificati inainte de a contesta o idee):
A IDENTIFICÁ identífic tranz. 1) A considera identic; a constata ca fiind absolut la fel. ~ două teorii. 2) (obiecte sau ființe) A stabili (pe baza însușirilor caracteristice) ca aparținând la o clasă sau la o specie; a determina. ~ o planetă. 3) (persoane) A recunoaște pe bază de acte civile; a stabili identitatea. /<lat. identificare, fr. identifier
Deci potrivit Dex si ceea ce sustineti dvs Dumnezeu este identic cu omul, nediferentiat.

În prealabil postat de osutafaraunu

Vă dau un singur exemplu, pentru a vă lăsa posibilitatea după modelul deja cunoscut să-l negaţi cu vehemenţă. Poluarea. În toată istoria planetei nu au fost schimbări atât de dramatice. Unii specialişti nu ne dau mai mult de 20 de ani, dacă se continuă trendul actual. Şi precum pare, nu doar că nu s-a stopat trendul, ci s-a accentuat.

În toată istoria planetei nu au fost schimbări atât de dramatice? Asta e o teorie noua. Eu pe la scoala am invatat de ere glaciare, in Sf Scriptura am citit de un potop. Cine stie poate schimbarile astea nu or fi fost atat de dramatice ca cele actulale. Daca nu ne dau mai mult de 20 de ani insemna ca nu sunt specialisti. Unele fenomene nu au nevoie de masuratori precum fizica cuantica e suficienta observatia. Din ce observ eu tendinta este intradevar dramatica, dar pana la a spune ca nu apucam 20 de ani e o diferenta mare. E adevarat ca poluarea s-a accentuat ingrijorator, dar ea nu a aparut in forma actuala acum 10 ani. Nu ea a aparut dupa revolutia industriala. Deci cu argumentul acesta nu m-ati convins. In plus poluatea nu este unul dintre semnele timpului mentionate de Mantuitorul.

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu forţaţi cuvintele mele! N-am folosit intervalul de 10 ani/10 luni pentru a exprima timpul până la venire, citiţi mai cu atenţie! Pe de altă parte, există posibilitatea ca acest interval să fie chiar mai mic de 10 ani. Nu pot face (şi nici nu am voie) să fac asemenea predicţii, dar gândiţi-vă şi dumneavoastră, e posibil ca după cum decurg lucrurile, în 5 ani criza în care am intrat (vorbesc de cea de anul acesta) să devină insuportabilă?

Bine 20 de ani. Acum nu puteti sa spuneti ca mai fortez ceva ca doar asta au spus specialisti. Nici nu am spus ca ati fi dat un termen pana la venire. Dar cand spuneti de modificari nemaintalnite in ultimele 10 luni, iar semnele pe care Hristos le mentioneaza se vor produce intr-un interval foarte scurt (ptr ca pe intindere mare de timp ele s-au produs pe tot parcursul istoriei majoritatea), nu cred ca presupunerea mea a fost departe de ceea ce sugerati.
Asta cu criza este o exagerare a unora. Criza din 29-33 a fost mult mai severa. Atrocitatile din timpul Celui De-al Doile Razboi Mondial au fost inimaginabile. La fel si cele din perioada stalinista in URSS. Exista intradevar saracie crunta in unele zone ale Pamantului. Oameni care mor de foame. Dar foamete exista si acum cateva sute de ani. Foamnete accentuata din care de asemnenea se murea. Chinurile sclavilor erau ingrozitoare. Abuzurile fizice si psihice la care erau supusi. In schimb criza care afecteaza Romania este floare la ureche fata de ce indurau stramosii nostrii acum careva sute de ani. Numarul celor care mor de foame e insignifiant. Oamenii care se plang ca traiesc rau au apa, electricitate, mancare (isi permit sa faca mofturi), prefera sa piarda multe ore in fata televizorului. Desi e departe societatea actualala de limita suportabilitatii. Nu vreau sa fiu acuzat ca sustine ca se traieste bine, dar se poate si mai rau si altii au trait si mai rau. Ca noi ne raportam doar la cum am vrea noi sa fie bine e cu totul altceva. Deci nu m-ati convins,

În prealabil postat de osutafaraunu

Domnule, felicitări! Aveţi o credinţă mare ca a lui William Miller.

Am spus ca este o presupunere a mea, nu o certitudine. Nu pretind ca as fi vreun profet. Eu doar vreau sa spun ca este irelevant sa stim daca sfarsitul este maine sau peste 1000 de ani. Iar cei care incearca sa citeasca semne si sa interpreteze profetii uita care este scopul existentei.

[anita]

Scopul existentei este mantuirea ,dar asta nu inseamna sa raspandim zvonuri ca mai e mult ,sau mai este putin pana la venirea Domnului.
Mai bine am indeplini ce spune la sf.Apostol Luca ,cap.21 :
"Luaţi seama la voi înşivă, să nu se îngreuieze inimile voastre de mâncare şi de băutură şi de grijile vieţii, şi ziua aceea să vine peste voi fără de veste,
Privegheaţi dar în toată vremea rugându-vă, ca să vă întăriţi să scăpaţi de toate acestea care au să vină şi să staţi înaintea Fiului Omului. "
Vedeti ,daca ducem o viata in nepasare , nu sesizam semnele timpurilor
Chiar Hristos ne indeamna la trezie

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

"Sunt încă şi multe altele pe care le-a făcut Iisus, care, dacă s'ar fi scris una câte una, socotesc că lumea aceasta n'ar cuprinde cărţile ce s'ar fi scris. Amin."

Credeti ca daca nu cititi toate sursele nu puteti cunoaste invatatura?

Deci să înţelegem că în acel verset, mai exact în "faptele" lui Iisus, ar sta îngrămădite toate dogmele şi învăţăturile (de regulă eretice) ale creştinismului? Ţin să vă reamintesc că "faptele" nu sunt dogme sau învăţături.

În prealabil postat de Lucian008

Sunt liberi sa o faca atunci cand gresesc. Dar acum nu este cazul. Asa ca astept argumentele dvs, daca nu va suparati.

Nu mă supăr, dar remarc la dumneavoastră în ultimele două zile o foame nestăvilită de a contrazice tot ce scrie adventistul ori ortodoxul fără deosebire. Poate n-ar fi bine să vă alimentez această apetenţă.

În prealabil postat de Lucian008

Ati pornit de la o premisa falsa, dar concluzia nu este total gresita. Hristos nu este Creator. Hristos este om si Dumnezeu, dar cum omul nu a participat la creatie, Hristos nu este Cerator. Dumnezeu Fiul este Creator, alaturi de Celelalte doua Persoane ale Sf Treimi. Dar da, Fecioara Maria L-a nascut pe Dumnezeu Fiul Care este Creator. Totodata, asa cum am zis, Fecioara Maria a nascut a doua Persoana a Sfintei Treimi si nu Fiinta Treimica. Mai mult, vorbim doar de nasterea fizica. Atat. Deci nu spunand ca Fecioara Maria este nascatoare de Dumnezeu nu implica faptul ca a nascut intreaga Treime, adica si pe Tatal si pe Sf Duh.

Las ca şi această problemă s-o lămuriţi cu confraţii dvs., eventual cu un preot ori teolog. Competenţele mele teologice (în special în ale ortodoxiei) sunt limitate.

În prealabil postat de Lucian008

Nu esista nici o nuata. Daca Dumnezeu Fiul S-a nascut din Fecioara, atunci Fecioara este Nascatoare de Dumnezeu. E la nivel de logica de clasa a 9-a. Ptr ca stiam ca asta va fi raspunsul tocmai de aceea am dat si exemplu cu nascatoare de om, dar nu ati vrut sa il luati in considerare. Atunci am sa dau un alt exemplu mult mai plastic. Dvs spuneti ceva de genul: Acest mar este fruct, dar fruct nu este acest mar. Fecioara L-a nascut pe Dumnezeu Fiul, dar nu este nascatoare de Dumnezeu. Si nu spsuneti ca aici nu se aplica logica umana pentru ca se aplica. Sunt unele lucruri mai presur de logica umana, adica de neinteles, dar niciodata ele nu o contrazic pe acesta. Iar dvs exact asta sustineti.

Ştiţi ce-aţi făcut? Tocmai aţi contrazis toate Tainele Bisericii Ortodoxe, expunându-le analizei logicii umane, căci doar "ele nu o contrazic pe aceasta".

În prealabil postat de Lucian008

Ce legatura are asta cu nasterea Lui Hristos din Fecioara?

Dacă nu L-ar fi născut pe Mesia, ar fi rămas o simplă sfântăm poate chiar anonimă. Fără icoană, fără pomenire, fără tămâie...

În prealabil postat de Lucian008

Empatizarea e cu totul altceva cu identificarea.

Atunci schimbaţi expresia din postarea mea şi am rezolvat problema. Mea culpa!

În prealabil postat de Lucian008

În toată istoria planetei nu au fost schimbări atât de dramatice? Asta e o teorie noua. Eu pe la scoala am invatat de ere glaciare

Îhâm, aţi mai învăţat şi de homo erectus - una din cele mai dramatice transformări pe planeta noastră....

În prealabil postat de Lucian008

in Sf Scriptura am citit de un potop

Şi nu v-a pus pe gânduri paralela Mântuitorului între Potop şi Sfârşitul Veacului? Cum a venit el intempestiv şi i-a luat pe cei ce "n-au ştiut nimic". Cum adică "n-au ştiut nimic"? Uite aşa, cum nici dvs. "nu ştiţi nimic" despre iminenţa Sfârşitului. Dar nu vă faceţi probleme, o vorbă presupus inspirată spune "sfîrşitul va veni mai repede chiar decât cred adventiştii".

În prealabil postat de Lucian008

In plus poluatea nu este unul dintre semnele timpului mentionate de Mantuitorul.

"Şi neamurile s-au mâniat, dar a venit mânia Ta şi vremea celor morţi, ca să fie judecaţi, şi să răsplăteşti pe robii Tăi, pe prooroci şi pe sfinţi şi pe cei ce se tem de numele Tău, pe cei mici şi pe cei mari, şi să pierzi pe cei ce prăpădesc pământul."(Apoc.11,18)

În prealabil postat de Lucian008

Asta cu criza este o exagerare a unora. Criza din 29-33 a fost mult mai severa. Atrocitatile din timpul Celui De-al Doile Razboi Mondial au fost inimaginabile. La fel si cele din perioada stalinista in URSS. Exista intradevar saracie crunta in unele zone ale Pamantului. Oameni care mor de foame. Dar foamete exista si acum cateva sute de ani. Foamnete accentuata din care de asemnenea se murea. Chinurile sclavilor erau ingrozitoare. Abuzurile fizice si psihice la care erau supusi. In schimb criza care afecteaza Romania este floare la ureche fata de ce indurau stramosii nostrii acum careva sute de ani. Numarul celor care mor de foame e insignifiant. Oamenii care se plang ca traiesc rau au apa, electricitate, mancare (isi permit sa faca mofturi), prefera sa piarda multe ore in fata televizorului. Desi e departe societatea actualala de limita suportabilitatii. Nu vreau sa fiu acuzat ca sustine ca se traieste bine, dar se poate si mai rau si altii au trait si mai rau. Ca noi ne raportam doar la cum am vrea noi sa fie bine e cu totul altceva. Deci nu m-ati convins

Cred că nu vă va convinge nimeni şi nimic. Atenţie doar să nu intraţi într-o anume categorie:

"Şi vor zice: Unde este făgăduinţa venirii Lui? Că de când au adormit părinţii, toate aşa rămân, ca de la începutul făpturii." (2 Petru 3,4)

În prealabil postat de Lucian008

Am spus ca este o presupunere a mea, nu o certitudine.

Aţi spus "cred". De aceea am spus că aveţi o credinţă mare ca a lui W. Miller.

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Deci să înţelegem că în acel verset, mai exact în "faptele" lui Iisus, ar sta îngrămădite toate dogmele şi învăţăturile (de regulă eretice) ale creştinismului? Ţin să vă reamintesc că "faptele" nu sunt dogme sau învăţături. .

Asta nu era o argumentare a Sfintei Traditii. Era doar o argumentare a faptului ca, inclusiv Sf Traditie nu contine toate faptele si cuvintele Mantuitorului, dar asta nu ne impiedica sa avem o credinta corecta a invataturilor Mantuitorului. Asa si cu dvs, daca vreti sa cititi toate Scrierile Sf Parinti, sa cititi fiecare litera a Sf Treditii, nu va vor ajunge 3 vieti, dar puteti cunoaste invatatura corecta si fara asta.

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu mă supăr, dar remarc la dumneavoastră în ultimele două zile o foame nestăvilită de a contrazice tot ce scrie adventistul ori ortodoxul fără deosebire. Poate n-ar fi bine să vă alimentez această apetenţă.

Las ca şi această problemă s-o lămuriţi cu confraţii dvs., eventual cu un preot ori teolog. Competenţele mele teologice (în special în ale ortodoxiei) sunt limitate.

Ştiţi ce-aţi făcut? Tocmai aţi contrazis toate Tainele Bisericii Ortodoxe, expunându-le analizei logicii umane, căci doar "ele nu o contrazic pe aceasta".

Nici nu neg ca am tendinta sa ma contrazic. Dar cu adventistul ma contrazic pentru ca are convingeri contrare invataturii Bisericii, si o baza gresita (interpretarea pe baza propriei capacitati de intelegere, care fiind umana este llimitate, si a unei surse incoplete Sf Scriptura).
Cand corectez ortodocsii o fac fie pentru ca sustin invataturi neconforme cu invaratura Bisericii sau pentru ca fac supozitii care nu se au o baza reala.
Dati-mi va rog, dvs sau oricare alta persoana, ortodox sau nu, UN SINGUR EXEMPLU, unde eu am contrazis invatarurile ortodoxe. Va rog, un singur exemplu.

În prealabil postat de osutafaraunu

Dacă nu L-ar fi născut pe Mesia, ar fi rămas o simplă sfântăm poate chiar anonimă. Fără icoană, fără pomenire, fără tămâie... .

Fecioara Maria L-a nascut pe Hristos pentru ca a fost singura vrednica de acest lucru. "Mai cinstita decat heruvimii si mai marita fara de asemanare decat serafimii". Nu a existat o alta persoana demna de o asemenea slujire, sa fie nascatoare de Dumnezeu. De accea este cinstita astfel. Daca Dumnezeu a considerat-o vrednica (si asta este baza pentru care o cinstim) sa fie Nascatoare de Dumnezeu, cum sa nu o consideram noi "fara de asemanare"?
Si nu putem sa intram in logica absurdului ca daca nu L-ar fi nascut pe Hristos ar fi fost o sfanta anonima, pentru ca cinstea pe care i-o datoram, desi are intradevar fundamentul ca cel mai important lucru pe care l-a facut a fost Nasterea Lui Hristos, asta s-a intamplat datorita vredniciei ei.

În prealabil postat de osutafaraunu

Atunci schimbaţi expresia din postarea mea şi am rezolvat problema. Mea culpa!.

Spuneti despre mine ca am o placere in a ma contrazice, desi eu am recunoscut cand am gresit, dar dvs nu vreti sa recunoasteti si spuneti nonsalant ca schimbam expresia. Dupa ce spuneti ca omul este identic cu Dumnezeu, schimbam expresia. Ce simplu.

În prealabil postat de osutafaraunu

Îhâm, aţi mai învăţat şi de homo erectus - una din cele mai dramatice transformări pe planeta noastră...

De aceea omul este rational sa treaca prin filtru ratiunii orice informatie.

În prealabil postat de osutafaraunu

Şi nu v-a pus pe gânduri paralela Mântuitorului între Potop şi Sfârşitul Veacului? Cum a venit el intempestiv şi i-a luat pe cei ce "n-au ştiut nimic". Cum adică "n-au ştiut nimic"? Uite aşa, cum nici dvs. "nu ştiţi nimic" despre iminenţa Sfârşitului. Dar nu vă faceţi probleme, o vorbă presupus inspirată spune "sfîrşitul va veni mai repede chiar decât cred adventiştii"...

Nu, nu a venit intempestiv. Dar nici nu le-a spus Dumnezeu tuturor. De aia este dreptul meu sa am rezerve cand isi poate da oricine cu parerea. Am spus ca eu nu sunt in masura sa imi dau cu parerea si cred ca nici altii nu sunt in masura. Tocmai de aia tot ce am facut a fost sa incerc sa arat ca argumentele pe care le folosesc pot sa nu fie fondate. Pot nu ca sunt.
Eu nu am sustinut ca nu este aproape sfarsitul veacului, doar ca nu suntem noi (cei mai multi dintre noi) in masura sa ne pronuntam.

În prealabil postat de osutafaraunu

Cred că nu vă va convinge nimeni şi nimic. Atenţie doar să nu intraţi într-o anume categorie:

[center][font=Comic Sans MS]"Şi vor zice: Unde este făgăduinţa venirii Lui? Că de când au adormit părinţii, toate aşa rămân, ca de la începutul făpturii." ([b]2 Petru 3,4]"......

Si dupa spuneti ca nu iterpretati tendentios. Am afirmat eu ca nu vine? Sau ca nu se va schimba lumea dupa venire? Nu. Si nimeni nu ar putea interpreta asta. Doar incercati sa induceti o imagine gresita.

Repet solicitarea expresa de a da exemple unde am sustinunt invataturi neconforme cu invatatirile BO.