Morala crestina vs morala atee

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Habar nu ai ce citesc eu si de pe ce site-uri, nu inteleg de ce iti dai cu parerea intr-o chestiune care nu te priveste

Nu-mi dau cu parerea. Am luat baza referintele la care faci trimitere.

Un ateu nu se simte superior din cauza ca stie ca faptul ca a citit o carte de (de exemplu) fizica, fata de un credincios care a citit biblia sau un bastinas din guineea care nu a citit nimic este, in medie, doar rezultatul
unei imprejurari sociale.

Nu are atat de mare importanta de ce crede el ca AR FI superior unui om religios, n-am vazut ca aerul de superioritate sa fie unul justificat.
Ba dimpotriva, cat de patetici sunt unii cand invoca ratiunea si ajung sa se scufunde in rationamente bazate tot pe crezuri subiective si logica stupida, crezand ca de fapt infiereaza subiectivismul si irationalul..

Doamne, sunt asa de amuzanti..cred ca pe undeva si Dumnezeu "zambeste" cand ii "aude".

[quote] Daca incerci sa iti justifici afirmatiile cu faptul ca Hitler sau Stalin erau atei, eu zic sa te mai gindesti. [/qote]

Ce faci acum, muti in locul meu? Nu, n-am de gand asta.
Nici nu e nevoie, roadele statului laic se vad deja destul de clar in intreaga lume. Coruptie, minciuna, dictatura, ipocrizie, impunerea cu forta a unui sistem de valori in numele echitatii si egalitatii sociale si a superioritatii politice, "democratia" statului laic nu e diferita in esenta fata de comunismul "materialist-stiintific".

Nu pretind ca sistemul de inchisori este unul corect, se pot aduce multiple imbunatatiri (inclusiv programe reale de reeducare), dar tot e mai uman ca executia publica.

Du-te si spune asta celor 38 din 50 state americane unde ea este legala.
Reformeaza sistemul de inchisori din lume, bazate pe principiul pedepsirii individului, nu-ti pierde timpul incercand sa-ti explici crezul celor care cred in altceva decat tine.

Sau iti doresti sa se revina la executii unde veneau oamenii cu copiii, ca la teatru?

Folosesti gresit termenul cu "revenitul", asa ceva este in vigoare deja la americani, ce e drept participarea este restransa, accesul prioritar avandu-l rudele victimei/victimelor.
Desigur, pentru satisfactie, ceea ce arata cam care e natura omului fara Dumnezeu.

Te rog sa analizezi ce ofera Hristos in schimbul dragostei.

Totul. Din ceea ce conteaza cu adevarat.

Inconstient, intotdeauna omul a actionat numai in sensul maximizarii profitului, fie acela unul banesc sau chiar mantuirea.

Acest mod de a actiona nu este unul rau, atat timp cat omul isi cunoaste interesul. Daca el este mantuirea, inteleasa corect, actiunile sale sunt bune.

Daca interesul sau este gresit (de ex. banul) sau inteles prost (mantuirea obtinuta in schimbul unor actiuni imorale), tot ceea ce face este prost.

Asta e realitatea, nu exista altruism.

Mai devreme sustineai ca exista altruism si este determinat evolutionist.
Te-ai razgandit intre timp?

Omului, ca sa fie mai bun, trebuie sa i se ofere un castig sau o motivatie (care pina la urma inseamna tot un cistig, dar nu evident).

Omul ca sa fie bun, trebuie sa fie pus pe un drum bun, altfel toata bunatatea de care el este capabil nu dureaza decat atat timp cat are nevoie de ea sa-si atinga scopul.

Prin natura sa, omul fara Dumnezeu este hedonist, si daca este sa aleaga intre a-si atinge scopul greu, dificil dar respectand bine sau repede, usor prin rau, va alege raul.

[quote] Desigur ca nu inseamna. Dar asta nu inseamna ca nu as putea avea. [/quot]

Sigur ca poti. Teoretic, esti predestinat pentru mantuire. Dar poti (si dovedesti asta) ca poti sa-ti invingi destinul. Bravo tie.

Sint diversi specialisti si la voi in religie. Se numesc Sfinti Parinti.
Intr-adevar, cind specialistii se baga in domenii pe care nu le stapinesc, poate iesi o varza. Dar, de obicei, specialistii sint cei care ar trebui sa ia o hotarire (sau cel putin sa aiba un cuvint greu de spus) in legatura cu domeniul in care ei sint specialisti.

Afirmatie bazata pe ignoranta. Ti-am mai spus ca te hranesti (intelectual) cu gunoaie.

E adevarat ca s-a intimplat si ca oameni-leguma sa isi revina, insa procentul acestora e infim. Nu spun sa ii omorim pe toti, dar putem sa le dam acest drept, sa hotarasca singuri sau cei apropiati, daca specialistul spune ca sansele de revenire sint infime.

Pana la urma ce inseamna "infim" sau "infime"? Intreabarea este daca viata umana la modul cel mai absolut are valoare sau nu.
Dar nu poti cere unui ateu sa gandeasca in astfel de termeni, el va judeca relativ, in functie de imprejurari.

Daca pentru familie este convenabil ca el sa moara, trebuie sa moara si asta e cel mai drept, bun, moral, lucru posibil si asa se va intampla.
Si binenteles, familia are si primul si ultimul cuvant.

Daca pentru doctorii care castiga bani din transplaturi si cei care sunt pe moarte dar au bani sa faca rost de organe legal sau nu, e mai bine ca cineva sa moara, ca ei sa traiasca, atunci cel mai moral lucru este ca acei oameni sa fie folositi ca piese de schimb, atunci regulile jocului se schimba, reperele moralitatii la fel, si familia nu mai are nici un cuvant de spus.

Iata ce inseamna "moralismul" statului laic, a gandirii atee.

Pentru ca definitia data unui om difera pentru credinciosi (si nici acestia nu sint de acord cu privire la definitie) si atei-evolutionisti, nu cred ca se va ajunge la un consens in legatura cu avorturile.

Datorita faptului ca reperele sunt diferite, in multe chestiuni nu se va ajunge la vreun acord.

Apropo, nimeni nu ucide feti la discretie. Hotarirea trebuie sa o ia parintii impreuna cu medicul. Desi am zis ca nu ma bag la avorturi...

Conform legii, mama decide (discretionar), medicul executa. Legea pedepsa doar avortul dupa o anumita perioada (aleasa arbitrar).
Mai nou, se incearca eliminarea acestei perioade si asa ajungem treptat la infanticid si de ce nu, la obiceiul spartan de a ucide copilul cu defecte fizice.

Dar stai, ca asta se practica deja, numai ca noi suntem mai destepti si mai umanisti, il ucidem inca din pantece daca diverse investigatii medicale arata ca s-ar putea sa fie o problema cu el.

Dupa cum vezi domnul meu, morala societatii laice (atee) este doar o masca.

Pentru mine, diferenta intre cei ce cred in supranatural nu e chiar asa de mare...

Pentru ca-ti lipseste discernamatul spiritual.

Asa cum nu am dovezi ca nu exista calutul roz

Nici eu nu mi-as pune problema existentei calutului roz atat timp cat nu exista cateva milioane de oameni care cred in calutul roz si n-ar exista o intreaga istorie si cultura a calutului roz.

Insa eu cred ca dumneata iti pui problema existentei calutului roz, in ciuda aparentelor si o sa te bantuie pana in ultima clipa a vietii si probabil atunci mai mult decat oricand, indiferent ce raspunsuri in genul celor de pe aici ai sa-ti pregatesti pana atunci.

Cu totii sintem subiectivi intelectuali, nu exista nici in domeniul asta absolut.
Nu inteleg de ce nu recunosti si tu ca alti credinciosi onesti ca nu exista dovezi materiale pentru existenta lui Dzeu?

Depinde in ce forma doresti TU sa-l vezi tu pe Dumnezeu.

Pentru lucruri (idei preconcepute) care n-au legatura cu realitatea, chiar nu exista dovezi.

[AlinB]

PS.

Un specialist in obstretica-ginecologie nu este musai si un specialist in materie de morala atunci cand decide de la ce varsta un copil devine om cu drepturi sau poate fi omorat si aruncat la gunoi.

Comunismul "materialist-stiintific" a facut din "specialisti" noii zei a noii ere, cei care promit sa explice si sa rezolve toate problemele umanitatii, sa explice totul si toate.

Din pacate acest crez se mentine subconstient la majoritea intelectualilor nostri care se pare ca il perpetueaza pana in ziua de azi.

Adevarul este ca stiinta la ora actuala este intr-un stadiu de infantilism acut, chiar daca comparativ cu ceea ce era acum 2000 ani pare ca a facut un salt imens.

Ar fi bine daca ai putea recunoaste limitele ei, asta daca tot ai nevoie de dovezi materiale, dar asa cum am spus, cu o educatie materialista, ateee e cam greu.

Se pare ca omul are o nevoie atat de acuta de Dumnezeu, incat chiar daca nu-l cunoaste pe Cel Adevarat, chiar daca respinge toate religiile, musai e sa idolatrizeze ceva.

In cazul unui ateu, agnostic, acel "ceva" este in cel mai bun caz stiinta, daca nu cumva mai are si alte ..pasiuni.

Daca ar examina stiinta cu acelasi ochi critic cu care examineaza religia ar renunta la un soi de argumentatie si poate ar ajunge macar la intelepciunea lui Socrate cu "stiu ca nu stiu nimic..", in nici un caz n-ar pierde timpul pentru a duce razboie cu crezurile altora.

In orice caz, eu iau acest "razboi" ca un semn pozitiv, dincolo de afirmatii deocheate ale asa zisilor "agnostici", atat timp cat se vede o farama de bun simt si respect pentru ratiune in ceea ce afirma, inseamna ca batalia nu este inca pierduta pentru ei.

În prealabil postat de AlinB

PS.

Un specialist in obstretica-ginecologie nu este musai si un specialist in materie de morala atunci cand decide de la ce varsta un copil devine om cu drepturi sau poate fi omorat si aruncat la gunoi.

Comunismul "materialist-stiintific" a facut din "specialisti" noii zei a noii ere, cei care promit sa explice si sa rezolve toate problemele umanitatii, sa explice totul si toate.

Din pacate acest crez se mentine subconstient la majoritea intelectualilor nostri care se pare ca il perpetueaza pana in ziua de azi.

Adevarul este ca stiinta la ora actuala este intr-un stadiu de infantilism acut, chiar daca comparativ cu ceea ce era acum 2000 ani pare ca a facut un salt imens.

Ar fi bine daca ai putea recunoaste limitele ei, asta daca tot ai nevoie de dovezi materiale, dar asa cum am spus, cu o educatie materialista, ateee e cam greu.

Se pare ca omul are o nevoie atat de acuta de Dumnezeu, incat chiar daca nu-l cunoaste pe Cel Adevarat, chiar daca respinge toate religiile, musai e sa idolatrizeze ceva.

In cazul unui ateu, agnostic, acel "ceva" este in cel mai bun caz stiinta, daca nu cumva mai are si alte ..pasiuni.

Daca ar examina stiinta cu acelasi ochi critic cu care examineaza religia ar renunta la un soi de argumentatie si poate ar ajunge macar la intelepciunea lui Socrate cu "stiu ca nu stiu nimic..", in nici un caz n-ar pierde timpul pentru a duce razboie cu crezurile altora.

In orice caz, eu iau acest "razboi" ca un semn pozitiv, dincolo de afirmatii deocheate ale asa zisilor "agnostici", atat timp cat se vede o farama de bun simt si respect pentru ratiune in ceea ce afirma, inseamna ca batalia nu este inca pierduta pentru ei.

Dar eu niciodata nu am spus ca stiinta e omnipotenta si omniscienta.
Am spus doar ca e singurul instrument care ne poate apropia de intelegerea naturii.

[cristiboss56]

În prealabil postat de topcat

Dar eu niciodata nu am spus ca stiinta e omnipotenta si omniscienta.
Am spus doar ca e singurul instrument care ne poate apropia de intelegerea naturii.

Dintr-o anumita perspectiva.

În prealabil postat de cristiboss56

Dintr-o anumita perspectiva.

Sa zicem

Mi-ar place daca am discuta despre un caz real, cel al abolirii sclaviei din SUA si despre cum (nu) a putut religia sa decida daca acest lucru este sau nu moral. Ce ziceti, cine are curajul sa se bage?

[Agkelos]

În prealabil postat de topcat

Ce ziceti, cine are curajul sa se bage?

Avand in vedere ca tu vrei sa judeci crestinatatea bazandu-te pe ceea ce un pacatos are de spus, fie el chiar si un bun crestin, ar fi bine ca nimeni sa nu se bage. Daca vrei o parere personala deschide un topic nou pentru discutia asta si o vei auzi, dar daca crezi ca poti sa iti faci o parere despre crestinism judecand actiunile sau parerile unui pacatos gresesti din start.

În prealabil postat de AlinB

Nu are atat de mare importanta de ce crede el ca AR FI superior unui om religios, n-am vazut ca aerul de superioritate sa fie unul justificat.

Tocmai, ca am zis ca nu se crede superior si ca nici macar nu ar avea de ce

În prealabil postat de AlinB

Nici nu e nevoie, roadele statului laic se vad deja destul de clar in intreaga lume. Coruptie, minciuna, dictatura, ipocrizie, impunerea cu forta a unui sistem de valori in numele echitatii si egalitatii sociale si a superioritatii politice, "democratia" statului laic nu e diferita in esenta fata de comunismul "materialist-stiintific".

Du-te si spune asta celor 38 din 50 state americane unde ea este legala.
Reformeaza sistemul de inchisori din lume, bazate pe principiul pedepsirii individului, nu-ti pierde timpul incercand sa-ti explici crezul celor care cred in altceva decat tine.

Folosesti gresit termenul cu "revenitul", asa ceva este in vigoare deja la americani, ce e drept participarea este restransa, accesul prioritar avandu-l rudele victimei/victimelor.

Nu m-as raporta la SUA in materie de ateism
Mai degraba la statele europene, gen Suedia sau Danemarca, unde proportia ateilor e mult mai mare.

În prealabil postat de AlinB

Desigur, pentru satisfactie, ceea ce arata cam care e natura omului fara Dumnezeu.

Nici Dumnezeu sau Hristos nu reusesc mai mult, si ei umbla cu rasplata, doar ca a lor nu e pe lumea asta.

În prealabil postat de AlinB

Totul. Din ceea ce conteaza cu adevarat.

Tocmai. Daca nu ar oferi nimic, as mai zice ca e ceva neobisnuit

În prealabil postat de AlinB

Acest mod de a actiona nu este unul rau, atat timp cat omul isi cunoaste interesul. Daca el este mantuirea, inteleasa corect, actiunile sale sunt bune.
Daca interesul sau este gresit (de ex. banul) sau inteles prost (mantuirea obtinuta in schimbul unor actiuni imorale), tot ceea ce face este prost.

Pe om nu il intereseaza neaparat mintuirea, asta se vede cu ochiul liber.

În prealabil postat de AlinB

Mai devreme sustineai ca exista altruism si este determinat evolutionist.
Te-ai razgandit intre timp?

Am mai spus de mai multe ori: nu exista altruism pur (eventual ca exceptie), doar altruism reciproc. Altruismul pur nu e stabil dpdv evolutionist.

În prealabil postat de AlinB

Omul ca sa fie bun, trebuie sa fie pus pe un drum bun, altfel toata bunatatea de care el este capabil nu dureaza decat atat timp cat are nevoie de ea sa-si atinga scopul.

Prin natura sa, omul fara Dumnezeu este hedonist, si daca este sa aleaga intre a-si atinge scopul greu, dificil dar respectand bine sau repede, usor prin rau, va alege raul.

Aici nu sint de acord.

În prealabil postat de AlinB

Pana la urma ce inseamna "infim" sau "infime"? Intreabarea este daca viata umana la modul cel mai absolut are valoare sau nu.
Dar nu poti cere unui ateu sa gandeasca in astfel de termeni, el va judeca relativ, in functie de imprejurari.

Daca pentru familie este convenabil ca el sa moara, trebuie sa moara si asta e cel mai drept, bun, moral, lucru posibil si asa se va intampla.
Si binenteles, familia are si primul si ultimul cuvant.

Daca pentru doctorii care castiga bani din transplaturi si cei care sunt pe moarte dar au bani sa faca rost de organe legal sau nu, e mai bine ca cineva sa moara, ca ei sa traiasca, atunci cel mai moral lucru este ca acei oameni sa fie folositi ca piese de schimb, atunci regulile jocului se schimba, reperele moralitatii la fel, si familia nu mai are nici un cuvant de spus.

Iata ce inseamna "moralismul" statului laic, a gandirii atee.

Nu cred ca putem sa-i acuzam pe doctori ca vor sa faca comert cu organe. Ei stiu cel mai bine ce inseamna salvarea unei vieti.

În prealabil postat de AlinB

Conform legii, mama decide (discretionar), medicul executa. Legea pedepsa doar avortul dupa o anumita perioada (aleasa arbitrar).
Mai nou, se incearca eliminarea acestei perioade si asa ajungem treptat la infanticid si de ce nu, la obiceiul spartan de a ucide copilul cu defecte fizice.
Dar stai, ca asta se practica deja, numai ca noi suntem mai destepti si mai umanisti, il ucidem inca din pantece daca diverse investigatii medicale arata ca s-ar putea sa fie o problema cu el.

Dupa cum vezi domnul meu, morala societatii laice (atee) este doar o masca.

Nu e o masca, morala ateista incearca sa minimizeze raul, sa maximizeze starea de bine.
Tine cont si de dorinta mamei si de sanatatea acesteia. Femeia nu e un uter ambulant.

În prealabil postat de AlinB

Depinde in ce forma doresti TU sa-l vezi tu pe Dumnezeu.

Si de ce mi-as dori sa-l vad, sub orice forma, asta daca as avea cel mai mic indiciu ca ar exista?