Morala crestina vs morala atee

[AlinB]

PS.

Un specialist in obstretica-ginecologie nu este musai si un specialist in materie de morala atunci cand decide de la ce varsta un copil devine om cu drepturi sau poate fi omorat si aruncat la gunoi.

Comunismul "materialist-stiintific" a facut din "specialisti" noii zei a noii ere, cei care promit sa explice si sa rezolve toate problemele umanitatii, sa explice totul si toate.

Din pacate acest crez se mentine subconstient la majoritea intelectualilor nostri care se pare ca il perpetueaza pana in ziua de azi.

Adevarul este ca stiinta la ora actuala este intr-un stadiu de infantilism acut, chiar daca comparativ cu ceea ce era acum 2000 ani pare ca a facut un salt imens.

Ar fi bine daca ai putea recunoaste limitele ei, asta daca tot ai nevoie de dovezi materiale, dar asa cum am spus, cu o educatie materialista, ateee e cam greu.

Se pare ca omul are o nevoie atat de acuta de Dumnezeu, incat chiar daca nu-l cunoaste pe Cel Adevarat, chiar daca respinge toate religiile, musai e sa idolatrizeze ceva.

In cazul unui ateu, agnostic, acel "ceva" este in cel mai bun caz stiinta, daca nu cumva mai are si alte ..pasiuni.

Daca ar examina stiinta cu acelasi ochi critic cu care examineaza religia ar renunta la un soi de argumentatie si poate ar ajunge macar la intelepciunea lui Socrate cu "stiu ca nu stiu nimic..", in nici un caz n-ar pierde timpul pentru a duce razboie cu crezurile altora.

In orice caz, eu iau acest "razboi" ca un semn pozitiv, dincolo de afirmatii deocheate ale asa zisilor "agnostici", atat timp cat se vede o farama de bun simt si respect pentru ratiune in ceea ce afirma, inseamna ca batalia nu este inca pierduta pentru ei.

În prealabil postat de AlinB

PS.

Un specialist in obstretica-ginecologie nu este musai si un specialist in materie de morala atunci cand decide de la ce varsta un copil devine om cu drepturi sau poate fi omorat si aruncat la gunoi.

Comunismul "materialist-stiintific" a facut din "specialisti" noii zei a noii ere, cei care promit sa explice si sa rezolve toate problemele umanitatii, sa explice totul si toate.

Din pacate acest crez se mentine subconstient la majoritea intelectualilor nostri care se pare ca il perpetueaza pana in ziua de azi.

Adevarul este ca stiinta la ora actuala este intr-un stadiu de infantilism acut, chiar daca comparativ cu ceea ce era acum 2000 ani pare ca a facut un salt imens.

Ar fi bine daca ai putea recunoaste limitele ei, asta daca tot ai nevoie de dovezi materiale, dar asa cum am spus, cu o educatie materialista, ateee e cam greu.

Se pare ca omul are o nevoie atat de acuta de Dumnezeu, incat chiar daca nu-l cunoaste pe Cel Adevarat, chiar daca respinge toate religiile, musai e sa idolatrizeze ceva.

In cazul unui ateu, agnostic, acel "ceva" este in cel mai bun caz stiinta, daca nu cumva mai are si alte ..pasiuni.

Daca ar examina stiinta cu acelasi ochi critic cu care examineaza religia ar renunta la un soi de argumentatie si poate ar ajunge macar la intelepciunea lui Socrate cu "stiu ca nu stiu nimic..", in nici un caz n-ar pierde timpul pentru a duce razboie cu crezurile altora.

In orice caz, eu iau acest "razboi" ca un semn pozitiv, dincolo de afirmatii deocheate ale asa zisilor "agnostici", atat timp cat se vede o farama de bun simt si respect pentru ratiune in ceea ce afirma, inseamna ca batalia nu este inca pierduta pentru ei.

Dar eu niciodata nu am spus ca stiinta e omnipotenta si omniscienta.
Am spus doar ca e singurul instrument care ne poate apropia de intelegerea naturii.

[cristiboss56]

În prealabil postat de topcat

Dar eu niciodata nu am spus ca stiinta e omnipotenta si omniscienta.
Am spus doar ca e singurul instrument care ne poate apropia de intelegerea naturii.

Dintr-o anumita perspectiva.

În prealabil postat de cristiboss56

Dintr-o anumita perspectiva.

Sa zicem

Mi-ar place daca am discuta despre un caz real, cel al abolirii sclaviei din SUA si despre cum (nu) a putut religia sa decida daca acest lucru este sau nu moral. Ce ziceti, cine are curajul sa se bage?

[Agkelos]

În prealabil postat de topcat

Ce ziceti, cine are curajul sa se bage?

Avand in vedere ca tu vrei sa judeci crestinatatea bazandu-te pe ceea ce un pacatos are de spus, fie el chiar si un bun crestin, ar fi bine ca nimeni sa nu se bage. Daca vrei o parere personala deschide un topic nou pentru discutia asta si o vei auzi, dar daca crezi ca poti sa iti faci o parere despre crestinism judecand actiunile sau parerile unui pacatos gresesti din start.

Aici nu se contreaza ateismul cu crestinatatea. In cel mai bun caz un simplu ateu cu o comunitate de crestini pe care, pe linga mintuirea proprie credeam ca ii intereaza si citeva din problemele globale ale omenirii. Si ca isi pot sustine ideea ca morala atee nu exista, ca binele si raul nu exista decit daca sint definite de o zeitate. Jalnic.