Eurovizion 2016, TATARII , mana de fier impotriva ortodocsilor

[Florinvs]

În prealabil postat de altulunul

Deci vorbiti de expansiunea Rusiei dar amintiti aici de zeci de imperii care ii erau vecine din vremuri imemoriale.
Iar teritoriile romanesti le considerati ca si cum ar fi fost independente nu subjugate de 1000 de ani.
Singura expansiune pe care au cunoscut-o romanii a fost cea a ungurilor asupra Transilvaniei, si apoi cea a turcilor asupra Munteniei si Moldovei.
Romanii au facut si ei o expansiune in istorie, stiti unde?
Exact impotriva teritoriilor slave din Moldova, adica asupra marginii tarii rusilor din Kiev. Ceea ce se numeste Descalecatul Moldovei.
Cand tatarii au desfintat Kievul, zona din jur a ramas a nimanui. Lucru de care a profitat un Dragos si un Bogdan din Maramures. Trimisi de regele ungariei sa acapareze teritorii noi.
Deci tarile romanesti au fost ortodoxe.
Din cauza asta orice alta incercare de musamalizare, cum ca Romanii ar fi diferiti de rusi, nu are nicio noima.
Romanii au fost legati de rusi pentru au dezvoltat aceeasi credinta aceeasi limba pentru liturghie si acelasi alfabet pentru liturghie.

Legaturile cu Rusia au fost vazute totdeauna firesti asa cum si Dimitrie Cantemr si Constantin Brancoveanu au facut alianta fireasca cu Rusia si niciodata cu ungurii si austriecii.

Problema e incepand cu anii 1848 cand in zona au aparut revolutiile importate din Franta. La astea Rusia s-a opus chiar cu armata, adica a ajutat imperiul Austriei sa inabuse revolutile.
Vedeti, de aici incepe ura fata de rusi si tradarea romanilor in favoarea Frantei dezumanizata de revolutie.

Iar Rusia nu putea ramane binevoitoare la infinit.
Adica vrei sa-ti ajuti vecinii de aceeasi credinta sa devina liberi si ei se vand imediat ca niste carpe occidentului revolutionar ateu?! Si te mai si porcaiec ca tu esti expansionistul! E clar ca niste suboameni au preluat imaginea tarii romanilor si au oferit-o sclava occidentului.
Problema e cum au reusit?

Intradevar, romanii din Transilvania, Banat si Bucovina au cunoscut expansionismul maghiar, si apoi pe cel habsburgic (austriac), si au fost asupriti si deznationalizati de autoritatile maghiare si cele habsburgice si apoi austro-ungare.

Insa in acceiasi masura romanii au cunoscut si expansionismul rusesc (tarist), iar in 1812 stravechea provincie romaneasca a Basarabiei este ocupata prin forta si dictat de Imperiul Tarist (Rus), iar romanii din Basarabia sunt supusi unei politici de deznationalizare si rusificare fortata de catre autoritatile tariste.
Faptul ca si romanii si rusii aveau acceiasi credinta ortodoxa nu a avut absolut nici o importanta pentru autoritatile tariste, si chiar in biserica ortodoxa autoritatile tariste au interzis utilizarea limbii romane, impunând cu forta utilizarea limbii ruse.

Iar originea poporului roman si a celui rus sunt complet diferite! Poporul roman s-a format prin contopirea dacilor cu romanii, iar poporul rus face parte din grupa popoarelor slave!
Este adevarat ca slavii au lasat anumite urme in teritoriile locuite de romani, insa putine ca numar si ca importanta, comparativ cu marea masa daco-romana.

Iar in evul mediu, cu ocazia unor razboaie antiotomane, Tarile Romane au facut aliante militare si cu Regatul Ungariei sau cu cel al Poloniei- vezi aliantele incheiate de Iancu de Hunedoara sau de Stefan cel Mare.

Iar marea revolutie franceza de la 1789, cu toate excesele sale, a fost totusi un eveniment progresist, care marcheaza trecerea la epoca moderna in istorie.
Cauzele revolutiei franceza de la 1789 au tinut de incapacitatea monarhiei franceze (spre deosebire de cea britanica de exemplul) de a se adapta schimbarilor economice (dezvoltarea modului de productie capitalist, revolutia industriala si ascensiunea burgheziei) si sociale (dorintei de libertate si reprezentativitate a oamenilor, declinul nobilimii ca si clasa sociala si afirmarea burgheziei, etc).
Ideile sociale si nationale a personalitatilor care s-au afirmat atunci- celebra deviza libertate, egalitate, fraternitate, reprezentarea poporului intr-o adunare nationala, eliminarea abuzurilor si arbitrariului monarhiei absolute, afirmarea principiului nationalitatilor si instaurarea formei de conducere republicane, sunt lucruri absolut normale si de apreciat.
Ca in timpul revolutiei franceze s-au comis si erori, excese, crime, etc este adevarat, dar acestea erau intr-un fel inevitabile, tinand cont de situatia dramatica prin care trecea atunci Franta.

Ideile revolutiei franceze au fost preluate de patriotii romani care studiau in Franta, si aceste idei s-au dezvoltat, si au contribuit la formarea constiintei nationale romanesti, la constientizarea necesitatii unirii celor doua principate romane, la constientizarea faptului ca toti romanii din Tara romaneasca, Moldova, Transilvania, Banat, Bucovina si Basarabia formeaza un tot-unitar, si ca toti acestia trebuia sa traiasca intr-un singur stat romanesc, national-unitar.

Conventia de la Paris din 1858, desi tinea cont numai partial de hotararile adoptate de poporul roman prin Divanurile ad-hoc, era totusi un act progresist, care introducea principiul modern al separatiei puterilor in stat, infiintarea unei inalte curti de justitie si casatie comuna pentru ambele principate (cu sediul la Focsani), infiintarea a cate unei Adunari Elective, infiintarea unei Comisii centrale comune ambelor principate, etc.

Unirea celor doua principate romane din 1859- 1862 a fost sprijinta de Franta condusa atunci de imparatul Napoleon al treilea (chiar circula o vorba in epoca-Imparate Bonaparte, vin la noi si fa-ne parte!), si privita cu simpatie de Imperiul Tarist (Rus), Regatul Sardiniei (viitoarea Italie), Regatul Prusiei (viitoarea Germanie), dar era privita cu ostilitate de Imperiul Otoman, Imperiul Austriac si Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei (care vedeau in unirea principatelor romane un pericol pentru interesele lor in zona).