Morala crestina vs morala atee

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Am o idee proasta despre notiunea de Dzeu, da.

Sa fie asta din cauza ca te hranesti cu gunoaie de pe site -urile atee in loc sa cercetezi problema intr-un mod echilibrat si cu buna credinta?

Nu de aceea nu sint de acord cu pedeapsa cu moartea pentru ca sint superior. Ateii si evolutionistii nu se simt superior tocmai pentru ca sint constienti ca sint mult mai asemanatori decit se vede din prima.

Serios? N-am vazut asa ceva la un ateu nici la modul in care ateismul s-a manifestat si se manifesta in istorie.

Pai tocmai asta isi propune morala atee, oamenii sa constientizeze ca nu le convine sa omoare alti oameni, ca exista solutii mai bune.

Ca de exemplu sa-i arunce xx ani in inchisoare alaturi de alti infractori poate chiar mai periculosi decat ei si pe urma sa le dea drumul pe strazi.
Asta este ceea ce face societatea laica (atee).

Asemenea judecati nu duc nicaieri. Omul se va opri sa omoare numai cind va realiza ca va cistiga mai mult prin alte metode.

Serios? Care metode? In ce situatii?
Oi fi matale un soi de idealist, dar idealismul tau e rupt de orice realitate, fie ea religioasa, atee, agnostica, etc.

Te inseli, eu am afirmat ca trebuia sa stirpeasca de atunci raul, si o putea face dind alte sfaturi.

Asta o crezi tu, dar nu inseamna ca ai capacitatea si intelepciunea necesara ca produsul intelectului tau sa aiba cea mai mica valoare de adevar.

Societatea mea laica propune morala ca obiect de studiu stiintific si astfel sa beneficieze de atuurile pe care le aduce stiinta: autocorectia si evolutia.

Sa lasam specialistii sa spuna de la ce virsta un fat poate fi considerat ca avind constiinta, daca un om in stare de leguma mai are vreo sansa de insanatosire etc.

"Specialisti" e un cuvant pretentios care n-are legatura cu realitatea.
Poate or fi "Specialistii" un soi de dumnezeu personal la care tu te inchini, mie da-mi voie sa spun ca nu de putine ori isi depasesc atributiile pentru ca se fudulesc (ca si tine) cu o cunoastere pe care de fapt nu o au.

Si ca sa vorbim la modul practic, viata a demonstrat ca oameni "leguma", pe care "specialistii" matale i-au aratat fara de speranta si legea dumitale laica i-a declarat bun de omorat (deconectat de la aparate) sau alte legi sunt gata sa-i declare buni de folosit ca piese de schimb, dincolo de dorinta lor sau a familiei, au reusit sa-si revina si sa duca o viata normala.
Deci..?

In ceea ce priveste capacitatea lor de a declara de la ce varsta un fat are constiinta, ei bine, pana acum nici n-au reusit sa cada de acord ce este constiinta, cum apare si cum se poate ea "masura", de unde si pana unde sa aiba capacitatea de a spune la ce varsta apare?

Dar exista legi care spun ca pana la x luni un copil nu are de fapt drepturi si poate fi ucis la discretie?
Sigur ca da. Pe ce baza? Nici una, este o alegere absolut arbitrara.
Oi fi matale dispus sa crezi ca asta reprezinta varful absolut al moralei umane insa unii dintre noi cred ca se poate mai bine de atat..

Eu nu spun ca Dzeu e rau, asta spun probabil musulmanii sau mai stiu eu ce alte religii

Nu, asta spun satanistii. Dumnezeu e de fapt principiul raului si Lucifer al binelui.
Ceea ce face Dumnezeu este crud, absurd si irational iar Lucifer este adevaratul umanist, cel care cauta binele omului si sa-i satisfaca toate nevoile indiferent cat de aberante sunt pentru ca de fapt morala este complet relativa si arbitrara si nu trebuie sa stea in calea fericirii omului, fericire inteleasa ca pofte si apucaturi fara limite aparente.

Eu spun doar ca nu exista

Pai vezi, daca ai fi fost un om corect ai fi spus poate "nu am dovezi ca exista".

Dar din moment ce faci o afirmatie pentru care nu ai dovezi decat o intelegere deficitara in materie de religie, hranita cum spuneam mai sus cu gunoaie intelectuale prezentate drept "ratiune", asta nu face decat sa expuna subiectivismul acut de care suferi cel putin in plan intelectual si care personal cred ca are si alte radacini dar despre asta n-are sens sa discutam.