Reconciliere ISTORICA

În prealabil postat de Parascheva16

Hm. Pai rusii erau saraci, iar dupa ce a ajuns Stalin la putere au ajuns si mai saraci datorita colectivizarii. Multi au murit de foame si s-a ajuns ca unii sa se manance intre ei (Ucrania). Cu siguranta a fost mai rau decat pe vremea Tarului. Foarte putin au fost rusi la revolutia bolsevica si in partid. De Occident se stie f.clar ca s-a implicat tare mult si ca a sustinut URSS. (Churchill de ex.) Sunt carti in engleza care arata cum au fost implicati bancherii din USA. E adevarat ca bolsevismul nu ar fi prins asa usor fara ca o mare parte din oameni sa il primeasca, dar nu putem sa nu luam in calcul si influenta din exterior. In Romania taranii s-au rasculat impotriva colectivizarii, multi au ajuns in inchisoare din cauza asta. Nu au stat cu mainile in san. Spre deosebire de Rusia, in Romania cand a venit comunismul ortodoxia inca era in inimile oamenilor.

Undeva in Est (1991)

Poate ar fi bine sa cititi mai multe carti despre acea perioada din Rusia/respectiv URSS. Care oameni au primit bolsevismul? Poate cei, care au fost expropriati, dezradacinati, bagati in lagare, infometati, batuti? A fost asa o teroare, incat nu indraznea nimeni sa protesteze fara a ajunge imediat la inchisoare.
Cam usor ne exprimam la adresa acelor vremuri, in care conducerea tarilor comuniste cu ajutorul satanei a facut ce a vrut, netinand cont de nimic.

[Florinvs]

În prealabil postat de Miha-anca

Poate ar fi bine sa cititi mai multe carti despre acea perioada din Rusia/respectiv URSS. Care oameni au primit bolsevismul? Poate cei, care au fost expropriati, dezradacinati, bagati in lagare, infometati, batuti? A fost asa o teroare, incat nu indraznea nimeni sa protesteze fara a ajunge imediat la inchisoare.
Cam usor ne exprimam la adresa acelor vremuri, in care conducerea tarilor comuniste cu ajutorul satanei a facut ce a vrut, netinand cont de nimic.

Intradevar, sistemul comunist a fost instaurat in fosta URSS printr-o propaganda demagogica, dar abila. Pur si simplu in 1917 comunistii au profitat de starea de nemultumire profunda a populatiei fata de regimul existent, la aceea ora imensul si anacronicul Imperiul tarist fiind macinat de puternice contradictii interne si conflicte mocnite.
CE a facut Lenin, dar mai ales Stalin (un individ paranoic, bolnav de putere) sunt crime impotriva umanitatii, indeobste condamnabile!

Insa, dupa ce in 1956 Nikita Hrusciov condamna in raportul secret al celui de-al douazecilea congres al PCUS crimele si ororile epocii staliniste, cea mai mare parte a detinutilor politicii din gulag sunt eliberati, iar, dupa 1960-1964, nivelul de trai se imbunatateste semnificativ.
In anii 60'- 70'', intr-un anumit fel, populatia din URSS acceptasera in general regimul sovietic! Desi deznationalizarea populatiilor neruse (basarabeni, finlandezi, georgieni, etc) a continuat si dupa 1956 (e drept- prin mijloace mai subtile), de bine de rau lumea era relativ multumita ca avea un servici asigurat, primea o locuinta si avea asigurat un anumit nivel de trai, iar o vacanta la Soci sau in Crimeea isi putea permite!
Oricum, situatia din Basarabia in timpul ocupatiei sovietice (si cateva consideratii despre ce a fost in RSS Moldoveneasca, cu rele si bune) am prezentat la topicul despre ""REgimul comunist din Romania""! Informatiile sunt preluate de la rude care au trait in Basarabia dupa 1956! In 1987 cand am avut ocazia sa ajung acolo prima data, aprovizionarea cu bunuri de larg consum si produse alimentare era destul de buna- in orice caz mult mai buna decat cea din Romania de atunci! In schimb, la aprovizionare cu textile-incaltaminte situatia era deficitara!

[Florinvs]

In legatura cu o eventuala reconciliere cu biserica catolica: intradevar, ar fi de dorit ca religia crestina sa nu mai fie dezbinata (ortodoxa, catolica, protestanta, armeana, copta), insa problema este in felul urmator: catolicii , din punct de vedere dogmatic, au cateva puncte in mod evident gresite (aici nu sunt specialist, dar din ce am citit din parintele Cleopa, catolicii sustin unele orientari gresite), la care ar trebui sa renunte!
Apoi- aici e o parere personala- biserica catolica s-a implicat poate prea mult in actiuni politice, care depasesc cadrul religios!
DE-a lungul istoriei, sunt cateva "puncte"unde catolicii au gresit grav: sustinerea unor imperii coloniale (cel spaniol si portughez in special), care au jefuit bogatiile din America Latina si au masacrat populatiile precolumbiene, institutia oribila si sinistra a inchizitiei, asasinarea sau persecutarea unor mari oameni de stiinta (Galileo Galilei, Giordano Bruno, NIcolas Copernic, etc), sustinerea unor imperii multinationale si absolutiste (cel Habsburgic de exemplu), sustinerea - cel putin tacita- a unor regimuri dictatoriale si criminale- cel al ustasilor croati, cel hortist sau regimul dictatorial a lui Benito Musolini! De asemenea, unii prelati catolici, desi aveau informatii despre crimele impotriva umanitatii comise de unii lideri nazisti, i-au ajutat sa se faca disparuti la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial!
Asa a fost istoria, intradevar trebuie sa privim spre viitor, insa cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca public aceste greseli!

[Decebal]

În prealabil postat de Florinvs

DE-a lungul istoriei, sunt cateva "puncte"unde catolicii au gresit grav: sustinerea unor imperii coloniale (cel spaniol si portughez in special), care au jefuit bogatiile din America Latina si au masacrat populatiile precolumbiene, institutia oribila si sinistra a inchizitiei, asasinarea sau persecutarea unor mari oameni de stiinta (Galileo Galilei, Giordano Bruno, NIcolas Copernic, etc), sustinerea unor imperii multinationale si absolutiste (cel Habsburgic de exemplu), sustinerea - cel putin tacita- a unor regimuri dictatoriale si criminale- cel al ustasilor croati, cel hortist sau regimul dictatorial a lui Benito Musolini! De asemenea, unii prelati catolici, desi aveau informatii despre crimele impotriva umanitatii comise de unii lideri nazisti, i-au ajutat sa se faca disparuti la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial!

Asa a fost istoria, intradevar trebuie sa privim spre viitor, insa cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca public aceste greseli!

Acum pot să îşi tot recunoască greşelile, deşi nu le recunosc, pentru că din punctul lor de vedere acelea nu sunt greşeli. Dar ce-au făcut, au făcut, iar ce-au făcut, i-a compromis, în ciuda jocurilor de imagine pe care le fac, chiar şi în ziua de azi făcându-se frate cu dracul ca să treacă puntea şi ca să aibă niscaiva profit de stăpânire. Din nefericire, aşa cum spuneam, căderile de la credinţă, atât doctrinar cât şi faptic, ale catolicilor sunt prea puţin cunoscute în Biserica Ortodoxă şi nu există interesul, în special datorită infiltrării duhului falsului ecumenism de sorginte masono-catolică, cunoaşterii tristelor adevăruri care sunt legate de catolici, politica fiind una de, direct sau indirect, punere a batistei pe ţambal.

[Florinvs]

Pentru orice om sanatos la cap, indiferent ce religie are sau chiar daca este ateu, greselile istorice ale bisericii catolice- ca si institutie- sunt evidente! Inchizitia, jaful colonialist din America Latina, sprijinirea - chiar daca tacita- a unor criminali recunoscuti ca atare de istorie (Hitler, Horthy, Ante Pavlovic)- nu pot fi decat niste actiuni cu totul reprobabile!

Intradevar, nu putem condamna pe actualii conducatori ai bisericii catolice pentru ce au facut predecesorii lor- fiecare om poate fi judecat numai pentru actiunile sale concrete, nu pentru ale altora! Insa ce si institutie, cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca aceste greseli istorice!

Sa nu ma intelegeti gresit- nu am nimic impotriva oamenilor de religie catolica, care sunt cinstiti! Aici in Husi avem destui catolici si nicioadata nu au existat conflicte pe motive de natura religioasa!

[bogdan81]

As mai adauga la greselile apusenilor cruciadele, conflictul cu sustinatorii sistemului copernican (vezi cazul Galilei etc.)
Inchizitia bineinteles, pe care ai pomenit-o, de asemenea un capitol negru din istoria bisericii occidentale.

[Parascheva16]

Ce parere aveti despre ce spune Pr. grec Nectarie Moulatsiotis?

http://www.razbointrucuvant.ro/recom...rie-traducere/

[MihaiG]

În prealabil postat de Florinvs

Insa ce si institutie, cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca aceste greseli istorice!

Adevarat spuneti. Chiar ar fi, de fapt a fost, cinstit cand Biserica Catolica si-a recunoscut greselile.

Acuma, in contrapartida, asteptam cu interes acelasi gest din partea BOR. Daca tot vorbeati despre "sprijinirea - chiar daca tacita- a unor criminali recunoscuti ca atare de istorie", ma gandesc ca ar putea fi un bun prim pas ar fi niste scuze publice pentru sprijinirea - chiar daca tacita - a lui Ceausescu.

[Florinvs]

Sper sa nu va suparati- insa aici va contrazic! Nicolae Ceausescu nu a fost un "criminal a istoriei""! Afirmatia mi se pare complet gresita, nebazandu-se pe ceva concret!
Eu nu zic ca Nicolae Ceausescu nu a facut si el greseli in calitate de conducator de stat (si poate cea mai mare greseala a fost atunci in 1981 cand a luat decizia de plata fortata a datoriei externe, desi Ioan Totu i-ar fi zis ""Nicule, nu-i bine ceea ce vrei sa faci""), insa a avut si merite incontestabile: dezvoltarea economica a anilor 70'', cand s-a atins un nivel de trai destul de bun, o politica externa independenta (asemanatoarea cu cea a Frantei generalului Charles des Gaulle in cadrul NATO) si un "regim"" social destul de relaxat! INtre anii 1964-1989 nimeni care a trait in RSR nu poate afirma ca a fost persecutat pe motive de origine etnica, sau conceptii religioase sau filozofice! In general daca iti vedeai de servici si familie nu aveai treaba cu militia sau cu "baietii cu ochi albastri"" de la securitate!
Singurele condamnari la moarte pronuntate si executate in intreaga perioada 1965-1989 au fost doar doua: cazul Ramaru si cazul Stefanescu, ambele pentru infractiuni de drept comun deosebit de grave!
In plus- in afara de aceea mascarada de proces de la Targoviste (cu acuzatii absurde, gen "genocid"" sau """subminarea economiei nationale""), care nu poate fi luata in considrare- nici un tribunal legal constituit nu l-a condamnat pe Nicolae Ceausescu pentru crime impotriva umanitatii sau crime de razboi!
Eu recunosc ca Nicolae Ceausescu a facut si greseli, dar "criminal"" nu poate fi numit in nici un caz! Greselile pe care le-a facut au fost greseli de om politic, iar intregul mecanism economic si social din Romania anilor 1965-1989 este explicat foarte corect de catre Silviu Curticeanu in revista 'Historia""!

Episoade mai controversate din istoria Bisericii Ortodoxe Romane, ca si institutie- ar fi un anumit sprijin acordat de patriarhul Justinian Marina in anii 50'' regimului existent in RPR (aici trebuie ca istoricii seriosi pe care i avem sa studieze, pe baza de documente- mai bine accea perioada), si sprijinul acordat de Biserica Rusa unui imperiu absolutist si autocrat, cum a fost Imperiul tarist!

În prealabil postat de Florinvs

Intradevar, sistemul comunist a fost instaurat in fosta URSS printr-o propaganda demagogica, dar abila. Pur si simplu in 1917 comunistii au profitat de starea de nemultumire profunda a populatiei fata de regimul existent, la aceea ora imensul si anacronicul Imperiul tarist fiind macinat de puternice contradictii interne si conflicte mocnite.
CE a facut Lenin, dar mai ales Stalin (un individ paranoic, bolnav de putere) sunt crime impotriva umanitatii, indeobste condamnabile!

Insa, dupa ce in 1956 Nikita Hrusciov condamna in raportul secret al celui de-al douazecilea congres al PCUS crimele si ororile epocii staliniste, cea mai mare parte a detinutilor politicii din gulag sunt eliberati, iar, dupa 1960-1964, nivelul de trai se imbunatateste semnificativ.
In anii 60'- 70'', intr-un anumit fel, populatia din URSS acceptasera in general regimul sovietic! Desi deznationalizarea populatiilor neruse (basarabeni, finlandezi, georgieni, etc) a continuat si dupa 1956 (e drept- prin mijloace mai subtile), de bine de rau lumea era relativ multumita ca avea un servici asigurat, primea o locuinta si avea asigurat un anumit nivel de trai, iar o vacanta la Soci sau in Crimeea isi putea permite!
Oricum, situatia din Basarabia in timpul ocupatiei sovietice (si cateva consideratii despre ce a fost in RSS Moldoveneasca, cu rele si bune) am prezentat la topicul despre ""REgimul comunist din Romania""! Informatiile sunt preluate de la rude care au trait in Basarabia dupa 1956! In 1987 cand am avut ocazia sa ajung acolo prima data, aprovizionarea cu bunuri de larg consum si produse alimentare era destul de buna- in orice caz mult mai buna decat cea din Romania de atunci! In schimb, la aprovizionare cu textile-incaltaminte situatia era deficitara!

Daca oamenii ar fi reactionat doar la propaganda, atunci am putea spune ca au acceptat comunismul. Dar situatia nu a fost asa. Stalin s-a bazat pe magie neagra: s-a gasit scris intr-un ziar central moscovit, ca la Cremlin exista o Sectie numita "Dracul". Acest lucru l-a descoperit intr-un articol din presa timpului o frantuzoaica, scriindu-si lucrarea de doctorat despre regimul comunist din URSS si avand acces la arhivele statului. Iata deci pe ce s-a bazat si deportarea oamenilor, torturile, gulagurile din URSS si "reeducarea" de la Pitesti si din alte inchisori romanesti. Nu este de mirare, caci bestialitatea comunistilor din conducerea URSS a depasit imaginatia omeneasca.
Deci, asa numit-a acceptare a comunismului a fost rezultatul manipularii de cea mai joasa speta.