Reconciliere ISTORICA

[iuliu46]

În prealabil postat de bogdan81

Fiindca s-a vorbit de rusi si de comunism, parerea mea este urmatoarea: comunismul a prins la rusi fiindca Rusia se gasea la acel moment intr-o situatie destul de dificila.
Taranii erau foarte saraci, abia iesisera din iobagie. Multi nu aveau pamant, traiau foarte greu. In general, masele erau foarte sarace. Daca Rusia ar fi fost in 1917 in aceeasi situatie in care era Anglia de pilda, comunismul nu ar fi prins niciodata la rusi.
Dar situatia economica inapoiata si grea a multimilor din Rusia a facut posibil comunismul.
Nu sunt de parere ca trebuie sa consideram occidentul sursa tuturor relelor, iar noi sa ne inchipuim ca suntem Gradina Maicii Domnului. Cred ca aceasta nu este o pozitie sanatoasa.
Avem si noi destule bube si traume dupa cei 50 de ani de comunism.

E in parte adevarat, comunismul a prins si pentru ca oamenii erau saraci. Eu chiar supralicitez si spun ca si la noi, foarte multi oameni au primit comunismul cu bratele deschise, dincolo de propaganda care se face in media de am ajuns sa credem ca am fugit cu totii in munti. Dar eu cred ca ceea ce a fost pe timpul comunismului este floare la ureche fata de ceea ce se pregateste acum. Atunci aveai cartea si credinta, lucruri care te ajutau sa fii om. Acum ceea ce vine din occident nu mai lasa loc nici cartii nici credintei.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

E in parte adevarat, comunismul a prins si pentru ca oamenii erau saraci. Eu chiar supralicitez si spun ca si la noi, foarte multi oameni au primit comunismul cu bratele deschise, dincolo de propaganda care se face in media de am ajuns sa credem ca am fugit cu totii in munti. Dar eu cred ca ceea ce a fost pe timpul comunismului este floare la ureche fata de ceea ce se pregateste acum. Atunci aveai cartea si credinta, lucruri care te ajutau sa fii om. Acum ceea ce vine din occident nu mai lasa loc nici cartii nici credintei.

De fapt nu a fost chiar asa, probabil am avut cei mai putini comunisti din Europa (in jur de 1000, doar jumatate fiin romani). Au fost si alegeri libere, au castigat partidele, comunistii au pierdut dar nu au avut vreo problema, au inversat procentele.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

De fapt nu a fost chiar asa, probabil am avut cei mai putini comunisti din Europa (in jur de 1000, doar jumatate fiin romani). Au fost si alegeri libere, au castigat partidele, comunistii au pierdut dar nu au avut vreo problema, au inversat procentele.

Nu numarul comunistilor conteaza, eu doar am spus ca probabil a fost mult mai acceptat de oamenii simpli decat ni se spune noua acum. Nu cred ca au votat doar alea 1000 de persoane cu soarele.

[Parascheva16]

Hm. Pai rusii erau saraci, iar dupa ce a ajuns Stalin la putere au ajuns si mai saraci datorita colectivizarii. Multi au murit de foame si s-a ajuns ca unii sa se manance intre ei (Ucrania). Cu siguranta a fost mai rau decat pe vremea Tarului. Foarte putin au fost rusi la revolutia bolsevica si in partid. De Occident se stie f.clar ca s-a implicat tare mult si ca a sustinut URSS. (Churchill de ex.) Sunt carti in engleza care arata cum au fost implicati bancherii din USA. E adevarat ca bolsevismul nu ar fi prins asa usor fara ca o mare parte din oameni sa il primeasca, dar nu putem sa nu luam in calcul si influenta din exterior. In Romania taranii s-au rasculat impotriva colectivizarii, multi au ajuns in inchisoare din cauza asta. Nu au stat cu mainile in san. Spre deosebire de Rusia, in Romania cand a venit comunismul ortodoxia inca era in inimile oamenilor.

Undeva in Est (1991)

[catalin2]

În prealabil postat de Parascheva16

Multi au murit de foame si s-a ajuns ca unii sa se manance intre ei (Ucrania).

Din pacate am citit ca in Ucraina a fost o tactica deliberata, pentru a infrange nationalismul ucrainienilor. Li se luau ce aveau si erau lasati sa moara de foame, in mod deliberat. Asta era si tactica folosita de comunisti, terorizarea populatiei. Si nazistii au facut la fel de la inceput, partidul isi facuse la inceput o organizatie paramilitara care marsaluiau pe strada si bateau trecatorii ce li se pareau dubiosi (camasile brune). Asta doar ca sa instaureze o stare de frica. Se pare ca Zelea Codreanu a fost inspirat de aceste manifestari atunci cand a fost la Berlin si de aici a venit cu ideea de a infiinta ceva similar in Romania.

În prealabil postat de Parascheva16

Hm. Pai rusii erau saraci, iar dupa ce a ajuns Stalin la putere au ajuns si mai saraci datorita colectivizarii. Multi au murit de foame si s-a ajuns ca unii sa se manance intre ei (Ucrania). Cu siguranta a fost mai rau decat pe vremea Tarului. Foarte putin au fost rusi la revolutia bolsevica si in partid. De Occident se stie f.clar ca s-a implicat tare mult si ca a sustinut URSS. (Churchill de ex.) Sunt carti in engleza care arata cum au fost implicati bancherii din USA. E adevarat ca bolsevismul nu ar fi prins asa usor fara ca o mare parte din oameni sa il primeasca, dar nu putem sa nu luam in calcul si influenta din exterior. In Romania taranii s-au rasculat impotriva colectivizarii, multi au ajuns in inchisoare din cauza asta. Nu au stat cu mainile in san. Spre deosebire de Rusia, in Romania cand a venit comunismul ortodoxia inca era in inimile oamenilor.

Undeva in Est (1991)

Poate ar fi bine sa cititi mai multe carti despre acea perioada din Rusia/respectiv URSS. Care oameni au primit bolsevismul? Poate cei, care au fost expropriati, dezradacinati, bagati in lagare, infometati, batuti? A fost asa o teroare, incat nu indraznea nimeni sa protesteze fara a ajunge imediat la inchisoare.
Cam usor ne exprimam la adresa acelor vremuri, in care conducerea tarilor comuniste cu ajutorul satanei a facut ce a vrut, netinand cont de nimic.

[Florinvs]

În prealabil postat de Miha-anca

Poate ar fi bine sa cititi mai multe carti despre acea perioada din Rusia/respectiv URSS. Care oameni au primit bolsevismul? Poate cei, care au fost expropriati, dezradacinati, bagati in lagare, infometati, batuti? A fost asa o teroare, incat nu indraznea nimeni sa protesteze fara a ajunge imediat la inchisoare.
Cam usor ne exprimam la adresa acelor vremuri, in care conducerea tarilor comuniste cu ajutorul satanei a facut ce a vrut, netinand cont de nimic.

Intradevar, sistemul comunist a fost instaurat in fosta URSS printr-o propaganda demagogica, dar abila. Pur si simplu in 1917 comunistii au profitat de starea de nemultumire profunda a populatiei fata de regimul existent, la aceea ora imensul si anacronicul Imperiul tarist fiind macinat de puternice contradictii interne si conflicte mocnite.
CE a facut Lenin, dar mai ales Stalin (un individ paranoic, bolnav de putere) sunt crime impotriva umanitatii, indeobste condamnabile!

Insa, dupa ce in 1956 Nikita Hrusciov condamna in raportul secret al celui de-al douazecilea congres al PCUS crimele si ororile epocii staliniste, cea mai mare parte a detinutilor politicii din gulag sunt eliberati, iar, dupa 1960-1964, nivelul de trai se imbunatateste semnificativ.
In anii 60'- 70'', intr-un anumit fel, populatia din URSS acceptasera in general regimul sovietic! Desi deznationalizarea populatiilor neruse (basarabeni, finlandezi, georgieni, etc) a continuat si dupa 1956 (e drept- prin mijloace mai subtile), de bine de rau lumea era relativ multumita ca avea un servici asigurat, primea o locuinta si avea asigurat un anumit nivel de trai, iar o vacanta la Soci sau in Crimeea isi putea permite!
Oricum, situatia din Basarabia in timpul ocupatiei sovietice (si cateva consideratii despre ce a fost in RSS Moldoveneasca, cu rele si bune) am prezentat la topicul despre ""REgimul comunist din Romania""! Informatiile sunt preluate de la rude care au trait in Basarabia dupa 1956! In 1987 cand am avut ocazia sa ajung acolo prima data, aprovizionarea cu bunuri de larg consum si produse alimentare era destul de buna- in orice caz mult mai buna decat cea din Romania de atunci! In schimb, la aprovizionare cu textile-incaltaminte situatia era deficitara!

[Florinvs]

In legatura cu o eventuala reconciliere cu biserica catolica: intradevar, ar fi de dorit ca religia crestina sa nu mai fie dezbinata (ortodoxa, catolica, protestanta, armeana, copta), insa problema este in felul urmator: catolicii , din punct de vedere dogmatic, au cateva puncte in mod evident gresite (aici nu sunt specialist, dar din ce am citit din parintele Cleopa, catolicii sustin unele orientari gresite), la care ar trebui sa renunte!
Apoi- aici e o parere personala- biserica catolica s-a implicat poate prea mult in actiuni politice, care depasesc cadrul religios!
DE-a lungul istoriei, sunt cateva "puncte"unde catolicii au gresit grav: sustinerea unor imperii coloniale (cel spaniol si portughez in special), care au jefuit bogatiile din America Latina si au masacrat populatiile precolumbiene, institutia oribila si sinistra a inchizitiei, asasinarea sau persecutarea unor mari oameni de stiinta (Galileo Galilei, Giordano Bruno, NIcolas Copernic, etc), sustinerea unor imperii multinationale si absolutiste (cel Habsburgic de exemplu), sustinerea - cel putin tacita- a unor regimuri dictatoriale si criminale- cel al ustasilor croati, cel hortist sau regimul dictatorial a lui Benito Musolini! De asemenea, unii prelati catolici, desi aveau informatii despre crimele impotriva umanitatii comise de unii lideri nazisti, i-au ajutat sa se faca disparuti la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial!
Asa a fost istoria, intradevar trebuie sa privim spre viitor, insa cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca public aceste greseli!

[Decebal]

În prealabil postat de Florinvs

DE-a lungul istoriei, sunt cateva "puncte"unde catolicii au gresit grav: sustinerea unor imperii coloniale (cel spaniol si portughez in special), care au jefuit bogatiile din America Latina si au masacrat populatiile precolumbiene, institutia oribila si sinistra a inchizitiei, asasinarea sau persecutarea unor mari oameni de stiinta (Galileo Galilei, Giordano Bruno, NIcolas Copernic, etc), sustinerea unor imperii multinationale si absolutiste (cel Habsburgic de exemplu), sustinerea - cel putin tacita- a unor regimuri dictatoriale si criminale- cel al ustasilor croati, cel hortist sau regimul dictatorial a lui Benito Musolini! De asemenea, unii prelati catolici, desi aveau informatii despre crimele impotriva umanitatii comise de unii lideri nazisti, i-au ajutat sa se faca disparuti la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial!

Asa a fost istoria, intradevar trebuie sa privim spre viitor, insa cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca public aceste greseli!

Acum pot să îşi tot recunoască greşelile, deşi nu le recunosc, pentru că din punctul lor de vedere acelea nu sunt greşeli. Dar ce-au făcut, au făcut, iar ce-au făcut, i-a compromis, în ciuda jocurilor de imagine pe care le fac, chiar şi în ziua de azi făcându-se frate cu dracul ca să treacă puntea şi ca să aibă niscaiva profit de stăpânire. Din nefericire, aşa cum spuneam, căderile de la credinţă, atât doctrinar cât şi faptic, ale catolicilor sunt prea puţin cunoscute în Biserica Ortodoxă şi nu există interesul, în special datorită infiltrării duhului falsului ecumenism de sorginte masono-catolică, cunoaşterii tristelor adevăruri care sunt legate de catolici, politica fiind una de, direct sau indirect, punere a batistei pe ţambal.

[Florinvs]

Pentru orice om sanatos la cap, indiferent ce religie are sau chiar daca este ateu, greselile istorice ale bisericii catolice- ca si institutie- sunt evidente! Inchizitia, jaful colonialist din America Latina, sprijinirea - chiar daca tacita- a unor criminali recunoscuti ca atare de istorie (Hitler, Horthy, Ante Pavlovic)- nu pot fi decat niste actiuni cu totul reprobabile!

Intradevar, nu putem condamna pe actualii conducatori ai bisericii catolice pentru ce au facut predecesorii lor- fiecare om poate fi judecat numai pentru actiunile sale concrete, nu pentru ale altora! Insa ce si institutie, cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca aceste greseli istorice!

Sa nu ma intelegeti gresit- nu am nimic impotriva oamenilor de religie catolica, care sunt cinstiti! Aici in Husi avem destui catolici si nicioadata nu au existat conflicte pe motive de natura religioasa!