Reconciliere ISTORICA

[Florinvs]

In legatura cu o eventuala reconciliere cu biserica catolica: intradevar, ar fi de dorit ca religia crestina sa nu mai fie dezbinata (ortodoxa, catolica, protestanta, armeana, copta), insa problema este in felul urmator: catolicii , din punct de vedere dogmatic, au cateva puncte in mod evident gresite (aici nu sunt specialist, dar din ce am citit din parintele Cleopa, catolicii sustin unele orientari gresite), la care ar trebui sa renunte!
Apoi- aici e o parere personala- biserica catolica s-a implicat poate prea mult in actiuni politice, care depasesc cadrul religios!
DE-a lungul istoriei, sunt cateva "puncte"unde catolicii au gresit grav: sustinerea unor imperii coloniale (cel spaniol si portughez in special), care au jefuit bogatiile din America Latina si au masacrat populatiile precolumbiene, institutia oribila si sinistra a inchizitiei, asasinarea sau persecutarea unor mari oameni de stiinta (Galileo Galilei, Giordano Bruno, NIcolas Copernic, etc), sustinerea unor imperii multinationale si absolutiste (cel Habsburgic de exemplu), sustinerea - cel putin tacita- a unor regimuri dictatoriale si criminale- cel al ustasilor croati, cel hortist sau regimul dictatorial a lui Benito Musolini! De asemenea, unii prelati catolici, desi aveau informatii despre crimele impotriva umanitatii comise de unii lideri nazisti, i-au ajutat sa se faca disparuti la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial!
Asa a fost istoria, intradevar trebuie sa privim spre viitor, insa cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca public aceste greseli!

În prealabil postat de Florinvs

Intradevar, sistemul comunist a fost instaurat in fosta URSS printr-o propaganda demagogica, dar abila. Pur si simplu in 1917 comunistii au profitat de starea de nemultumire profunda a populatiei fata de regimul existent, la aceea ora imensul si anacronicul Imperiul tarist fiind macinat de puternice contradictii interne si conflicte mocnite.
CE a facut Lenin, dar mai ales Stalin (un individ paranoic, bolnav de putere) sunt crime impotriva umanitatii, indeobste condamnabile!

Insa, dupa ce in 1956 Nikita Hrusciov condamna in raportul secret al celui de-al douazecilea congres al PCUS crimele si ororile epocii staliniste, cea mai mare parte a detinutilor politicii din gulag sunt eliberati, iar, dupa 1960-1964, nivelul de trai se imbunatateste semnificativ.
In anii 60'- 70'', intr-un anumit fel, populatia din URSS acceptasera in general regimul sovietic! Desi deznationalizarea populatiilor neruse (basarabeni, finlandezi, georgieni, etc) a continuat si dupa 1956 (e drept- prin mijloace mai subtile), de bine de rau lumea era relativ multumita ca avea un servici asigurat, primea o locuinta si avea asigurat un anumit nivel de trai, iar o vacanta la Soci sau in Crimeea isi putea permite!
Oricum, situatia din Basarabia in timpul ocupatiei sovietice (si cateva consideratii despre ce a fost in RSS Moldoveneasca, cu rele si bune) am prezentat la topicul despre ""REgimul comunist din Romania""! Informatiile sunt preluate de la rude care au trait in Basarabia dupa 1956! In 1987 cand am avut ocazia sa ajung acolo prima data, aprovizionarea cu bunuri de larg consum si produse alimentare era destul de buna- in orice caz mult mai buna decat cea din Romania de atunci! In schimb, la aprovizionare cu textile-incaltaminte situatia era deficitara!

Daca oamenii ar fi reactionat doar la propaganda, atunci am putea spune ca au acceptat comunismul. Dar situatia nu a fost asa. Stalin s-a bazat pe magie neagra: s-a gasit scris intr-un ziar central moscovit, ca la Cremlin exista o Sectie numita "Dracul". Acest lucru l-a descoperit intr-un articol din presa timpului o frantuzoaica, scriindu-si lucrarea de doctorat despre regimul comunist din URSS si avand acces la arhivele statului. Iata deci pe ce s-a bazat si deportarea oamenilor, torturile, gulagurile din URSS si "reeducarea" de la Pitesti si din alte inchisori romanesti. Nu este de mirare, caci bestialitatea comunistilor din conducerea URSS a depasit imaginatia omeneasca.
Deci, asa numit-a acceptare a comunismului a fost rezultatul manipularii de cea mai joasa speta.

În prealabil postat de Miha-anca

Daca oamenii ar fi reactionat doar la propaganda, atunci am putea spune ca au acceptat comunismul. Dar situatia nu a fost asa. Stalin s-a bazat pe magie neagra: s-a gasit scris intr-un ziar central moscovit, ca la Cremlin exista o Sectie numita "Dracul". Acest lucru l-a descoperit intr-un articol din presa timpului o frantuzoaica, scriindu-si lucrarea de doctorat despre regimul comunist din URSS si avand acces la arhivele statului. Iata deci pe ce s-a bazat si deportarea oamenilor, torturile, gulagurile din URSS si "reeducarea" de la Pitesti si din alte inchisori romanesti. Nu este de mirare, caci bestialitatea comunistilor din conducerea URSS a depasit imaginatia omeneasca.
Deci, asa numit-a acceptare a comunismului a fost rezultatul manipularii de cea mai joasa speta.

Oare de ce cam toti cei in diaspora traitori sunt anticomunisti si sustinatori ai economiei de piata, si strimba din nas cind aud de un stst de tip social sau de partea buna socialismului, de fosta URSS, etc.? Intrebare de giga, nu? Logic: pentru ca omul e o amiba, undeva in adincul sau, si se pliaza pe sistemul activ unde traieste. "Da, sa traiti, asa e!" asa spune cu toata fiinta, mai ales daca are avantaje. Subiectivism din cel mai banal. Omul e singura fiinta care se minte singura. Si poate tocmai aici consta caderea... Insa cred ca mai degraba asta e pentru alt topic, si mai cred ca dl. prof. Ioan Cezar e singurul competent sa dea un raspuns complet, la raportul dintre Cadere si caderile noastre "mici".
E rentabil sa admiri Moscova si pravoslavia din prospera-desi-apostata Scandinavie...

În prealabil postat de celestial_pottery

Oare de ce cam toti cei in diaspora traitori sunt anticomunisti si sustinatori ai economiei de piata, si strimba din nas cind aud de un stst de tip social sau de partea buna socialismului, de fosta URSS, etc.? Intrebare de giga, nu? Logic: pentru ca omul e o amiba, undeva in adincul sau, si se pliaza pe sistemul activ unde traieste. "Da, sa traiti, asa e!" asa spune cu toata fiinta, mai ales daca are avantaje. Subiectivism din cel mai banal. Omul e singura fiinta care se minte singura. Si poate tocmai aici consta caderea... Insa cred ca mai degraba asta e pentru alt topic, si mai cred ca dl. prof. Ioan Cezar e singurul competent sa dea un raspuns complet, la raportul dintre Cadere si caderile noastre "mici".
E rentabil sa admiri Moscova si pravoslavia din prospera-desi-apostata Scandinavie...

Iubitule, daca as fi spus vreodata ""Da, sa traiti, asa e!", atunci nu plecam din tara.
Si daca acum vad minusurile legate de locul in care ma aflu, e pentru ca nu doresc sa ma mint. Chiar daca am ce pune in farfurie, si chiar mai mult, incat ii pot ajut si pe altii din tara, asta nu ma opreste sa vad partile negative ale unei tari apostate.
Cine admira Moscova si pentru ce anume? Nu am inteles acesta afirmatie a ta.
Eu admir credinta rusilor. Si-au revenit extraordinar de repede dupa apostazia care a incercat sa le ucida spiritualitatea. Cu exceptia unor lavre, putine la numar, toate manastirle au fost ori daramate ori transformate in colhozuri, sali de sport, statii de masini agricole, etc. in fosta URSS. Pelerinajele in Rusia si Ucraina ne arata acum o viata spirituala intensa, iar lavrele infloresc si se inmultesc. Bisericile sunt pline; mamele isi aduc copii la sf. Liturghie. Pentru aceste lucruri: Jos palaria!

[Florinvs]

Daca Stalin s-a bazat sau nu pe "magie neagra" e greu de zis- deja intram in domeniul speculatiilor! Oricum, cand arhivele KGB se vor deschide in totalitate, se va putea analiza mai bine!
Ramanand la faptele concrete, Stalin era un individ nu tocmai sanatos la cap, care era paranoic, avand impresia ca are dreptate tot timpul si ca toti vor sa-l "detroneze"! Un caz clasic de paranoia!

Insa, ca sa fim cinstiti si sa recunoastem istoria asa cum a fost, nu putem nega si anumite realizari- in special dupa anii 1960-1964- in special in ceea ce priveste nivelul de trai- obtinute in fosta URSS!

Ce v-am spus v-am din lucrurile vazute personal in 1987 si 1989, cand am calatorit prima data in Basarabia: daca la noi la statia de frontiera Ungheni-Prut era un intuneric bezna, statia de frontiera sovietica era luminata foarte bine! In piata la Soroca carnea si lactatele se gaseau la discretie, un litru de benzina era ai ieftin decat un litru de apa minerala, pretul la gaz metan si curent electric era foarte mic, iar o vacanta la Soci sau in Crimeea isi putea permite aproape oricine! Cel mai vandabil autoturism era "Lada". Preturile la transport (feroviar, auto si chiar aerian) erau de asemenea accesibile!

E adevarat ca existau anumite frictiuni intre rusi/ucraineni si basarabeni! De obicei in fabrici directorii, tehnicienii, inginerii si chiar maistri erau adusi din alte republici unionale, iar basarabenii care terminau politehnica la Chisinau erau repartizati pe la Alma Ata, Kazan sau chiar Vladivostock!
De obicei acesti cetateni rusi si ucraineni primeau imediat repartitie pentru apartament (daca stateau la Moscova sau Kazan mai trebuiau sa astepte un an-doi), si in plus in Basarabia aprovizionarea cu produse de larg consum si alimentare era net superioara fata de cea din alte republici unionale!
Frictiunile apareau si din cauza ca acesti cetateni rusi si ucraineni repartizati in Basarabia erau relativ incapatanati- nu prea vreiau sa invete romaneste! Totusi, nu putem generaliza- unii din ei erau oameni de treaba! In plus, cand era vorba de distractie sau vreun chef nu faceau "mofturi"- la un pahar de vin de Cricova se "intelegeau" destul de bine cu basarabenii!

[Decebal]

În prealabil postat de ioanna

"Reconciliere istorica" mi se pare un termen mult prea pretentios pentru o vizita la Roma, facuta in nume personal. Eventual intalnire istorica, dar nu reconciliere, ce presupune altceva.

Nici eu nu îmi pot da seama despre ce "reconciliere" istorică ar fi vorba în acae vizită; titlul threadului mi se pare şi mie exagerat, în comparaţie cu realitatea fenomenului, şi văd că nici iniţiatorul threadului nu a explicat mai departe pe ce baze susţine titlul acestui thread.

Nu poate exista în realitate o reconciliere istorică între ortodocşi şi eretici atâta vreme cât ereticii nu intră, măcar şi gradual, treptat, în sobornicitatea Bisericii lui Hristos. Însă nu este previzibilă nici o astfel de mişcare şi asta pentru că ortodocşii nu au nici un fel de misiune, de propovăduire, de prozelitism chiar, printre catolici. Chiar am văzut la un moment dat o parte dintr-un interviu luat patriarhului Bartolomeu, în care acesta spunea că patriarhia lui nu practică prozelitismul printre catolici, deşi ar putea să îl facă, adică i-ar sta în putere. În astfel de condiţii, în care nu există o misiune agresivă între catolici a ortodocşilor, pentru ca să încerce readucerea ereticilor şi schismaticilor la unitatea şi sobornicitatea Sfintei Biserici, nu poate exista un orizont de aşteptare pentru o reconciliere istorică, ba mai mult se întreţine o stare a lucrurilor în care se poate ajunge la o nouă falsă reconciliere, la o nouă falsă unire, şi asta ar putea avea loc numai în condiţiile căderii ortodocşilor de la dreapta credinţă, sau în condiţiile unei (noi) mişcări diavoleşti din partea Vaticanului (şi posibil şi din partea unor organizaţii secrete, ca de exemplu francmasoneria) pentru infiltrarea de conducători apostaţi, eretici între ortodocşi, care să saboteze Biserica din interior şi să forţeze, împotriva păstrătorilor credinţei celei adevărate, ortodoxe şi a Bisericii celei adevărate a lui Hristos, o falsă reconciliere, o falsă unire, o nouă captivitate a Bisericii.

Spre deosebire de alte organizaţii, Biserica Ortodoxă, ca Trup Mistic al lui Hristos, are o unitate, monolitică aproape, foarte dură, între dogmatică, morală, spiritualitate, liturgică, etc, toate fiind între ele conexate şi legate, sudate într-un chip mistic de Duhul Sfânt, şi asta face ca ecumenismul autentic al Bisericii Ortodoxe să nu poată consta în realitate decât prin integrarea ereticilor, schismaticilor, rătăciţilor, fie chiar şi gradual, treptat, în unitatea şi sobornicitatea Bisericii lui Hristos; este valabil şi pentru catolici, şi pentru protestanţi, şi pentru pocăiţi, şi pentru oricine altcineva, că a putea să intre în unitatea şi sobornicitatea Bisericii nu se poate decât în condiţiile ortodoxizării treptate, căci altfel nu se poate, totul ar sfârşi într-un teatru ieftin, în nişte forme fără fond, într-o rătăcire şi cădere de la Adevăr. Ori tocmai aici este una dintre problemele şi provocările majore ale Bisericii lui Hristos, anume aceea a necesităţii misiunii ortodoxe între rătăciţii de la dreapta credinţă şi de la dreapta cunoaştere a lui Dumnezeu; din nefericire tocmai asta este ceea ce nu se face, adoptându-se de multe ori un conciliarism, un împăciuitorism eretic, fals, rătăcit de la Adevăr, şi care poate avea consecinţe foarte grave pentru Biserica Ortodoxă. Această necesitate a pătrunderii altora de Duhul ortodox vine din aceea că, pe când unitatea celorlalţi este mai mult formală, exterioară, la catolici dată în primul rând de mărturisirea de cele mai multe pur formală a unei credinţe şi de ascultarea de un om care s-a suit pe un tron înalt la Roma, pretinzând că nu el este cel ce s-a pus pe acel tron înalt, ci Dumnezeu l-ar fi pus (ca să Îi ţină locul), iar la protestanţi fiind mai mult o figură de stil unitatea, în cazul Bisericii Ortodoxe unitatea este una mistică, interioară, duhovnicească, "transcendentă", sobornicească, de origine şi instituire dumnezeiască, chiar dacă uneori la suprafaţă apar fricţiuni şi chiar dacă de multe ori cei care se pretind sau ar trebui să fie ortodocşi nu sunt în fapt ortodocşi. De aceea, în fapt, unitatea cu ortodocşii (cu ortodocşii care nu apostaziază de la ortodoxie) nu este posibilă decât prin intrarea în unitatea sobornicească, mistică, dogmatică, etc dată de Duhul Sfânt Bisericii lui Hristos.

[Decebal]

În prealabil postat de Florinvs

DE-a lungul istoriei, sunt cateva "puncte"unde catolicii au gresit grav: sustinerea unor imperii coloniale (cel spaniol si portughez in special), care au jefuit bogatiile din America Latina si au masacrat populatiile precolumbiene, institutia oribila si sinistra a inchizitiei, asasinarea sau persecutarea unor mari oameni de stiinta (Galileo Galilei, Giordano Bruno, NIcolas Copernic, etc), sustinerea unor imperii multinationale si absolutiste (cel Habsburgic de exemplu), sustinerea - cel putin tacita- a unor regimuri dictatoriale si criminale- cel al ustasilor croati, cel hortist sau regimul dictatorial a lui Benito Musolini! De asemenea, unii prelati catolici, desi aveau informatii despre crimele impotriva umanitatii comise de unii lideri nazisti, i-au ajutat sa se faca disparuti la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial!

Asa a fost istoria, intradevar trebuie sa privim spre viitor, insa cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca public aceste greseli!

Acum pot să îşi tot recunoască greşelile, deşi nu le recunosc, pentru că din punctul lor de vedere acelea nu sunt greşeli. Dar ce-au făcut, au făcut, iar ce-au făcut, i-a compromis, în ciuda jocurilor de imagine pe care le fac, chiar şi în ziua de azi făcându-se frate cu dracul ca să treacă puntea şi ca să aibă niscaiva profit de stăpânire. Din nefericire, aşa cum spuneam, căderile de la credinţă, atât doctrinar cât şi faptic, ale catolicilor sunt prea puţin cunoscute în Biserica Ortodoxă şi nu există interesul, în special datorită infiltrării duhului falsului ecumenism de sorginte masono-catolică, cunoaşterii tristelor adevăruri care sunt legate de catolici, politica fiind una de, direct sau indirect, punere a batistei pe ţambal.

[Florinvs]

Pentru orice om sanatos la cap, indiferent ce religie are sau chiar daca este ateu, greselile istorice ale bisericii catolice- ca si institutie- sunt evidente! Inchizitia, jaful colonialist din America Latina, sprijinirea - chiar daca tacita- a unor criminali recunoscuti ca atare de istorie (Hitler, Horthy, Ante Pavlovic)- nu pot fi decat niste actiuni cu totul reprobabile!

Intradevar, nu putem condamna pe actualii conducatori ai bisericii catolice pentru ce au facut predecesorii lor- fiecare om poate fi judecat numai pentru actiunile sale concrete, nu pentru ale altora! Insa ce si institutie, cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca aceste greseli istorice!

Sa nu ma intelegeti gresit- nu am nimic impotriva oamenilor de religie catolica, care sunt cinstiti! Aici in Husi avem destui catolici si nicioadata nu au existat conflicte pe motive de natura religioasa!

[bogdan81]

As mai adauga la greselile apusenilor cruciadele, conflictul cu sustinatorii sistemului copernican (vezi cazul Galilei etc.)
Inchizitia bineinteles, pe care ai pomenit-o, de asemenea un capitol negru din istoria bisericii occidentale.

[Parascheva16]

Ce parere aveti despre ce spune Pr. grec Nectarie Moulatsiotis?

http://www.razbointrucuvant.ro/recom...rie-traducere/