|
|
|
|
|
|
|
#1
20.03.2013, 15:11:03
|
|||
|
|||
Eu mă refeream la vizita Prea Fericitului Patriarh Ecumenic Bartolomeu I, n-avea ce căuta acolo. Spun asta clar și Sfinții Părinți ortodocși și nu cred că mai are rost să scriem fiecare din noi citatele lor de la Sinoadele ecumenice unde s-au dat anatemei pe cei ce au părtașie către Papa.
|
|
#2
20.03.2013, 15:32:01
|
|||
|
|||
|
Primii, cred, care au inceput sa aiba convulsii jurnalistic-fanatice sunt aia de pe blogurile si saiturile cipofob-ortodoxiste. Din "apostat" si "anticristic" nu il scot pe Patriarh. Bineinteles ca delirul cu "Patriarhul asta il va inscauna pe Anti" nu lipseste. Astia au logica cit un drogat in sevraj (ma refer la acei comentatori care au scris o atare tampenie crasa). Anti va fi anticrestin, se presupune, deci cum sa fie inscaunat de un ierarh al crestinilor?!?!?
In vechiul Bizant, sau in vechea Moscova, sau stravechea Serbie, daca ieseau niste energumeni pe strazi sa insulte si sa dea cu "huo" patriarhului, veneau frumos baietii aia in zale, si incepea caftul, urmat de arestari. Nu era bine nici ca atunci, cind eclesiolatria, si dincoace si dincolo de Tibru, producea astfel de situatii monstruoase (vezi baba aia catolica, spalata pe creier si senilizata de propria evlavie parazitara, saraca, si fericita ca un aurolac ca a pus nuielusa la rugul lui Huss), dar nici acum, sa aruncam cu laturi in orice si oricine, pe baza unor presupuneri. Ce, aia care calomniaza un om, fei acel om si Papa sau Patriarh, sunt generali de securitate si au informatii sigure? Nu stim ce va fi in sufletul nostru peste o clipa, sau al celor de linga noi, nu mai zic al altora. Deci, nu ca e ierarh (aici Decebal are dreptate, Biserica NU e episcopocentrica, ci Hristocentrica), ci pentru ca e om. Si orice om are drept la un bun renume. Pana la o eventuala proba contrarie, desigur. Sa judecam situatii, dar sa nu condamnam (acesta e sensul vechi al cuvintului "a judeca", prezent in Scriptura) oameni in mod aiurea. Last edited by celestial_pottery; 20.03.2013 at 15:42:19.
|
|
#3
20.03.2013, 17:22:38
|
||||
|
||||
|
Citat:
|
|
#4
20.03.2013, 17:39:49
|
|||
|
|||
|
A fost o mare greșeală făcută de PF Athenagoras atunci, odată ce la 1054 s-au dat anatemele nimeni nu le putea ridica pentru că acel care le-a ridicat s-a făcut părtaș la ereziile papismului. Dar Dumnezeu va judeca eu n-am să judec.
|
|
#5
20.03.2013, 17:57:27
|
||||
|
||||
|
Citat:
de ce a fost o mare greseala?
|
|
#7
21.03.2013, 17:01:13
|
||||
|
||||
|
Citat:
|
|
#8
21.03.2013, 17:21:49
|
|||
|
|||
|
Fiindca s-a vorbit de rusi si de comunism, parerea mea este urmatoarea: comunismul a prins la rusi fiindca Rusia se gasea la acel moment intr-o situatie destul de dificila.
Taranii erau foarte saraci, abia iesisera din iobagie. Multi nu aveau pamant, traiau foarte greu. In general, masele erau foarte sarace. Daca Rusia ar fi fost in 1917 in aceeasi situatie in care era Anglia de pilda, comunismul nu ar fi prins niciodata la rusi. Dar situatia economica inapoiata si grea a multimilor din Rusia a facut posibil comunismul. Nu sunt de parere ca trebuie sa consideram occidentul sursa tuturor relelor, iar noi sa ne inchipuim ca suntem Gradina Maicii Domnului. Cred ca aceasta nu este o pozitie sanatoasa. Avem si noi destule bube si traume dupa cei 50 de ani de comunism.
|
|
|
Mod hibrid