Reconciliere ISTORICA

[cristiboss56]

Patriarhul Ecumenic la întronizarea Papei Francisc I


sursa: orthodoxie.com



Sanctitatea Sa Bartolomeu I, Patriarhul Ecumenic al Constantinopolului a fost prezent ieri la întronizarea Papei Francisc I. Într-un interviu acordat televiziunii turce, patriarhul a amintit faptul că este prima oară în istorie când un patriarh de Constantinopol asistă personal la întronizarea unui papă din 1054.
Acest lucru vrea să arate importanţa relaţiilor prieteneşti dintre Biserica ortodoxă şi cea romano-catolică, a spus ierarhul ortodox.
Delegaţia Bisericii Ortodoxe Ruse a fost condusă de Mitropolitul Ilarion de Volokolamsk, Preşedintele Departamentului de Relaţii Externe al Bisericii Ruse.
Au mai fost prezenţi Mitropolitul Ioan Zizioulas de Pergam, Mitropolitul Emmanuel de Franţa, Mitropolitul Amfilohie de Muntenegru şi Littoral etc.

[iuliu46]

În prealabil postat de bogdan81

Fiindca s-a vorbit de rusi si de comunism, parerea mea este urmatoarea: comunismul a prins la rusi fiindca Rusia se gasea la acel moment intr-o situatie destul de dificila.
Taranii erau foarte saraci, abia iesisera din iobagie. Multi nu aveau pamant, traiau foarte greu. In general, masele erau foarte sarace. Daca Rusia ar fi fost in 1917 in aceeasi situatie in care era Anglia de pilda, comunismul nu ar fi prins niciodata la rusi.
Dar situatia economica inapoiata si grea a multimilor din Rusia a facut posibil comunismul.
Nu sunt de parere ca trebuie sa consideram occidentul sursa tuturor relelor, iar noi sa ne inchipuim ca suntem Gradina Maicii Domnului. Cred ca aceasta nu este o pozitie sanatoasa.
Avem si noi destule bube si traume dupa cei 50 de ani de comunism.

E in parte adevarat, comunismul a prins si pentru ca oamenii erau saraci. Eu chiar supralicitez si spun ca si la noi, foarte multi oameni au primit comunismul cu bratele deschise, dincolo de propaganda care se face in media de am ajuns sa credem ca am fugit cu totii in munti. Dar eu cred ca ceea ce a fost pe timpul comunismului este floare la ureche fata de ceea ce se pregateste acum. Atunci aveai cartea si credinta, lucruri care te ajutau sa fii om. Acum ceea ce vine din occident nu mai lasa loc nici cartii nici credintei.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

E in parte adevarat, comunismul a prins si pentru ca oamenii erau saraci. Eu chiar supralicitez si spun ca si la noi, foarte multi oameni au primit comunismul cu bratele deschise, dincolo de propaganda care se face in media de am ajuns sa credem ca am fugit cu totii in munti. Dar eu cred ca ceea ce a fost pe timpul comunismului este floare la ureche fata de ceea ce se pregateste acum. Atunci aveai cartea si credinta, lucruri care te ajutau sa fii om. Acum ceea ce vine din occident nu mai lasa loc nici cartii nici credintei.

De fapt nu a fost chiar asa, probabil am avut cei mai putini comunisti din Europa (in jur de 1000, doar jumatate fiin romani). Au fost si alegeri libere, au castigat partidele, comunistii au pierdut dar nu au avut vreo problema, au inversat procentele.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

De fapt nu a fost chiar asa, probabil am avut cei mai putini comunisti din Europa (in jur de 1000, doar jumatate fiin romani). Au fost si alegeri libere, au castigat partidele, comunistii au pierdut dar nu au avut vreo problema, au inversat procentele.

Nu numarul comunistilor conteaza, eu doar am spus ca probabil a fost mult mai acceptat de oamenii simpli decat ni se spune noua acum. Nu cred ca au votat doar alea 1000 de persoane cu soarele.

[catalin2]

În prealabil postat de bogdan81

Fiindca s-a vorbit de rusi si de comunism, parerea mea este urmatoarea: comunismul a prins la rusi fiindca Rusia se gasea la acel moment intr-o situatie destul de dificila.
Taranii erau foarte saraci, abia iesisera din iobagie. Multi nu aveau pamant, traiau foarte greu. In general, masele erau foarte sarace. Daca Rusia ar fi fost in 1917 in aceeasi situatie in care era Anglia de pilda, comunismul nu ar fi prins niciodata la rusi.
Dar situatia economica inapoiata si grea a multimilor din Rusia a facut posibil comunismul.
Nu sunt de parere ca trebuie sa consideram occidentul sursa tuturor.

De fapt nu a fost vorba ca a prins, a fost la inceput o lovitura de stat. Asta fusese si intentia bolsevicilor, comunistii rusi se scindasera cu cativa ani inainte pentru ca bolsevicii (care inseamna majoritatea) au vrut o rasturnare a puterii, iar ceilalti (care erau de fapt mai multi, desi au fost numiti minoritate) au vrut o cale legala. Cu putini oameni au reusit sa dezarmeze garzile din capitala guvernului (Sankt Petersburg) si apoi sa ocupe sediul guvernului. Totul s-a intamplat in liniste, locuitorii au aflat a doua zi din ziare ca au o noua conducere. Cum era instabilitate politica nu cred ca au fost prea preocupati, dar comunistii aveau strategia lor, demagogie si teroare. Cum spuneau tot timpul ca ii ajuta pe tarani si muncitori e firesc ca pe unii i-a atras de partea lor, mai ales ca au luat pamanturile si le-au dat taranilor.
Dupa primul razboi au avut loc mai multe lovituri de stat comuniste in cateva tari, printre care Germania si Ungaria. In Ungaria regimul comunist care preluase puterea a fost dat jos de armata romana condusa de Antonescu, atunci cand au intrat in Budapesta. Nu putem spune ca si la ei a prins regimul comunist, ei dupa ce ajungea la putere aplicau demagogia si mai ales teroarea.

[Parascheva16]

Hm. Pai rusii erau saraci, iar dupa ce a ajuns Stalin la putere au ajuns si mai saraci datorita colectivizarii. Multi au murit de foame si s-a ajuns ca unii sa se manance intre ei (Ucrania). Cu siguranta a fost mai rau decat pe vremea Tarului. Foarte putin au fost rusi la revolutia bolsevica si in partid. De Occident se stie f.clar ca s-a implicat tare mult si ca a sustinut URSS. (Churchill de ex.) Sunt carti in engleza care arata cum au fost implicati bancherii din USA. E adevarat ca bolsevismul nu ar fi prins asa usor fara ca o mare parte din oameni sa il primeasca, dar nu putem sa nu luam in calcul si influenta din exterior. In Romania taranii s-au rasculat impotriva colectivizarii, multi au ajuns in inchisoare din cauza asta. Nu au stat cu mainile in san. Spre deosebire de Rusia, in Romania cand a venit comunismul ortodoxia inca era in inimile oamenilor.

Undeva in Est (1991)

[catalin2]

În prealabil postat de Parascheva16

Multi au murit de foame si s-a ajuns ca unii sa se manance intre ei (Ucrania).

Din pacate am citit ca in Ucraina a fost o tactica deliberata, pentru a infrange nationalismul ucrainienilor. Li se luau ce aveau si erau lasati sa moara de foame, in mod deliberat. Asta era si tactica folosita de comunisti, terorizarea populatiei. Si nazistii au facut la fel de la inceput, partidul isi facuse la inceput o organizatie paramilitara care marsaluiau pe strada si bateau trecatorii ce li se pareau dubiosi (camasile brune). Asta doar ca sa instaureze o stare de frica. Se pare ca Zelea Codreanu a fost inspirat de aceste manifestari atunci cand a fost la Berlin si de aici a venit cu ideea de a infiinta ceva similar in Romania.

În prealabil postat de Parascheva16

Hm. Pai rusii erau saraci, iar dupa ce a ajuns Stalin la putere au ajuns si mai saraci datorita colectivizarii. Multi au murit de foame si s-a ajuns ca unii sa se manance intre ei (Ucrania). Cu siguranta a fost mai rau decat pe vremea Tarului. Foarte putin au fost rusi la revolutia bolsevica si in partid. De Occident se stie f.clar ca s-a implicat tare mult si ca a sustinut URSS. (Churchill de ex.) Sunt carti in engleza care arata cum au fost implicati bancherii din USA. E adevarat ca bolsevismul nu ar fi prins asa usor fara ca o mare parte din oameni sa il primeasca, dar nu putem sa nu luam in calcul si influenta din exterior. In Romania taranii s-au rasculat impotriva colectivizarii, multi au ajuns in inchisoare din cauza asta. Nu au stat cu mainile in san. Spre deosebire de Rusia, in Romania cand a venit comunismul ortodoxia inca era in inimile oamenilor.

Undeva in Est (1991)

Poate ar fi bine sa cititi mai multe carti despre acea perioada din Rusia/respectiv URSS. Care oameni au primit bolsevismul? Poate cei, care au fost expropriati, dezradacinati, bagati in lagare, infometati, batuti? A fost asa o teroare, incat nu indraznea nimeni sa protesteze fara a ajunge imediat la inchisoare.
Cam usor ne exprimam la adresa acelor vremuri, in care conducerea tarilor comuniste cu ajutorul satanei a facut ce a vrut, netinand cont de nimic.

În prealabil postat de celestial_pottery

Of, iar nu ne intelegem. Ma refeream la cearta stupida de pe acest forum.
Asta imi aduce aminte de razboiul peloponesiac. Cronicile spun ca cei cautati cu cea mia mare inversunare spre a fi macelariti erau cei care, desi apartineau nominal vreunei tabere, voiau sa ia o atitudine neutra. Adica cei ca mine.
Va urez tutror noapte buna.

Ca cearta este stupida, sunt de acord. Cauza acestor certuri ti-am aratat-o putin mai sus.
Iar cu neutralitatea ta nu m-ai convins, dar chiar deloc.

Tocmai de aceea se impune o respectare a sectiunilor. Ati inceput la sectiunea pentru catolici si v-ati intins acum la toate.

Aceasta constituie o problema, avand in vedere ca nu avem un admin/moderator, care sa intervina, ca sa mai potolesca spiritele, ca din cei care toarna gaz pe foc, avem destui!

[Florinvs]

În prealabil postat de Miha-anca

Poate ar fi bine sa cititi mai multe carti despre acea perioada din Rusia/respectiv URSS. Care oameni au primit bolsevismul? Poate cei, care au fost expropriati, dezradacinati, bagati in lagare, infometati, batuti? A fost asa o teroare, incat nu indraznea nimeni sa protesteze fara a ajunge imediat la inchisoare.
Cam usor ne exprimam la adresa acelor vremuri, in care conducerea tarilor comuniste cu ajutorul satanei a facut ce a vrut, netinand cont de nimic.

Intradevar, sistemul comunist a fost instaurat in fosta URSS printr-o propaganda demagogica, dar abila. Pur si simplu in 1917 comunistii au profitat de starea de nemultumire profunda a populatiei fata de regimul existent, la aceea ora imensul si anacronicul Imperiul tarist fiind macinat de puternice contradictii interne si conflicte mocnite.
CE a facut Lenin, dar mai ales Stalin (un individ paranoic, bolnav de putere) sunt crime impotriva umanitatii, indeobste condamnabile!

Insa, dupa ce in 1956 Nikita Hrusciov condamna in raportul secret al celui de-al douazecilea congres al PCUS crimele si ororile epocii staliniste, cea mai mare parte a detinutilor politicii din gulag sunt eliberati, iar, dupa 1960-1964, nivelul de trai se imbunatateste semnificativ.
In anii 60'- 70'', intr-un anumit fel, populatia din URSS acceptasera in general regimul sovietic! Desi deznationalizarea populatiilor neruse (basarabeni, finlandezi, georgieni, etc) a continuat si dupa 1956 (e drept- prin mijloace mai subtile), de bine de rau lumea era relativ multumita ca avea un servici asigurat, primea o locuinta si avea asigurat un anumit nivel de trai, iar o vacanta la Soci sau in Crimeea isi putea permite!
Oricum, situatia din Basarabia in timpul ocupatiei sovietice (si cateva consideratii despre ce a fost in RSS Moldoveneasca, cu rele si bune) am prezentat la topicul despre ""REgimul comunist din Romania""! Informatiile sunt preluate de la rude care au trait in Basarabia dupa 1956! In 1987 cand am avut ocazia sa ajung acolo prima data, aprovizionarea cu bunuri de larg consum si produse alimentare era destul de buna- in orice caz mult mai buna decat cea din Romania de atunci! In schimb, la aprovizionare cu textile-incaltaminte situatia era deficitara!