Episcopii catolici

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

"Cazul Petru Aleutul" este, foarte probabil, o poveste fabricata. Precum alte numeroase minciuni ortodoxe, de tip "Lumina de la Ierusalim", "Apa sfintita a lui Mihai Viteazul" etc, etc. Tot ceea ce ortodocsii sustin despre acest caz se bazeaza pe o singura proba testimoniala: marturia depusa de un coleg de braconaj al "sfantului", care a fost transcrisa de oficialul rus Yanovsky. Patruzeci si cinci de ani mai tarziu, acelasi Yanovsky, aflat la pensie, publica amintirile lui despre cazul Petru Aleutul, care nu mai seamana cu depozitia initiala, ci capata accente hagiografice.
Iata o sursa ORTODOXA care pune serios la indoiala asemenea poveste: http://orthodoxhistory.org/2011/01/3...ut-story-true/

De fapt acest articol incearca sa demonstreze ca povestea e adevarata, e un lucru bun ca l-ati gasit si postat. Nu stiu daca ati citit articolul, era un raspuns la un alt articol care contesta veridicitatea povestirii. Chiar autorul spune ca a crezut ce scria acel articol, dar in urma obiectiilor fondate ai analizei facute de cititori si-a schimbat conceptia si nu mai crede ca nu e adevarata, nu stie sigur daca e adevarata sau nu. Autorul mai considera doar ca OCA s-a grabit sa il canonizeze pe acest sfant, trebuia sa mai astepte.
Practic dand articolul ne-ati ajutat sa aflam ca exista o multime de date care confirma poveste, nici nu stiam ca exista aceste date. Datele istorice si inregistrarile spaniolilor arata ca poveste este adevarata, un grup de pescari a fost atacat, au fost raniti, deci pana al captivitate se stie ca e adevarat. Ceea ce nu se stie cu siguranta e ce s-a intamplat acolo, pentru ca nu exista relatari, doar ceea ce a relatat cel care a scapat. In continuare se analizeaza ca functionarul rus nu avea cum sa minta, deci a inregistrat exact ce a spus acel eschimos. Si se mai presupune ca si eschimosul nu avea niciun motiv sa minta, singurul aspect pus la indoiala era daca acel cleric a aplicat tortura, daca a pus pe indieni sau daca eschimosul i-a confundat si era un functionar.

Dar aceasta era doar o mica povestire, un caz singular, eu am scris despre actiuni pe scara larga facute de BC dupa Schisma, sper ca in acest caz suntem de acord. Sfanta Lumina de la Ierusalim nu aveti cum sa o contestati, pentru ca sunt documente scrise chiar de catolici care o confirma. Si nu e singura minune, mai e norul de pe Muntele Taborului, inversarea cursului Iordanului la Boboteaza, etc. Ortodocsii nu mint pentru ca nu au de ce, ei sunt in adevar, nu au de ce sa minta. Nimnei care e in adevar nu are nevoie sa minta. In schimb in BC sunt in mare parte doar neadevaruri, sa ne amintim de discutia despre Sinodul din 879 si falsificarea lui de catre catolici ana in perioada interbelica, ca si moastele lor, nici acum nu am inteles daca sunt facute artificial, ca sfinte moaste e evident ca nu sunt, fiind diferite de cele ortodoxe de 2000 de ani. Iar cu minunea din timpul Voievodului Mihai Viteazu, nici nu e nevoie de o cercetare amanuntita, stim ca la catolici se pune sare ca sa nu se strice apa sfintita de ei. Cel mai bun sfat pe care vi-l pot da e sa reveniti cu pocainta in Biserica Ortodoxa, nu mai e nevoie de neadevaruri, explicatii pentru erorile dogmatice, etc.

[catalin2]

Pentru ca s-a amintit de Sfanta Lumina de la Ierusalim si e si in acord cu subiectul topicului, marturia data de capelanul latin din Constantinopol in timpul cruciadei I:
"Fulk- capelanul Regilor Cruciaţi ai Ierusalimului, după cucerirea Palestinei scrie următoarele:
Când pelerinii din vest – (din rândurile cruciaţilor), care au vizitat oraşul Sfânt înainte de căderea Cezareei, pentru a sărbători Paştele - au ajuns la Ierusalim, tot oraşul era în mare fierbere, deoarece Focul Sfânt nu mai apărea, iar credincioşii şi-au petrecut întreaga zi, aşteptănd zadarnic in biserica Învierii.
Deja de câteva ori preoţimea greacă şi cea latină începusera să cânte „Doamne miluieşte”, de câteva ori începuse cântările şi patriarhul latin de asupra Sfântului mormânt, dar focul ceresc nu cobora peste nici una din candelele templului.
În următoarea zi, chiar de Paşti, tot clerul şi întreg poporul s-au adunat din nou în biserica Învierii şi iarăşi focul ceresc nu a pogorât.
Atunci, parcă inspiraţi de sus, preoţimea latină şi regele, împreună cu toată curtea sa au purces, desculţi, într-o procesiune către templul lui Solomon, fosta moschee a lui Omar, recent transformată în biserică creştină.
Între timp, grecii ortodocşi împreună cu sirienii au rămas la mormântul Sfânt, rupându-şi hainele de pe ei şi implorând cu strigăte disperate harul divin când, în cele din urmă, Focul Sfânt a pogorât.
La vederea Lui, lacrimi de recunoştinţă au izvorât din ochii credincioşilor, toţi au exclamat în cor „Doamne miluieşte!” şi s-au grăbit să îşi aprindă lumânările.
O bucurie totală a cuprins atunci Ierusalimul."

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

De fapt acest articol incearca sa demonstreze ca povestea e adevarata, e un lucru bun ca l-ati gasit si postat. Nu stiu daca ati citit articolul, era un raspuns la un alt articol care contesta veridicitatea povestirii. Chiar autorul spune ca a crezut ce scria acel articol, dar in urma obiectiilor fondate ai analizei facute de cititori si-a schimbat conceptia si nu mai crede ca nu e adevarata, nu stie sigur daca e adevarata sau nu. Autorul mai considera doar ca OCA s-a grabit sa il canonizeze pe acest sfant, trebuia sa mai astepte.
Practic dand articolul ne-ati ajutat sa aflam ca exista o multime de date care confirma poveste, nici nu stiam ca exista aceste date. Datele istorice si inregistrarile spaniolilor arata ca poveste este adevarata, un grup de pescari a fost atacat, au fost raniti, deci pana al captivitate se stie ca e adevarat. Ceea ce nu se stie cu siguranta e ce s-a intamplat acolo, pentru ca nu exista relatari, doar ceea ce a relatat cel care a scapat. In continuare se analizeaza ca functionarul rus nu avea cum sa minta, deci a inregistrat exact ce a spus acel eschimos. Si se mai presupune ca si eschimosul nu avea niciun motiv sa minta, singurul aspect pus la indoiala era daca acel cleric a aplicat tortura, daca a pus pe indieni sau daca eschimosul i-a confundat si era un functionar.

Deci, din toata aceasta poliloghie intelegem (desi foarte pe ocolite) ca pretentia ca braconierul rus ar fi fost torturat si i s-au smuls degetele, unul cate unul, de catre un preot catolic se bazeaza pe o singura marturie, si aceea transcrisa de un functionar rus care a schimbat-o multi ani mai tarziu.

Sfanta Lumina de la Ierusalim nu aveti cum sa o contestati,

Cum sa nu contest aceasta afacere care miroase de la o posta a mega-escrocherie ortodoxa ? Ba chiar asta fac. [/quote]

Ortodocsii nu mint pentru ca nu au de ce, ei sunt in adevar, nu au de ce sa minta.

Oho ! Chiar pe topicul care circula in paralel cu acesta, dl MihaiG este foarte ocupat ca sa demonstreze minciunile debitate de Daniel Ortodox. Eu insumi am intelnit, frecvent, un sir de minicuni ortodoxe care m-au scarbit atat de mult, incat am rasuflat usurat cand am parasit aceasta religie mincinoasa. Sa pescuiesc, la repezela, cateva dintre minciunile ortodoxe: "Catolicii care scriu "Isus" cu un singur I isi bat joc de numele Domnului, intrucat "Isus" inseamna "magar". Sau: "catoliii nu au epicleza". Etc, etc. Cand colo, merg la surse si vad ca "isus" cu un singur "i" nu inseamna magar, merg la slujbe catolice si vad ca epicleza e bine mersi, etc.

...esti un tip minutios. Foloseste si tu prizarita aia de logica, pe care Cerul ne-a dat-o cand ne-a intocmit ca oameni: ce misionar ar incerca, macar, o convertire prin amenintari cu moartea si/sau prin tortura, mai ales prin amputare?! Ca valoare ar mai avea o asa "convertire"?!
A doua chestie: fii amabil, si treci Behringul, in Rusia. Afla ca majoritatea popoarelor din Siberia (nu ma pricep la clasificarile complicate ale etnicitatilor lor), cu exceptia evenilor si evenkilor, au fost...induse la rusificare si ortodoxizare, prin tehnici de propaganda si persuasiune, la granita dintre nu-tocmai-subtil si evident-brutal, aflate in dotarea Imperiului Rus (ca a oricarui Imperiu care se respecta). Ca sa fiu mai limpede: ceva de genul unui parinte care mai arata o curea copilului, mai ii da o palma, mai o mama de bataie. Persuasiune prin pura credinta si propovaduirea prin exemplul personal, ca la "criminalii" aia de iezuiti?! Ete na! Da zdrasvuite knut i pushka! Baietii cu adevarat pravoslavnici folosesc asa ceva. Aiurelile alea, gen "propovaduire", "exemplu personal", "studiu", etc., sunt pentru pampalaii aia de popi papistasi.
Uite aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evens

[catalin2]

În prealabil postat de celestial_pottery

...esti un tip minutios. Foloseste si tu prizarita aia de logica, pe care Cerul ne-a dat-o cand ne-a intocmit ca oameni: ce misionar ar incerca, macar, o convertire prin amenintari cu moartea si/sau prin tortura, mai ales prin amputare?! Ca valoare ar mai avea o asa "convertire"?!

Ar trebui sa stii ca si Inchizita folosea tortura, deci iti poti inchipui ca e aceeasi situatie si aceeasi logica.

Afla ca majoritatea popoarelor din Siberia (nu ma pricep la clasificarile complicate ale etnicitatilor lor), cu exceptia evenilor si evenkilor, au fost...induse la rusificare si ortodoxizare, prin tehnici de propaganda si persuasiune, la granita dintre nu-tocmai-subtil si evident-brutal, aflate in dotarea Imperiului Rus (ca a oricarui Imperiu care se respecta). Uite aici:
[COLOR=#810081]http://en.wikipedia.org/wiki/Evens[/COLOR]

In link-ul dat scrie ca bolsevicii au incercat sa-i schimbe fortat, in genul a ceea ce s-a petrecut cu indienii din SUA.

În prealabil postat de catalin2

Ar trebui sa stii ca si Inchizita folosea tortura, deci iti poti inchipui ca e aceeasi situatie si aceeasi logica.

Am obosit sa combat cliseul cu Inchizitia. In fine: vorbim de CONVERTIRE, NU de "unde ai ascuns euroii, ca va jupuim, pe tine si ai tai?". Repet, la nivel de logica, nu umana, nici macar de mamifer, ci de therapsid sau de pasare: ce valoare are ideea, nu mai zic punerea in practica, convertirii prin forta si tortura, mai ales cu rezultate ireversibile precum amputarea?! Daca niste milenaristi a la Koresh, sau teroristi a la Hezbollah, iti taie un brat, si tu de durere, sau de frica, zici "da, trec la credinta voastra", asta e convertire?!?

[catalin2]

În prealabil postat de celestial_pottery

Am obosit sa combat cliseul cu Inchizitia. In fine: vorbim de CONVERTIRE, NU de "unde ai ascuns euroii, ca va jupuim, pe tine si ai tai?". Repet, la nivel de logica, nu umana, nici macar de mamifer, ci de therapsid sau de pasare: ce valoare are ideea, nu mai zic punerea in practica, convertirii prin forta si tortura, mai ales cu rezultate ireversibile precum amputarea?! Daca niste milenaristi a la Koresh, sau teroristi a la Hezbollah, iti taie un brat, si tu de durere, sau de frica, zici "da, trec la credinta voastra", asta e convertire?!?

Daca citesti vietile sfintilor o sa vezi ca ighemonul si slujitorii romani ii torturau pana la moarte pe crestini, doar ca sa renunte la crestinism. Chiar cand erau terminati ii intrebau daca vor sa renunte, ca vor avea si privilegii.
Inchizita a avut ca scop eradicarea ereziilor si daca se poate ereticii sa revina la catolicism. Se aplica si tortura, iar daca ereticul nu dorea sa se lepede era condamnat si ars pe rug.
Citez de pe newadvent: http://www.newadvent.org/cathen/08026a.htm
"La inceput, totura era considerata atat de odioasa, incat clericiilor nu le era permis sa asiste. Uneori, ea trebuia intrerupta pentru a permite inchizitorului sa isi continue examinarea. Astfel, pe 27 Aprilie 1260, Alexandru IV a permis inchizitorilor sa-si desfasoare activitatea insasi in camera de tortura, iar pe 2 August 1262, Urban IV a reinnoit aceasta decizie."
Totusi, se evita pierderea vietii sau a membrelor.

[stefan florin]

În prealabil postat de celestial_pottery

...esti un tip minutios. Foloseste si tu prizarita aia de logica, pe care Cerul ne-a dat-o cand ne-a intocmit ca oameni: ce misionar ar incerca, macar, o convertire prin amenintari cu moartea si/sau prin tortura, mai ales prin amputare?! Ca valoare ar mai avea o asa "convertire"?!
A doua chestie: fii amabil, si treci Behringul, in Rusia. Afla ca majoritatea popoarelor din Siberia (nu ma pricep la clasificarile complicate ale etnicitatilor lor), cu exceptia evenilor si evenkilor, au fost...induse la rusificare si ortodoxizare, prin tehnici de propaganda si persuasiune, la granita dintre nu-tocmai-subtil si evident-brutal, aflate in dotarea Imperiului Rus (ca a oricarui Imperiu care se respecta). Ca sa fiu mai limpede: ceva de genul unui parinte care mai arata o curea copilului, mai ii da o palma, mai o mama de bataie. Persuasiune prin pura credinta si propovaduirea prin exemplul personal, ca la "criminalii" aia de iezuiti?! Ete na! Da zdrasvuite knut i pushka! Baietii cu adevarat pravoslavnici folosesc asa ceva. Aiurelile alea, gen "propovaduire", "exemplu personal", "studiu", etc., sunt pentru pampalaii aia de popi papistasi.
Uite aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evens

mda...amice, cum ai fost increstinati incasii?

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deci, din toata aceasta poliloghie intelegem (desi foarte pe ocolite) ca pretentia ca braconierul rus ar fi fost torturat si i s-au smuls degetele, unul cate unul, de catre un preot catolic se bazeaza pe o singura marturie, si aceea transcrisa de un functionar rus care a schimbat-o multi ani mai tarziu.

Din acesta poveste am aflat ca pana la captivitate este documentata si din punct de vedere istoric. Iar martiriul este relatat de acel eschimos prieten cu sfantul, oricum nu avea cine altcineva sa o relataze, doar nu acei clerici catolici. Daca stiti vietile sfintilor se bazeaza de obicei pe o marturie, nu sunt intamplari datate istoric cu rigurozitate. Din cate am inteles preotul doar la inceput a actionat, apoi au fost pusi indienii sa realizeze tortura. Am gresit, acel care a luat marturia eschimosului era calugar. In schimb se mai pastreaza o scrisoare a unui marinar rus, acum am citit.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cum sa nu contest aceasta afacere care miroase de la o posta a mega-escrocherie ortodoxa ? Ba chiar asta fac.

V-am dat si marturii catolice, dar nu era o noutate ca un catolic va trebui sa conteste si ceva evident daca nu se potriveste cu doctrina catolica. Daca e cazul si ca omul nu are doua maini, ca luna nu exista, muntii sunt campii, etc. Nu ar avea rost nicio discutie, pentru ca nu ar conta logica si argumentele.
Sfanta Lumina de la Ierusalim este o minune de la Dumnezeu. In schimb falsele minuni catolice le considerati divine, desi nu sunt. Eu am fost atacat de catolici pentru ca am contestat "minunile" catolice, desi nu e greu de observat ca sunt inselari de la vrajmasul, diferite de cele crestine si asemantoare cu cele din religiile pagane.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Oho ! Chiar pe topicul care circula in paralel cu acesta, dl MihaiG este foarte ocupat ca sa demonstreze minciunile debitate de Daniel Ortodox. Eu insumi am intelnit, frecvent, un sir de minicuni ortodoxe care m-au scarbit atat de mult, incat am rasuflat usurat cand am parasit aceasta religie mincinoasa. Sa pescuiesc, la repezela, cateva dintre minciunile ortodoxe: "Catolicii care scriu "Isus" cu un singur I isi bat joc de numele Domnului, intrucat "Isus" inseamna "magar". Sau: "catoliii nu au epicleza". Etc, etc. Cand colo, merg la surse si vad ca "isus" cu un singur "i" nu inseamna magar, merg la slujbe catolice si vad ca epicleza e bine mersi, etc

Eu spuneam doar de adevarul ortodox, nu de ortodocsi care nu il cunosc. Userul catolic incearca sa demonstreze tot timpul ceva, de cele mai multe cu mesaje fara logica dar repetate la infinit. Despre Iisus cu un "i" chiar eu am scris ca nu e asa si ca unele tari ortodoxe asa il scriu. In cazul epiclezei este altceva, nu stiu daca ati participat la discutie, si este adevarat ca e o diferenta intre ortodocsi si catolici. Chiar in timpul cruciadelor latinii ii invinuiau pe rasariteni de inovatie pentru ca aveau epicleza, pe care ei nu o mai aveau. Epicleza a fost reintrodusa dupa Conciliul Vatican II, dar doctrinar situatia nu s-a schimbat, pentru ca in ortodoxie se considera ca prefacerea se realizeaza prin invocarea Duhului Sfant, iar in catolicism prin cuvintele Mantuitorului la Cina cea de Taina: http://www.crestinortodox.ro/editori...ica-70336.html

[Hartford]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deci, din toata aceasta poliloghie intelegem (desi foarte pe ocolite) ca pretentia ca braconierul rus ar fi fost torturat si i s-au smuls degetele, unul cate unul, de catre un preot catolic se bazeaza pe o singura marturie, si aceea transcrisa de un functionar rus care a schimbat-o multi ani mai tarziu.



Cum sa nu contest aceasta afacere care miroase de la o posta a mega-escrocherie ortodoxa ? Ba chiar asta fac.

Oho ! Chiar pe topicul care circula in paralel cu acesta, dl MihaiG este foarte ocupat ca sa demonstreze minciunile debitate de Daniel Ortodox. Eu insumi am intelnit, frecvent, un sir de minicuni ortodoxe care m-au scarbit atat de mult, incat am rasuflat usurat cand am parasit aceasta religie mincinoasa. Sa pescuiesc, la repezela, cateva dintre minciunile ortodoxe: "Catolicii care scriu "Isus" cu un singur I isi bat joc de numele Domnului, intrucat "Isus" inseamna "magar". Sau: "catoliii nu au epicleza". Etc, etc. Cand colo, merg la surse si vad ca "isus" cu un singur "i" nu inseamna magar, merg la slujbe catolice si vad ca epicleza e bine mersi, etc.[/quote]


Poi si daca esti asa scarbit de ortodocsi si de minciunile lor de ce ma intri totusi pe aici?