Episcopii catolici

[iana]

Pentru domnul Mihnea Dragomir

...si pentru ca, am observat ca va plac parafrazarile va spun si eu ca nu e niciodata tarziu sa va retrageti cuvintele, recunoscand ca ati fost indus in eroare de propaganda Bisericii Romei atunci cand, cu nonsalanta laudati "venerabilele vechimi ale scaunelor" catolice din Alexandria si Antiohia.
Altceva, domnule Mihnea, n-am ce sa va mai spun, v-a raspuns Catalin si sunt in asentimentul lui.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iana

Pentru domnul Mihnea Dragomir

...si pentru ca, am observat ca va plac parafrazarile va spun si eu ca nu e niciodata tarziu sa va retrageti cuvintele, recunoscand ca ati fost indus in eroare de propaganda Bisericii Romei atunci cand, cu nonsalanta laudati "venerabilele vechimi ale scaunelor" catolice din Alexandria si Antiohia.
Altceva, domnule Mihnea, n-am ce sa va mai spun, v-a raspuns Catalin si sunt in asentimentul lui.

Imi place sa cred ca sunteti de acord cu mine ca, in cazul patriarhilor Constantinopolului care au deviat de la unitatea ori de la ortodoxia credintei, unii fiind monoteliti, altii iconoclasti, etc, Biserica avea toata caderea sa inscauneze alti patriarhi. Sau credeti ca nu avea acest drept, incat, spre exemplu, patriarhul cu care a fost inlocuit Sf Ioan Gura de Aur era legitim ?

Ceea ce nu inteleg este urmatorul lucru: ce anume va face sa credeti ca, de la 1054 incoace, Biserica nu mai are acest drept ?

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Imi place sa cred ca sunteti de acord cu mine ca, in cazul patriarhilor Constantinopolului care au deviat de la unitatea ori de la ortodoxia credintei, unii fiind monoteliti, altii iconoclasti, etc, Biserica avea toata caderea sa inscauneze alti patriarhi. Sau credeti ca nu avea acest drept, incat, spre exemplu, patriarhul cu care a fost inlocuit Sf Ioan Gura de Aur era legitim ?

Ceea ce nu inteleg este urmatorul lucru: ce anume va face sa credeti ca, de la 1054 incoace, Biserica nu mai are acest drept ?

Biserica poate, in continuare, sa schimbe patriarhii care "au deviat de la unitatea ori de la ortodoxia credintei", dar, vedeti dv., de la 1054 Episcopia Romei a intrat si ea in randul celor deviati...

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iana

Biserica poate, in continuare, sa schimbe patriarhii care "au deviat de la unitatea ori de la ortodoxia credintei", dar, vedeti dv., de la 1054 Episcopia Romei a intrat si ea in randul celor deviati...

Exact asta este si parerea mea. Desigur, referitoare la Episcopiile ortodoxe. Ideea pe care tot incerc sa v-o transmit aceasta este: cata cadere au ortodocsii sa-si puna patriarh la Alexandria, in paralel cu cel monofizit, tot atata au si catolicii. Sau aveti vreo indoiala ca ortodocsii il considera ca succesor al Sf Ap. Marcu pe patriarhul lor ? Ei bine, tot asa considera si catolicii ca succesorul (legitim) al Sf Ap Marcu este patriarhul catolic. De fapt, nu inteleg ce anume nu intelegeti.

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Exact asta este si parerea mea. Desigur, referitoare la Episcopiile ortodoxe. Ideea pe care tot incerc sa v-o transmit aceasta este: cata cadere au ortodocsii sa-si puna patriarh la Alexandria, in paralel cu cel monofizit, tot atata au si catolicii. Sau aveti vreo indoiala ca ortodocsii il considera ca succesor al Sf Ap. Marcu pe patriarhul lor ? Ei bine, tot asa considera si catolicii ca succesorul (legitim) al Sf Ap Marcu este patriarhul catolic. De fapt, nu inteleg ce anume nu intelegeti.

Si eu tot incerc sa va spun ca patriarhatul monofizit a luat fiinta in paralel cu cel ortodox si este ilegitim inca de la infiintare. Celelalte cinci patriarhii existau in comuniune pana in 1054, cand una, cea a Romei, s-a rupt de celelalte patru, care au ramas in continuare in comuniune.

Problema este cu "venerabilele vechimi ale scaunelor catolice". Nu spun ca Roma nu are voie sa-si puna patriarh unde vrea si unde poate, dar sa nu mai vorbim despre vechimi venerabile cand una (Alexandria) are cam 150 de ani iar cealalta (Antiohia) vreo 250. Induceti lumea in eroare.
Eu nu am incercat sa discut cu dv. problemele teologice care despart bisericile noastre, ci cele legate de istorie, cronologie. Chiar nu stiam despre existenta patriarhiei catolice copte.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iana

Si eu tot incerc sa va spun ca patriarhatul monofizit a luat fiinta in paralel cu cel ortodox si este ilegitim inca de la infiintare.

Probabil vreti sa spuneti ca patriarhatul monofizit a luat fiinta in paralel cu cel catolic. Biserica ortodoxa a aparut in anul 1054.

Eu nu am incercat sa discut cu dv. problemele teologice care despart bisericile noastre, ci cele legate de istorie, cronologie.

Apropo de cronologie, asta spuneam si eu.
Doamna Iana, cronologia dupa care functionez eu este ca Alexandria e scaun apostolic. Acolo au fost apostoli, doamna. Spre deosebire de Istanbul, sau Constantinopol ori cum vreti sa-i ziceti: acesta nu numai ca nu e scaun apostolic, dar in vremea Sf Ap Marcu nu exista orasul, nu ca nu exista patriarhia.

Legenda cu "Sf. Apostol Andrei, care era concomitent si la Bosfor, in Tracia, si la nord de Dunare" e, in privinta "scaunului apostolic" de la Istanbul, e doar o gaselnita politica de-a grecilor.

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Probabil vreti sa spuneti ca patriarhatul monofizit a luat fiinta in paralel cu cel catolic. Biserica ortodoxa a aparut in anul 1054.



Apropo de cronologie, asta spuneam si eu.
Doamna Iana, cronologia dupa care functionez eu este ca Alexandria e scaun apostolic. Acolo au fost apostoli, doamna. Spre deosebire de Istanbul, sau Constantinopol ori cum vreti sa-i ziceti: acesta nu numai ca nu e scaun apostolic, dar in vremea Sf Ap Marcu nu exista orasul, nu ca nu exista patriarhia.

Asadar, cum spuneam acum o saptamana: Humbert la 1054 a luat cu el toate scaunele si le-a dus la Roma.
Discutia noastra e ceva de genul: "cercul e o linie oabla care ta' mere si se-ntoarce de unde o purces".