Episcopii catolici

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Imi place sa cred ca sunteti de acord cu mine ca, in cazul patriarhilor Constantinopolului care au deviat de la unitatea ori de la ortodoxia credintei, unii fiind monoteliti, altii iconoclasti, etc, Biserica avea toata caderea sa inscauneze alti patriarhi. Sau credeti ca nu avea acest drept, incat, spre exemplu, patriarhul cu care a fost inlocuit Sf Ioan Gura de Aur era legitim ?

Ceea ce nu inteleg este urmatorul lucru: ce anume va face sa credeti ca, de la 1054 incoace, Biserica nu mai are acest drept ?

Biserica poate, in continuare, sa schimbe patriarhii care "au deviat de la unitatea ori de la ortodoxia credintei", dar, vedeti dv., de la 1054 Episcopia Romei a intrat si ea in randul celor deviati...

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iana

Biserica poate, in continuare, sa schimbe patriarhii care "au deviat de la unitatea ori de la ortodoxia credintei", dar, vedeti dv., de la 1054 Episcopia Romei a intrat si ea in randul celor deviati...

Exact asta este si parerea mea. Desigur, referitoare la Episcopiile ortodoxe. Ideea pe care tot incerc sa v-o transmit aceasta este: cata cadere au ortodocsii sa-si puna patriarh la Alexandria, in paralel cu cel monofizit, tot atata au si catolicii. Sau aveti vreo indoiala ca ortodocsii il considera ca succesor al Sf Ap. Marcu pe patriarhul lor ? Ei bine, tot asa considera si catolicii ca succesorul (legitim) al Sf Ap Marcu este patriarhul catolic. De fapt, nu inteleg ce anume nu intelegeti.

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Exact asta este si parerea mea. Desigur, referitoare la Episcopiile ortodoxe. Ideea pe care tot incerc sa v-o transmit aceasta este: cata cadere au ortodocsii sa-si puna patriarh la Alexandria, in paralel cu cel monofizit, tot atata au si catolicii. Sau aveti vreo indoiala ca ortodocsii il considera ca succesor al Sf Ap. Marcu pe patriarhul lor ? Ei bine, tot asa considera si catolicii ca succesorul (legitim) al Sf Ap Marcu este patriarhul catolic. De fapt, nu inteleg ce anume nu intelegeti.

Si eu tot incerc sa va spun ca patriarhatul monofizit a luat fiinta in paralel cu cel ortodox si este ilegitim inca de la infiintare. Celelalte cinci patriarhii existau in comuniune pana in 1054, cand una, cea a Romei, s-a rupt de celelalte patru, care au ramas in continuare in comuniune.

Problema este cu "venerabilele vechimi ale scaunelor catolice". Nu spun ca Roma nu are voie sa-si puna patriarh unde vrea si unde poate, dar sa nu mai vorbim despre vechimi venerabile cand una (Alexandria) are cam 150 de ani iar cealalta (Antiohia) vreo 250. Induceti lumea in eroare.
Eu nu am incercat sa discut cu dv. problemele teologice care despart bisericile noastre, ci cele legate de istorie, cronologie. Chiar nu stiam despre existenta patriarhiei catolice copte.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iana

Si eu tot incerc sa va spun ca patriarhatul monofizit a luat fiinta in paralel cu cel ortodox si este ilegitim inca de la infiintare.

Probabil vreti sa spuneti ca patriarhatul monofizit a luat fiinta in paralel cu cel catolic. Biserica ortodoxa a aparut in anul 1054.

Eu nu am incercat sa discut cu dv. problemele teologice care despart bisericile noastre, ci cele legate de istorie, cronologie.

Apropo de cronologie, asta spuneam si eu.
Doamna Iana, cronologia dupa care functionez eu este ca Alexandria e scaun apostolic. Acolo au fost apostoli, doamna. Spre deosebire de Istanbul, sau Constantinopol ori cum vreti sa-i ziceti: acesta nu numai ca nu e scaun apostolic, dar in vremea Sf Ap Marcu nu exista orasul, nu ca nu exista patriarhia.

Legenda cu "Sf. Apostol Andrei, care era concomitent si la Bosfor, in Tracia, si la nord de Dunare" e, in privinta "scaunului apostolic" de la Istanbul, e doar o gaselnita politica de-a grecilor.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de celestial_pottery

Legenda cu "Sf. Apostol Andrei, care era concomitent si la Bosfor, in Tracia, si la nord de Dunare" e, in privinta "scaunului apostolic" de la Istanbul, e doar o gaselnita politica de-a grecilor.

Eheei, Sf Ap Andrei ar fi fost si in...Scotia. Mai trist (pentru noi) e ca prezenta Sf Ap Andrei in Scotia e ceva mai bine documentata decat prezenta lui in spatiul carpato-danubiano-pontic.

Acuma, sa presupunem ca pe actualul teritoriu al tarii noastre ar fi fost in activitate apostolica Sf Andrei. Un lucru pe care catolicii nu il sustin ca adevar de credinta, fiindca noi sustinem lucruri bine documentate, iar celor care nu sunt bine documentate le spunem "legende pioase", indiferent ca e vorba de Sf Ap Andrei, de Sf Francisc din Assisi ori de alt sfant catolic. Asadar, de dragul ipotezei, sa presupunem ca aici ar fi fost Sf Andrei si ca in Romania ar fi fost un scaun apostolic.

Acuma, apare problema: cine este succesorul lui, cine ocupa, in mod legitim, scaunul Sf Andrei ? Ortodocsii ar putea sustine ca il ocupa Daniel Ciobotea. Noi am putea sustine ca e ocupat de mitropolitul Lucian. Ortodocsii vor spune: Hahaha, voi aveti mitropolit de 300 de ani. Deci, despre ce "venerabila vechime" vorbiti voi ? Dar noi spunem ca, timp de 1000 de ani, aici au fost catolici. Punand pe coloane cat timp episcopii ardeleni au fost in comuniune cu Roma si cat timp au fost rupti de ea, vom vedea cine are vechime venerabila.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Acuma, sa presupunem ca pe actualul teritoriu al tarii noastre ar fi fost in activitate apostolica Sf Andrei. Asadar, de dragul ipotezei, sa presupunem ca aici ar fi fost Sf Andrei si ca in Romania ar fi fost un scaun apostolic.
Acuma, apare problema: cine este succesorul lui, cine ocupa, in mod legitim, scaunul Sf Andrei ? Ortodocsii ar putea sustine ca il ocupa Daniel Ciobotea. Noi am putea sustine ca e ocupat de mitropolitul Lucian.

Obsesia cu scaunele o au catolicii, nu si ortodocsii. Ei vad asta ca un imperiu lumesc, la noi e un Patriarh care e un episcop ales de Sinod. In Rusia nu e vorba de un Sfant Apostol care a ajuns acolo si e cea mai numeroasa Biserica Ortodoxa. Noi spunem ca Sf. Andrei i-a convertit pe geti, daca era un roman ratacit pe acolo dupa cativa ani era aceeasi situatie. Oricum dupa un timp erau mai multi episcopi, nu doar unul lasat de Sfantul Andrei. Mitropoliile si patriarhiile au aparut mai tarziu.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Exact asta este si parerea mea. Desigur, referitoare la Episcopiile ortodoxe. Ideea pe care tot incerc sa v-o transmit aceasta este: cata cadere au ortodocsii sa-si puna patriarh la Alexandria, in paralel cu cel monofizit, tot atata au si catolicii. Sau aveti vreo indoiala ca ortodocsii il considera ca succesor al Sf Ap. Marcu pe patriarhul lor ? Ei bine, tot asa considera si catolicii ca succesorul (legitim) al Sf Ap Marcu este patriarhul catolic.

Patriarhul de Alexandria exista de cand exista patriarhiile, iar in urma schismei monofizite nu au trecut toti la monofizism, cum nu au trecut toti monofizitii la islamism in Egipt. Marea diferenta e ca numirea de exemplu in Antiohia la catolici s-a facut cu forta, in urma cuceririi cruciate, la fel si in cazul cuceririi Constantinopolului in urma cruciadei a IV-a.

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eheei, Sf Ap Andrei ar fi fost si in...Scotia. Mai trist (pentru noi) e ca prezenta Sf Ap Andrei in Scotia e ceva mai bine documentata decat prezenta lui in spatiul carpato-danubiano-pontic.

aici ar trebui sa te mai documentezi sa vezi ca nu e asa. Citeste monografia dedicata Apostolului Andrei scrisa de George Alexandrou (un ziarist grec)

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Probabil vreti sa spuneti ca patriarhatul monofizit a luat fiinta in paralel cu cel catolic. Biserica ortodoxa a aparut in anul 1054.



Apropo de cronologie, asta spuneam si eu.
Doamna Iana, cronologia dupa care functionez eu este ca Alexandria e scaun apostolic. Acolo au fost apostoli, doamna. Spre deosebire de Istanbul, sau Constantinopol ori cum vreti sa-i ziceti: acesta nu numai ca nu e scaun apostolic, dar in vremea Sf Ap Marcu nu exista orasul, nu ca nu exista patriarhia.

Asadar, cum spuneam acum o saptamana: Humbert la 1054 a luat cu el toate scaunele si le-a dus la Roma.
Discutia noastra e ceva de genul: "cercul e o linie oabla care ta' mere si se-ntoarce de unde o purces".

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iana

Asadar, cum spuneam acum o saptamana: Humbert la 1054 a luat cu el toate scaunele si le-a dus la Roma.

Humbert ? Sau Cerularie ?
Dar, cu un lucru sunt de acord: cu acela ca dialogul nostru e dialogul surzilor. Hai sa o lasam asa, avem alte lucruri mai cu folos de facut.