Ce este Euharistia?

[Eugen7]

În prealabil postat de tricesimusquintus

... deocamdată nici nu aţi răspuns la întrebare ... :

Daca ati fi citit cu atentie ati fi vazut raspunsul la intrebare, insa am sa repet pentru ca dialogul sa fie fara echivoc:

Refertitor la talharul de pe cruce care s-a pocait in clipa mortii lui, era evident ca el nu se mai putea nici boteza nici impartasi, caci daca ar fi putut Hristos Domnul l-ar fi trimis la Sfintii Sai Apostoli sa primeasca Botezul in numele Sfintei Treimi si Impartasania cu adevarat trupul si sangele Lui.
Spre exemplu cand l-a vindecat pe cel lepros l-a trimis la templu, la preoti ca sa duca darul cuvenit lui Dumnezeu petnru vindecarea lui (Matei 8,4), pentru ca acesta era liber si putea sa mearga... dar talharul de pe cruce nu a mai putut.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Eugen7

Daca ati fi citit cu atentie ati fi vazut raspunsul la intrebare, insa am sa repet pentru ca dialogul sa fie fara echivoc:

Refertitor la talharul de pe cruce care s-a pocait in clipa mortii lui, era evident ca el nu se mai putea nici boteza nici impartasi, caci daca ar fi putut Hristos Domnul l-ar fi trimis la Sfintii Sai Apostoli sa primeasca Botezul in numele Sfintei Treimi si Impartasania cu adevarat trupul si sangele Lui.
Spre exemplu cand l-a vindecat pe cel lepros l-a trimis la templu, la preoti ca sa duca darul cuvenit lui Dumnezeu petnru vindecarea lui (Matei 8,4), pentru ca acesta era liber si putea sa mearga... dar talharul de pe cruce nu a mai putut.

V-am citit postarea, însă ea tot nu conţine răspunsul la întrebare.
În esenţă întrebarea era: Cum de tâlharul a ajuns mântuit, deşi nu a fost botezat şi împărtăşit?
În esenţă răspunsul a fost: Evident că el nu s-a botezat şi împărtăşit, datorită condiţiilor date.

Asta e marea problemă a ortodoxiei vis a vis de botez şi euharistie. Când trebuie să dea un răspuns coerent întrebărilor sincere şi justificate adresate de către fiii şi fiicele ei, se bâlbâie şi se pierde în încâlcitura dogmelor nebiblice. QED.

[MariS_]

În prealabil postat de tricesimusquintus

V-am citit postarea, însă ea tot nu conţine răspunsul la întrebare.
În esenţă întrebarea era: Cum de tâlharul a ajuns mântuit, deşi nu a fost botezat şi împărtăşit?
În esenţă răspunsul a fost: Evident că el nu s-a botezat şi împărtăşit, datorită condiţiilor date.

Asta e marea problemă a ortodoxiei vis a vis de botez şi euharistie. Când trebuie să dea un răspuns coerent întrebărilor sincere şi justificate adresate de către fiii şi fiicele ei, se bâlbâie şi se pierde în încâlcitura dogmelor nebiblice. QED.

Marturisirea Adevarului atunci cand toata lumea sta in expectativa sau se dezice
de El, asa cum a fost cazul pe Golgota, cu talharul care L-a marturisit pe Fiul
lui Dumnezeu cand toti ceilalti taceau, fie de frica, fie de durere, fie din indiferenta,
fie din impietrirea inimii e cea mai mare dovada de credinta. Unul SINGUR a
marturisit atunci, in acele clipe cumplite Adevarul, si acela a fost talharul.
Cine face dintr-o dogma in mantuire ceva IMPLACABIL si bariera de netrecut,
acela nu sta in Ortodoxie, pentru ca Insusi Domnul ne-a dat un exemplu clar
cand a vorbit despre Sabbat cum ca nu omul este facut pentru Sabbat, ci
Sabbatul a fost dat pentru om. Asa si cu dogma.
Har, smerenie si jertfa de sine.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de MariS_

Marturisirea Adevarului atunci cand toata lumea sta in expectativa sau se dezice
de El, asa cum a fost cazul pe Golgota, cu talharul care L-a marturisit pe Fiul
lui Dumnezeu cand toti ceilalti taceau, fie de frica, fie de durere, fie din indiferenta,
fie din impietrirea inimii e cea mai mare dovada de credinta. Unul SINGUR a
marturisit atunci, in acele clipe cumplite Adevarul, si acela a fost talharul.
Cine face dintr-o dogma in mantuire ceva IMPLACABIL si bariera de netrecut,
acela nu sta in Ortodoxie, pentru ca Insusi Domnul ne-a dat un exemplu clar
cand a vorbit despre Sabbat cum ca nu omul este facut pentru Sabbat, ci
Sabbatul a fost dat pentru om. Asa si cu dogma.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Încă o intervenţie duhovnicească, aşa cum ne-aţi obişnuit de atâtea ori şi pentru acest lucru vă apreciez. Dacă ar avea toţi înţelegerea dvs. ce bine ar fi...

[Eugen7]

În prealabil postat de tricesimusquintus

V-am citit postarea, însă ea tot nu conţine răspunsul la întrebare.
În esenţă întrebarea era: Cum de tâlharul a ajuns mântuit, deşi nu a fost botezat şi împărtăşit?
În esenţă răspunsul a fost: Evident că el nu s-a botezat şi împărtăşit, datorită condiţiilor date.

Asta e marea problemă a ortodoxiei vis a vis de botez şi euharistie. Când trebuie să dea un răspuns coerent întrebărilor sincere şi justificate adresate de către fiii şi fiicele ei, se bâlbâie şi se pierde în încâlcitura dogmelor nebiblice. QED.

raspunusul meu (crestin ortodox) e bazat pe Sfanta Scriptura, face referire clara la matei 8,4.
dumneavoastra folositi acest argument (episodul cu talharul care s-a mantuit doar prin credinta fara fapte) pentru a va sustinte invatatura "sola fide" (mantuirea doar prin credinta), care este cu totul straina de crestinismul ortodox. (nu vom intra in amanunte caci am facute in alte topicuri).
Acest episod arata foarte clar ca talharul intrucat era in pragul mortii pe cruce (legat de ea si neputand face nici o miscare nici o activitate), era imposibil sa mai lucreze cu Hristos la mantuirea lui (Filipeni 2,12).

nu are rost sa intram iarasi intr-o polemica inutila. fiecare din noi cunoasteam bine doctrina celulilat si pe ce argumente se bazeaza (si cum interpreteaza Sfanta Scriptura).
s-a mai dicutat despre sfanta impartasanie si pe alte topicuri, unele dintre ele au fost inchise datorita turnurii exclusiv polemice pe care o luasera discutiile.

pentru dumneavoastra toate raspunsurile ortodoxiei sunt "balbaite" si "neclare".

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Eugen7

raspunusul meu (crestin ortodox) e bazat pe Sfanta Scriptura, face referire clara la matei 8,4.

De aceea am ;i adăugat QED.

În prealabil postat de Eugen7

dumneavoastra folositi acest argument (episodul cu talharul care s-a mantuit doar prin credinta fara fapte) pentru a va sustinte invatatura "sola fide" (mantuirea doar prin credinta)

Am folosit episodul doar pentru a argumenta că botezul în sine [în absenţa pocăinţei, dorinţei şi credinţei] nu mântuie (cazul botezului pruncilor).

În prealabil postat de Eugen7

s-a mai dicutat despre sfanta impartasanie si pe alte topicuri, unele dintre ele au fost inchise datorita turnurii exclusiv polemice pe care o luasera discutiile.

pentru dumneavoastra toate raspunsurile ortodoxiei sunt "balbaite" si "neclare".

De ce exageraţi? Ortodoxia are şi răspunsuri clare şi coerente. Nu uitaţi că eu sunt cel ce a deschis topicul "Ce avem în comun" - topic de asemenea închis în ciuda bunelor intenţii

[Eugen7]

În prealabil postat de tricesimusquintus

... cazul botezului pruncilor...

cunoasteti bine pozitia Bisericii ortodoxe privitoare la botez (si evident la botezul pruncilor), asa cum si noi cunoastem bine invatatura cultelor protestante si neoprotestante (privitoare la botez).
Am expus invatatura ortodoxa cu argumente din Sfanta Scriptura pe alte topicuri, deci nu are rost sa le reluam.