Ce este Euharistia?

[adiandrea6]

În prealabil postat de Eugen7

sincer cred ca m-ai mult v-am incurcat cu raspunsurile mele... intrucat nu am luat-o gradual ci am punctat exclusiv esentialul

eu doar am subliniat diferentele... nu poate fi vorba de combatere pe acest topic. Ati observat ca nu am spus ca "de ce nu e bine ce cred si ce fac ei" ci am spus succint doar "ce cred ei".

Cu tot respectul, cultele neoprotestante (inclusiv cel Baptist) nu au Euharistia ca Taina ci doar ca simbol. este o diferenta colosala.

iata ce spune Wikipedia (o enciclopedie obiectiva, deci nu putem fi acuyati de subiectivism)

http://ro.wikipedia.org/wiki/Tain%C4%83_%28sacrament%29
Taina sau sacramentul (în greacă μυστήριον, mystérion, în latină sacramentum) este în creștinism semnul văzut prin care se administrează harul nevăzut, în vederea sfințirii sau mântuirii credincioșilor.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Bisericile_baptiste
Bisericile baptiste
Bisericile Baptiste sunt parte a unei mișcări creștine considerată îndeobște o confesiune protestantă evanghelică.

Două simboluri (botezul și Cina Domnului)
În general, cele mai multe biserici baptiste recunosc doar două simboluri care trebuie să fie practicate în mod obișnuit: botezul și cina Domnului. Unii baptiști primitivi și baptiști arminieni practică și spălarea picioarelor ca un al treilea simbol.

Euharistia (Cina Domnului)
Euharistia, numită și Cina Domnului (mulți baptiști evită folosirea cuvântului "euharistie" datorită folosirii sale mai ales în Biserica Ortodoxă) este un simbol modelat după Cina cea de Taină relatată în Evanghelii, în care Isus poruncește "să faceți lucrul acesta spre pomenirea mea" [Luca 22:19]. Participanții laolaltă mănâncă pâinea și beau vinul reprezentând trupul și sângele lui Isus. Baptiștii accentuează că elementele doar simbolizează trupul lui Cristos și resping, pe baza textului din Ioan 6, concepțiile transubstanțialistă și consubstanțialistă susținute de alte grupări creștine. Pasajul din 1 Corinteni 11:23-34 este de asemenea citat adeseori, conținând instrucțiuni pentru practica euharistiei.
Pâinea folosită poate fi dospită sau nedospită (cea din urmă variantă e preferată în cele mai multe cazuri în Statele Unite, considerându-se că ar fi mai aproape de prima Cină). Promovarea de către baptiști a abstinenței de la alcool a dus la practica pe scară largă a folosirii pentru euharistie a sucului de struguri fără alcool, deși unele biserici folosesc vin. Vinul este împărțit în mici pahare individuale, deși unele biserici folosesc o singură cupă pentru întreaga adunare. Ambele elemente sunt, de obicei, servite de către pastor diaconilor, iar de diaconi congregației. În cele mai multe cazuri, elementele sunt luate succesiv.
În România, în general, serviciile de Cina Domnului au loc lunar, după un serviciu divin obișnuit, iar participarea e permisă tuturor membrilor botezați ca adulți ai bisericilor neo-evanghelice, cu excepția celor disciplinați sau a celor care se abțin din motive de conștiință.


Ca sa va faceti o parere obiectiva va recomand sa cititi Dogmtica (ortodoxa) a Sfantului Ioan Damaschin (despre taina Sfintei Euharistii veti gasi scris in parte-a a IV a capitolul 13)
http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti...ioan-damaschin
http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti...e-ale-domnului
si bineiteles o carte care expune invatatura cultului baptist (evident scrisa de un reprezentat al cultului baptist).
http://www.uniuneabaptista.ro/istoric

Wikipedia nu este o sursa neaparat obiectiva. Obiectiva este o carte de dogmatica. O sa citesc ce scrie despre baptisti la ultimul link pe care mi l-ati dat.
Din ceea ce am inteles pana acum din mesajul dumneavoastra este faptul ca cel putin o parte din protestanti cred ca painea si vinul sunt Trupul si Sangele Domnului, insa modul in care painea si vinul de transforma in Trup si Sange al Domnului nu este la fel ca in biserica ortodoxa care opteaza pentru transsubstantialitate (transformarea unei substante in alta substanta), ci alti crestini cred in consubstantialitate (adica painea si vinul isi pastreaza substantele proprii impreuna cu care coexista cele ale Trupului si Sangelui Domnului), si am gasit ca asta este credinta protestantilor luterani.
Domnul nu a zis niciunde despre modul in care se face transformarea (transsubstantial sau consubstantial), a zis doar ca se transforma, si de aceasta ramane o Taina, pentru ca nimeni nu vede carne si sange cand ia Impartasania(!). Si a mai zis Domnul ca cine nu mananca Trupul Lui si nu bea Sangele Lui, nu poate intra in Imparatie. Ce inseamna sa mancam Trupul Domnului si sa bem Sangele Lui? Raspunsul logic ar fi ca trebuie sa ne Impartasim cu acea paine si acel vin care sunt Trupul si Sangele Domnului. Cum ar putea baptistii sa nege ca painea si vinul sunt Trupul si Sangele Domnului din moment ce ei sunt mereu cu Biblia in mana? Nu este vorba mai degraba depre faptul ca baptistii sunt prost intelesi de ceilalti? Pentru ca, prietenii mei baptisti, cand ii intreb, imi raspund mereu cu ceea ce scrie in Biblie.
Si legat de faptul ca cine nu mananca Trupul Domnului si nu bea Sangele Lui, am totusi o intrebare: cum de talharul care era pe cruce alaturi de Iisus a ajuns in Imparatie nefiind nici Botezat si nici Impartasit?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de adiandrea6

Domnul nu a zis niciunde despre modul in care se face transformarea (transsubstantial sau consubstantial), a zis doar ca se transforma, si de aceasta ramane o Taina, pentru ca nimeni nu vede carne si sange cand ia Impartasania(!).

Unde anume scrie acest lucru?

În prealabil postat de adiandrea6

Si legat de faptul ca cine nu mananca Trupul Domnului si nu bea Sangele Lui, am totusi o intrebare: cum de talharul care era pe cruce alaturi de Iisus a ajuns in Imparatie nefiind nici Botezat si nici Impartasit?

Urmăriţi vă rog modul bâlbâit şi încâlcit în care vi se va răspunde la această întrebare. Doamne ajută!

[Eugen7]

În prealabil postat de tricesimusquintus

... Urmăriţi vă rog modul bâlbâit şi încâlcit în care vi se va răspunde la această întrebare. Doamne ajută!

aveti cumva harul proorociei si "vedeti" viitorul (si deci stiati ce voi raspunde)? sau v-ati hazardat sa faceti o afirmatie puerila si evident fara sustinere...

teologia crestin ortodoxa este foarte clara.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Eugen7

aveti cumva harul proorociei si "vedeti" viitorul (si deci stiati ce voi raspunde)? sau v-ati hazardat sa faceti o afirmatie puerila si evident fara sustinere...

Nu am darul proorociei şi deocamdată nici nu aţi răspuns la întrebare (de fapt, nici nu m-am referit la dvs.):

În prealabil postat de adiandrea6

cum de talharul care era pe cruce alaturi de Iisus a ajuns in Imparatie nefiind nici Botezat si nici Impartasit?

În prealabil postat de Eugen7

teologia crestin ortodoxa este foarte clara.

Este clară d.p.d.v. al teologiei ortodoxe.

[Eugen7]

În prealabil postat de tricesimusquintus

... deocamdată nici nu aţi răspuns la întrebare ... :

Daca ati fi citit cu atentie ati fi vazut raspunsul la intrebare, insa am sa repet pentru ca dialogul sa fie fara echivoc:

Refertitor la talharul de pe cruce care s-a pocait in clipa mortii lui, era evident ca el nu se mai putea nici boteza nici impartasi, caci daca ar fi putut Hristos Domnul l-ar fi trimis la Sfintii Sai Apostoli sa primeasca Botezul in numele Sfintei Treimi si Impartasania cu adevarat trupul si sangele Lui.
Spre exemplu cand l-a vindecat pe cel lepros l-a trimis la templu, la preoti ca sa duca darul cuvenit lui Dumnezeu petnru vindecarea lui (Matei 8,4), pentru ca acesta era liber si putea sa mearga... dar talharul de pe cruce nu a mai putut.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Eugen7

Daca ati fi citit cu atentie ati fi vazut raspunsul la intrebare, insa am sa repet pentru ca dialogul sa fie fara echivoc:

Refertitor la talharul de pe cruce care s-a pocait in clipa mortii lui, era evident ca el nu se mai putea nici boteza nici impartasi, caci daca ar fi putut Hristos Domnul l-ar fi trimis la Sfintii Sai Apostoli sa primeasca Botezul in numele Sfintei Treimi si Impartasania cu adevarat trupul si sangele Lui.
Spre exemplu cand l-a vindecat pe cel lepros l-a trimis la templu, la preoti ca sa duca darul cuvenit lui Dumnezeu petnru vindecarea lui (Matei 8,4), pentru ca acesta era liber si putea sa mearga... dar talharul de pe cruce nu a mai putut.

V-am citit postarea, însă ea tot nu conţine răspunsul la întrebare.
În esenţă întrebarea era: Cum de tâlharul a ajuns mântuit, deşi nu a fost botezat şi împărtăşit?
În esenţă răspunsul a fost: Evident că el nu s-a botezat şi împărtăşit, datorită condiţiilor date.

Asta e marea problemă a ortodoxiei vis a vis de botez şi euharistie. Când trebuie să dea un răspuns coerent întrebărilor sincere şi justificate adresate de către fiii şi fiicele ei, se bâlbâie şi se pierde în încâlcitura dogmelor nebiblice. QED.

[MariS_]

În prealabil postat de tricesimusquintus

V-am citit postarea, însă ea tot nu conţine răspunsul la întrebare.
În esenţă întrebarea era: Cum de tâlharul a ajuns mântuit, deşi nu a fost botezat şi împărtăşit?
În esenţă răspunsul a fost: Evident că el nu s-a botezat şi împărtăşit, datorită condiţiilor date.

Asta e marea problemă a ortodoxiei vis a vis de botez şi euharistie. Când trebuie să dea un răspuns coerent întrebărilor sincere şi justificate adresate de către fiii şi fiicele ei, se bâlbâie şi se pierde în încâlcitura dogmelor nebiblice. QED.

Marturisirea Adevarului atunci cand toata lumea sta in expectativa sau se dezice
de El, asa cum a fost cazul pe Golgota, cu talharul care L-a marturisit pe Fiul
lui Dumnezeu cand toti ceilalti taceau, fie de frica, fie de durere, fie din indiferenta,
fie din impietrirea inimii e cea mai mare dovada de credinta. Unul SINGUR a
marturisit atunci, in acele clipe cumplite Adevarul, si acela a fost talharul.
Cine face dintr-o dogma in mantuire ceva IMPLACABIL si bariera de netrecut,
acela nu sta in Ortodoxie, pentru ca Insusi Domnul ne-a dat un exemplu clar
cand a vorbit despre Sabbat cum ca nu omul este facut pentru Sabbat, ci
Sabbatul a fost dat pentru om. Asa si cu dogma.
Har, smerenie si jertfa de sine.

[Eugen7]

În prealabil postat de tricesimusquintus

V-am citit postarea, însă ea tot nu conţine răspunsul la întrebare.
În esenţă întrebarea era: Cum de tâlharul a ajuns mântuit, deşi nu a fost botezat şi împărtăşit?
În esenţă răspunsul a fost: Evident că el nu s-a botezat şi împărtăşit, datorită condiţiilor date.

Asta e marea problemă a ortodoxiei vis a vis de botez şi euharistie. Când trebuie să dea un răspuns coerent întrebărilor sincere şi justificate adresate de către fiii şi fiicele ei, se bâlbâie şi se pierde în încâlcitura dogmelor nebiblice. QED.

raspunusul meu (crestin ortodox) e bazat pe Sfanta Scriptura, face referire clara la matei 8,4.
dumneavoastra folositi acest argument (episodul cu talharul care s-a mantuit doar prin credinta fara fapte) pentru a va sustinte invatatura "sola fide" (mantuirea doar prin credinta), care este cu totul straina de crestinismul ortodox. (nu vom intra in amanunte caci am facute in alte topicuri).
Acest episod arata foarte clar ca talharul intrucat era in pragul mortii pe cruce (legat de ea si neputand face nici o miscare nici o activitate), era imposibil sa mai lucreze cu Hristos la mantuirea lui (Filipeni 2,12).

nu are rost sa intram iarasi intr-o polemica inutila. fiecare din noi cunoasteam bine doctrina celulilat si pe ce argumente se bazeaza (si cum interpreteaza Sfanta Scriptura).
s-a mai dicutat despre sfanta impartasanie si pe alte topicuri, unele dintre ele au fost inchise datorita turnurii exclusiv polemice pe care o luasera discutiile.

pentru dumneavoastra toate raspunsurile ortodoxiei sunt "balbaite" si "neclare".

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Urmăriţi vă rog modul bâlbâit şi încâlcit în care vi se va răspunde la această întrebare. Doamne ajută!

Hai sa citim impreuna Evanghelia ca sa gasim raspunsul clar:

Luca 23
42. Şi zicea lui Iisus: Pomeneşte-mă, Doamne, când vei veni în împărăţia Ta.
43. Şi Iisus i-a zis: Adevărat grăiesc ţie, astăzi vei fi cu Mine în rai.

Vedeti ce raspuns ii da Hristos? El ii promite mantuirea, ca va merge in Rai, insa nu ii promite Imparatia Cerurilor. Caci pentru a primi Imparatia, trebuie sa fim nevinovati ca niste prunci (Luca 18, 15-17), sa facem voia Tatalui (Matei 7, 21) - adica sa fim desavarsiti precum si El este (Matei 5, 48), trebuie sa ne nastem din nou prin Taina Botezului (Ioan 3, 5) si trebuie sa ne impartasim cu Trupul si Sangele Lui pentru a avea viata intru noi (Ioan 6, 48-63). Adevarat, adevarat zice Domnul; nu va inselati! Nu oricine ajunge la desavarsire pentru a intra in Imparatie, unii o refuza constienti fiind, desi sunt pe drumul cel bun (Matei 19, 21-22)...

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Hai sa citim impreuna Evanghelia ca sa gasim raspunsul clar:

Luca 23
42. Şi zicea lui Iisus: Pomeneşte-mă, Doamne, când vei veni în împărăţia Ta.
43. Şi Iisus i-a zis: Adevărat grăiesc ţie, astăzi vei fi cu Mine în rai.

Vedeti ce raspuns ii da Hristos? El ii promite mantuirea, ca va merge in Rai, insa nu ii promite Imparatia Cerurilor. Caci pentru a primi Imparatia, trebuie sa fim nevinovati ca niste prunci (Luca 18, 15-17), sa facem voia Tatalui (Matei 7, 21) - adica sa fim desavarsiti precum si El este (Matei 5, 48), trebuie sa ne nastem din nou prin Taina Botezului (Ioan 3, 5) si trebuie sa ne impartasim cu Trupul si Sangele Lui pentru a avea viata intru noi (Ioan 6, 48-63). Adevarat, adevarat zice Domnul; nu va inselati! Nu oricine ajunge la desavarsire pentru a intra in Imparatie, unii o refuza constienti fiind, desi sunt pe drumul cel bun (Matei 19, 21-22)...

Hai s-o lăsăm aşa cum este [aproximativ] nebâlbâită şi să urmăm sfatul dlui. Eugen7.