Cu cine a fost ROCOR in comuniune?

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Bati campii omule. Primirea prin iconomie a unui cleric se face cu acordul unor episcopi, eu asa cred ca spun canoanele. Spune-mi tu te rog care episcopi ai BOSV si-au dat acordul pentru primirea PS Galaction?

O fi reprezentand Biserica trupul Mantuitorului, totusi nimic nu misca in Biserica pamanteana fara acordul episcopilor. Arata-mi tu mie unde in istoria Bisericii s-a mai intamplat ca niste preoti si mireni sa primeasca prin iconomie un episcop?

Eu cred ca PS Galaction Cordun era episcop ortodox in adevaratul sens al cuvantului, si de fapt voi ati venit la el, si nu el la voi. Daca nu era si daca nu avea Har, atunci cred ca BOSV are niste probleme serioase.

Iti arat eu, daca-mi dai voie:

1. Sf. Maxim Marturisitorul si cei din jurul lui au fost singurii ortodocsi ramasi pe Pamint la un moment dat, in timpul ereziei monotelite. Episcopii cind s-au pocait s-au intors la Biserica, aceea a Sf. Maxim.

2. In Grecia, in 1935, tot asa, trei episcopi s-au pocait si s-au intors la Biserica care vreme de 11 ani l-a avut numai pe episcopul nevazut, Mintuitorul Hristos.

[andrei_im]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

2. In Grecia, in 1935, tot asa, trei episcopi s-au pocait si s-au intors la Biserica care vreme de 11 ani l-a avut numai pe episcopul nevazut, Mintuitorul Hristos.

Explica-ne te rog, unde in invatatura Sfintilor Parinti ai gasit aceasta conceptie pur apuseana. Nu exista episcopul nevazut (Mantuitorul Hristos) fara episcopul vazut si nu a existat niciodata de la Intrupare incoace.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de andrei_im

Explica-ne te rog, unde in invatatura Sfintilor Parinti ai gasit aceasta conceptie pur apuseana. Nu exista episcopul nevazut (Mantuitorul Hristos) fara episcopul vazut si nu a existat niciodata de la Intrupare incoace.

Sa stii ca ideea pleaca de la un mare papistas, Sf. Ignatie al Antiohiei. Hai sa vedem ce are de spus unul de-al vostru, profesor si mitropolit al Pergamului, presedinte al Academiei din Atena, I. Zizioulas:

“’Unde episcopul este, acolo sa fie si poporul’, pentru ca, dupa cum spune Ignatie, episcopul personifica poporul, Biserica locala. Dar Biserica locala este toata, o entitate completa, intreaga Biserica a lui Dumnezeu pentru ca il contine pe Hristos intreg, cel care face ca Biserica sa fie una, Trupul unic al lui Hristos prin Euharistul dumnezeiesc. In consecinta, Ignatie nu ezita sa mearga mai departe stabilind o legatura intre episcop si Iisus Hristos. Domnul este numit ‘episcop’. Orice i se intimpla episcopului vizibil al Bisericii se transmite episcopului invizibil, Iisus Hristos. Episcopul este o forma si o icoana a lui Hristos sau a Tatalui Insusi, o forma si o icoana care nu trebuie considerate simbolice, ci sa fie luate in sens real: ‘Se cuvine sa dam ascultare nu in mod ipocrit’, pentru ca nu il inselam pe acel episcop vizibil, ci cautam prin aceea sa ne batem joc de Cel care este invizibil. Aceasta imagine realista a legaturii dintre episcopul si Domnul nostru ii permite lui Ignatie sa schimbe cu usurinta cele doua persoane intre ele: cind este departe de Antiohia in drum spre martiriu, Domnul este episcopul acelei Biserici locale. ("Where the Bishop is, there let the multitude be," because according to Ignatius the Bishop incarnates the multitude, the local Church. But the local Church is a full, complete entity, the whole Church of God , because the whole Christ is to be found in her and makes her a unity, the one body of Christ, through the Divine Eucharist. In consequence, Ignatius does not hesitate to go on to link the Bishop with Jesus Christ. The Lord is called "Bishop." Whatever happens to the visible Bishop of the Church is transmitted to the invisible Bishop, Jesus Christ. The Bishop forms a "type" and icon of Christ or of the Father Himself, an icon and type not in a symbolic but in a real sense: "It is fitting to obey in no hypocritical fashion; since one is not deceiving this visible Bishop, but seeking to mock the One who is invisible." This realist view of the relationship between the Bishop and the Lord allows Ignatius easily to interchange these two persons: when he is being led to martyrdom and is away from Antioch , the Lord is the Bishop of that local Church. Two different worlds are thus created: God with the Bishop, and those who are apart from the Bishop with the devil. Unity around the Bishop is a unity around God and in God. 'Tor as many as are of God and of Jesus Christ, these are with the Bishop." In the same way, union with the Bishop constitutes union with Christ, and vice versa. )
(EUCHARIST, BISHOP, CHURCH: THE UNITY OF THE CHURCH IN THE DIVINE EUCHARIST AND THE BISHOP DURING THE FIRST THREE CENTURIES,
http://www.oodegr.com/english/biblia...kef2_2.htm#150)

Deci, iata cum, dupa parerea unor experti (si nici macar stilisti!) Biserica, Trupul lui Hristos, la vremuri de incercare poate sta si numai in jurul episcopului invizibil.

[ory]

Nu stiu ce tot bateti cu cei " stilisti "...cititi dex-ul si vedeti ce semnificatie are acest cuvant, nu-l mai atribuiti unei confesiuni, sau cum doriti sa o numiti.

[BogdanF2]

Hai sa nu deviem de la subiect. Chiar daca exista si Episcopul Nevazut, totusi nu am auzit de nimeni vreodata sa fi fost hirotonit direct de catre Episcopul Nevazut. Pana si cei 12 Apostoli au fost hirotoniti pe cand Episcopul Nevazut era pe Pamant, in chip Vazut.

Voi ati citit vreodata de vreun diacon/preot/episcop care sa fi fost hirotonit in chip nevazut de catre insusi Iisus Hristos? Eu nu.

Si revenind la problema cu aplicarea iconomiei. Aveti vreun exemplu clar, cu citate clare din Sfintii Parinti, in care Episcopul Nevazut a aplicat iconomia in lipsa unor episcopi vazuti? Vreau exemple clare, nu presupuneri.

Bogdan, nu mai relua ciclic aceleasi discutii.
Pe timpul Sfantului Maxim Marturisitorul, el si cativa apropiati ai lui constituiau singuri Biserica cea Adevarata a Domnului Hristos din toata lumea. Restul, inclusiv toti episcopii vazuti (oameni) erau cazuti in erezia monotelita. Cu alte cuvinte Biserica nu mai avea episcopi vazuti, atunci, ci doar pe Episcopul Nevazut si totodata Capul Ei, Domnul Iisus Hristos.
Dai dovada de multa cerbicie si in curand n-o sa-ti mai raspunda nimeni: vei dialoga numai tu cu umbra ta.

[Antoni0]

Bogdan, uite ceva interesant:

Descumpănită de starea ciudată a fiicei ei, mama lui Tarso îşi îndreaptă toate speranţele în ajutorul duhovnicesc, religios.

Astfel auzind despre harul episcopului Matei de la mănăstirea de maici din Keratea, îşi ia fiica şi în anul 1949, cere pentru amândouă găzduire în această mănăstire, pentru o oarecare perioadă de timp. Mama se va întoarce acasă după vreo trei luni, Tarso va rămâne aici până la sfârşitul vieţii ei.

Fiind judecată drept „nebună”, Tarso nu s-a înscris în rândul maicilor. A făcut diferite ascultări şi timp de doi ani a locuit în casa de oaspeţi. Dar pentru că în mod intenţionat vorbea ciudat „până la răstălmăcire” şi îi necăjea şi certa pe oameni, mai ales pe vizitatori, a fost alungată.

A locuit adesea sub cerul liber sau în colibe foarte sărăcăcioase, din paie sau carton, neavând „unde să-şi plece capul”.

http://www.credinta-ortodoxa.ro/spip.php?article698


Vorbeste despre Matei Karpathakis!

[BogdanF2]

În prealabil postat de albert.smith

Bogdan, nu mai relua ciclic aceleasi discutii.
Pe timpul Sfantului Maxim Marturisitorul, el si cativa apropiati ai lui constituiau singuri Biserica cea Adevarata a Domnului Hristos din toata lumea. Restul, inclusiv toti episcopii vazuti (oameni) erau cazuti in erezia monotelita. Cu alte cuvinte Biserica nu mai avea episcopi vazuti, atunci, ci doar pe Episcopul Nevazut si totodata Capul Ei, Domnul Iisus Hristos.
Dai dovada de multa cerbicie si in curand n-o sa-ti mai raspunda nimeni: vei dialoga numai tu cu umbra ta.

Trebuie sa le reiau pentru ca nu am primit raspuns, ci numai niste presupuneri fara sens.

Deci repet: care Sfinti Parinti au spus vreodata (clar si limpede) ca preotii si mirenii de capul lor pot primi episcopi eretici prin iconomie? Care canon al carui sinod ortodox a hotarat vreodata asa ceva?

Exemplul cu Sf. Maxim Marturisitorul deocamdata se reduce doar la presupunerile voastre, nu am vazut la nici un Sfant Parinte scris clar ca TOTI episcopii erau schismatici/eretici si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre Episcopul Nevazut. Daca nu gresesc eu, pe vremea Sf. Maxim Marturisitorul erezia aia nu fusese inca condamnata de nici un Sinod Ecumenic, deci nu vad cum ar fi putut respectivii episcopi sa piarda Harul. Au mai fost sfinti care au marturisit erezii inainte ca acestea sa fi fost condamnate de Sinoadele Ecumenice, si asta nu i-a impiedicat sa ajunga sfinti.

Asa ca arati-mi unde scrie clar si limpede si negru pe alb ca respectivii episcopi erau fara Har si ca au fost primiti inapoi prin iconomie de catre insusi Hristos. As prefera niste citate ale Sfintilor Parinti de prin vremea aia, nu de-ale mateitilor sau florinitilor din ziua de azi, care isi imagineaza ca doar ei mai au Sfinti Parinti.

Bogdan.