Despre Sabat

[ciprian85]

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Faci o categorisire pe criterii false, plus că eşti şi neinformat.

Stii proverbu ala cu barna si paiul. Ti se potriveste!

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Aplicaţie mai proastă nu cred că găseai. Tu primeşti cadouri, ţi se face tort special şi-ţi inviţi prietenii în fiecare duminică? Hristos a înviat pe 26 Nisan (duminică în anul acela) şi pentru asta ortodocşii în fiecare duminică aduc ofranda zilei închinării, se împărtăşesc din Taina specială şi se strâng în comuniune cu fraţii. Ţi se pare logic?

:) Nu mai lua lucrurile ad-literam. Nu primesc cadouri in fiecare duminica, dar fiind ziua in care m-am nascut, pentru mine e o zi mai speciala decat celelate ale saptamanii. La fel duminica pentru crestinii ortodocsi reprezinta o zi speciala fata de celelealte ale saptamanii, fiind ziua in care a inviat Hrsitos. Ca urmare ne adunam la biserica pentru rugaciune, ne odihnim, petrecem in familie, dar amploarea "manifestarilor" si a bucuriei este mai mica decat cea din Duminca Pastelor. E doar o comparatie prin care am incercat sa te fac sa intelegi semnificatia Sf. Pasti si a duminic si ca urmare trebuie luata ca atare.

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Nu contează ce înseamnă în mintea mea, sau în mintea ta termenul presbyteros. Contează ce însemna în vremea apostolilor. Hiereus însemna într-adevăr preot, însă niciodată acest termen nu este folosit cu privire la vreun slujbaş noutestamental, în afară de Domnul Hristos. Din această perspectivă istorică, alăturarea "prezbiteri (preoti)"-ca să te citez, este absurdă.

Draga, ai dreptate doar daca cuvintele apostolului sunt absurde. Ti-am scris foarte clar cum se traduce in limba greaca termenul presbiter: randuit in preotie, hirotonit in preotie. Ti-o spun din sursa sigura: tata e preot profesor - unul foarte bine pregatit care printre alte materii preda si lb. greaca veche. Deci nu e o interpretare proprie e pur si simplu traducerea unui termen. NT spune foarte clar faptul ca Apostolii pe unde treceau sfinteau episcopi presbiteri si diaconi. De ce crezi ca era util un asemenea efort? Era doar un moft al Apostolilor? Sau preotia nou testamentara nu este nula? O logica cat de minima ar trebui sa te ajute sa gasesti raspunsul(asta daca "tatal minciunii nu va ratacit mintile cu totul).
Am sa te sacai din nou: unde sunt prezbiterii, episcopii, si diaconii din cultul adventist. Sper sa nu te supere foarte tare intrebarea, dar am sa ti-o adresez pana voi primi un raspuns adecvat.

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Asta şi spuneam... Nu ai argumente în Fapte (cum te lăudai) în afară de "frângerea pâinii"- care oricum se făcea zilnic. Cât despre argumentele istorice, nu le turna că faci o risipă inutilă. Ţi-am spus mai sus cum e cu testamentul modificat după moartea autorului. În cazul de faţă nici măcar de către Autorul înviat, ci de persoane total neavenite.

Draga, moarte Mantuitorului pe Sf. Cruce si apoi Invierea(sfintirea duminicii)fac parte din activitatea Mantuitorului, si ca urmare si din NT. Ince privesc argumentele din Faptele Apostolilor, acestea exista ,numai sa ai binevointa de a le vedea. Stii cuvintele proorocului: "ochi au si nu vor vedea, urechi au si nu vor auzi". Si pe langa Fapte ar mai fi si Apocailpsa, unde se vorbeste despre duminica ca zi de sarbatoare, de odihna.
Vad ca ai o problema foarte mare cu argumentele istorice. Nu prea sunt in concordanta cu invatatura adventista si ca urmare provoaca din cate vad un mare deranj.... Daca o sa aduc argumente istorice o sa sustii sus si tare ca: imparati, consuli, guvernatori scriau baliverne in corespondenta, ca marii istorici si primii scriitori crestini din epoca apostolica erau niste falsificatori.

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Dacă tot ai postat de două ori versetul cu pricina, fă minimum efort şi citeşte şi un verset mai sus. Şi apoi... Mântuitorul nu este Dumnezeu? Nu a fost El prezent atât la Creaţie cât şi la Sinai?

Draga, e adevarat ca Mantuitorul face parte din Sf. Treime si ca urmare a fost si pe muntele Sinai cand evreii au primit legea VT. Dar dupa cum am mai repetat, noi crestinii am primit o lege noua chiar de la Hristos - legea iubirii: "Lege noua va aduc voua....". In plus citatul respectiv se refra la legea noua. Matei a propovadui Evanghelia lui Hristos si nu legea veche. ca urmare citatul respectiv se refera la Cuvantul Mantuitorului nostru Iisus Hrisos, propovaduit in timpul activitatii Sale pe pamant. Daca ar fi sa intelegem citatul respectiv in modul cerut de tine ar trebui sa ne construim inca lacasurile de cult asemanator cu cel poruncit evreilor pe muntele Sinai, sa ne taiem imprejur, sa ne ghidam dupa principiul: ochi pentru ochi si dinte pentru dinte, sa ucidem femeile adulterine cu pietre, sa ne tratam sotiile aproape ca pe niste sclave.... si asa mai departe.

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Ţi s-a dat canon să scrii de 100 de ori propoziţiile astea?

:) Nu. Nu mi s-a dat. Le-am repetat din dorinta de a intelege semnificatia Invierii. Atat.

În prealabil postat de tricesimusseptimus

Istoria se poate interpreta mai abitir decât Biblia. Mi-a plăcut însă asta cu "calul troian" El avea impresia că şi-a băgat calul în herghelia păgână, şi când colo a introdus ditamai mârţoaga de lemn în Biserică, de până astăzi ies din burta ei idei care mai de care (vezi doar topicul de faţă).

Draga, istoria nu se interpreteaza, istoria se face si s-a facut de cand e lume pe pamant. Un fapt istoric, ramane un fapt istoric si trebui privit ca atare. Activitatea Sf. imparat Constatantin cel Mare s-a constituit in mai multe fapte consemnate de istorie. La fel apartitia sectei adventiste la mijlocul secolului 19 reprezinta tot un fapt istoric. In ce privesc motivele aparitiei si contextul n-o sa ma pronunt. Asta deoarece nu am "competente medicale" si n-as vrea sa gresesc diagnosticu. Sa-mi fie cu iertare, dar cam asta consemneaza istoria.