Ei m-au mintit toata viata

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Aceasta evolutie in ordine culturala nu are legatura cu modelul ipotetic de evolutie in ordine biologica propus de evolutionism. De fapt, nici in ordinea culturii nu putem vorbi de o lege a evolutionismului. Au fost perioade faste si perioade mai putin faste. Daca as pune fata in fata taurii infatisati in pestera de la Altamira cu taurii infatisati de Picasso, elevul de liceu de nivel mediu ar avea mari dificultati in a deosebi care, cum. Intre opera artistului de Neandertal si opera artistului cubist al secolului al XX-lea nu e loc nici pentru un varf de ac, darmite pentru ditamai teoria evolutiei.

Cazul Altamira este un caz de manual. Un manual al dogmatismului in stiinta si cultura, in care se arata cat de mare poate fi orbirea celor care iau teza apriorica a evolutiei drept un adevar fundamental. Cu alte cuvinte: ce se intampla cand stiinta degenereaza in ideologie ?

La Altamira s-a descoperit cea mai interesanta pestera cu picturi rupestre. Picturi rupestre se descoperisera deja in multe locuri, precum Lascaux.

Totul a inceput in 1879, adica o suta de ani dupa Caderea Bastiliei (republicanii numesc acele crime "Cucerirea Bastiliei"). In 1879 religia evolutionista era bine instalata atat in Anglia, tara de provenienta a Profetului Darwin, cat si in Franta republicana, masona si iluminista, care avea cvasi-monopolul stiintific in privinta paleontologiei.

Atunci, in 1879, un arheolog amator, pe nume Marcellino Sautuola, a descoperit o pestera in preajma localitatii Santader din Spania. Sautuola cunostea bine pesterile franceze cu picturi rupestre, care datau din vremea ultimei glaciatiuni, cand oamenii se retrasesera in pesteri. Sautuola si-a dat seama ca noua pestera descoperita este cu mult anterioara. Dar, dupa cum spune ziaristul Graham Hancock care a studiat enorma opozitie pe care ideologia cu pretentii de stiinta a ridicat-o in fata uluitoarei descoperiri, Sautuola, care a avut incontestabil dreptate in datarea lui, a comis trei erori atunci cand si-a comunicat descoperirea mediilor universitare. Prima era aceea ca era spaniol. A doua era ca a facut descoperirea in Spania. A treia fiind ca era amator.

Pentru nefericitul arheolog amator, epocala descoperire pe care a facut-o la Altamira a insemnat inceputul unui lung calvar, care se va termina numai cu moartea lui, in 1898. Timp de ani de zile, asa-zisii oameni de stiinta francezi au tipat: "impostura!". Timp de ani de zile, cu incrancenare si rea credinta specifica falselor religii, universitarii francezi au continuat sa submineze descoperirea si pe autorul ei. Au fost urmati de universitarii spanioli, care nu doreau sa ii supere pe confratii francezi care isi castigasera preeminenta.

Dar, in afara de orgoliul national si nationalist, care sa fi fost motivul pentru care "oamenii de stiinta" au avut asemenea incrancenare, pe care nu o avusesera, totusi, fata de escroci patenti precum Richard Dawson ? Adevarul e ca picturile de pe peretii grotei erau prea frumoase. Mult mai fin executate decat cele posterioare, de la Lascaux, care pareau contrafaceri moderne ale lor. Avand ca autor pe "omul maimuta", omul epocii Neanderthal, picturile rupestre de la Altamira dovedesc o perfectiune artistica si un grad de stapanire a mestesugului care fac ca dogma evolutiei sa fie pusa in discutie. Si "oamenii de stiinta" au preferat sa nege ceea ce vad, decat sa o puna in discutie. Ziaristul citat scrie: "Daca operele de arta descoperite ar fi fost primitive, deformate, rau executate, nimeni nu ar fi considerat ca sunt in dezacord cu teoria evolutiei. Dar, era vorba de opere rafinate, care puteau fi cu usurinta asimilate unor opere contemporane. Cine putea crede ca asemenea opere au fost concepute si realizate de trogloditi, de oamenii primitivi ai cavernelor, care inca nu descoperisera roata ?"

Pana la urma, primul om de stiinta cu greutate in lumea universitara care a recunoscut autenticitatea descoperiririi a fost Henri Breuil. Preot catolic si paleontolog de anvergura mondiala, ca si Teilhard de Chardin, Breuil a primit supranumele de "Papa preistoriei". Chiar si Breuil a recunoscut cumva din varful buzelor, acest lucru nereusind sa il faca sa puna in discutie credinta sa evolutionista.

Sa admiram, impreuna, arta Omului Cavernelor. Mult mai multe imagini se pot gasi pe net.

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Sa admiram, impreuna, arta Omului Cavernelor. Mult mai multe imagini se pot gasi pe net.

Domnule Dragomir, la începutul acestui thread v-aţi simţit îndreptăţit să-l faceţi "escroc", "mistificator", "plastograf", "ipochimen" etc. pe Ernst Haeckel pentru că a publicat o imagine despre care a susţinut că ar fi altceva decât este.

Acuma, dumneavoastră aţi publicat o imagine despre care susţineţi că este "arta omului Cavernelor", dar care, la o sumară căutare pe net, descoperim că este "A modern interpretation of a bison from the Altamira cave ceiling".

Cum era aia cu bârna şi paiul ?

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de GMihai

... descoperim că este "A modern interpretation of a bison from the Altamira cave ceiling".

E doar o poză făcută de unul care a stat cu ochii pe pereţi în peştera Altamira şi pe care a prelucrat-o apoi nevastă-sa, în Photoshop pe un laptop performant, când şedea sub cască la coafor.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

aţi publicat o imagine despre care susţineţi că este "arta omului Cavernelor", dar care, la o sumară căutare pe net, descoperim că este "A modern interpretation of a bison from the Altamira cave ceiling".

Cum era aia cu bârna şi paiul ?

Cand vrem sa infatisam vreo pictura murala de Grigorescu ori de Tattarascu, mai degraba vom lua una din vreun album decat dupa fotografii ale peretilor.

Dar, pentru dv si pentru oricine doreste sa vada fotografii de pe peretii de la Altamira, iata aici:



sau aici:


sau inca:


Eu credeam ca dv vreti sa replicati vreun motiv pe care sa il considerati valabil pentru care descoperirea de la Altamira a fost omologata de "cercetatori" la vreo cateva decenii dupa ce a murit autorul, in timp de "descoperirea" escrocului de la Piltdown a fost omologata pe loc. Vreau sa spun, vreun alt motiv decat orbirea data de dogma evolutiei.

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cand vrem sa infatisam vreo pictura murala de Grigorescu ori de Tattarascu, mai degraba vom lua una din vreun album decat dupa fotografii ale peretilor.

Hopa... se pare că am atins un punct sensibil.

Domnule Dragomir, eu ştiu că în albumele de artă se găsesc, cel mult, reproduceri, cât mai fidele, ale originalelor; în epoca fotografiei color, se găsesc chiar.... fotografii. O spun în cunoştiinţă de cauză: tatăl meu este artist plastic şi am trăit o viaţă printre albume de artă.

În niciunul nu-mi amintesc să fi văzut o "interpretare modernă" publicată cu titlul de original.

De altfel, chiar din fotografiile pe care le-aţi postat se poate vedea diferenţa între originale şi "interpretarea modernă", făcută din condei sau din photoshop, pe care în prima postare aţi încercat s-o strecuraţi drept "arta omului cavernelor".

Concluzia, deci, este inevitabilă: aţi înfăţişat o imagine drept altceva decât este. În cazul lui Ernst Haeckel numeaţi această practică escrocherie. O diferenţă, totuşi, ar fi: Ernst Haeckel şi-a cerut, la un moment dat, scuze.

Daca dl Dragomir vrea sa se considere vas de lut din mocirla primordiala creionat de mana arhitectului in timp ce se privea in oglinda, atunci drum bun ... pavat, cale batuta...

Intre suflet invesmantat in marmura si maimuta marghioala, prefer mormant varuit ...

Consider ca ziua 7 inca nu a venit iar "adam" inca nu a fost creat dar se pare ca lut e destul chiar si pentru foc.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu credeam ca dv vreti sa replicati vreun motiv pe care sa il considerati valabil pentru care descoperirea de la Altamira a fost omologata de "cercetatori" la vreo cateva decenii dupa ce a murit autorul, in timp de "descoperirea" escrocului de la Piltdown a fost omologata pe loc. Vreau sa spun, vreun alt motiv decat orbirea data de dogma evolutiei.

Esti sigur? Dupa o informare rapid, vad ca datarea picturilor nu prea contra-vine cu timeline -ul evolutionist vizavi de aparitia omului dotat cu intelect, inclinatii artistice, etc.

http://www.scientia.ro/biologie/evol...volutie-3.html

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

http://www.scientia.ro/biologie/evol...volutie-3.html

Articolul contine o amendare importanta a teoriei evolutioniste: originea unica. Fata de teoria evolutionista "clasica", ce sustinea ca, pe ici pe colo, proto-maimutele, adaptandu-se la mediu, au generat proto-oamenii, e un mare pas inainte pe care stiinta il face in directia Bibliei.

Pe de alta parte, continua sa vorbeasca, aiuristic, de "specii diferite de hominizi". In realitate, Omul de Neandertal nu a fost nici "specie diferita", nici "hominid", ci a fost om toata ziua. Asa cum Lucy a fost maimuta sadea. Cand eram pusti, evolutionistii sustineau ca Homo sapiens a rezultat din evolutia lui Homo neanderthalensis. Acuma, o dau la intoarsa zicand a au coexistat o vreme. Dar persista in eroare nesustenabila de a le numi specii diferite.

Esti sigur? Dupa o informare rapid, vad ca datarea picturilor nu prea contra-vine cu timeline -ul evolutionist vizavi de aparitia omului dotat cu intelect, inclinatii artistice, etc.

Picturile de a Altamira reprezinta creatia Omului Cavernelor. Asa cum ne reprezentam noi pe Cave Man, fiindca portretul asta ni se zugravise, era un om primitiv, un fel de Yeti (alta gogoasa abandonata). Cave Man trebuia sa aiba o bata in mana ca sa vaneze pe varul sau, babuinul. Nu sa stea sa faca picturi pre-cubiste pe peretii de acasa, din pestera. Or, iata ca Altamira ne vorbeste despre o alta viziune despre "omul primitiv" si arunca in dubiu ideea de evolutie, cel putin in arta. Asta e ceea ce am vrut sa spun.

[AlinB]

Vad totusi ca intentionat ocolesti timeline -ul propus de evolutionisti, peste care trasezi cu nonsalanta termenul de "om a carvenelor" lipit artificial pe "picturile cavernelor". pentru a sustine o gogoasa fara fond.

Adica in intervalul 20-36.000 ani cum au fost datate picturile, nu cred ca exista (sau a existat) vreun evolutionist care sa sustina ca omul era atat de primitiv incat sa nu stie sa utilizeze o unealta sau de ce nu, sa faca o pictura, deci picturile in sine nu reprezinta nici o problema pentru teoria evolutionista.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Vad totusi ca intentionat ocolesti timeline -ul propus de evolutionisti, peste care trasezi cu nonsalanta termenul de "om a carvenelor" lipit artificial pe "picturile cavernelor". pentru a sustine o gogoasa fara fond.

Nu inteleg ce sustii. Adica picturile din cavernele de la Altamira nu au fost realizate de omul cavernelor ?

Uite ce scrie aici: http://www.npr.org/2012/06/15/155009...be-from-humans