In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Eugen7]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Şi eu am trăit cu ideea că fazele Lunii se datorează umbrei Pămîntului, dar în modelul PS nu este aşa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_phase
http://en.wikipedia.org/wiki/Libration

Florin-ionut, e patetica atitudinea aceasta... pana si "babele" de la tara inteleg ca pamantul e aproape sferic, la fel si luna si toate planetele sistemului solar, inclusiv soarele.

Pamantul plat este o elucubratie din punct de vedere stiintific, iar din punct de vedere teologic contemporan este o ineptie.

Am inteles ca dumneata nu pui "pret" pe invatamantul universitar... stiintific. Consider ca ar trebui sa ne interesam de stuidul stiintif adecvat. Spre exempu universitatea Standford:
http://einstein.stanford.edu/SPACETI...ime-index.html

Intreb (retoric): cum poate un inginer de telecomunicatii sa lucreze fara teoria relativitatii, fara mecanica cuantica? cum poate un medic contemporan sa lucreze fara a tine cont de genetica (ADN)? (Sfantul Luca al Crimeei a aratat inechivoc cum stiinta, inclusiv genetica -cu aspectele fiziologice ce impica evolutionismul fiziologic, arborele filogenetic, ADN - poate fi pus in slujba Bisericii, conferindu-li-se un sens existential teologic hristocentric din punct de vedere al cauzei si al scopului).

Doamne ajuta.

[editheraven]

Pozitia relativa a lunii in raport cu pamantul si soarele determina fazele lunii. Dat fiind ca fazele lunii sunt aceleasi in orice punct al globului (determinate partial doar de pozitia pe glob a observatorului) demonstreaza iar ca pamantul e ~~ sferic.

Te gandesti cum ar aparea luna daca pamantul ar fi fost plat? Din nou, forta gravitationala ( de inertie) a terrei se intreapta catre centrul sau de masa. Teorema mecanica inechivoca. Stii cum ar aparea forta gravitationala la un corp dreptunghiular? Nu e intrebare retorica. Astept raspuns.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de editheraven

Pozitia relativa a lunii in raport cu pamantul si soarele determina fazele lunii. Dat fiind ca fazele lunii sunt aceleasi in orice punct al globului (determinate partial doar de pozitia pe glob a observatorului) demonstreaza iar ca pamantul e ~~ sferic.

Te gandesti cum ar aparea luna daca pamantul ar fi fost plat? Din nou, forta gravitationala ( de inertie) a terrei se intreapta catre centrul sau de masa. Teorema mecanica inechivoca. Stii cum ar aparea forta gravitationala la un corp dreptunghiular? Nu e intrebare retorica. Astept raspuns.

În modelul PP, planeta noastră are o mişcare rectilinie uniform accelerată în sus cu g=9,8 m/s^2. Gravitaţia nu este dată de masa Terrei, ci de această mişcare. De remarcat că în modelul PS, nu există [încă] o explicaţie pentru interacţiunea gravitaţională.

Corpurile cereşti majoritatea sînt sferice, inclusiv Luna şi Soarele. Doar că acestea două sînt foarte mici (~50km diametru) şi se plimbă deasupra Pămîntului într-o mişcare cvasicirculară la ~5000 de km altitudine.

[editheraven]

Stai oleaca. Daca forta de gravtatie e data de miscarea rectilinie care e corpul fata de care aceasta miscare nu e uniforma?

Satelitii terrei graviteaza in jurul acesteia pe o orbita. Modelul atomic nu poate fi chiar asemanat cu modelul galactic, pt ca orbitalii atomici sunt doar zone de posibilitate maxima. Insa electronii orbiteaza in jurul nucleului pe aceste nivele de energie. Asadar orice are masa genereaza un camp gravitational. Daca universul ar avea in sine o miscarea ascensionala relativ constanta acceleratia gravitationala ar fi zero.

explica'mi cum noaptea la poli tine de n ori mai mult decat noaptea la ecuator. cum soarele lumineaza exact jumatate din partea sferica a pamantului (adica fix proiectia unui plan pe o sfera, ceea ce determina o semisfera, adica exact partea de zi constanta a pamantului).

[Eugen7]

În prealabil postat de editheraven

Stai oleaca. Daca forta de gravtatie e data de miscarea rectilinie care e corpul fata de care aceasta miscare nu e uniforma?

Aceste afirmatii sunt eronate din punct de vedere stiintific.
In Mecanica Clasica (Newtoniana) Forta gravitationala pur si simplu exista in univers intrucat oricare doua particule de materie se atrag.
Nicidecum forta gravitationala nu este cauzata de miscarea corpurilor in mecanica clasica!
Nu fceti confuzie in mecanica clasica intre: forta coriolis, forta centrifuga, forta centripeta, fornta gravitationala.

În prealabil postat de editheraven

Satelitii terrei graviteaza in jurul acesteia pe o orbita. Modelul atomic nu poate fi chiar asemanat cu modelul galactic, pt ca orbitalii atomici sunt doar zone de posibilitate maxima. Insa electronii orbiteaza in jurul nucleului pe aceste nivele de energie.

Nu putem face confuzie intre modelul atomic si modelul planetar, intrucat primul tine de domeniul mecanicii cuantice (care are propria explicatie pentru gravitatie, iar "spatiul si timpul nu pot fi definite" la aceasta scara) iar al doilea tine de Mecanica Newtoniana si Teoria Relativitatii care explica functionalitatea universului conform paradigmelor stiintifice asociate (in care definirea gravitatiei, spatiului, timpului... sunt diferite si imcompatibile).

În prealabil postat de editheraven

orice are masa genereaza un camp gravitational.

Partial corect. Nu masa genereaza campul gravitational conform Teoriei Relativitatii Generalizate, ci materia. Materia poate exita sub doua forme:
a) substanta caracterizata prin masa
b) camp caracterizat prin energie

În prealabil postat de editheraven

Daca universul ar avea in sine o miscarea ascensionala relativ constanta...

Pentru a vorbi de miscare trebuie sa indicam un sistem de referinta. Astfel ascesiunea universului fata de ce anume?

În prealabil postat de editheraven

explica'mi cum noaptea la poli tine de n ori mai mult decat noaptea la ecuator.

Noaptea şi ziua polare
O altă consecinţă a înclinării axei Pământului este aceea că la Polul Nord Soarele răsare la 21 martie şi apune la 21 septembrie, aşa că ziua durează jumătate de an, iar noaptea la fel. Bineînţeles, acelaşi lucru se întâmplă şi la Polul Sud, doar datele se schimbă. Pentru oameni este o mare problemă adaptarea la lumina solară continuă timp de şase luni; unii dintre cei locuiesc în zonele polare suferă de insomnie. Pe de altă parte, fauna şi flora polare sunt adaptate pentru acest ciclu zi-noapte.
Sursa:
http://www.scientia.ro/univers/40-te...notimpuri.html

Doamne ajuta.

În prealabil postat de Florin-Ionut

În modelul PP, planeta noastră are o mişcare rectilinie uniform accelerată în sus cu g=9,8 m/s^2. Gravitaţia nu este dată de masa Terrei, ci de această mişcare. De remarcat că în modelul PS, nu există [încă] o explicaţie pentru interacţiunea gravitaţională.

Corpurile cereşti majoritatea sînt sferice, inclusiv Luna şi Soarele. Doar că acestea două sînt foarte mici (~50km diametru) şi se plimbă deasupra Pămîntului într-o mişcare cvasicirculară la ~5000 de km altitudine.

Florin-Ionut, te rog si eu ceva: daca sunt mici cat moneda de 50 de bani, promiti ca imi dai si mie Luna sa o tin in palma? Noaptea, ca sa nu se prinda nimeni, sa creada ca e eclipsa. Ok, deci ne-am inteles.
...si eu care credeam ca Soarele este un soi de capitul de floarea-soarelui, iar Luna un soi de meduza gigantica traitoare in spatiul cosmic. :D Mai sa fie! Cine ti-a zis asta? Tot fie calugari din aia fanatici, care practica sola scriptura fara macar sa stie saracii, ori aiuritii din rasa spalacita, pardon, diversii sectari nici-macar-(neo)protestanti occidentali, care cred ca principiul luptei anti-seculare este inchinarea la propria prostie.
(Neo)protestantii reali, de ex. calvinii sau penticostalii, nu se incurca cu tampenii, desi respecta adevarata Sola Scriptura. Si sa-ti raspund la intrebare: da, biblia contine tampenii precum "liliacul e pasare", "balena e peste", "leviathan" (adica crocodilul) scoate foc pe nari", si alte idiotenii, si in VT si in NT, care te fac sa crezi ca oamenii aia au ajuns la un efect LSD-like al vietii mistice. "Trairea credintei" poate ajunge sa semene cu, de fapt, "fumatul <<ierbii>>". Citeste Patristica propriei Biserici! Sfinti adevarati, nu prooroci inchipuiti, au avertizat exact impotriva acestui soi de delir gnoseocid si scientofob, al narcomaniei religioase.
P. S. Du-te tu pe Everest (nici o teorie sau practica a conspiratiei nu te va opri) si inceraca sa vezi "toate imparatiile Pamantului" Nu o sa prea poti. S-ar putea ca Samael sa il fi luat pe Isus intr-o vimana, sau pe o statie spatiala. Sau pur si simplu au facut o holovizionare rapida a globului politic la vremea aeea, sa zic asa. Si Isus nu avea aparat de respirat, deci faza cu Everestul, la a carui altitudine NU poti respira (daca incerci, MORI), pica.

[Eugen7]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Tot fie calugari din aia fanatici, care practica sola scriptura fara macar sa stie saracii, ... care cred ca principiul luptei anti-seculare este inchinarea la propria prostie.

Din nefericire (inca mai) sunt cateva voci ortodoxe atat clericale cat si laice care (inca) mai sustin elucubratiile stiintifice de genul: http://www.hexaimeron.ro/
Creationismul in viziunea ad litteram "intelligent design" faurit "in laboratoarele" crestinimului protestant si neoprotestant este departe invatatura si metodologia Sfintilor Parinti. Antropologia acestui model creationist interpretat ad litteram este incompatibila cu cea filocalica intrucat accentul nu se pune pe cognitia umana intelectuala care este unica pe Terra, ci accentul se pune in mod eronat pe fiziologie (trup).
In opozitie, antropologia filocalica este hristocentrica (ca scop si cauza), afirmand inechivoc ca in persoana umana (trup si suflet duhovnicesc nemuritor prin har) intelectul (ca parte a sufletului uman ar carui "organ" este creierul unit cu inima - "organul" sentimentelor, emotiilor) este cel care ofera posibilitatea persoanei umane de a avea o viata duhovniceasca, de a fi salas al Sfantului Duhul... si astfel intreaga persoana umana (truo si suflet) este hristificata, sfintita, idumnezeita in har. Conform filocaliei, intelecul uman are doua mari ramuri: ratiuea si contemplatia. Nu intram in amanunte...

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Citeste Patristica propriei Biserici! Sfinti adevarati, nu prooroci inchipuiti, au avertizat exact impotriva acestui soi de delir gnoseocid si scientofob, al narcomaniei religioase.

Recent am fost in pelerinaj la Sfantul Munte si am ramas placut impresionat sa observ nivelul ridicat de cunostere al paradigmei stiintifice actuale al unor monahi care vietuiesc la Sf. Man Vatipedu. Discutiile au fost simple si lapidare, insa respingerea creationismului in interpretarea ad litteram (de genul "intelligent design") este inechivoca.

Dupa cum am precizat in numeroase ocazii, consider de referinta pentru teologia ortodoxa contemporana, modelul si metodologia Sfanului Luca al Crimeei. In acest sens reamintesc recomandarea unor lucrari adecvate:

LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010.
LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Am iubit patimirea, trad. Adrian si Xenia Tanasescu-Vlas, Bucuresti: Sophia, 2012.
MATSOUKAS Nikolaos, Teologia Dogmatica si simbolica vol.II, Expunerea credinţei Ortodoxe, trad. Nicuşor Deciu. Bucureşti: Bizantină, 2006.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Creationismul in viziunea ad litteram "intelligent design" faurit "in laboratoarele" crestinimului protestant si neoprotestant este departe invatatura si metodologia Sfintilor Parinti.

Nu stiu de ce repeti tot timpul acelasi lucru, ti-am scris cateva mesaje in care aratam ca ai inteles gresit. Intelligent design nu este creationismul stiintific, spune doar ca lumea a fost creata de cineva cu inteligenta, nu se spune cum.
Ceea ce sustii tu, evolutionismul teist, a fost si este probabil o teorie preluata de stilisti, aca tot a facut calendarul dogma au luat si alte teorii. Tu nu esti stilist, nu?

[cristiboss56]

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu de ce repeti tot timpul acelasi lucru

Nu-ti dai seama , Catalin ?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Si sa-ti raspund la intrebare: da, biblia contine tampenii precum "liliacul e pasare", "balena e peste", "leviathan" (adica crocodilul) scoate foc pe nari", si alte idiotenii, si in VT si in NT

La modul general, în Biblie zburătoarele sînt denumite păsări, înotătoarele sînt în categoria peştilor. Eu n-am nimic împotrivă să supranumesc balena "un peşte uriaş" de exemplu, chiar dacă e mamifer. Oricum, clasificarea speciilor a apărut mult după ce au apărut cărţile din VT.

Leviathanul nu este crocodilul, nu scrie nicăieri explicit asta în VT. Nu se ştie despre ce animal este vorba.