In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Eugen7]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Din nou vreau să arăt că lentila aparatului distorsionează atît de mult imaginea luată, în funcţie de orientarea ei sus-jos, încît fotografiile cu curbura suprafeţei terestre nu pot fi o dovadă a Pămîntului sferic sau plat.

Sa rad sau sa plang... ce sunt cu elucubratiile acestea pseudo-stiintifice?

Ascultati de Sfintii Parini... un exemplu elocvent fiind Sfantul Luca al Crimeei. Macar 1% din lucrarile stiintifice studiate si folosite in practica... sa studiati.

Pamant plat!!!! Daca nu vreti sa studiati paradigma stiintifica actuala... macar priviti la luna si veti vedea in semiluna forma sferia ca planetei Pamant. Rusine celor ce inca sustin elucbratiile atat stiintifice cat si teologice ale pamantului plat. "Smintelile trebuie sa vina dar vai de cel prin care vine sminteala".

Imi e "teama" sa va indemn sa studiati dispozitivele GPS... imi este "teama" sa va indemn sa studiati efectul geodetic sau efectul frame-dragging.

Nu vom oferi traducere caci cei care doresc sa studieze adecvat stiinta ar trebui fie sa cunoasca limba engleza fie sa poata aplea la persoane competente care sa le ajute.

"The experiment, launched in 2004, used four ultra-precise gyroscopes to measure the hypothesized geodetic effect, the warping of space and time around a gravitational body, and frame-dragging, the amount a spinning object pulls space and time with it as it rotates.
GP-B determined both effects with unprecedented precision"
http://www.nasa.gov/mission_pages/gpb/gpb_results.html

Site-ul oficial al universitatii Stanford:
http://einstein.stanford.edu/SPACETIME/spacetime4.html
"Many of nature's deepest mysteries come in threes. Why does space have three spatial dimensions (ones that we can see, anyway)? Why are there three fundamental dimensions in physics (mass M, length L and time T)? Why three fundamental constants in nature (Newton's gravitational constant G, the speed of light c and Planck's constant h)? Why three generations of fundamental particles in the standard model (e.g. the up/down, charm/strange and top/bottom quarks)? Why do black holes have only three properties—mass, charge and spin?"

Asadar sa luam aminte! Spor la studiu adecvat atat stiintific cat si teologic caci...
"20. Vai de cei ce zic răului bine şi binelui rău; care numesc lumina întuneric şi întunericul lumină; care socotesc amarul dulce şi dulcele amar!
21. Vai de cei care sunt înţelepţi în ochii lor şi pricepuţi după gândurile lor!" Isaia 5,20.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

P.S. Iertati-mi tonul mai aprig... dar trebuie sa ne "trezim" din ingnoranta intelectuala: teologica, teopraxica, teognostica, stiintifica, filozofica...

[Florin-Ionut]

Salut Eugen,

În prealabil postat de Eugen7

Pamant plat!!!! Daca nu vreti sa studiati paradigma stiintifica actuala... macar priviti la luna si veti vedea in semiluna forma sferia ca planetei Pamant. Rusine celor ce inca sustin elucbratiile atat stiintifice cat si teologice ale pamantului plat. "Smintelile trebuie sa vina dar vai de cel prin care vine sminteala".

Eşti sigur că forma Pămîntului se vede pe suprafaţa Lunii?

În prealabil postat de Eugen7

Imi e "teama" sa va indemn sa studiati dispozitivele GPS... imi este "teama" sa va indemn sa studiati efectul geodetic sau efectul frame-dragging.

Poate vrei să spui dispozitivele PPS. :) Ce-i aşa interesant la ele, ce demonstrează?

Efectul frame-dragging şi teoria relativităţii rămîn valabile în modeul PP.

În prealabil postat de Eugen7

"The experiment, launched in 2004, used four ultra-precise gyroscopes to measure the hypothesized geodetic effect, the warping of space and time around a gravitational body, and frame-dragging, the amount a spinning object pulls space and time with it as it rotates.
GP-B determined both effects with unprecedented precision"
http://www.nasa.gov/mission_pages/gpb/gpb_results.html

Site-ul oficial al universitatii Stanford:
http://einstein.stanford.edu/SPACETIME/spacetime4.html
"Many of nature's deepest mysteries come in threes. Why does space have three spatial dimensions (ones that we can see, anyway)? Why are there three fundamental dimensions in physics (mass M, length L and time T)? Why three fundamental constants in nature (Newton's gravitational constant G, the speed of light c and Planck's constant h)? Why three generations of fundamental particles in the standard model (e.g. the up/down, charm/strange and top/bottom quarks)? Why do black holes have only three properties—mass, charge and spin?"

De precizat că oranizaţii de genul NASA nu sînt surse credibile pentru mulţi oameni, inclusiv pentru mine.

În prealabil postat de Eugen7

Asadar sa luam aminte! Spor la studiu adecvat atat stiintific cat si teologic caci...
"20. Vai de cei ce zic răului bine şi binelui rău; care numesc lumina întuneric şi întunericul lumină; care socotesc amarul dulce şi dulcele amar!
21. Vai de cei care sunt înţelepţi în ochii lor şi pricepuţi după gândurile lor!" Isaia 5,20.

1 Corinteni 8, 2

Iar dacă i se pare cuiva că cunoaşte ceva, încă n-a cunoscut cum trebuie să cunoască.

În prealabil postat de Eugen7

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

P.S. Iertati-mi tonul mai aprig... dar trebuie sa ne "trezim" din ingnoranta intelectuala: teologica, teopraxica, teognostica, stiintifica, filozofica...

Deocamdată nu sînt sigur că modelul PP este cel adevărat. Încă aştept să mi se demonstreze cu probe care nu provin de pe saiturile NASA şi fără imagini artificiale că Pămîntul este de fapt un geoid.

Doamne ajută!

[Eugen7]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Salut Eugen,
Eşti sigur că forma Pămîntului se vede pe suprafaţa Lunii?

Salut Florin-Ionut,
Da sunt sigur 100%, bazandu-m atat pe invatura stiintifica (diveresele paradigme stiintfice) cat si pe cea teologica a Sfintilor Parinti.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Efectul frame-dragging şi teoria relativităţii rămîn valabile în modeul PP.

Aceste afrimatii sunt eronate (ca sa nu spun ilare, ridicole) din punct de vedere stiintific.

Te rog, daca sustii astfel de afirmatii, pretinzand pertinenta stiintifica, sa faci dovada inechivoca folosind demonstratii stiintifice (testabile conform metodei stiintifice).
Orice afirmatie stiintifica care nu respecta rigoarea metodei stiintifice este pesudo-stiinta.
Multumesc pentru intelegere.

În prealabil postat de Florin-Ionut

De precizat că oranizaţii de genul NASA nu sînt surse credibile pentru mulţi oameni, inclusiv pentru mine.

Dar nici univesitatea Stanford nu este o sursa credibila de studiat adecvat si inteles stiinta, pentru tine? Am oferit un link si catre site-ul oficial al universitatii Stanford.

Ar trebui sa fiti capabil sa treceti afrimatiile stiintifice ale NASA prin filtrul intelectual al unei pregatiri stiintifice de specialitate, daca face aceste afirmatii despre NASA.
Nu sustina ca ce spune NASA e "liera de lege", "dogma stiintifica infailibila" ci doar ca din punct de vedere stiintific afirmatiile si informatiile oferite sunt pertinente si elocvente.

În prealabil postat de Florin-Ionut

1 Corinteni 8, 2
Iar dacă i se pare cuiva că cunoaşte ceva, încă n-a cunoscut cum trebuie să cunoască.

Evident, de aceea studiam adecvat atat teologia cat si stiinta (diversele paradigme stiintifice).
De remarcat ca teologia nu pote fi separata de teopraxie si teognosie.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Deocamdată nu sînt sigur că modelul PP este cel adevărat. Încă aştept să mi se demonstreze cu probe care nu provin de pe saiturile NASA şi fără imagini artificiale că Pămîntul este de fapt un geoid.Doamne ajută!

Ai zburat vreodata cu avionul? ai vazut pamantul de la cateva mii de m altitudine?
Ai vazut vreodata cu binoclul o nava maritima aflata la orizont si venind spre tine? Daca da, cum poti nega ca intai se vede varful (catargul) si apoi corpul navei?

De sistemul GPS nu are rost se te intreb... desi orice inginer in telecomunicatii ar trebui sa cunoasca (sa inteleaga) inechivoc aceste lucruri.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

P.S. Te rog sa ma ierti Florin-Ionut pentru tonul mai aprig. Nu te supara pe mine, nu am nimic cu tine personal ci doar cu atitudini de acest gen care neaga evidentele (fie teologice fie stiintifice)... incerc doar sa indemn sa ne trezim din ignoranta: teologie, teopraxie, teognosie, stiinta, filozofie...

[Florin-Ionut]

Salut Eugen,

În prealabil postat de Eugen7

Salut Florin-Ionut,
Da sunt sigur 100%, bazandu-m atat pe invatura stiintifica (diveresele paradigme stiintfice) cat si pe cea teologica a Sfintilor Parinti.

Sînt tare curios unde ne explică Sfinţii Părinţi fazele Lunii. Ştiu că ai citit mult în domeniu şi mă bazez că-mi poţi da măcar o trimitere.

În prealabil postat de Eugen7

Aceste afrimatii sunt eronate (ca sa nu spun ilare, ridicole) din punct de vedere stiintific.

Te rog, daca sustii astfel de afirmatii, pretinzand pertinenta stiintifica, sa faci dovada inechivoca folosind demonstratii stiintifice (testabile conform metodei stiintifice).
Orice afirmatie stiintifica care nu respecta rigoarea metodei stiintifice este pesudo-stiinta.
Multumesc pentru intelegere.

De ce nu ar afecta un disc uriaş fabrica spaţio-temporală din jurul său? De ce TR nu ar fi valabilă pentru un obiect non-sferic de dimensiuni mari?

Azi am înţeles ce susţine de fapt acest frame-dragging, cum că Pămîntul ar cauza un vîrtej 4D din cauza rotaţiei în jurul axei proprii. Într-adevăr, se pare că nu este posibil în modelul PP decît dacă discul s-ar roti. Totuşi pot rămîne sceptic în ce priveşte acuitatea măsurătorilor efecutate, din cauza dificultăţii testului: e ca şi cum ai încerca să vezi care este grosimea unei foi de hîrtie care este la 140 de km depărtare. Acest presupus vortex ar fi antrenat de mişcarea agale a Terrei şi cercetătorii nu numai că deduc forma sa, dar demonstrează că este în mişcare...

Dacă zic ei, aşa o fi. Doar că ei au folosit sateliţi în experiment, or eu personal am mari dubii nu că sateliţii ar exista, ci că modul lor de funcţionare şi că datele oferite de aceştia sînt cu totul altele decît cele făcute publice - şi aici nu mă refer la acest presupus experiment care demonstrează cică predicţiile lui Einstein.
_____

Eu nu am cum demonstra ştiinţific aceste lucruri, nici că Pămîntul are o formă sau alta. Scopul meu a fost însă cel de a arăta că modelul de mii de ani al PP este posibil, cu alte cuvinte nu este imposibil. Atunci cînd va veni un argument care să infirme total această posibilitate, voi declara subiectul închis pentru totdeauna.

În prealabil postat de Eugen7

Dar nici univesitatea Stanford nu este o sursa credibila de studiat adecvat si inteles stiinta, pentru tine? Am oferit un link si catre site-ul oficial al universitatii Stanford.

Ar trebui sa fiti capabil sa treceti afrimatiile stiintifice ale NASA prin filtrul intelectual al unei pregatiri stiintifice de specialitate, daca face aceste afirmatii despre NASA.
Nu sustina ca ce spune NASA e "liera de lege", "dogma stiintifica infailibila" ci doar ca din punct de vedere stiintific afirmatiile si informatiile oferite sunt pertinente si elocvente.

Nu, nici marile universităţi ale lumii nu mai au credibilitate pentru mine atunci cînd vin cu demonstraţii laborioase şi imposibil de verificat de oamenii de rînd pentru fenomene imaginare pe care noi trebuie să le credem orbeşte pentru că ne apar "logice". Dacă marea masă a oamenilor le dau crezare, este alegerea lor.

În prealabil postat de Eugen7

Evident, de aceea studiam adecvat atat teologia cat si stiinta (diversele paradigme stiintifice).
De remarcat ca teologia nu pote fi separata de teopraxie si teognosie.

Nu-mi sînt familiari termenii de teopraxie şi teognozie, deşi înţeleg semnificaţia cuvintelor greceşti care le compun.

În prealabil postat de Eugen7

1. Ai zburat vreodata cu avionul?
2. ai vazut pamantul de la cateva mii de m altitudine?
3. Ai vazut vreodata cu binoclul o nava maritima aflata la orizont si venind spre tine? Daca da, cum poti nega ca intai se vede varful (catargul) si apoi corpul navei?

4. De sistemul GPS nu are rost se te intreb... desi orice inginer in telecomunicatii ar trebui sa cunoasca (sa inteleaga) inechivoc aceste lucruri.

Eugen, dacă nu aveam răspusuri la problemele respective, nu deschideam topicul ăsta. Vei găsi explicaţiile în detaliu dacă vei căuta. Pînă atunci, îţi răspund pe scurt:

1. De multe ori.
2. Da. Orizontul apare curb din cauza distorsiunii imaginii de către hubloul avionului şi/sau din cauza imposibilităţii lentilei ochiului uman de a afişa corect pe retină o imagine de dimensiuni foarte mari ca cea a orizontului. De remarcat că am postat pînă două filme diferite luate de amatori şi în ambele se vede clar cum obiectivul curbează orizontul în funcţie de amplasarea camerei pe direcţia sus-jos.
3. Cu binoclu sau fără, este o chestiune de perspectivă. Un obiect enorm care este foarte departe va fi eclipsat de un val de jumate de metru care este la 10m în faţa ta. Apusul Soarelui se explică la fel deşi astrul rămîne deasupra Pămîntului considerat plat.
4. GPS: da, există sateliţi. Nu, nu fucţionează cum crezi tu. Tu crezi că unii sînt geostaţionari şi alţii orbitează în jurul Terrei, eu nu cred. Tu crezi că naveta spaţială (şi nu numai) se mişcă prin spaţiu fîs-fîs aruncînd aburi pe ici pe colo, eu nu înghit aşa ceva. Tu probabil crezi că americanii au păşit pe Lună, eu în veci n-o să cred aşa ceva. Tu ai încredere totală în imaginile şi filemle ce vin de la NASA, eu le consnider opere de artă ale angajaţilor ei. Şamd...

În prealabil postat de Eugen7

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

P.S. Te rog sa ma ierti Florin-Ionut pentru tonul mai aprig. Nu te supara pe mine, nu am nimic cu tine personal ci doar cu atitudini de acest gen care neaga evidentele (fie teologice fie stiintifice)... incerc doar sa indemn sa ne trezim din ignoranta: teologie, teopraxie, teognosie, stiinta, filozofie...

La Judecată s-ar putea să rămîi mut de uimire în faţa "evidenţelor" înşelătoare ale lumii stăpînită de tatăl minciunii. Nu uita că diavolul este şi inteligent, şi viclean în acelaşi timp. Eu mă simt mai bine în postura de sceptic decît în cea a unuia ce este 100% sigur de tot ceea ce debitează ştiinţa lumii moderne, cu aşa-zise argumente demonstrate experimental.

Dacă tot eşti tu creştin convins şi accepţi argumentele teologice, spune-mi, ce a vrut să spună evanghelia cînd diavolul i-a arătat Lui Iisus toate împărăţiile lumii de pe un munte înalt? Cum ar fi posibil aşa ceva în modelul PS?

[Eugen7]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ştiu că ai citit mult în domeniu şi mă bazez că-mi poţi da măcar o trimitere.

Conform dorintei explrimate in solicitare ofer o singura referinta, cu precizarea ca este prezentata paradigma stintifica a vremii respective.
Sfantul Ioan Damaschin - Dogmatica.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Într-adevăr, se pare că nu este posibil în modelul PP decît dacă discul s-ar roti.

:)
E un pas inainte.
Pamantul Plat e o elucubratie stiintifica, conform paradigmei stiintifice actuale. (Daca ai accepta metoda stiintifica si limbajul stiintific, demonstratia inechivoca ar fi relativ usoara)

În prealabil postat de Florin-Ionut

Eu nu am cum demonstra ştiinţific aceste lucruri, nici că Pămîntul are o formă sau alta.

In aceasta situatie te rog sa ii lasi pe cei care pot sa o faca.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Scopul meu a fost însă cel de a arăta că modelul de mii de ani al PP este posibil, cu alte cuvinte nu este imposibil.

Cum arati din moment ce nu accepti metoda stiintifica (si implicit limbajul stiintific) ca garant al obiectivitatii realitatii functionalitatii lumii fizice descris de stiinta?

În prealabil postat de Florin-Ionut

Atunci cînd va veni un argument care să infirme total această posibilitate, voi declara subiectul închis pentru totdeauna.
Nu, nici marile universităţi ale lumii nu mai au credibilitate pentru mine

Traieste in lumea ta atunci... esti liber sa faci ce vrei.
Constiinta ma indeamna sa te asigur ca stiinta "nu crede", ea cerceteaza bazandu-se pe empirsim, avand la baza epistemologia.
Sfintii Parinti nu au blamant studiile stiintifice si filozofice din vremea lor. Multi Sfinti Parinti si Sfinti contemporani (precum Sfantul Luca al Crimeei) erau eruditi cu studii profane in universitati elocvente.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Eugen, dacă nu aveam răspusuri la problemele respective, nu deschideam topicul ăsta.

Florin-Ionut, consider ca problema este ca nu doresti sa studiezi adecvat stiinta la nivel universitar, postuniversitar...
Caci daca ai studia adecvat, cu profesori buni, ai intelege. Nimeni nu s-a nascut invatat, harul Duhului Sfant potenteaza talantii fiecaruia (cunostinte, inteligenta, milostenie, dragoste...) si il ajuta pe om sa puna tot ce are in slujba lui Dumnezeu si a Sfintei Sale Biserici. Un exemplu elocvent contmeporan: Sfantul Luca al Crimeei, care a pus stiinta medicala (pe care o cunostea foarte bine, inclusiv genetica, arborele filogenetic) in slujba lui Hritos Iisus si a Sfintei Sale Biserici.
Asadar sa luam aminte.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Dacă tot eşti tu creştin convins şi accepţi argumentele teologice, spune-mi, ce a vrut să spună evanghelia cînd diavolul i-a arătat Lui Iisus toate împărăţiile lumii de pe un munte înalt? Cum ar fi posibil aşa ceva în modelul PS?

Draga Florin-Ionut dumneata intelegi "vederea duhivniceasca"?
Pentru intrebara ta vei gasi raspunsul in urmatoarea lucrare:
Sfantul Ioan de Kronstadt - Viata mea in Hristos
Nu ofer detalii caci idemnul meu (de la care nu ma exclud), asa cum am precizat in numeroase randuri, este lupta impotriva ingnorantei intelectuale: duhovnicesti, teologice, stiintifice, filozofice...

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiascas Domnul Iisus Hristos.

P.S. Iarat-mi te rog tonul mai aprig. Nu sunt "suparat" pe tine ca persoana ci pe starea ta actuala (de negare a evidentelor stiintifice in primul rand) pe care nu o cosidier "normala" din puct de vedere filocalic. Dracoveniile filozofice materialiste ateniste nu se combat prin negarea stiintei, dimpotriva, asa cum spun Sfintii Parinti se combat prin foarte buna cunoastere atat stiintifica cat si filozofica. Sfintii Parinti au aratat inechivoc acesta prin exemplul lor, multi erau eruditi. Multi Sfinti contemporanti precum Sfantul Luca al Crimeei au fost savanti! Ei sunt modele de urmat si nu cei care in viclenia lor sunt asemnea "vulpii care daca nu ajunge la struguri zice ca sunt acri" pentru a induce in eroare si pe altii... din invidie, ca nici altii sa nu ajuga acolo unde ea nu poate...

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Eugen7

Cum arati din moment ce nu accepti metoda stiintifica (si implicit limbajul stiintific) ca garant al obiectivitatii realitatii functionalitatii lumii fizice descris de stiinta?

Eu pot susţine numai teoretic modelul PP, cel puţin deocamdată. Alţii au făcut-o şi practic, a se vedea experimentele de pe rîul Bedford. Ar trebui să-mi dedic viaţa cercetării ştiinţifice asupra acestei probleme, ceea ce presupune timp şi resurse materiale. Ar fi un hobby interesant... :)

Prima reacţie a oricărui om modern cînd aude că există adepţi ai modelului PP este că aceştia sînt nişte ignoranţi, inculţi, nihilişti, naivi sau mai ştiu eu ce. La fel s-a întîmplat şi cu mine, pînă ce mi-am petrecut o vreme cîntărind argumentele celor de pe http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php . Îţi mărturisesc că am găsit pînă acum numai trei argumente care contrazic logic modelul PP, în favoarea modelului Pămîntului sferic. Rămîne să mai caut şi altele.

În prealabil postat de Eugen7

Traieste in lumea ta atunci... esti liber sa faci ce vrei.
Constiinta ma indeamna sa te asigur ca stiinta "nu crede", ea cerceteaza bazandu-se pe empirsim, avand la baza epistemologia.
Sfintii Parinti nu au blamant studiile stiintifice si filozofice din vremea lor. Multi Sfinti Parinti si Sfinti contemporani (precum Sfantul Luca al Crimeei) erau eruditi cu studii profane in universitati elocvente.

Şi acum există mulţi Sfinţi în lume, altfel am fi fost pierduţi. Odinioară Sfinţii erau convinşi de realitatea PP, astăzi alţi Sfinţi sînt convinşi de realitatea PS. Este imposibil ca şi unii, şi ceilalţi să aibă dreptate. Deşi unii au acceptat o minciună toată viaţa lor, acest lucru nu i-a împiedicat să devină prieteni cu Dumnezeu.

Pentru mine, cunoaşterea este ştiinţifică atunci cînd îmi demonstrează sau descrie în mod concret, inechivoc, un anumit fenomen. Atunci cînd mi se predă modul de funcţionare a unui circuit electronic, înţeleg şi accept realitatea unor fenomene destul de complexe care au loc în fiecare componentă şi în întreg sistemul. Iată matematica aplicată, iată ştiinţa autentică. Dar atunci cînd cineva susţine că a demonstrat empiric fenomenul de frame-dragging venind cu calcule matematice plauzibile şi cu pretenţia ca eu să accept veridicitatea măsurătorilor făcute (dacă au fost într-adevăr realizate), atunci Florin-Ionuţ devine un sceptic, punînd la îndoială ceea ce încearcă un anumit grup să ne transmită.

În prealabil postat de Eugen7

Draga Florin-Ionut dumneata intelegi "vederea duhivniceasca"?
Pentru intrebara ta vei gasi raspunsul in urmatoarea lucrare:
Sfantul Ioan de Kronstadt - Viata mea in Hristos
Nu ofer detalii caci idemnul meu (de la care nu ma exclud), asa cum am precizat in numeroase randuri, este lupta impotriva ingnorantei intelectuale: duhovnicesti, teologice, stiintifice, filozofice...

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiascas Domnul Iisus Hristos.

Vederea duhovnicească nu are nevoie de un munte înalt pentru ca Fiul Omului să poată vedea toate împărăţiile lumii. Dacă nu ar scrie acolo că Hristos a fost urcat pe acel munte (nu orice munte, ci unul înalt), atunci am fi putut vorbi despre vederea duhovnicească.

Doamne ajută!

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Eugen7

Pamant plat!!!! Daca nu vreti sa studiati paradigma stiintifica actuala... macar priviti la luna si veti vedea in semiluna forma sferia ca planetei Pamant. Rusine celor ce inca sustin elucbratiile atat stiintifice cat si teologice ale pamantului plat.

Şi eu am trăit cu ideea că fazele Lunii se datorează umbrei Pămîntului, dar în modelul PS nu este aşa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_phase
http://en.wikipedia.org/wiki/Libration

[Eugen7]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Şi eu am trăit cu ideea că fazele Lunii se datorează umbrei Pămîntului, dar în modelul PS nu este aşa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_phase
http://en.wikipedia.org/wiki/Libration

Florin-ionut, e patetica atitudinea aceasta... pana si "babele" de la tara inteleg ca pamantul e aproape sferic, la fel si luna si toate planetele sistemului solar, inclusiv soarele.

Pamantul plat este o elucubratie din punct de vedere stiintific, iar din punct de vedere teologic contemporan este o ineptie.

Am inteles ca dumneata nu pui "pret" pe invatamantul universitar... stiintific. Consider ca ar trebui sa ne interesam de stuidul stiintif adecvat. Spre exempu universitatea Standford:
http://einstein.stanford.edu/SPACETI...ime-index.html

Intreb (retoric): cum poate un inginer de telecomunicatii sa lucreze fara teoria relativitatii, fara mecanica cuantica? cum poate un medic contemporan sa lucreze fara a tine cont de genetica (ADN)? (Sfantul Luca al Crimeei a aratat inechivoc cum stiinta, inclusiv genetica -cu aspectele fiziologice ce impica evolutionismul fiziologic, arborele filogenetic, ADN - poate fi pus in slujba Bisericii, conferindu-li-se un sens existential teologic hristocentric din punct de vedere al cauzei si al scopului).

Doamne ajuta.

[editheraven]

Pozitia relativa a lunii in raport cu pamantul si soarele determina fazele lunii. Dat fiind ca fazele lunii sunt aceleasi in orice punct al globului (determinate partial doar de pozitia pe glob a observatorului) demonstreaza iar ca pamantul e ~~ sferic.

Te gandesti cum ar aparea luna daca pamantul ar fi fost plat? Din nou, forta gravitationala ( de inertie) a terrei se intreapta catre centrul sau de masa. Teorema mecanica inechivoca. Stii cum ar aparea forta gravitationala la un corp dreptunghiular? Nu e intrebare retorica. Astept raspuns.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de editheraven

Pozitia relativa a lunii in raport cu pamantul si soarele determina fazele lunii. Dat fiind ca fazele lunii sunt aceleasi in orice punct al globului (determinate partial doar de pozitia pe glob a observatorului) demonstreaza iar ca pamantul e ~~ sferic.

Te gandesti cum ar aparea luna daca pamantul ar fi fost plat? Din nou, forta gravitationala ( de inertie) a terrei se intreapta catre centrul sau de masa. Teorema mecanica inechivoca. Stii cum ar aparea forta gravitationala la un corp dreptunghiular? Nu e intrebare retorica. Astept raspuns.

În modelul PP, planeta noastră are o mişcare rectilinie uniform accelerată în sus cu g=9,8 m/s^2. Gravitaţia nu este dată de masa Terrei, ci de această mişcare. De remarcat că în modelul PS, nu există [încă] o explicaţie pentru interacţiunea gravitaţională.

Corpurile cereşti majoritatea sînt sferice, inclusiv Luna şi Soarele. Doar că acestea două sînt foarte mici (~50km diametru) şi se plimbă deasupra Pămîntului într-o mişcare cvasicirculară la ~5000 de km altitudine.