Ortodoxia de internet

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Domnule Zaharia, am spus: atitudinea fundamentalista ar fi aderarea la niste idei intransigente, dezvoltate prin absolutizarea relativului.

Banuiam ca e o idee din Yannaras si am cautat si pe net: "Erezia înseamnă a te opri numai la o parte din întreg și a o absolutiza, a o lua drept întregul în ansamblul lui. Cred că cea mai bună definiție a ereziei este aceasta: absolutizarea relativului și relativizarea absolutului."
Si Mihail cita tot din Yannaras, eu v-am rugat sa cititi si din teologi sau sfinti ortodocsi, nu doar Yannaras, care e si contestat.
Sintagma cu "absolutizarea relativului" e folosita de toti cei ce vor sa isi confierme conceptiile moderniste (folosesc acest termen in loc de ecumenism, de fapt e opusul fundamentalismului). E de fapt argumentul folosit ca noi nu cunostem adevarul, ceea ce cunostem e adevarul din punctul cultului fiecaruia, care poate sa fie relativ, deci nu exista erezie si doar fundamentalistii spun de erezii si ii napastuiesc pe alti crestini din alte culte.
De exemplu in cazul Filioque spun ca noi nu stim tot, nu stim ce e purcederea (si dau citatul din Sf. Ioan Damaschin), deci nu putem spune care e adevarul aici, deci ca nu e Filioque. Adica faptul ca absolutizam relativul. Toata dogma este definirea unor parti din intreg, deci invers decat spune Yannaras.
Cum am mai spus, teologia ecumenista se bazeaza pe cea protestanta. Acestia au alte invataturi cu privire la har, Biserica, mantuire, etc. Astfel crestini se numesc cei ce cred in Iisus, jertfa lui Iisus s-a rasfarant asupra tuturor, harul e un fel de binecuvantare de la Dumnezeu (deci succesiune apostolica nu are importanta, binecuvantare are cel ce crede). In invatatura ortodoxa Adam a pierdut harul, iar intruparea Mantuitorului a fost necesara pentru recapatarea harului. Harul a fost trimis la Cincizecime si in continuare aveau parte de el cei ce se botezau cu apa si Duh Sfant (punerea mainilor si mai tarziu Mirungerea). Astfel oamenii recapatau harul pierdut si se puteau mantui. Total diferit de ecumenism si invatatura protestanta, desi si ei spun ca mantuirea e prin har, Sola Gratia (numai prin har).
Dar intr-un fel e ceva adevarat in ce spui, te referi la zelotism. Zelotismul are legatura in general cu canoanele, cu dogma nu are cum sa aiba, aici e ceva fix, nu ceva negociabil. Cuv. Paisie Aghioritul a scris depsre cele doua extreme, de-a dreapta (stilismul, zelotismul) si de-a stanga (ecumensimul, modernismul). La primul punct e adevarat, are legatura cu zelotismul, se poate aplica si la canoane, practici, etc. Dar nu si la dogma. Calendarul e cel mult un canon, chiar si stilistii spun asta pana la urma, dar spun ca si unele canoane sunt dogme.
In privinta punctelor 2 si 3 am explicat mai sus si in multe mesaje. Cum spune si sf. Serafim de Sarov, cei din afara Bisericii pot fi ajutati sa ajunga in Biserica, asta e ajutorul. Dar harul mantuitor e doar in Biserica in Sfintele Taine, in afara cineva poate beneficia de harul exterior care ii ajuta sa vada adevarul si sa vina in Biserica. Nu-i putem face fundamentalisti (de fapt asta suntem toti ortodocsii, ma refer la un sens peiorativ) pe sfinti (am dat din par. Arsenie Papacioc, sf. Igantie, sf. Iiustin, sf. Ciprian, fer. Augustin) si chiar catehismul ortodox. Invatatura ortodoxa de aceea e dreapta, e exact cea scrisa si in Sfanta Scriptura, nu o contrazice. Iisus a spus ca cine nu se boteaza nu se mantuieste si cine nu se impartaseste nu ajunge in Rai. Sfinte Taine nu sunt in afara BO, invatatura ecumenista nu contrazice tot?
Cum spunea si par. Arsenie Papacioc, daca nu se pune problema mantuirii pentru ce ne mai contrazicem cu eterodocsii? Doar ca sa ne mandrim ca avem o inavatatura mai buna? Tot in Rai ajung si ei desi au erezii si nu sunt in Biserica, unde noi abia speram sa ajungem. Ei sunt mai destepti, nu trebuie sa se chinuie asa mult ca noi, oricum ajung tot acolo. Si au dreptate sa spuna ca ce mai conteaza daca e o inavatura drepta sau nu din moment ce nu are importanta. Cel ce iubeste oamenii ii ajuta sa inteleaga adevarul ca sa se mantuiasca. Altfel fara sa stie ii pacaleste, face lucrarea altcuiva, le spune ca se pot mantui si asa, nu trebuie sa vina in Biserica. Nu face un pacat?

[zaharia_2009]

În prealabil postat de catalin2

Banuiam ca e o idee din Yannaras si am cautat si pe net: "Erezia înseamnă a te opri numai la o parte din întreg și a o absolutiza, a o lua drept întregul în ansamblul lui. Cred că cea mai bună definiție a ereziei este aceasta: absolutizarea relativului și relativizarea absolutului."
Si Mihail cita tot din Yannaras, eu v-am rugat sa cititi si din teologi sau sfinti ortodocsi, nu doar Yannaras, care e si contestat.
Sintagma cu "absolutizarea relativului" e folosita de toti cei ce vor sa isi confierme conceptiile moderniste (folosesc acest termen in loc de ecumenism, de fapt e opusul fundamentalismului). E de fapt argumentul folosit ca noi nu cunostem adevarul, ceea ce cunostem e adevarul din punctul cultului fiecaruia, care poate sa fie relativ, deci nu exista erezie si doar fundamentalistii spun de erezii si ii napastuiesc pe alti crestini din alte culte.
De exemplu in cazul Filioque spun ca noi nu stim tot, nu stim ce e purcederea (si dau citatul din Sf. Ioan Damaschin), deci nu putem spune care e adevarul aici, deci ca nu e Filioque. Adica faptul ca absolutizam relativul. Toata dogma este definirea unor parti din intreg, deci invers decat spune Yannaras.
Cum am mai spus, teologia ecumenista se bazeaza pe cea protestanta. Acestia au alte invataturi cu privire la har, Biserica, mantuire, etc. Astfel crestini se numesc cei ce cred in Iisus, jertfa lui Iisus s-a rasfarant asupra tuturor, harul e un fel de binecuvantare de la Dumnezeu (deci succesiune apostolica nu are importanta, binecuvantare are cel ce crede). In invatatura ortodoxa Adam a pierdut harul, iar intruparea Mantuitorului a fost necesara pentru recapatarea harului. Harul a fost trimis la Cincizecime si in continuare aveau parte de el cei ce se botezau cu apa si Duh Sfant (punerea mainilor si mai tarziu Mirungerea). Astfel oamenii recapatau harul pierdut si se puteau mantui. Total diferit de ecumenism si invatatura protestanta, desi si ei spun ca mantuirea e prin har, Sola Gratia (numai prin har).
Dar intr-un fel e ceva adevarat in ce spui, te referi la zelotism. Zelotismul are legatura in general cu canoanele, cu dogma nu are cum sa aiba, aici e ceva fix, nu ceva negociabil. Cuv. Paisie Aghioritul a scris depsre cele doua extreme, de-a dreapta (stilismul, zelotismul) si de-a stanga (ecumensimul, modernismul). La primul punct e adevarat, are legatura cu zelotismul, se poate aplica si la canoane, practici, etc. Dar nu si la dogma. Calendarul e cel mult un canon, chiar si stilistii spun asta pana la urma, dar spun ca si unele canoane sunt dogme.
In privinta punctelor 2 si 3 am explicat mai sus si in multe mesaje. Cum spune si sf. Serafim de Sarov, cei din afara Bisericii pot fi ajutati sa ajunga in Biserica, asta e ajutorul. Dar harul mantuitor e doar in Biserica in Sfintele Taine, in afara cineva poate beneficia de harul exterior care ii ajuta sa vada adevarul si sa vina in Biserica. Nu-i putem face fundamentalisti (de fapt asta suntem toti ortodocsii, ma refer la un sens peiorativ) pe sfinti (am dat din par. Arsenie Papacioc, sf. Igantie, sf. Iiustin, sf. Ciprian, fer. Augustin) si chiar catehismul ortodox. Invatatura ortodoxa de aceea e dreapta, e exact cea scrisa si in Sfanta Scriptura, nu o contrazice. Iisus a spus ca cine nu se boteaza nu se mantuieste si cine nu se impartaseste nu ajunge in Rai. Sfinte Taine nu sunt in afara BO, invatatura ecumenista nu contrazice tot?
Cum spunea si par. Arsenie Papacioc, daca nu se pune problema mantuirii pentru ce ne mai contrazicem cu eterodocsii? Doar ca sa ne mandrim ca avem o inavatatura mai buna? Tot in Rai ajung si ei desi au erezii si nu sunt in Biserica, unde noi abia speram sa ajungem. Ei sunt mai destepti, nu trebuie sa se chinuie asa mult ca noi, oricum ajung tot acolo. Si au dreptate sa spuna ca ce mai conteaza daca e o inavatura drepta sau nu din moment ce nu are importanta. Cel ce iubeste oamenii ii ajuta sa inteleaga adevarul ca sa se mantuiasca. Altfel fara sa stie ii pacaleste, face lucrarea altcuiva, le spune ca se pot mantui si asa, nu trebuie sa vina in Biserica. Nu face un pacat?

Deci Yannaras ...

Urit lucru daca sora "ioanna" neavind cunostinte solide de teologie si ca atare neputind intelege dogmatica ortodoxa exact asa cum trebuie , apeleaza la o stratagema smechera , nu de alta , ci pt. a-si dovedi interlocutorii cu orice pret .
Lucrul este de 2 ori urit deoarece , dupa ce ca preia de la altii nici macar nu citeaza sursa ci o trece drept ratiune proprie.
Parea intr-adevar prea elaborata urmatoarea exprimare pt. o persoana care nu are studii teologice :
,,Np se definesc ca fundamentalisti, ortodocsii sunt integristi. Pentru mine, atitudinea fundamentalista ar fi aderarea la niste idei intransigente, dezvoltate prin absolutizarea relativului."

,,ex1: ortodocsii de stil vechi au absolutizat relativul, calendarul Iulian, preferand sa se rupa de Biserica, de parca mantuirea ar depinde de acele cateva zile ce separa ritul vechi de cel nou. Rusii de stil vechi s-au despartit de Biserica pentru ca in loc de formula "Aleluia, Aleluia, Slava tie Dumnezeule", s-a introdus "Aleluia, Aleuia, Aleuia"( in urma deciziei sinodului), ceea ce iarasi e o atitudine fundamentalista datorata idolatrizarii traditiei, a formei, nu a fondului, atasarea orbeste de forme sau formule ce detin in opinia lor o valoare absoluta in sine, pentru ca le-a lasat mostenire Traditia, iar schimbarea formei sau dezvoltarea ei, pastrand fondul, ar fi o abatere de la Adevar. " De unde aveti cunostinte de liturgica ?

ex2: multi citeaza din Sfintii Parinti "nu exista mantuire in afara Bisericii", iar dupa afirma cu certitudine: ortodocsii (sau o parte din ei) ajung in Rai, toti heterortodocsii ajung in Iad. Asta iarasi e o atitudine intransigenta, fundamentalista. In mod sigur : infara bisericii nu exista mintuire !

ex.3: har lucrator exista doar in Biserica. Daca unii trag insa concluzia ca Dumnezeu nu ajuta pe cei care nu se afla in Biserica sau nu intervine, iarasi eu spun ca e o atitudine fundamentalista, caci absolutizeaza o incertitudine. Ce este harul lucrator stimata doamna ????

Iar exemplele pot continua.
Daca cartea ded pe care se coopiaza este groasa ... sigur ca exemplele pot continua !

Nu este deloc frumos ce faceti . Mai aceti inca o bila neagra !
Cind mai furati pareri de la altii , ca sa dovediti in discutie, puneti si sursa , ca sa fie soar asemanare de idei !

Iar aici si acum nu mai este cu " daca vreti" , ca de nu vreti va veti capata un nume anume, precis , pe care eu nu ma jenez sa vi-l spun !

[ioanna]

Scuza-ma, dar ce legatura are ceea ce eu am scris cu ceea ce ai raspuns tu? N-am inteles aluziile la Yannaras, eu n-am vorbit de erezii si ce ai spus tu, citandu-l pe el. De asemenea, de ce te deranjeaza expresia "absolutizarea relativului"? Cand ortodocsii de stil vechi s-au despartit de Biserica pentru ca au considerat ca acceptarea calendarului indreptat ar inseamna o abatere de la Adevar, n-au absolutizat relativul? De ce crezi tu ca ei considera ca indreptarea calendarului ar fi echivalenta cu o iesire a lor din Biserica? (ei se considera in Biserica si pe noi cei separati).


@Zaharia: oamenii sunt ridicoli doar atunci cand incearca sa para ceea ce nu sunt. Sper sa va reveniti. Dumnezeu sa va ajute!

p.s exemplele nu sunt luate din nicio carte, ci sunt subiecte discutate pe forum, la diverse topice.(exemplul 1 e de la alte religii/despre stilisti) Intotdeauna am postat sursa, atunci cand am inclus in postari articole sau citate (a se vedea topicele deschise de mine). Daca acum nu apare o sursa, inseamna ca nu am citat pe nimeni, logic,nu?
Ma scuzati, dar din momentul acesta am sa va ignor, pentru ca discutiile cu d-voastra nu ma ajuta in zidirea personala.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de ioanna

Scuza-ma, dar ce legatura are ceea ce eu am scris cu ceea ce ai raspuns tu? N-am inteles aluziile la Yannaras, eu n-am vorbit de erezii si ce ai spus tu, citandu-l pe el.

@Zaharia: oamenii sunt ridicoli doar atunci cand incearca sa para ceea ce nu sunt. Sper sa va reveniti. Dumnezeu sa va ajute!

p.s exemplele nu sunt luate din nicio carte, ci sunt subiecte discutate pe forum, la diverse topice.(exemplul 1 e de la alte religii/despre stilisti) Intotdeauna am postat sursa, atunci cand am inclus in postari articole sau citate (a se vedea topicele deschise de mine). Daca acum nu apare o sursa, inseamna ca nu am citat pe nimeni, logic,nu?
Ma scuzati, dar din momentul acesta am sa va ignor, pentru ca discutiile cu d-voastra nu ma ajuta in zidirea personala.

Hm, incercati sa jucati tare ! Jucati !

Si ziceti ca vreti sa va ziditi !? Ziditi-va , da , da , ziditi-va ! Si sa nu acceptati sau chiar sa dezavuati fundamentalismul ortodox , ca nu este bun ! Nu, nu , nu este bun !

Citeam deunazi in ziarul "Luceafarul luminii" ca raiul este plin de yoghini, de brahmani, de zen-isti, de zoroastristi, de mormoni si de new age-isti si si de citiva ortodocsi. Ca de aceea a venit Hristos in lumea aceasta ca sa invete asane si sa fie pozat in lotus deasupra pamintului , in levitatie ! Dar si pt. a spune pamintenilor sa nu mai fie asa intransigenti , ci daca se poate mult mai cumsecade ca sfintii parinti , de care deja ne este lehamite !

Sa ne zidim , da, da , sa ne zidim !

[ioanna]

un ultim lucru, pentru ca vad ca refuzati sa ganditi si imi rastalmaciti afirmatiile:
“Nu exista mantuire in afara Bisericii” este Adevar, dar de unde stiti d-voastra ca copilul somalez care moare la o luna ajunge in Iad? Va substituiti domnului Hristos si dati sentinte? Sfintii nu au facut asta! La partea a doua eu am spus ca e o atitudine intransingenta, acea generalizare ("toti ajung in Iad") in niciun caz nu m-am referit la afirmatia "nu exista mantuire in afara Bisericii". Mai bine ati citi cu atentie ce am spus in cele trei exemple.

Doamne-ajuta!

[zaharia_2009]

În prealabil postat de ioanna

un ultim lucru, pentru ca vad ca refuzati sa ganditi si imi rastalmaciti afirmatiile:
“Nu exista mantuire in afara Bisericii” este Adevar, dar de unde stiti d-voastra ca copilul somalez care moare la o luna ajunge Iad? Va substituiti domnului Hristos si dati sentinte? Sfintii nu au facut asta! La partea a doua eu am spus ca e o atitudine intransingenta, in niciun caz nu m-am referit la afirmatia "nu exista mantuire in afara Bisericii".

Probabil ca daca am discuta mai mult lipsa cunostintelor corecte de teologie s-ar innmulti , si iata o noua dovada !
Eu nu ma substitui nimanui dar lucrul acesta vi l-a spus mult inaintea mea oricare din sfintii parinti, daca ati fi vrut sai ii ascultati , adica sa ii cititi atenta. Cartile sunt scrise ca sa fie citite dar mai ales ca sa fie patrunse , caci multi citesc doar insiruirea de litere dintr-o carte .
selectarea acestei intrebari pt. a mi-o pune , ca si modul in care o faceti ma obliga sa va spun ca nu orice va trece prin minte si este dogmatica (adevar incontestabil) ortodoxa. Dogmatica este precisa, dar precisa !

Ca sa intelegeti ce se intimpla cu copii somalezi ca si cu copii din familii ortodoxe , dar nebotezati si unii si altii, luati si cititi temeinic lucrari complete si nu fugace despre botezul ortodox , ca dupa cum va prezentati , nu ati citit serios nimic pina acum . Va ocupati doar cu copi-paste la pasajele care vi se par ca va reprezinta !
'Oti fi observat litere insiruite , dar de citit , cu parere de rau, nu ati citi .

Cititi si invatati tare bine ce sunt , ce importanta au si de ce au fost instituite sfintele taine ortodoxe !


NB: 1.eu nu sunt asa de hotarit sa nu mai discut cu nimeni . Adica daca va pregatiti va astept la discutii , dar am un defect : nu discut prostii, aiureli, ca pierd timpul de pomana .
2. folositi-va abilitatile in asa fel incit sa formulati afirmatii care sa nu poata fi rastalmacite ... daca de asta va temeti

Nu doresc sa va necajesc , dar nici nu mi-am propus sa vorbesc prostii de dragul nimanui !
Si deja cred ca am lungit prea mult discutia !

[MihaiG]

În prealabil postat de zaharia_2009

Ca sa intelegeti ce se intimpla cu copii somalezi ca si cu copii din familii ortodoxe , dar nebotezati si unii si altii, luati si cititi temeinic lucrari complete si nu fugace despre botezul ortodox , ca dupa cum va prezentati , nu ati citit serios nimic pina acum .

Dar de ce nu ne luminaţi D-vs., că pare o problemă simplă: ce se întâmplă cu copii somalezi care mor nebotezaţi ? Ajung în Iad ? Da sau Nu ? Se mântuiesc ? Da sau Nu ?

[delia31]

Uimitor! Daca tot nu gasim in noi insine atata noblete sufleteasca incat sa recunoastem si sa apreciem in celalalt valoarea pe care o are, atunci sa facem cumva sa iasa cat mai sifonat, ca prea ne simtim amenintati ca ar vrea sa ne detroneze de pe piedestalul pe care singuri ne-am cocotat.

Dupa ce ca in multe discutii, Ioana a fost singura care tinea piept ateilor si a stat ca un baraj in calea dejectiilor sectare, in timp ce pravoslavnicii atotstiutori asista ca la spectacol, verificand doar daca a pus ghilimele la citate, tot ei ii gasim nod in papura ca asa si pe dincolo. In conditiile in care, Ioana e foarte dinamica, se informeaza si formeaza din mers, receptiva la critica argumentata si nu si-a arogat niciodata pretentia ca evolutia ei intelectuala si duhovniceasca s-ar fi incheiat.

Ioana draga, cine vrea sa vada dincolo de cuvinte, vede, alege ce-i de ales si intelege ce-i de inteles, cu sau fara ghilimele.

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Scuza-ma, dar ce legatura are ceea ce eu am scris cu ceea ce ai raspuns tu? N-am inteles aluziile la Yannaras, eu n-am vorbit de erezii si ce ai spus tu, citandu-l pe el. De asemenea, de ce te deranjeaza expresia "absolutizarea relativului"? Cand ortodocsii de stil vechi s-au despartit de Biserica pentru ca au considerat ca acceptarea calendarului indreptat ar inseamna o abatere de la Adevar, n-au absolutizat relativul? De ce crezi tu ca ei considera ca indreptarea calendarului ar fi echivalenta cu o iesire a lor din Biserica? (ei se considera in Biserica si pe noi cei separati).

Fiecare dintre noi am preluat informatiile de undeva, pentru ca doar sfintii pot primi invatatura direct. Iar eu stiu ca unele informatii din intelegeri sunt si de acolo. De aceea te-am rugat sa citesti si din sfinti sau alte surse ortodoxe ca sa cunosti adevarul.
In legatura cu stilistii am scris ca asa este, acela e canon, nu se aplica si la dogme. De asemenea, pot fi si care considera ca indreptarea calendarului e gresita dar sa fie in Biserica, cum sunt alte biserici. Nefiind o dogma poate cineva sa zica si ca e gresita si ca nu e gresita.

În prealabil postat de ioanna

Nu exista mantuire in afara Bisericii” este Adevar, dar de unde stiti d-voastra ca copilul somalez care moare la o luna ajunge in Iad? Va substituiti domnului Hristos si dati sentinte? Sfintii nu au facut asta!

Din fericire am facut chiar un topic despre acest lucru, iar citatul l-au dat si alti ortodocsi. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14349
Sfantul Ignatie Briancianinov nu numai ca da raspunsul, dar explica detaliat si invatatura Bisericii in aceasta privinta. Trebuie sa avem grija sa nu-i numim peiorativ ca funamentalisti chiar pe sfinti.
"Multi chemati, putini alesi"
"Ce spectacol vrednic de plans si de plans in hohote: crestini care nu stiu in ce consta propriu-zis crestinismul! Privirea noastra intalneste acest spectacol neincetat; rareori vedem cate o exceptie, rareori putem intalni, in numeroasa gloata a celor ce se numesc crestini, unul care e crestin nu doar cu numele, ci si de fapt. Intrebarea: "De ce sa nu se mantuie paganii, mahomedanii si asa numitii eretici?" a devenit o intrebare obisnuita astazi. "Printre ei se gasesc oameni cat se poate de buni. A-i pierde pe acesti oameni buni ar fi contrar milei lui Dumnezeu!... Mai mult, aceasta e contrar chiar ratiunii umane sanatoase! Doar ereticii sunt si ei crestini. Sa te socoti mantuit iar pe membrii altor credinte – pierduti, este o nebunie, este o trufie fara margini!"
Crestinilor! Voi vorbiti despre mantuire, dar habar nu aveti ce este mantuirea, de ce au nevoie oamenii de mantuire si, in sfarsit, nu-L cunoasteti pe Hristos – singurul mijloc al mantuirii noastre! Iata adevarata invatatura despre acest obiect, invatatura Sfintei, Universalei Biserici: mantuirea consta in restituirea partasiei cu Dumnezeu. Aceasta comuniune a fost pierduta de intregul neam omenesc prin caderea in pacat a protoparintilor. Tot neamul omenesc e o categorie de fiinte pierdute. Pieirea este domeniul tuturor oamenilor, atat a celor virtuosi, cat si a raufacatorilor."
Nu mai redau tot citatul, e acolo.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Banuiam ca e o idee din Yannaras si am cautat si pe net: "Erezia înseamnă a te opri numai la o parte din întreg și a o absolutiza, a o lua drept întregul în ansamblul lui. Cred că cea mai bună definiție a ereziei este aceasta: absolutizarea relativului și relativizarea absolutului."
Si Mihail cita tot din Yannaras, eu v-am rugat sa cititi si din teologi sau sfinti ortodocsi, nu doar Yannaras, care e si contestat.
Sintagma cu "absolutizarea relativului" e folosita de toti cei ce vor sa isi confierme conceptiile moderniste (folosesc acest termen in loc de ecumenism, de fapt e opusul fundamentalismului). E de fapt argumentul folosit ca noi nu cunostem adevarul, ceea ce cunostem e adevarul din punctul cultului fiecaruia, care poate sa fie relativ, deci nu exista erezie si doar fundamentalistii spun de erezii si ii napastuiesc pe alti crestini din alte culte.

Fără nicio tentă de a continua o controversă fără sens, îmi îngădui o singură observație asupra teoriei conținute în fragmentul de mai sus. Nu Yannaras a inventat definiția incrimanată, ci doar i-a dat o formă mai limpede și potrivită înțelegerii generale. De altfel, definiția profesorului grec a fost preluată și omologată în manuale de dogmatică folosite pentru pregătirea teoretică a preoților ortodocși.

Adevărul definiției se poate verifica ușor, analizând esența ereziilor mai vechi sau mai noi, și am să ilustrez, pe scurt, funcționarea ei.

Arianismul - neagă divinitatea lui Hristos și consubstanțialitatea Fiului cu Tatăl, susținând că Hristos a fost numai om, (prima creatură, cel mai mare, etc.)

Nestorianimul - pornind de la postularea distincției radicale a celor două naturi, divină și umană, în Hristos, spune că Maica Domnului este numai Hristotokos (născătoare de Hristos)

Monofizitismul - admite în Hristos numai natura divină

Monarhianismul (general) - contesta taina Sfintei Treimi, afirmând că Dumnezeu este numai Tatăl.

Și exemplele pot continua încă mult și bine. Am subliniat forma restrictiv-exclusivistă a adverbul numai , ca să arăt care este numitorul comun al gândirii sectare. De asemenea vă rog să observați carecterul general disjunctiv al ereziei și insistența pe separație, prin absolutizarea logicii omenești și a capacității limbajului finit de a exprima adevăruri infinite. Biserica a răspuns acestor provocări sofistice cu formule paradoxale, antinomice ce răstignesc logica mundană și încrederea exagerată în ea, pentru a face loc gândirii înviate, metanoetice, eliberate de idolatria formulelor verbale și mentale abuziv obiectivante.
Una marile ispite biruite cu succes de către răsăritul ortodox rămas fidel (până la o vreme) Bisericii Una, a fost refuzul său de a-L transforma pe Dumnezeu într-un concept filozofic ce poate fi priceput doar printr-un proces mental subiectiv, fără a lepăda complet conceptul ca mijloc de comunicare a unor adevăruri înțelese ”ca în oglindă, în ghicitură”. Părintele Stăniloae a arătat magistral, în lucrarea sa ”Ascețica și Mistica” parte din monumentala sinteză ”Teologia dogmatică ortodoxă”, că Biserica Ortodoxă a menținut coexistența antinomică între mister și cuvânt, apofatic și catafatic, fără a permite alunecarea în misticisme vagi, nedefinite, nirvanice prin absolutizarea apofatismului, sau, la extrema cealaltă, idolatrizarea magică a cuvintelor și exaltarea scolastică a conceptelor și schemelor abstracte (idolatrizarea catafaticului). În Biserică, cuvântul este plin de taină, iar tainele vorbesc dar nu se epuizează într-o formă sau alta de exprimare.