Despre viclenia sectantilor

[stefan florin]

În prealabil postat de Adriana3

Tot repetati "servirea agapelor". Adica? Ce faceau apostolii exact in aceasta servire? Puneau in farfurie? Cu asta se ocupau apostolii si pentru asta au ales barbatii cei mai plini de Har sj cei mai intelepti, ca sa puna in farfurii?

Ia cititi dvs. inca o data pasajul in care Ap. Pavel spune cum se desfasura Cina crestinilor: fiecare isi aducea de mancare de acasa si mancau ceea ce isi aduceau, nu-i servea apostolii. Mancau si beau vin, si vinul tot fiecare cum isi aducea. Tocmai ca celebrarea Euharistiei nu se facea la Altar ci apostolii au instituit Cina exact sub forma a ceea ce numiti Agape, asa cum a facut Domnul cu ei, a luat o cina in toata regula in care au mancat si au baut si abia la sfarsit le-a dat Painea si Vinul spunandu-le sa faca asta in memoria Lui. Asa ca apostolii au repetat Cina exact in acest fel, agapele de care ziceti era exact Cina, apare cat se poate de clar in Biblie. Si apare cum Ap. Pavel apoi le-a cerut apoi, din cauza discrepantelor economics, sa manance fiecare acasa si la Cina sa se limiteze la Euharistie, asa Cina sub forma dd agape a luat treptat sfarsit, slujirea la mese ramanand astfel doar Euharistia pe care o luau cu totii, Iar apostolii, care erau trimisi cu predicarea cuvantului, au ales pe altii sa faca aceasta slujire la mese (nu la Altar!!).

Si unde ati vazut dvs. hirotonia preotilor la primii crestini din moment ce nu existau existau preoti in ierarhie ci doar episcopi-batrani-diaconi? Doar in Biblia ortodoxa romaneasca au tradus cu preot acolo unde de fapt sunt batranii. Si vedeti ca in eseul teologic propus cu diaconitele, scrie exact faptul ca de fapt hirotonirea asa cum intelegem noi hirotonire azi, nu exista in NT.

Draga mea, sa nu uitam unde se sevarseau slujbele religioase in primele secole, IN CASE PARTICULARE. Existau pe timpul acela biserici sau temple crestine? Cantarile religioase, de cele mai multe ori erau cele care se foloseau in cultul iudaic care se utilizau in sinagogi sau la templul din Ierusalim. Pe vremea aceea slujbele religioase erau compuse din imne iudaice, o predica despre viata, faptele si invatatura domnului Iisus, apoi avea loc Euharistia si se termina cu o agapa.Mult mai tarziu a aparut Liturghia Apostolului Iacob.De unde sa existe altare in case particulare? Pentru ca in cultul iudaic jertfele de sacrificau si se ardeau la altar, tot la fel Hristos (unde in Apocalipsa este asemanat cu un miel) se "sacrifica" tot la altar. Dar pentru ca atunci nu existau altare Euharistia de sevarsea la o masa normala pusa in fata credinciosilor.Informatii exacte cum anume se orifia Euharistia nu avem.Putem doar banui.Primele slujbe religioase crestine au fost asemanatoare cu cele iudaice si s-a inspirat una dupa cealalta.Slujbele ceasurilor din ortodoxie (1,3,6,9) sunt preluate tot din cultul iudaic.Si in timpul persecutiilor crestine, incepand din perioada apostolica cu imparatul Caligula, cand sa se construiasca biserici cu altatare? Toate acestea au aparut dupa ce crestinismul a devenit religie libera, si tot atunci manifestarile liturgice s-au dezvoltat ajungand la ceea ce noi astazi vedem in biserici. Sa nu uitam ca o parte din manifestarile liturgice din templul iudaic au fost puse de regele David, deci de un om si nu din porunca lui Dumnezeu. Bineinteles ca David a fost inspirat de Duhul Sfant. Acelasi lucru s-a intamplat si in biserica crestina.Doamne ajuta!

[Mihai36]

Stapinirea barbatului asupra femeii nu este clar definita , ea poate fi interpretata in fel si chip, limitele stapinrii pot fi puse oriunde.
Atita vreme cit nu se explica clar motivele si limita putem polemiza la nesfirsit.

Exceptind diaconitele -vazute de unii doar ca un fel de ospatare -ramin totusi proorocitele iar daca ele prooroceau doar in afara sau si in interiorul bisericii nu stim si oricum mai putin conteaza fiindca oricum fiind proorocite nu taceau chitic ci informatia revelata trebuia facuta cunoscuta deci trebuiau sa invete pe altii iar modul transmitere a informatiei nu este detaliat -ca ar fi sau nu prin intermediari.
Iisus a spus ca femeia nu este vazuta ca inferioara babatului si ca ea mosteneste in egala masura ca si barbatul ca si pe ele Dumnezeu le intareste.
Deci aici ar fi diferenta in taria lor slaba comparativ cu cea a barbatului insa din practica vedem ca nu toti barbatii sint la fel de tari si nici toate femeile la fel de slabe.
Ceea ce inseamna ca fara a da la o parte stapinirea barbatului asupra femeii (in relatia matrimoniala) din momentul in care ea devine tare ar trebui sa aibe acelasi drept cu al barbatului.

[stefan florin]

În prealabil postat de Adriana3

Dvs. intelegeti ceea ce scriu?? Am zis eu ca Dumnezeu nu este tot una cu Yahve Iehova?? Am zis ca tocmai ca este corect pana la aceasta parte!! Ceea ce au facut Martorii lui Iehova a fost sa modifice faptul ca Cuantul era Yahve Dumnezeu, punand in locul lui Dumnezeu (cu majuscula) nici Yahve si nici Dumnezeu, ci "un dumnezeu", deci scris cu minuscula si cu aceasta prepozitie "cu" in fata, TOCMAI pentru a arata ca Iisus NU ar fi Yahve (Dumnezeu) ci doar un spirit creat!! Intelegeti acum cat de subtile sunt modificarile lor in Biblie? Si cunosc mai multe exemple dintr-astea. Iar ei zic ca traducerea lor este cea mai buna, ca este singura facuta bine. Si cand i-am intrebat cum pot avea ei pretentia ca ar intelege mai bine greaca veche decat grecii insisi care sunt ortodocsi, stii ce mi-au zis? Ca grecii si-au uitat limba!

Cat despre durerile nasterii, iar va scapa cuvintele printre degete, nu a zis ca femeia va incepe sa aiba dureri ci ca vor fi inmultite, deci durerile faceau parte din Creatia initiala a Evei, ele au fost doar inmultite apoi. O femeie care nu simte deloc durerea contractiei nu stie pur si simplu cand sa impinga de aceea la cele care primesc anestezie peridurala, se opreste putin anestezia cand vine momentul sa impinga. Si sa stiti ca sunt multe femei credincioase care nasc fara dureri importante fara sa aiba nici o anestezie, ci prin credinta le este ca si cum ar avea-o, dureri mici doar ca sa stie cand sa impinga.

Si iata ca sfarsitul lumii inca nu a venit dar multe femei nu se mai afla sub stapanirea nici unui barbat ci sunt absolut libere ca si mine dealtfel. Nu ma aflu in stapanirea nici unui barbat si nu m-am aflat niciodata. La 18 ani mi-am parasit parintii si libera am fost. Inainte femeia era proprietatea tatalui care trecea din mana lui in cea a sotului a carei proprietate devenea. Iata ca s-a pus capat in multe locuri acestei stapaniri de cand au aparut crestinii si laicii au inceput sa elibereze rand pe rand sclavii si la urma femeia...

Draga mea, citeste mai cu atentie versetele biblice.Sa le luam pe rand:
"Iar femeii i-a zis: "Voi înmulţi mereu necazurile tale, mai ales în vremea sarcinii tale; în dureri vei naşte copii; atrasă vei fi către bărbatul tău şi el te va stăpâni".
Ce scrie acici? Ca Dumnezeu va inmulti necazurile femeii, MAI ALES IN VREMEA SARCINII...SI IN DURERI VA NASTE COPII. Zice undeva ca inainte de pacat femeia ar fi nascut in dureri si ca va avea necazuri in timpul sarcinii? NU.Ce, Dumnezeu l-a creat pe om ca el sa se chinuiasca? Nu cred.Doamne ajuta!

[Adriana3]

În prealabil postat de stefan florin

Si daca tot vorbim de Prima femeie, atat de mult s-a gandit ea la Dumnezeu INCAT a mancat din pom cu toate ca ea stia ca nu are voie "Numai din rodul pomului celui din mijlocul raiului ne-a zis Dumnezeu: "Să nu mâncaţi din el, nici să vă atingeţi de el, ca să nu muriţi!" (Geneza 3:3). Ti-ai pus vreodata intrebarea DE CE SARPELE A VENIT LA FEMEIE SI NU L-A ADAM PENTRU A-L ISPITI? DE CE FEMEIA A FOST PRIMA CARE A GRESIT SI APOI BARBATUL? Daca citesti cu atentie Geneza vedem ca femeia cocheta inainte cu dorinta de a gusta din pomul oprit iar sarpele a observat asta. Citez: "De aceea femeia, socotind că rodul pomului este bun de mâncat şi PLACUT OCHILOR LA VEDERE si VREDNIC DE DORIT, pentru că dă ştiinţă, a luat din el şi a mâncat şi a dat bărbatului său şi a mâncat şi el." (Geneza 3:6). Vezi ce scrie Biblia, ca pomul era inaintea femeii PLACUT LA VEFERE si VREDNIC DE DORIT. Deci femeia si-a dorit cu mult inainte de a gusta din el si petrecea mult timp inaintea lui privindu-l iar sarpele a observat asta, dar stiind porunca divina femeia se stapanea sa nu guste din el.Asta pana cand sarpele in persoana a ispitit-o.

Si am sa-ti arat inca o data autoritatea barbatului asupra femeii.
Adam, ca stapan asupra pamantului a pus nume la toate animalele. Citez:
"Şi Domnul Dumnezeu, Care făcuse din pământ toate fiarele câmpului şi toate păsările cerului, le-a adus la Adam, ca să vadă cum le va numi; aşa ca toate fiinţele vii să se numească precum le va numi Adam.
Şi a pus Adam nume tuturor animalelor şi tuturor păsărilor cerului şi tuturor fiarelor sălbatice" (Geneza 2:19-20)
Faptul ca Adam era stapan asupra pamantului o spune tot Biblia. Citez:
"Şi Dumnezeu i-a binecuvântat, zicând: "Creşteţi şi vă înmulţiţi şi umpleţi pământul şi-l SUPUNETI; şi STAPANITI peste peştii mării, peste păsările cerului, peste toate animalele, peste toate vietăţile ce se mişcă pe pământ şi peste tot pământul!" (Geneza 1:28)

Adam avand autoritate asupra pamantului si a tot ce se afla pe el (referitor la fiintele vii) le-a pus nume. Tot Adam a pus nume si femeii dar NU invers.Barbatului Dumnezeu i-a pus nume, insa femeii i-a pus nume barbatul.Citez:
"Şi a pus Adam femeii sale numele Eva, adică viaţă, pentru că ea era să fie mama tuturor celor vii." (Geneza 3: 20). Vezi draga mea, inca de la inceputul omenirii, barbatul avea autoritate asupra femeii, cu acordul lui Dumnezeu pentru ca Dumnezeu ia dat barbatului acesta autoritate (Geneza 3:16).Insa acesta autoritate se refera la protectie si nu la sclavie (asa cum o inteleg, din pacate, unii barbati si mai ales musulmanii).Doamne ajuta!

Iarasi sunteti partinitor pentru ca ati pus chiar in majuscula "SUPUNETI" si "STAPANITI", deci la plural, pentru ca apoi sa trageti concluzia ca adresarea ar fi doar catre Adam.

Apoi, vad ca ati gasit explicatia pentru care sarpele s-a dus la Eva, pentru ca ea era mai interesata de acel pom dar omiteti sa subliniati de ce anume o interesa pomul " pentru ca da stiinta . Deci Eva din start era mai intelectuala decat Adam, si stiinta de astazi a demonstrat deja ca prin fenomenul de amprenta genetica, genele pentru dezvoltarea neo-encefalului, partea cea mai evoluata a creierului, se transmit pe linie materna in timp ce, pe linie paterna se transmite forta fizica si reflexele de aparare la mediu ostil.

Iar pedeapsa pentru pacat, v-ati gandit vreodata ca nu este o pedeapsa in adevaratul sens al cuvantului? Ci de exemplu, eu va spun sa nu bagati mana in foc pentru ca in ziua cand o veti face, va veti arde. Dvs. fiind ca fluturele, fascinat de flacara, bagati mana in flacara si va ardeti. La care eu va spun: pentru ca nu ati ascultat, acum mana o sa se inroseasca, o sa va doara tot mai tare, o sa va umpleti de basici pline de lichid si o sa ramaneti cu cicatrici. V-am pedepsit eu cumva zicandu-va toate astea? Nici poveste, doar v-am descris care sunt consecintele unei arsuri de grad celei suferite de dvs. Si apoi va spun ca eu atat de mult va iubesc ca voi trimite pe fiul meu care-i doctor, sa va vindece in schimbul vietii lui. Si iata-va vindecat, fara arsuri si cicatrici, dar bine-nteles ca daca veti continua sa bagati mana in foc, va veti arde din nou si va trebui sa apelati din nou la doctor.

Eva s-a gandit la Dumnezeu pentru ca altfel ar fi mancat fara sa mai astepte invitatii de la nimeni la cat de mult ii placea ideea de avea stiinta data de pom. La asta v-ati gandit? Ce nevoie avea de sarpe daca oricum avea de gand sa se serveasca singura? Chiar nici una. Doar faptul ca DUMNEZEU LE poruncise sa nu manance o retinea. Si subliniez din nou pluralul si revin mai incolo la el. Ca atare Eva nu manca atata timp cat era convinsa de porunca lui Dumnezeu. Pacaleala sarpelui a fost sa o convinga ca de fapt Dumnezeu nu le interzisese acel lucru, cum putea Dumnezeu sa interzica un lucru atat de bun? Asta a fost pacaleala sarpelui, de aceea noua Eva, Sfanta Fecioara are meritul principal de a nu se mai indoi de porunca lui Dumnezeu, in asta a constat smerenia ei. Atata timp cat barbatul era mai putin intelectual, erau mai slabe sansele sa isi puna prea multe intrebari si ca atare avea mai mari sanse sa fie un executant mai bun, insa din pacate a existat reversul medaliei, a executat in mod gresit ceea ce i se ceruse tocmai pentru ca nu avea calitatile intelectuale puse in femeie ca sfatuitor (ajutor) al sau. Unul fara altul i-a facut sa greseasca si inainte de cadere si dupa. De asta a fost nevoie sa vina Hristos care le imbina pe ambele prin dumnezeirea Sa. Si de aceea prin El, si noi le imbinam pe ambele acum, de aceea nu mai exista nici femeie si nici barbat.

Si revin acum la pluralul folosit. In Facerea exista capitolul 1 in care sunt prezentate primele 6 zile, si apoi capitolul 2 in care este prezentata ziua a 7 si detaliate celelalte 6 zile deja prezentate. Problema este ca ceea ce a fost adaugat ulterior la capitolul 2 nu coincide in totalitate cu cele din capitolul 1. Dvs. ati observat diferentele, contrazicerile? Nu intru in detalii nelegate de subiect ci zic doar ca modul in care s-au desfasurat lucrurile ramane cu un mic semn de intrebare, dar ceea ce este clar este faptul ca, in momentul in care totul a fost gata, Dumnezeu nu a pus-o pe Eva sub autoritatea lui Adam, ci la amandoi le-a zis sa supuna si sa stapaneasca creatia Sa, iar din modul cum vorbeste Eva "Dumnezeu ne-a spus" arata ca cele primite de la Dumnezeu erau in egala masura pentru amandoi, nu numai pentru unul. Pacatul a introdus anomalia iar Domnul a sters-o prin Jertfa Sa, insa vad bine ca fara credinta, stergerea a functionat doar partial, insa in Imparatie ea functioneaza complet, acolo nu veti indrazni sa spuneti ca le stapaniti in vreun fel pe sfintele femei sau si mai si, pe Sfanta Fecioara. Absurd. Chiar si numai gandul este blasfemic.

[Adriana3]

În prealabil postat de stefan florin

Draga mea, citeste mai cu atentie versetele biblice.Sa le luam pe rand:
"Iar femeii i-a zis: "Voi înmulţi mereu necazurile tale, mai ales în vremea sarcinii tale; în dureri vei naşte copii; atrasă vei fi către bărbatul tău şi el te va stăpâni".
Ce scrie acici? Ca Dumnezeu va inmulti necazurile femeii, MAI ALES IN VREMEA SARCINII...SI IN DURERI VA NASTE COPII. Zice undeva ca inainte de pacat femeia ar fi nascut in dureri si ca va avea necazuri in timpul sarcinii? NU.Ce, Dumnezeu l-a creat pe om ca el sa se chinuiasca? Nu cred.Doamne ajuta!

A inmulti ceva care este egal cu zero da rezultatul zero. Deci daca a inmultit, inseamna ca exista si inainte, altfel nu ar fi avut cum sa inmulteasca. Insa inainte era ca o scarpinatura daca vreti. Exagerez in mod fortat bine-nteles dar doar ca sa intelegeti principiul.

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihai36

Stapinirea barbatului asupra femeii nu este clar definita , ea poate fi interpretata in fel si chip, limitele stapinrii pot fi puse oriunde.
Atita vreme cit nu se explica clar motivele si limita putem polemiza la nesfirsit.

Exceptind diaconitele -vazute de unii doar ca un fel de ospatare -ramin totusi proorocitele iar daca ele prooroceau doar in afara sau si in interiorul bisericii nu stim si oricum mai putin conteaza fiindca oricum fiind proorocite nu taceau chitic ci informatia revelata trebuia facuta cunoscuta deci trebuiau sa invete pe altii iar modul transmitere a informatiei nu este detaliat -ca ar fi sau nu prin intermediari.
Iisus a spus ca femeia nu este vazuta ca inferioara babatului si ca ea mosteneste in egala masura ca si barbatul ca si pe ele Dumnezeu le intareste.
Deci aici ar fi diferenta in taria lor slaba comparativ cu cea a barbatului insa din practica vedem ca nu toti barbatii sint la fel de tari si nici toate femeile la fel de slabe.
Ceea ce inseamna ca fara a da la o parte stapinirea barbatului asupra femeii (in relatia matrimoniala) din momentul in care ea devine tare ar trebui sa aibe acelasi drept cu al barbatului.

Ai dreptate Mihai. Este foarte curios cum barbatii stabilesc cat poate sa faca o femeie fara sa o lase pe ea sa demonstreze cat poate face si cat nu. La fel a fost si in Medicina de exemplu insa practica arata ca medicina s-a feminizat la ora actuala tocmai pentru femeile sunt mai bune. Bine-nteles ca li se arunca in fata ca ar fi mai bune la "toceala" insa tocmai ca toceala fara gandire nu da rezultate. Iar un articol citit recent, scris de un jurnalist american arata ca femeile sunt pana la urma mai bune ca si medic din doua motive: primul este faptul ca sunt cu mult mai putin orgolioase decat barbatii si ca atare, avand curajul sa recunoasca cand stie si cand nu se consulta mult mai mult cu ceilalti iar rezultatul este un diagnostic mai bun, iar la nivelul partii terapeutice, fiind mult mai comunicativa cu oamenii are rezultate mai bune vizibile mai ales in cazul bolilor cronice pentru ca reuseste mai bine sa ii spuna pacientului necesitatea tratamentului regulat pe termen lung si il motiveaza mai bine sa adere la tratament. Asa ca acum ar trebui sa vedem cum au fost tratate primele femei care au vrut sa se faca medic...

[stefan florin]

În prealabil postat de Adriana3

Iarasi sunteti partinitor pentru ca ati pus chiar in majuscula "SUPUNETI" si "STAPANITI", deci la plural, pentru ca apoi sa trageti concluzia ca adresarea ar fi doar catre Adam.

Apoi, vad ca ati gasit explicatia pentru care sarpele s-a dus la Eva, pentru ca ea era mai interesata de acel pom dar omiteti sa subliniati de ce anume o interesa pomul " pentru ca da stiinta . Deci Eva din start era mai intelectuala decat Adam, si stiinta de astazi a demonstrat deja ca prin fenomenul de amprenta genetica, genele pentru dezvoltarea neo-encefalului, partea cea mai evoluata a creierului, se transmit pe linie materna in timp ce, pe linie paterna se transmite forta fizica si reflexele de aparare la mediu ostil.

Iar pedeapsa pentru pacat, v-ati gandit vreodata ca nu este o pedeapsa in adevaratul sens al cuvantului? Ci de exemplu, eu va spun sa nu bagati mana in foc pentru ca in ziua cand o veti face, va veti arde. Dvs. fiind ca fluturele, fascinat de flacara, bagati mana in flacara si va ardeti. La care eu va spun: pentru ca nu ati ascultat, acum mana o sa se inroseasca, o sa va doara tot mai tare, o sa va umpleti de basici pline de lichid si o sa ramaneti cu cicatrici. V-am pedepsit eu cumva zicandu-va toate astea? Nici poveste, doar v-am descris care sunt consecintele unei arsuri de grad celei suferite de dvs. Si apoi va spun ca eu atat de mult va iubesc ca voi trimite pe fiul meu care-i doctor, sa va vindece in schimbul vietii lui. Si iata-va vindecat, fara arsuri si cicatrici, dar bine-nteles ca daca veti continua sa bagati mana in foc, va veti arde din nou si va trebui sa apelati din nou la doctor.

Eva s-a gandit la Dumnezeu pentru ca altfel ar fi mancat fara sa mai astepte invitatii de la nimeni la cat de mult ii placea ideea de avea stiinta data de pom. La asta v-ati gandit? Ce nevoie avea de sarpe daca oricum avea de gand sa se serveasca singura? Chiar nici una. Doar faptul ca DUMNEZEU LE poruncise sa nu manance o retinea. Si subliniez din nou pluralul si revin mai incolo la el. Ca atare Eva nu manca atata timp cat era convinsa de porunca lui Dumnezeu. Pacaleala sarpelui a fost sa o convinga ca de fapt Dumnezeu nu le interzisese acel lucru, cum putea Dumnezeu sa interzica un lucru atat de bun? Asta a fost pacaleala sarpelui, de aceea noua Eva, Sfanta Fecioara are meritul principal de a nu se mai indoi de porunca lui Dumnezeu, in asta a constat smerenia ei. Atata timp cat barbatul era mai putin intelectual, erau mai slabe sansele sa isi puna prea multe intrebari si ca atare sa fie un executant mai bun, insa din pacate a existat reversul medaliei, a executat in mod gresit ceea ce i se ceruse tocmai pentru ca nu avea calitatile intelectuale puse in femeie ca sfatuitor (ajutor) al sau. Unul fara altul i-a facut sa greseasca si inainte de cadere si dupa. De asta a fost nevoie sa vina Hristos care le imbina pe ambele prin dumnezeirea Sa. Si de aceea prin El, si noi le imbinam pe ambele acum, de aceea nu mai exista nici femeie si nici barbat.

Si revin acum la pluralul folosit. In Facerea exista capitolul 1 in care sunt prezentate primele 6 zile, si apoi capitolul 2 in care este prezentata ziua a 7 si detaliate celelalte 6 zile deja prezentate. Problema este ca ceea ce a fost adaugat ulterior la capitolul 2 nu coincide in totalitate cu cele din capitolul 1. Dvs. ati observat diferentele, contrazicerile? Nu intru in detalii nelegate de subiect ci zic doar ca modul in care s-au desfasurat lucrurile ramane cu un mic semn de intrebare, dar ceea ce este clar este faptul ca, in momentul in care totul a fost gata, Dumnezeu nu a pus-o pe Eva sub autoritatea lui Adam, ci la amandoi le-a zis sa supuna si sa stapaneasca creatia Sa, iar din modul cum vorbeste Eva "Dumnezeu ne-a spus" arata ca cele primite de la Dumnezeu erau in egala masura pentru amandoi, nu numai pentru unul. Pacatul a introdus anomalia iar Domnul a sters-o prin Jertfa Sa, insa vad bine ca fara credinta, stergerea a functionat doar partial, insa in Imparatie ea functioneaza complet, acolo nu veti indrazni sa spuneti ca le stapaniti in vreun fel pe sfintele femei sau si mai si, pe Sfanta Fecioara. Absurd. Chiar si numai gandul este blasfemic.

Draga mea, sa zici ca Eva era mai intelectuala, atat timp cat inca nu primise stiinta prin gustatea din fructul oprit, e o gluma buna! Si prin gustare a devenit geniu (intelectuala era inainte de a gusta)! Foarte frumos! Daca era atat de INTELECTUALA dupa ce a mancat din pom de ce nu si-a cerut scuze lui Dumnezeu pentru calcarea poruncii? Un om cu capul pe umeri asa ar fi procedat dat fiind faptul ca acum cunostea binele si raul iar calcarea unei porunci e un lucru rau.Nu draga mea, Eva (ca si Adam) nu au devenit mai intelectuali, ci au devenit AROGANTI, pasand vine unul altuia: Adam-Evei si Eva-sarpelui, insa nici unul nu si-a asumat responsabilitatea incalcarii unei porunci divine. Si apropos, de unde stii tu ca dupa o perioada de timp Dumnezeu nu ar fi dat chiar el voie primilor oameni voie sa guste fructe din pomul oprit? Iar tu ai o gandire deficitara. Cum poti sa zici ca Dumnezeu nu le-a interzis primilor oameni sa manace din pomul cunostintei binelui si a raului? Asta e o gandire pur eretica, ca sa nu zic ca se aseamana cu doctrina satanistilor lui Anton LaVay.Dumnezeu a sis clar:
"A dat apoi Domnul Dumnezeu lui Adam poruncă şi a zis: "Din toţi pomii din rai poţi să mănânci,
Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!" (Geneza 2: 16-17).
Mai clar de atat nu se poate, mai ales ca pentru calcarea poruncii omul a devenit muritor si din acest motiv au venit toate nenorocirile posibile asupra pamantului, mai ales ca pacatul a lovit intreaga creatie fizica, nu numai omul.Si tu zici ca prin calcarea poruncii omul nu a facut un lucru rau, defapt Dumnezeu nu a interzis nimic, iar femeia in MAREA EI INTELEPCIUNE a mancat dintr-un pom care da stiinta si a devenit geniu, si pentru ca era fata de treaba, a dat si incultului de barbat sa manance din acel fruct ca sa se mai destepte un pic si el, ca altfel o facea de rusine (glumesc acum, nu te supara!).Ceea ce sustii tu acum contrazice Biblia. Moartea ce este? Pedepsa pentru calcarea poruncii!
Sa revenim la femeie.Dupa izgonirea primilor oameni Dumnezeu ii da autoritate lui Adam asupra Evei ca sa o stapaneasca si nu inainte, asa cum sustii tu.Citeste mai cu atentie Biblia.Doamne ajuta!

[Adriana3]

În prealabil postat de stefan florin

Draga mea, sa nu uitam unde se sevarseau slujbele religioase in primele secole, IN CASE PARTICULARE. Existau pe timpul acela biserici sau temple crestine? Cantarile religioase, de cele mai multe ori erau cele care se foloseau in cultul iudaic care se utilizau in sinagogi sau la templul din Ierusalim. Pe vremea aceea slujbele religioase erau compuse din imne iudaice, o predica despre viata, faptele si invatatura domnului Iisus, apoi avea loc Euharistia si se termina cu o agapa.Mult mai tarziu a aparut Liturghia Apostolului Iacob.De unde sa existe altare in case particulare? Pentru ca in cultul iudaic jertfele de sacrificau si se ardeau la altar, tot la fel Hristos (unde in Apocalipsa este asemanat cu un miel) se "sacrifica" tot la altar. Dar pentru ca atunci nu existau altare Euharistia de sevarsea la o masa normala pusa in fata credinciosilor.Informatii exacte cum anume se orifia Euharistia nu avem.Putem doar banui.Primele slujbe religioase crestine au fost asemanatoare cu cele iudaice si s-a inspirat una dupa cealalta.Slujbele ceasurilor din ortodoxie (1,3,6,9) sunt preluate tot din cultul iudaic.Si in timpul persecutiilor crestine, incepand din perioada apostolica cu imparatul Caligula, cand sa se construiasca biserici cu altatare? Toate acestea au aparut dupa ce crestinismul a devenit religie libera, si tot atunci manifestarile liturgice s-au dezvoltat ajungand la ceea ce noi astazi vedem in biserici. Sa nu uitam ca o parte din manifestarile liturgice din templul iudaic au fost puse de regele David, deci de un om si nu din porunca lui Dumnezeu. Bineinteles ca David a fost inspirat de Duhul Sfant. Acelasi lucru s-a intamplat si in biserica crestina.Doamne ajuta!

In sfarsit sunteti mai deschis sa acceptati adevarul. Totul s-a schimbat intr-adevar odata cu Imparatul Constantin cand crestinismul a devenit religie oficiala. Iar modul de organizare a Liturghiei ortodoxe tocmai ca un baiat care a studiat teologia la noi mi-a spus ca imita ritualurile de la curtea Imparatului, este vorba de Liturghia de astazi ortodoxa. Vi se pare normal ca in conditiile acestea sa fie facuti eretici exact cei care vor sa respecte modul de celebrare al primilor crestini, sa il redescopere asa cum era? Ca mie nu.
Si dvs. ati vazut vreodata cum arata un altar evreiesc si cum era el amplasat inainte de a se da ordinul sa ramana doar cel din Templu?

Revenind, de ce spuneti mereu ca agape venea dupa Euharistie si nu invers? Ia recititi Cina cea de Taina a Domnului sa vedeti ca Euharistia a fost la sfarsit. Aceasta este slujirea la mese a apostolilor si diaconilor. Tocmai ieri am citit ca Domnul Iisus este considerat primul diacon pentru ca a slujit apostolilor ori nu El a pregatit Cina ci apostolii o pregatisera, El doar le-a spalat picioarele (pacat ca-i pierdut obiceiul aproape peste tot), apoi a luat Cina cu ei si la sfarsit a frant paine si a oferit vinul ca si Trup si Sange al Sau, la masa nu la Altar (!!), zicandu-le sa faca asta in amintirea Sa. Ca atare apostolii au facut identic, o cina (agape) cu Euharistia la sfarsit servita intai de ei, lasandu-i apoi pe diaconi si diaconite sa o serveasca, de aceea trebuiau atatea calitati inalte (plini de duh, cumpatare etc) pentru aceasta functie.
Calitatile necesare functiei de ospatar bucatar sunt cu totul altele.

[Adriana3]

În prealabil postat de stefan florin

Draga mea, sa zici ca Eva era mai intelectuala, atat timp cat inca nu primise stiinta prin gustatea din fructul oprit, e o gluma buna! Si prin gustare a devenit geniu (intelectuala era inainte de a gusta)! Foarte frumos! Daca era atat de INTELECTUALA dupa ce a mancat din pom de ce nu si-a cerut scuze lui Dumnezeu pentru calcarea poruncii? Un om cu capul pe umeri asa ar fi procedat dat fiind faptul ca acum cunostea binele si raul iar calcarea unei porunci e un lucru rau.Nu draga mea, Eva (ca si Adam) nu au devenit mai intelectuali, ci au devenit AROGANTI, pasand vine unul altuia: Adam-Evei si Eva-sarpelui, insa nici unul nu si-a asumat responsabilitatea incalcarii unei porunci divine. Si apropos, de unde stii tu ca dupa o perioada de timp Dumnezeu nu ar fi dat chiar el voie primilor oameni voie sa guste fructe din pomul oprit? Iar tu ai o gandire deficitara. Cum poti sa zici ca Dumnezeu nu le-a interzis primilor oameni sa manace din pomul cunostintei binelui si a raului? Asta e o gandire pur eretica, ca sa nu zic ca se aseamana cu doctrina satanistilor lui Anton LaVay.Dumnezeu a sis clar:
"A dat apoi Domnul Dumnezeu lui Adam poruncă şi a zis: "Din toţi pomii din rai poţi să mănânci,
Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!" (Geneza 2: 16-17).
Mai clar de atat nu se poate, mai ales ca pentru calcarea poruncii omul a devenit muritor si din acest motiv au venit toate nenorocirile posibile asupra pamantului, mai ales ca pacatul a lovit intreaga creatie fizica, nu numai omul.Si tu zici ca prin calcarea poruncii omul nu a facut un lucru rau, defapt Dumnezeu nu a interzis nimic, iar femeia in MAREA EI INTELEPCIUNE a mancat dintr-un pom care da stiinta si a devenit geniu, si pentru ca era fata de treaba, a dat si incultului de barbat sa manance din acel fruct ca sa se mai destepte un pic si el, ca altfel o facea de rusine (glumesc acum, nu te supara!).Ceea ce sustii tu acum contrazice Biblia. Moartea ce este? Pedepsa pentru calcarea poruncii!
Sa revenim la femeie.Dupa izgonirea primilor oameni Dumnezeu ii da autoritate lui Adam asupra Evei ca sa o stapaneasca si nu inainte, asa cum sustii tu.Citeste mai cu atentie Biblia.Doamne ajuta!

Domnule Stefan,
Imi pare rau pentru dvs. dar prin modul in care ati raspuns la acest mesaj aratati foarte bine ca Adam era mai putin intelectual pentru ca iata, nu ati fost capabil sa intelegeti nici macar o postare, pentru ca eu nu am zis ca Dumnezeu nu ar fi dat porunca ci am zis exact pe dos de n ori in postarea la care ati raspuns. Am zis ca tocmai ca primisera porunca si ca tocmai aceasta porunca o retinea pe Eva sa nu manance pana cand SARPELE a pacalit-o ca de fapt Dumnezeu nu poruncise asa ceva. Intelegeti Domnule Stefan? SARPELE a mintit cum ca Dumnezeu nu ar fi dat porunca nu eu. Sarpele este eretic, nu eu. Cat de greu pricepeti si o singura postare si vreti apoi sa ma lamuriti ca n-ar fi Eva mai intelectuala :))


Cat despre AROGANTA, nu are nimic de a face cu a fi INTELECTUAL. Arogant poate fi si unul intelectual si unul mai putin intelectual, si la fel si cu smerenia. Domnul a fost cel mai smerit dintre toti, dar si cel mai intelectual. Fariseii si preotii erau cei mai intelectuali ai timpului lor, dar si cei mai aroganti.

[ioanna]

Adriana, primii crestini nu aveau o identitate bine definita, erau o comunitate in formare, forma cultica era iudeo-crestina, spatiul cultic neomogen, abia din sec. IV putem discuta de stabilitate. Nu avem cum sa revenim la “forma” din primele secole din moment ce aceasta nu era clar precizata. Vad ca te incapatanezi sa nu accepti realitatea istorica.Spune-mi sincer, te-ai linisti daca am avea Patriarhul Daniela? ai avea o satisfactie interioara :) ( nu ma lua cu lupt pentru un "principiu", ci cum ai resimti aceasta schimbare,personal)