Stop indoctrinarii evolutioniste din scoli

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

Deci ne citam pe noi insine acum? Sursa informatiei?

Am zis ca mi-am copiat un mesaj mai vechi, in care nu era specificat ca unele plante si animale inferioare pot suferi mutatii si combinari intre specii.
Ca in rest nu trebuie citat, stii si tu ca singura incrucisare intre specii este intre cal si magar. O specie sterila.
Daca vreti si alte pareri, iat-o pe a lui Dobzhansky (geneticianul evolutionis) care spune: "„Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea. Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale. Dacă ar fi fost lăsate în starea lor naturală‚ aceste musculiţe normale ar fi supravieţuit în final musculiţelor mutante mai slabe‚ păstrînd astfel musculiţa de oţet în forma în care a existat ea iniţial."
Deci e evolutionist, sa nu-mi spuneti apoi ca as fi zis ca e creationist.

În prealabil postat de konijiro

Ia zi, daca pozitia creationista e atat de solida si ancorata in dovezi, de ce recurgeti la stratageme din astea ieftine si lipsite de onestitate, ca scoaterea unor afirmatii din context? In plus, un pic de documentare ti-ar fi aratat ca Grasse era adept al viziunii propuse de Lamarck, nu era in nici un caz anti - evolutionist.

Am mai intalnit aceasta afirmatie ciudata. Bineinteles ca Grasse era evolutionist, tocmai de aceea e si citatul din el. Ce valoare ar fi avut pentru un ateu un citat dintr-un creationist?

În prealabil postat de konijiro

- o afirmatie in care spui ca fosilele intermediare nu sunt gasite in numar suficient. Insa nu explici ce intelegi tu prin "fosila intermediara", la fel cum nu pari sa realizezi ca nu exista specie care e "gata". Evolutia e un proces continuu, nu s-a oprit.

Din cate imi amintesc nu am facut doar o afirmatie, ti-am dat un citat despre fosilele intermediare. Desigur ca nu s-a oprit, asteptam sa-i creasca leului inca un picior, ca asa va alerga mai bine. Ce-i trebuie leului de exemplu sa se dezvolte? E perfect, nu-i asa? Sper ca nu spui acum ca toate animalele or sa devina specia cea mai dezvoltata, adica oameni.
Cum spunea un paleontolog (nu mia sau sa caut citatul , poate alta data), speciile apar in straturile geologice gata formate si prezinta doar mici variatii (la fel ca rasele). Deci nicio schimbare, doar specii diferite. Nici fosile intermediare intre doua specii, nici macar o schimbare evidenta in cadrul unei specii, sa zici ca a evoluat.

3. fosilizarea e un fenomen rar. E exceptia, nu regula. Suntem norocosi sa fi gasit fosilele de pana acum, iar pana acum, nu s-a gasit absolut nici o fosila care sa nu fie consistenta cu teoria evolutiei.

Dimpotriva, am citit ca exista foarte multe, si ca sunt cunoscute mai multe specii fosiel decat vii.

Exemplul cu citatul lui Darwin despre ochi e deja celebru. Mai rau e ca se mai gasesc oameni care chiar cred ca Darwin a zis treaba aia

Nu stiu despre asa ceva si nici nu am spus eu.

Am uitat in ultimul mesaj o dovada a evolutionismului, evolutia embrinara a lui Heckel, care s-a dovedit a fi un fals in cea mia mare proportie. Cam astea sunt dovezile date pe wikipedia la evolutionism.

[ZergAteu]

În prealabil postat de catalin2

Ca in rest nu trebuie citat, stii si tu ca singura incrucisare intre specii este intre cal si magar. O specie sterila.

Păi de aia sunt specii diferite, ca altfel ar fi fost parte din aceeași specie. Oricum liniile demarcatoare între specii sunt foarte cețoase, numai noi în mințile noastre avem linii imaginare în continuumul de forme tranziționale care sunt toate ființele vii.

Daca vreti si alte pareri, iat-o pe a lui Dobzhansky (geneticianul evolutionis) care spune: "„Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea.

Cuvântul cheie este „aproape”. Iar acei cu mutații provocate prin radiații sunt cei care au dat cu zarul 1 la loteria la care fiecare individ participă o singură dată.

Cele care nu sunt în acel aproape sunt fie la fel de bune, fie fracțional mai bune. Acela e un individ câștigător și are șanse mai mari să aibă progenituri. Selecția naturală îl favorizează.

Oricare dintre noi a avut strămoși care au trăit și au ajuns sa supraviețuiască, pentru că ceilalți fie care nu au reușit să se reproducă sau urmași lor au murit până la urmă. 99,9% din speciile care au existat vreodată au dispărut. Biomasa totală a tutror organismelor care au trăit vreodată dar acum sunt moarte e de milioane de ori mai mare decât întreaga biomasă a tuturor organismelor care acum sunt vii pe Terra. În aceea biomasă sunt toți acei indivizi cu lozuri necâștigătoare la loteria mutațiilor genetice.

Apropo, citatul e dintr-o lucrare foarte veche care a fost de foarte mult timp preferata creaționiștilor.

Răspunsul complet este aici:

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/muller.html

Am mai intalnit aceasta afirmatie ciudata. Bineinteles ca Grasse era evolutionist, tocmai de aceea e si citatul din el. Ce valoare ar fi avut pentru un ateu un citat dintr-un creationist?

Spre deosebire de creaționiști, ateii raționali nu se uită la cine spune ceva pentru a zice „a e creaționist, deci trebuie ignorat”, ci se uită cel mult să vadă dacă individul are expertiză într-un domeniu dacă face ceva afirmații care par interesante sau fondate științific, dar asta foarte rar. De cele mai multe ori se uită la ce se afirmă, nu cine afirmă.

Bine înțeles, dacă e vorba de unul dus rău, cum e Pat Robertson, ateii se uită pentru a memora cine a spus inepția respectivă. Nu e atac la persoană, ci e mai degrabă un dosar personal pentru a te orienta rapid la ce să te aștepți.


Oricum, lamarckianismul nu este totuna cu TE. Chiar konijiro ți-a spus. Am mai spus-o și eu. Repetat.

Desigur ca nu s-a oprit, asteptam sa-i creasca leului inca un picior, ca asa va alerga mai bine. Ce-i trebuie leului de exemplu sa se dezvolte? E perfect, nu-i asa?

Spune sincer, citești ghidul rapid al creaționistului, așa-i? Tocmai ai citat o variație punctele 5 și 15:

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

Sper ca nu spui acum ca toate animalele or sa devina specia cea mai dezvoltata, adica oameni.

Evoluția nu e o scară. Speciile formează un arbore. Toate speciile prezente sunt la fel de „evoluate” pentru că există azi.

Oamenii nu sunt cea mai dezvoltată specie. Crocodilul ne-ar face bucăți la orice oră, ghepardul ne-ar prinde imediat, balena stă mult mai mult timp sub apă decât noi, vulturul are ochi mult superiori nouă, chiar și caracatițele au ochi superiori nouă. Fiecare dintre specii, inclusiv omul, s-a adaptat la mediile în care a trăit și este mai potrivit acelui mediu și mod de viață pe care-l duce. Mutat în alt habitat opțiunile ar fi, în ordinea frecvenței: migrația, moartea sau supraviețuirea progeniturilor mai bine adaptate la noul mediu.

Cum spunea un paleontolog (nu mia sau sa caut citatul , poate alta data), speciile apar in straturile geologice gata formate si prezinta doar mici variatii (la fel ca rasele). Deci nicio schimbare, doar specii diferite. Nici fosile intermediare intre doua specii, nici macar o schimbare evidenta in cadrul unei specii, sa zici ca a evoluat.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC201.html

Am uitat in ultimul mesaj o dovada a evolutionismului, evolutia embrinara a lui Heckel, care s-a dovedit a fi un fals in cea mia mare proportie. Cam astea sunt dovezile date pe wikipedia la evolutionism.

Hai, fii sincer, te-ai uitat la lazypawn în ghid! Ăsta e punctul 8:

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

8. După aceea continuați cu „asta ca să nu mai vorbim de desenele mincinoase cu embrioni ale lui Haeckel, pe care se bazează evoluționismul de fapt”. Sfat practic – notați-vă în palmă cum se citește numele ăla, e *hecăl*.

Ia și răspunsul împachetat:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html

[Traditie1]

Nu mai bateți câmpii. Ca animalele să fi evoluat unele din altele trebuia ca speciile intermediare să fie mai numeroase ca cele gata formate, atât la animalele prezente cât și la cele fosile. Dar specii intermediare - ioc!, toate organele și funcțiile sunt deplin formate, așa că ciocul mic.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Nu mai bateți câmpii. Ca animalele să fi evoluat unele din altele trebuia ca speciile intermediare să fie mai numeroase ca cele gata formate, atât la animalele prezente cât și la cele fosile. Dar specii intermediare - ioc!, toate organele și funcțiile sunt deplin formate, așa că ciocul mic.

10. Punctul ăsta este cel mai important, să-l spuneți cam o dată la 5 minute (sau la 5 rânduri dacă scrieți): „Nu s-au găsit niciun soi de fosile intermediare!”.

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

Ca răspuns: Fiecare individ este o formă intermediară. Nu înțelegi TE dacă spui tâmpenia pe care ai spus-o.

În prealabil postat de ZergAteu

Ca răspuns: Fiecare individ este o formă intermediară. Nu înțelegi TE dacă spui tâmpenia pe care ai spus-o.

Asta da, gaselnita!
Eu stiam ca oamenii de stiinta cauta dar nu gasesc ceea ce se numeste "the missing link", adica fiinta intermediara intre maimuta si om.
daca omul ar fi o fiinta intermediara (intermediara intre ce si ce?) atunci s-ar vedea diferente intre omul de acum cateva mii de ani si omul modern. Dar nu sunt. Citind ceva pagini de istorie, am ramas uimita la ce grad de civilizatie ajunsesera, fara descoperirile stiintei de azi, popoarele antice.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Miha-anca

Asta da, gaselnita!
Eu stiam ca oamenii de stiinta cauta dar nu gasesc ceea ce se numeste "the missing link", adica fiinta intermediara intre maimuta si om.

Între primatele timpurii și om, nu între maimuțele moderne și om. Noi nu suntem urmașii cimpanzeilor, nici ei ai noștri, ci avem un strămoș comun. Și forme intermediare sunt cu nemiluita.

http://www.youtube.com/watch?v=WwD98VB1zvU

http://www.youtube.com/watch?v=kfTbrHg8KGQ

daca omul ar fi o fiinta intermediara (intermediara intre ce si ce?)

Între strămoșii lui și urmașii lui.

atunci s-ar vedea diferente intre omul de acum cateva mii de ani si omul modern. Dar nu sunt. Citind ceva pagini de istorie, am ramas uimita la ce grad de civilizatie ajunsesera, fara descoperirile stiintei de azi, popoarele antice.

Uite cam cum sunt schimbările și de ce nu le vezi cu ochiul liber.

http://www.youtube.com/watch?v=GrhYLvNeQd4

Evoluția unor ființe precum oamenii nu e vizibilă la nivel de câteva mii de ani, dar dacă te uiți la clipurile de mai sus ai să vezi scara la care se produc schimbări vizibile.

http://www.youtube.com/watch?v=LIm2H0ksawg

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

10. Punctul ăsta este cel mai important, să-l spuneți cam o dată la 5 minute (sau la 5 rânduri dacă scrieți): „Nu s-au găsit niciun soi de fosile intermediare!”.

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

Ca răspuns: Fiecare individ este o formă intermediară. Nu înțelegi TE dacă spui tâmpenia pe care ai spus-o.

Statistic ar fi trebuit să existe o bogăție de descoperiri care să arate tranziția între diverse forme, de la reptile la păsări sau de la manifere terestre la mamifere acvatice, dar nu există așa ceva. În fosile apar animalele cu organele noi funcțiile noi gata formate, nu apar dovezi ale tranziției.

O altă dovadă împotriva evoluției sunt fosilele vii, animalele care sunt în forma identică cu cea de acum zeci sau sute de milioane de ani, de pildă rechinii.


Dr. Michael Denton, un cercetător agnostic, a constatat că 97% din ordinele de vertebrate terestre sunt găsite în descoperirile fosile. Dintre animalele vii terestre, sunt reprezentate în descoperirile fosile 79%. Fosilele de animale marine nevertebrate sunt cele mai numeroase dintre toate fosilele, reprezentând 95% din totalul fosilelor. În cazul lor, ele apar în categorii distincte încă în cele mai vechi straturi geologice fără nici o urmă de strămoși sau forme intermediare.

Unde sunt deci formele intermediare, care potrivit statisticii ar fi trebuit să fie majoritatea?

Observând aceasta (pe baza fosilelor descoperite până în epoca lui) Darwin însuși a recunoscut: "the case at present must remain inexplicable and may be truly argued as a valid argument against the views here entertained".

[catalin2]

În prealabil postat de ZergAteu

10. Punctul ăsta este cel mai important, să-l spuneți cam o dată la 5 minute (sau la 5 rânduri dacă scrieți): „Nu s-au găsit niciun soi de fosile intermediare!”.

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

Ca răspuns: Fiecare individ este o formă intermediară. Nu înțelegi TE dacă spui tâmpenia pe care ai spus-o.

Link-ul e pueril, probabil e blogul dvs.
Legat de cealalta propozitie, e o mare aberatie. Dimpotriva e dovada clara ca nu a existat si nu exista niciun fel de evolutie. Din cate stiu niciun om de stiinta nu a spus ca indivizii sunt in forme intermediare. La un moment dat ornitorincul era vazut ca o specie intermediara, dar a fost scos din aceasta categorie.
In cadrul fiecarei specii ar fi trebuit sa vedem variatii, unii indivizi mai evoluati, altii mai depasiti de timp. dar nu avem nimic, toti indivizii sunt aproape la fel, in cadrul fiecarei specii si rase.

[ZergAteu]

În prealabil postat de catalin2

Link-ul e pueril, probabil e blogul dvs.
Legat de cealalta propozitie, e o mare aberatie. Dimpotriva e dovada clara ca nu a existat si nu exista niciun fel de evolutie. Din cate stiu niciun om de stiinta nu a spus ca indivizii sunt in forme intermediare. La un moment dat ornitorincul era vazut ca o specie intermediara, dar a fost scos din aceasta categorie.

Orice individ e o formă tranzițională între înaintașii lui și urmașii lui. Ce nu e clar în această propoziție?

In cadrul fiecarei specii ar fi trebuit sa vedem variatii, unii indivizi mai evoluati, altii mai depasiti de timp. dar nu avem nimic, toti indivizii sunt aproape la fel, in cadrul fiecarei specii si rase.

La fel cum te-ai aștepta ca atunci când te uiți în oglindă de la o zi la alta nu observi nici o schimbare semnificativă, deși sigur acum nu mai arăți ca la 3 ani, așa-i?

[catalin2]

În prealabil postat de ZergAteu

Orice individ e o formă tranzițională între înaintașii lui și urmașii lui. Ce nu e clar în această propoziție?

Deci argumentul evolutionist e ca animalele si oamenii se reproduc. Si la credinciosi la fel: Dumnezeu l-a creat pe Adam si de la el se tot reproduc.

În prealabil postat de ZergAteu

La fel cum te-ai aștepta ca atunci când te uiți în oglindă de la o zi la alta nu observi nici o schimbare semnificativă, deși sigur acum nu mai arăți ca la 3 ani, așa-i

Iar nicio legatura cu evolutia.

Sper ca ai inteles ce am vrut sa spun. Daca azi ar fi fost specii intermediare sau chiar specii care sunt pe cale de progres, ar trebui sa avem diferiti indivizi in stadii diferite de dezvoltare. Dar toate exemplarele dintr-o rasa sunt exact la fel, nicio modificare de al un individ la altul. Bineintele, afara de micile diferente existente intre indivizi. La fel la toate speciile. Ca de acum cateva milioane de ani de cand se presupune ca a aparut specia respectiva n u ar fi putut sa se dezvolte toti indivizii la fel, fara nicio deosebire.