Stop indoctrinarii evolutioniste din scoli

[ZergAteu]

În prealabil postat de catalin2

Acelasi lucru l-am zis si eu, ca procesul a fost daca poate fi predat in scoli ID-ul ca stiinta. Nici la noi probabil n-ar fi fost lumea de acord, pentru ca noi stim cine e Proiectantul.

Important este motivul. Pentru că în SUA există separare între biserică și stat prin primul amendament al Constituției SUA care spune că statul nu poate interveni sau ajuta stabilirea sau favorizarea vreunei religii sau a agendelor religioase și trebuie să existe un scop secular al oricărei activități finanțate de stat. Drept consecință religia în stil confesional, cum e la noi, nu este permisă în școlile de stat.

Deci, în învățământul public american nu se poate preda ceva ce este religie sau ceva care pretinde că e știință și nu este. Despre asta a fost vorba în proces. Și au pierdut pe ambele fronturi. ID este religie și NU este știință. Nici măcar ceea ce au prezentat ca „probe” că ID ar fi o critică validă la adresa TE nu a rezistat evaluării cu experți, și despre toate asta vorbește biologul Ken Miller în clip.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Nu mai bateți câmpii. Ca animalele să fi evoluat unele din altele trebuia ca speciile intermediare să fie mai numeroase ca cele gata formate, atât la animalele prezente cât și la cele fosile. Dar specii intermediare - ioc!, toate organele și funcțiile sunt deplin formate, așa că ciocul mic.

10. Punctul ăsta este cel mai important, să-l spuneți cam o dată la 5 minute (sau la 5 rânduri dacă scrieți): „Nu s-au găsit niciun soi de fosile intermediare!”.

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

Ca răspuns: Fiecare individ este o formă intermediară. Nu înțelegi TE dacă spui tâmpenia pe care ai spus-o.

În prealabil postat de konijiro

Aparitia vietii si evolutia ei e o chestie abstracta, cu putine efecte asupra vietii tale de zi cu zi. Avand in vedere asta, hai sa te intreb eu ceva:

Cum poti fi sigura de aspirina pe care o iei atunci cand te doare capul, sau de siropul de tuse pe care il bei cand tusesti? Ai fost personal in laborator sa vezi ce pun in ele, si ca intr-adevar ce iei e aspirina si nu altceva?

Dar cand te urci in avion? Ai vazut fiecare piesa fabricata, dupa care trecuta prin multiplele controale de calitate, si, in cele din urma, procesul de asamblare? Ai vazut si verificat calculele din spatele constructiei? De unde stii ca au gresti pe undeva fizica, si in loc sa zboare, avionul ala o sa isi piarda aripile?

Deci cand e vorba de lucruri care te afecteaza direct, pe multiple planuri, nu ai o problema de a merge pe incredere, incredere data de autoritatea oamenilor de stiinta.

Macar fiti onesti (cu voi insiva, inainte de toate) si recunoasteti ca respingeti T.E. nu pentru ca ati inteles-o pe deplin, dar nu va satisface explicatia din punct de vedere stiintific, ci pentru ca va contrazice un element central al credintei religioase, si nu sunteti OK cu asta. Si ar fi foarte simplu, nu ar mai trebui sa avem aceste discutii interminabile, izvorate dintr-o incercare penibila de a va rationaliza reactia vizavi de T.E.



Realizezi ca atunci cand zici asta nu faci altceva decat sa re-definesti conceptul de stiinta, asa cum e el inteles pe plan mondial, in comunitatea stiintifica?



Ce rezolvi cu intrebarile astea retorice, care nici macar nu au sens clar? Evident ai raspunsul, deci cate?



Am raspuns pe celalalt thread legat de fosile, si de ce cred ca argumentul creationist bazat pe asta e nul. Si daca nu am avea fosile deloc, asta tot nu ar anula T.E., pentru ca dovezile cele mai importante vin din campul geneticii. Stiinta care pe vremea lui Darwin nu exista, dar odata aparuta, a confirmat T.E.

Prima parte a raspunsului tau face apel la credinta: nu am vazut, totusi credem ca aspirina are efect, sau avionul zboara, etc.
Nu vad legatura credintei cu TE, caci se contrazic. Am citit o carte despre TE comparata cu Creationismul si acesta din urma este sustinut de multi oameni de stiinta: mari fizicieni, mari chimisti, etc.

Imi aduc aminte de un experiment pe care ni-l propunea autorul lucrarii: sa luam o mana de orez, gris sau faina (reprezentand atomii) si sa aruncam orezul, sau grisul sau faina pe o suprafata plana pana cand obtinem un semn geometric. Cred ca poti incerca tot restul vietii acest lucru, fara a ajunge ca orezul sa se aranjeze in mod ordonat intr-o figura geometrica. Cum atunci poti crede ca celulele s-au ordonat fara interventie exterioara formand multime de corpuri? Ori forta exterioara, care actioneaza la ordonarea miscarii micro- si macrocosmosului este Dumnezeu.
Si apoi de unde le-a venit IDEEA de a se constitui intr-o floare, un animal, om, etc. Ideea e de natura divina. Cum spune si Tutea, puteau sa-i cada lui Newton o tona de mere si fara inspiratie divina nu are fi descoperit nimic. El insusi a spus: "Am fost inspirat!" Observi forma pasiva a verbului? Cineva l-a inspirat si acela este Dumnezeu.

In alta ordine de idei, am vazut doi oameni orbi din nastere, care au dat nastere la randul lor unor copii perfecti sanatosi, cu vedere. Cum explica TE acest lucru?

Cred ca unii oameni nu vor sa vada ceea ce e evident si prefera sa creada in ceea ce e aparent. Dar aparentele inseala, se spune. Faptul ca noi nu Il vedem pe Dumnezeu, nu este o dovada a inexistetei Sale, ci o lipsa a noastra.

În prealabil postat de ZergAteu

Ca răspuns: Fiecare individ este o formă intermediară. Nu înțelegi TE dacă spui tâmpenia pe care ai spus-o.

Asta da, gaselnita!
Eu stiam ca oamenii de stiinta cauta dar nu gasesc ceea ce se numeste "the missing link", adica fiinta intermediara intre maimuta si om.
daca omul ar fi o fiinta intermediara (intermediara intre ce si ce?) atunci s-ar vedea diferente intre omul de acum cateva mii de ani si omul modern. Dar nu sunt. Citind ceva pagini de istorie, am ramas uimita la ce grad de civilizatie ajunsesera, fara descoperirile stiintei de azi, popoarele antice.

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

10. Punctul ăsta este cel mai important, să-l spuneți cam o dată la 5 minute (sau la 5 rânduri dacă scrieți): „Nu s-au găsit niciun soi de fosile intermediare!”.

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

Ca răspuns: Fiecare individ este o formă intermediară. Nu înțelegi TE dacă spui tâmpenia pe care ai spus-o.

Statistic ar fi trebuit să existe o bogăție de descoperiri care să arate tranziția între diverse forme, de la reptile la păsări sau de la manifere terestre la mamifere acvatice, dar nu există așa ceva. În fosile apar animalele cu organele noi funcțiile noi gata formate, nu apar dovezi ale tranziției.

O altă dovadă împotriva evoluției sunt fosilele vii, animalele care sunt în forma identică cu cea de acum zeci sau sute de milioane de ani, de pildă rechinii.


Dr. Michael Denton, un cercetător agnostic, a constatat că 97% din ordinele de vertebrate terestre sunt găsite în descoperirile fosile. Dintre animalele vii terestre, sunt reprezentate în descoperirile fosile 79%. Fosilele de animale marine nevertebrate sunt cele mai numeroase dintre toate fosilele, reprezentând 95% din totalul fosilelor. În cazul lor, ele apar în categorii distincte încă în cele mai vechi straturi geologice fără nici o urmă de strămoși sau forme intermediare.

Unde sunt deci formele intermediare, care potrivit statisticii ar fi trebuit să fie majoritatea?

Observând aceasta (pe baza fosilelor descoperite până în epoca lui) Darwin însuși a recunoscut: "the case at present must remain inexplicable and may be truly argued as a valid argument against the views here entertained".

[ZergAteu]

În prealabil postat de Miha-anca

Am citit o carte despre TE comparata cu Creationismul si acesta din urma este sustinut de multi oameni de stiinta: mari fizicieni, mari chimisti, etc.

Ai prins mesajul când am vorbit despre Project Steve?

Uite aici ce am spus la mesajul 38

În urmă cu ceva timp creaționiștii și-au propus să strângă o listă cu „oameni de știință care se îndoiesc de evoluție”.

Răspunsul la mișto al oamenilor de știința a fost crearea Poiectului Steve, un proiect care își propune să adune o listă cu oameni de știință cu numele Steve (sau derivate) care consideră că TE este corectă. În prezent există 1155 de oameni de știință care corespund criteriului și care s-au înscris pe această listă:

http://ncse.com/taking-action/project-steve
http://ncse.com/taking-action/project-steve-faq

Citez:

Who circulates these statements denouncing evolution?
These statements are circulated by the three most important antievolution organizations in the United States, among others: the Discovery Institute's Center for Science and Culture, the Institute for Creation Research, and Answers in Genesis. For their statements or lists of scientists, see the web sites of the DI, the ICR, and AiG.

După o examinare fugitivă, în lista DI sunt 47, linkul de la IRC e mort și am găsit pagina asta unde sunt 15+încă vreo 5 , iar în lista AiG par a fi după o numărare superficială 195. Nu am verificat dacă-s suprapuneri de nume, dar nu m-ar surprinde.

În total, presupunând că nu-s suprapuneri avem, cu generozitate, 270 de oameni de știință care nu-s de acord cu evoluția. Pe partea cealaltă numai oameni de știință cu numele Steve sunt de 4 ori mai mulți.

Și să nu uităm că în acele liste creaționiste apar mulți ingineri în mecanică, psiholingviști, ingineri în electrică, ingineri în calculatoare etc., deci oameni care nu-s experți în domeniul biologiei, geologiei, paleontologiei, șamd, deci cei care chiar sunt pe propria expertiză sunt și mai puțini.

Imi aduc aminte de un experiment pe care ni-l propunea autorul lucrarii: sa luam o mana de orez, gris sau faina (reprezentand atomii) si sa aruncam orezul, sau grisul sau faina pe o suprafata plana pana cand obtinem un semn geometric. Cred ca poti incerca tot restul vietii acest lucru, fara a ajunge ca orezul sa se aranjeze in mod ordonat intr-o figura geometrica. Cum atunci poti crede ca celulele s-au ordonat fara interventie exterioara formand multime de corpuri?

1. Teoria apariției spontane a vieții e îngropată de mult, a făcut mucegai. Numai creaționiștii caută prin tomberonul argumentelor răsuflate și expirate.
2. Cunoscând mecanismele pur fizice după care se pot organiza astfel.

Uite, pe înțelesul oricărui om obișnuit:

http://lazypawn.com/wordpress/demitizarea-abiogenezei/

http://www.youtube.com/watch?v=6FCk2wAvQTQ

Si apoi de unde le-a venit IDEEA de a se constitui intr-o floare, un animal, om, etc.

Lamarckianism = tomberonul științei.

In alta ordine de idei, am vazut doi oameni orbi din nastere, care au dat nastere la randul lor unor copii perfecti sanatosi, cu vedere. Cum explica TE acest lucru?

:-) Chiar dacă e din naștere problema nu înseamnă că e neapărat de natură genetică. Și chiar dacă ar fi, deși nu cred, cauza, dacă e genetică, se poate anula prin mutație genetică.

Acum o să întrebi cum s-a întâmplat fix la ăla, dar trebuie să ai în vedere că de cei la care nu s-a întâmplat probabil nu ai auzit. Adică selecție observațională.

Cred ca unii oameni nu vor sa vada ceea ce e evident si prefera sa creada in ceea ce e aparent. Dar aparentele inseala, se spune.

Tu crezi într-un Dumnezeu care vrea să ne înșele? Universul pare ca are 13,7 miliarde de ani, Terra pare că are 4,55 miliarde de ani, evoluția pare ca s-a întâmplat și totuși nu e așa pentru că Dumnezeu ne vrea în iad, sau de ce?

Faptul ca noi nu Il vedem pe Dumnezeu, nu este o dovada a inexistetei Sale, ci o lipsa a noastra.

Acest argument se aplică la fel de bine și pentru Vishnu, Alah, Amon Ra, Baal, Zeus, Thor, Monstrul Zburător din Spaghete sa Inorogul Roz Invizibil.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Miha-anca

Asta da, gaselnita!
Eu stiam ca oamenii de stiinta cauta dar nu gasesc ceea ce se numeste "the missing link", adica fiinta intermediara intre maimuta si om.

Între primatele timpurii și om, nu între maimuțele moderne și om. Noi nu suntem urmașii cimpanzeilor, nici ei ai noștri, ci avem un strămoș comun. Și forme intermediare sunt cu nemiluita.

http://www.youtube.com/watch?v=WwD98VB1zvU

http://www.youtube.com/watch?v=kfTbrHg8KGQ

daca omul ar fi o fiinta intermediara (intermediara intre ce si ce?)

Între strămoșii lui și urmașii lui.

atunci s-ar vedea diferente intre omul de acum cateva mii de ani si omul modern. Dar nu sunt. Citind ceva pagini de istorie, am ramas uimita la ce grad de civilizatie ajunsesera, fara descoperirile stiintei de azi, popoarele antice.

Uite cam cum sunt schimbările și de ce nu le vezi cu ochiul liber.

http://www.youtube.com/watch?v=GrhYLvNeQd4

Evoluția unor ființe precum oamenii nu e vizibilă la nivel de câteva mii de ani, dar dacă te uiți la clipurile de mai sus ai să vezi scara la care se produc schimbări vizibile.

http://www.youtube.com/watch?v=LIm2H0ksawg

[I.Calin]

În prealabil postat de ZergAteu

Ori merge pornind de la niște chestii evidente, axiomatice, că altfel n-ar mai fi fost axiomatice, chestii de genul 1 + 1 = 2 și nu 1 + 1 = 3 sau două puncte determină o dreaptă și numai una?

Fapt divers: 1+1 poate să fie și 10 sau 2+1=10, depinde în ce sistem de numerație te afli. Dacă unii rămâneau la evidența de bun simț că 1+1=2, astăzi, tu băteai la tastatura unui calculator mecanic și nu digital.

În rest, elucubrații evidente și "observabile"...

Nu are sens să mai vorbim despre știință sau altele asemeni, mi-e greu să vorbesc despre aceste lucruri la nivelul ăsta (crede-mă, chiar nu mai am răbdare, nu mai am 15 ani, nu ai tu nici o vină). Scuză-mă, eu sunt de vină, nu trebuia să mă amestec în astfel de discuții pe care nu le putem purta pe picior de egalitate.

Și apoi, mai există ceva: "Nu daţi cele sfinte câinilor, nici nu aruncaţi mărgăritarele voastre înaintea porcilor, ca nu cumva să le calce în picioare şi, întorcându-se, să vă sfâşie pe voi." (Matei, VI, 7)

P.S. Cât despre 1+1=3, să știi că, uneori, mai poate fi și adevărat (ca o glumă).

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

:-) Chiar dacă e din naștere problema nu înseamnă că e neapărat de natură genetică. Și chiar dacă ar fi, deși nu cred, cauza, dacă e genetică, se poate anula prin mutație genetică.

Acum o să întrebi cum s-a întâmplat fix la ăla, dar trebuie să ai în vedere că de cei la care nu s-a întâmplat probabil nu ai auzit. Adică selecție observațională.

Ești conștient ce aberații spui? Cum să nu fie de natură genetică? Adică de ce natură e?

[calator prin ploaie]

multus vero verbis parum