Stop indoctrinarii evolutioniste din scoli

[konijiro]

Fiecare specie de animal poate suferi doar mutatii mici, intr-o anumita limita (a genelor sau cromozomilor). O modificare a genomului duce la moartea individului.

Mmmm. Nu. iti sugerez alte site-uri decat cele creationiste pentru documentare. Incepe cu cele care chiar se ocupa cu stiinta. Doar o sugestie...

lipsesc fosilele intermediare.

Asta este o minciuna, pe care o tot repetati, sperand ca, spusa de suficiente ori, va deveni adevar, ca broasca transformata in Print.
In primul rand, exista fosile intermediare (doar ca termenul de "fosila intermediara" e redefinit constant de creationisti, mai ales dupa ce tocmai se gaseste o... fosila intermediara).

In al doilea rand, dupa cum spunea si Dawkins, chiar daca nu am avea deloc fosile intermediare (dar avem!), tot nu ar exista un dubiu legat de common descent. Genetica a rezolvat acest puzzle.

Daca T.E. va fi inlocuita la un moment dat, va fi inlocuita cu alta teorie stiintifica, nu cu gluma pe care o considerati voi alternativa viabila. In alta ordine de idei, daca T.E. e atat de varza, te rog sa imi spui de ce biologii considera ca fara T.E. nu s-ar putea explica mai nimic din biologie? Cum poate fi o teorie care e doar "credinta" functionala, atunci cand e nevoie de ea?

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

Mmmm. Nu. iti sugerez alte site-uri decat cele creationiste pentru documentare. Incepe cu cele care chiar se ocupa cu stiinta. Doar o sugestie...

Mi-am copiat un mesaj mai vechi, pe forum am spus ca odata cu cresterea complexitatii mutatiile devin imposibile este o anumita limita. Sunt posibile doar la specii mai putin complexe (si unele plante).

În prealabil postat de konijiro

Asta este o minciuna, pe care o tot repetati, sperand ca, spusa de suficiente ori, va deveni adevar, ca broasca transformata in Print.
In primul rand, exista fosile intermediare (doar ca termenul de "fosila intermediara" e redefinit constant de creationisti, mai ales dupa ce tocmai se gaseste o... fosila intermediara).

Aceste fosile se potrivesc doar din avion. Oricum, chiar daca ar exista ceva ce ar semana cu fosile intermediare, acestea trebuie sa fie mult mai multe decat cele care nu sunt intermediare, e logic. Nu doar cateva. De aceea s-a inventat un alt proces, staza, adica evolutia a avut loc rapid, apoi au urmat perioade lungi de asteptare, iar staza, etc. Asa s-a putut explica lipsa fosilelor intermediare. Va recomand si eu sa cititi site-urile evolutioniste.

În prealabil postat de konijiro

In al doilea rand, dupa cum spunea si Dawkins, chiar daca nu am avea deloc fosile intermediare (dar avem!), tot nu ar exista un dubiu legat de common descent. Genetica a rezolvat acest puzzle.

Descendentul comun? Daca va referiti la cel uman, asta confirma Biblia, nu neaparat evolutionismul. Biblia spune ca ne tragem din Adam, sau ulterior din Noe.

În prealabil postat de konijiro

Daca T.E. va fi inlocuita la un moment dat, va fi inlocuita cu alta teorie stiintifica, nu cu gluma pe care o considerati voi alternativa viabila. In alta ordine de idei, daca T.E. e atat de varza, te rog sa imi spui de ce biologii considera ca fara T.E. nu s-ar putea explica mai nimic din biologie? Cum poate fi o teorie care e doar "credinta" functionala, atunci cand e nevoie de ea?

Aici mi-ai ridicat mingea la plasa, parca mi-ati pus-o cu mana. Chiar aveam un citat despre asta, dar nu l-am mai dat.
Fostul presedinte al academiei franceze de stiinte Pierre Grasse, spunea: "Prin uzul şi abuzul unor postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudo-ştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul biologiei, făcînd să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi, ce cred în mod sincer că acurateţea conceptelor fundamentale a fost demonstrată, ceea ce este departe de realitate." [Am citat după traducerea engleză a cărtii lui Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 202.]".

Acum sa dau ceva si despre fosile.
"Veriga-lipsă dintre oameni si maimutele antropoide... este doar cea mai pompoasă a întregii ierarhii de creaturi-fantomă. In arhiva fosiliferă, verigile-lipsă sunt de fapt regula... Cu cât au cautat mai mult oamenii de stiintă după forme intermediare între specii, cu atât au fost mai frustrati>>[Newsweek, 1980]"
David Raup, curator al Field Museum of Natural History (Muzeul de Istorie Naturală în Aer Liber) din Chicago. Acest muzeu poseda cam 20% dintre toate fosilele cunoscute.
Acesta spune: "majoritatea oamenilor cred că fosilele reprezintă un element foarte important al pledoariei în favoarea interpretărilor darwiniste privind istoria vietii. Din nefericire aceasta nu este riguros adevărat."
"Ei bine ne gasim acum la 120 de ani după Darwin, si cunostiintele despre arhiva fosilieră au fost mult imbogatite..; ironia este ca azi avem si mai putine dovezi de tranzitii evolutioniste decât aveam pe vremea lui Darwin. Vreau să spun prin aceasta că unele cazuri dasice de schimbări darwiniste din arhiva fosilă, ca spre exemplu calul din America de Nord, au trebuit să fie eliminate sau modificate, ca rezultat a unor informatii mult mai detaliate."
"avem în continuare o arhivă care arată schimbarea, dar una care cu greu poate fi privită ca o consecintă rezonabilă a selectiei naturale. Atunci când comparăm fosile cu forme actuale de viata, remarcăm schimbări, este adevărat, dar nu schimbari de felul celor asociate cu selectia naturală. Este doar o variatie în interiorul tipurilor, tipul de schimbare anticipat intotdeauna de creationisti."

Deci ar trebui sa se invete la scoala si astea, limitarile teoriei,care tin de stiinta, nu doar povestea, care tine de mit.

[konijiro]

Mi-am copiat un mesaj mai vechi, pe forum am spus ca odata cu cresterea complexitatii mutatiile devin imposibile este o anumita limita. Sunt posibile doar la specii mai putin complexe (si unele plante).

Deci ne citam pe noi insine acum? Sursa informatiei?

Aceste fosile se potrivesc doar din avion. Oricum, chiar daca ar exista ceva ce ar semana cu fosile intermediare, acestea trebuie sa fie mult mai multe decat cele care nu sunt intermediare, e logic. Nu doar cateva. De aceea s-a inventat un alt proces, staza, adica evolutia a avut loc rapid, apoi au urmat perioade lungi de asteptare, iar staza, etc. Asa s-a putut explica lipsa fosilelor intermediare. Va recomand si eu sa cititi site-urile evolutioniste.

1. creationistii sunt cei care ar trebui sa bata in cuie definitia acestor "fosile intermediare", pentru ca folosesc termenul asta la fel de liber (a se citi "dupa cum se potriveste mai bine cu contextul") cum folosesc si alti termeni, cum ar fi "informatie", "complexitate", etc.

2. fosilele "se potrivesc" destul de bine pentru ca paleontologii (adica aia care chiar stiu despre fosile) sa le considere intermediare. Dar nah, e o conspiratie, s-au inteles toti intre ei

3. fosilizarea e un fenomen rar. E exceptia, nu regula. Suntem norocosi sa fi gasit fosilele de pana acum, iar pana acum, nu s-a gasit absolut nici o fosila care sa nu fie consistenta cu teoria evolutiei.

4. mai ramane sa ne explicati si cum dovezile aduse de genetica nu se pun (ca doar nu s-au gasit fosile!).

Descendentul comun? Daca va referiti la cel uman, asta confirma Biblia, nu neaparat evolutionismul. Biblia spune ca ne tragem din Adam, sau ulterior din Noe.

Nu, nu ma refer la cel uman (care oricum nu are cum sa confirme Biblia, pentru ca e genetic imposibil ca stramosii nostri sa fi fost doar doi, dar asta e alta poveste).
E vorba despre faptul ca "impartim" material genetic cu mai toate fiintele de pe acest Pamant. Material genetic care poate fi foarte usor urmarit de la o specie la alta, atunci cand speciatia are loc. Speciatie care, apropo, a fost observata. (indiferent ce spun unii, care inca se asteapta ca "maimutele se evolueze in oameni")

Aici mi-ai ridicat mingea la plasa, parca mi-ati pus-o cu mana. Chiar aveam un citat despre asta, dar nu l-am mai dat.
Fostul presedinte al academiei franceze de stiinte Pierre Grasse, spunea: "Prin uzul şi abuzul unor postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudo-ştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul biologiei, făcînd să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi, ce cred în mod sincer că acurateţea conceptelor fundamentale a fost demonstrată, ceea ce este departe de realitate." [Am citat după traducerea engleză a cărtii lui Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 202.]".

Da, in aceeasi carte stimabilul spune si ca coagularea sangelui e "irreducibly complex", prostie preluata de Behe in anii '90, si demontata pana acum de sute de ori, de alti biologi.

Si daca tot ai adus vorba de cartea aia, ai citit-o pe toata, sau ai luat doar citatul ala? Eu cred ca nu ai citit-o, pentru ca uite ce zice acelasi profesor, in aceeasi carte:

"Zoologists and botanists are nearly unanimous in considering evolution as a fact and not a hypothesis. I agree with this position and base it primarily on documents provided by paleontology, i.e., the history of the living world ... [Also,] Embryogenesis provides valuable data [concerning evolutionary relationships] ... Chemistry, through its analytical data, directs biologists and provides guidance in their search for affinities between groups of animals or plants, and ... plays an important part in the approach to genuine evolution." (Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, pp. 3,4,5,7)

Ia zi, daca pozitia creationista e atat de solida si ancorata in dovezi, de ce recurgeti la stratageme din astea ieftine si lipsite de onestitate, ca scoaterea unor afirmatii din context? In plus, un pic de documentare ti-ar fi aratat ca Grasse era adept al viziunii propuse de Lamarck, nu era in nici un caz anti - evolutionist.

"Veriga-lipsă dintre oameni si maimutele antropoide... este doar cea mai pompoasă a întregii ierarhii de creaturi-fantomă. In arhiva fosiliferă, verigile-lipsă sunt de fapt regula... Cu cât au cautat mai mult oamenii de stiintă după forme intermediare între specii, cu atât au fost mai frustrati>>[Newsweek, 1980]"
David Raup, curator al Field Museum of Natural History (Muzeul de Istorie Naturală în Aer Liber) din Chicago. Acest muzeu poseda cam 20% dintre toate fosilele cunoscute.

Tocmai cand ziceam de scoatere din context, inca una? Ia vezi aici un articol care se adreseaza exact acestui citat, aflat la mare inaltime printre creationisti (sper ca intelegi engleza):

http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm

Deci, sa recapitulam. Argumentele tale din postul de mai sus se rezuma la:

- un citat in care te citezi pe tine spunand un neadevar (fara sa prezinti sursa respectivei informatii)
- o afirmatie in care spui ca fosilele intermediare nu sunt gasite in numar suficient. Insa nu explici ce intelegi tu prin "fosila intermediara", la fel cum nu pari sa realizezi ca nu exista specie care e "gata". Evolutia e un proces continuu, nu s-a oprit.
- citate scoase din context, care ar trebui sa dovedeasca faptul ca personalitati cu renume din domeniul zoologiei nu accepta T.E. Un sfat: inainte sa copiezi citate de genul asta de pe site-uri creationiste, iti sugerez sa folosesti google, pentru ca practica scoaterii lor din context e extrem de des intalnita la cei care se ocupa de aceste site-uri. Ma intreb de ce e nevoie sa minta, daca dovezile sunt toate de partea lor, adevarul e tot de partea lor, iar Teoria Evolutiei e doar o minciuna, pe cale sa se prabuseasca in uitare. Exemplul cu citatul lui Darwin despre ochi e deja celebru. Mai rau e ca se mai gasesc oameni care chiar cred ca Darwin a zis treaba aia.

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

Deci ne citam pe noi insine acum? Sursa informatiei?

Am zis ca mi-am copiat un mesaj mai vechi, in care nu era specificat ca unele plante si animale inferioare pot suferi mutatii si combinari intre specii.
Ca in rest nu trebuie citat, stii si tu ca singura incrucisare intre specii este intre cal si magar. O specie sterila.
Daca vreti si alte pareri, iat-o pe a lui Dobzhansky (geneticianul evolutionis) care spune: "„Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea. Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale. Dacă ar fi fost lăsate în starea lor naturală‚ aceste musculiţe normale ar fi supravieţuit în final musculiţelor mutante mai slabe‚ păstrînd astfel musculiţa de oţet în forma în care a existat ea iniţial."
Deci e evolutionist, sa nu-mi spuneti apoi ca as fi zis ca e creationist.

În prealabil postat de konijiro

Ia zi, daca pozitia creationista e atat de solida si ancorata in dovezi, de ce recurgeti la stratageme din astea ieftine si lipsite de onestitate, ca scoaterea unor afirmatii din context? In plus, un pic de documentare ti-ar fi aratat ca Grasse era adept al viziunii propuse de Lamarck, nu era in nici un caz anti - evolutionist.

Am mai intalnit aceasta afirmatie ciudata. Bineinteles ca Grasse era evolutionist, tocmai de aceea e si citatul din el. Ce valoare ar fi avut pentru un ateu un citat dintr-un creationist?

În prealabil postat de konijiro

- o afirmatie in care spui ca fosilele intermediare nu sunt gasite in numar suficient. Insa nu explici ce intelegi tu prin "fosila intermediara", la fel cum nu pari sa realizezi ca nu exista specie care e "gata". Evolutia e un proces continuu, nu s-a oprit.

Din cate imi amintesc nu am facut doar o afirmatie, ti-am dat un citat despre fosilele intermediare. Desigur ca nu s-a oprit, asteptam sa-i creasca leului inca un picior, ca asa va alerga mai bine. Ce-i trebuie leului de exemplu sa se dezvolte? E perfect, nu-i asa? Sper ca nu spui acum ca toate animalele or sa devina specia cea mai dezvoltata, adica oameni.
Cum spunea un paleontolog (nu mia sau sa caut citatul , poate alta data), speciile apar in straturile geologice gata formate si prezinta doar mici variatii (la fel ca rasele). Deci nicio schimbare, doar specii diferite. Nici fosile intermediare intre doua specii, nici macar o schimbare evidenta in cadrul unei specii, sa zici ca a evoluat.

3. fosilizarea e un fenomen rar. E exceptia, nu regula. Suntem norocosi sa fi gasit fosilele de pana acum, iar pana acum, nu s-a gasit absolut nici o fosila care sa nu fie consistenta cu teoria evolutiei.

Dimpotriva, am citit ca exista foarte multe, si ca sunt cunoscute mai multe specii fosiel decat vii.

Exemplul cu citatul lui Darwin despre ochi e deja celebru. Mai rau e ca se mai gasesc oameni care chiar cred ca Darwin a zis treaba aia

Nu stiu despre asa ceva si nici nu am spus eu.

Am uitat in ultimul mesaj o dovada a evolutionismului, evolutia embrinara a lui Heckel, care s-a dovedit a fi un fals in cea mia mare proportie. Cam astea sunt dovezile date pe wikipedia la evolutionism.

[ZergAteu]

În prealabil postat de catalin2

Ca in rest nu trebuie citat, stii si tu ca singura incrucisare intre specii este intre cal si magar. O specie sterila.

Păi de aia sunt specii diferite, ca altfel ar fi fost parte din aceeași specie. Oricum liniile demarcatoare între specii sunt foarte cețoase, numai noi în mințile noastre avem linii imaginare în continuumul de forme tranziționale care sunt toate ființele vii.

Daca vreti si alte pareri, iat-o pe a lui Dobzhansky (geneticianul evolutionis) care spune: "„Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea.

Cuvântul cheie este „aproape”. Iar acei cu mutații provocate prin radiații sunt cei care au dat cu zarul 1 la loteria la care fiecare individ participă o singură dată.

Cele care nu sunt în acel aproape sunt fie la fel de bune, fie fracțional mai bune. Acela e un individ câștigător și are șanse mai mari să aibă progenituri. Selecția naturală îl favorizează.

Oricare dintre noi a avut strămoși care au trăit și au ajuns sa supraviețuiască, pentru că ceilalți fie care nu au reușit să se reproducă sau urmași lor au murit până la urmă. 99,9% din speciile care au existat vreodată au dispărut. Biomasa totală a tutror organismelor care au trăit vreodată dar acum sunt moarte e de milioane de ori mai mare decât întreaga biomasă a tuturor organismelor care acum sunt vii pe Terra. În aceea biomasă sunt toți acei indivizi cu lozuri necâștigătoare la loteria mutațiilor genetice.

Apropo, citatul e dintr-o lucrare foarte veche care a fost de foarte mult timp preferata creaționiștilor.

Răspunsul complet este aici:

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/muller.html

Am mai intalnit aceasta afirmatie ciudata. Bineinteles ca Grasse era evolutionist, tocmai de aceea e si citatul din el. Ce valoare ar fi avut pentru un ateu un citat dintr-un creationist?

Spre deosebire de creaționiști, ateii raționali nu se uită la cine spune ceva pentru a zice „a e creaționist, deci trebuie ignorat”, ci se uită cel mult să vadă dacă individul are expertiză într-un domeniu dacă face ceva afirmații care par interesante sau fondate științific, dar asta foarte rar. De cele mai multe ori se uită la ce se afirmă, nu cine afirmă.

Bine înțeles, dacă e vorba de unul dus rău, cum e Pat Robertson, ateii se uită pentru a memora cine a spus inepția respectivă. Nu e atac la persoană, ci e mai degrabă un dosar personal pentru a te orienta rapid la ce să te aștepți.


Oricum, lamarckianismul nu este totuna cu TE. Chiar konijiro ți-a spus. Am mai spus-o și eu. Repetat.

Desigur ca nu s-a oprit, asteptam sa-i creasca leului inca un picior, ca asa va alerga mai bine. Ce-i trebuie leului de exemplu sa se dezvolte? E perfect, nu-i asa?

Spune sincer, citești ghidul rapid al creaționistului, așa-i? Tocmai ai citat o variație punctele 5 și 15:

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

Sper ca nu spui acum ca toate animalele or sa devina specia cea mai dezvoltata, adica oameni.

Evoluția nu e o scară. Speciile formează un arbore. Toate speciile prezente sunt la fel de „evoluate” pentru că există azi.

Oamenii nu sunt cea mai dezvoltată specie. Crocodilul ne-ar face bucăți la orice oră, ghepardul ne-ar prinde imediat, balena stă mult mai mult timp sub apă decât noi, vulturul are ochi mult superiori nouă, chiar și caracatițele au ochi superiori nouă. Fiecare dintre specii, inclusiv omul, s-a adaptat la mediile în care a trăit și este mai potrivit acelui mediu și mod de viață pe care-l duce. Mutat în alt habitat opțiunile ar fi, în ordinea frecvenței: migrația, moartea sau supraviețuirea progeniturilor mai bine adaptate la noul mediu.

Cum spunea un paleontolog (nu mia sau sa caut citatul , poate alta data), speciile apar in straturile geologice gata formate si prezinta doar mici variatii (la fel ca rasele). Deci nicio schimbare, doar specii diferite. Nici fosile intermediare intre doua specii, nici macar o schimbare evidenta in cadrul unei specii, sa zici ca a evoluat.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC201.html

Am uitat in ultimul mesaj o dovada a evolutionismului, evolutia embrinara a lui Heckel, care s-a dovedit a fi un fals in cea mia mare proportie. Cam astea sunt dovezile date pe wikipedia la evolutionism.

Hai, fii sincer, te-ai uitat la lazypawn în ghid! Ăsta e punctul 8:

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

8. După aceea continuați cu „asta ca să nu mai vorbim de desenele mincinoase cu embrioni ale lui Haeckel, pe care se bazează evoluționismul de fapt”. Sfat practic – notați-vă în palmă cum se citește numele ăla, e *hecăl*.

Ia și răspunsul împachetat:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html

[Traditie1]

Nu mai bateți câmpii. Ca animalele să fi evoluat unele din altele trebuia ca speciile intermediare să fie mai numeroase ca cele gata formate, atât la animalele prezente cât și la cele fosile. Dar specii intermediare - ioc!, toate organele și funcțiile sunt deplin formate, așa că ciocul mic.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Nu mai bateți câmpii. Ca animalele să fi evoluat unele din altele trebuia ca speciile intermediare să fie mai numeroase ca cele gata formate, atât la animalele prezente cât și la cele fosile. Dar specii intermediare - ioc!, toate organele și funcțiile sunt deplin formate, așa că ciocul mic.

10. Punctul ăsta este cel mai important, să-l spuneți cam o dată la 5 minute (sau la 5 rânduri dacă scrieți): „Nu s-au găsit niciun soi de fosile intermediare!”.

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

Ca răspuns: Fiecare individ este o formă intermediară. Nu înțelegi TE dacă spui tâmpenia pe care ai spus-o.

[catalin2]

În prealabil postat de ZergAteu

Hai, fii sincer, te-ai uitat la lazypawn în ghid! Ăsta e punctul 8:
[COLOR=#0000ff]http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/[/COLOR]
8. După aceea continuați cu „asta ca să nu mai vorbim de desenele mincinoase cu embrioni ale lui Haeckel, pe care se bazează evoluționismul de fapt”. Sfat practic – notați-vă în palmă cum se citește numele ăla, e *hecăl*.
Ia și răspunsul împachetat:
[COLOR=#810081]http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html[/COLOR]

Incep cu asta ca e emblematic pentru evolutionism. Practic nici nu mai e nevoie de alte discutii, ajunge exemplul asta.
Desi decenii la rand era principalul atuu al evolutionismului si toti elevii aveau in manuale desenul acela, cand s-a descoperit ca e mai fals decat credeau spun ca nu are importanta, mai raman cateva asemenari intre embrioni. Pai e normal sa fie si mici asemanari, de exemplu dintr-o celula rezulta doua celule. Cred ca si seamana.

Istoria lui Haeckel (asta e o alta tactica a evolutionistilor, neavand dovezi cauta o mica greseala la cei ce ii contrazic, parca asta ar echivala cu lipsa dovezilor)este de fapt urmatoarea. Chiar atunci s-a descoperit ca desenase din capul lui, iar el a recunoscut ca facuse mici corecturi din condei. Dar a continuat sa fie folosit argumentul acesta pe baza desenelor. Pana acum cativa ani cand unii au descoperit ca falsul era mult mai mare decat se crezuse. Dar evolutionistii folosesc in continuare acelasi argument.

Iata de exemplu dovezile de pe wikipedia la evolutionism: http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie
A se observa ca ele practic tind spre zero. Au uitat aparatul lui Miller. Sau acesta deja nu mai constituie o dovada.

În prealabil postat de ZergAteu

Păi de aia sunt specii diferite, ca altfel ar fi fost parte din aceeași specie. Oricum liniile demarcatoare între specii sunt foarte cețoase, numai noi în mințile noastre avem linii imaginare în continuumul de forme tranziționale care sunt toate ființele vii.

Acum nu mai exista nici specii! Specialistii spun ca exista. iar incrucisari se pot face doar intre rasele unei specii.

În prealabil postat de ZergAteu

Cuvântul cheie este „aproape”. Iar acei cu mutații provocate prin radiații sunt cei care au dat cu zarul 1 la loteria la care fiecare individ participă o singură dată.

Dar important e tot citatul, pentru ca apoi e partea mai importanta. Iar acel "aproape" e folosit pentru a arata ca aproape toti erau inferiori privind cele trei: viabilitatea, fertilitatea si longevitatea. Restul erau inferiori la una sau doua din caracteristici, nu la toate trei. Daca vrei sa analizam fraza, si tot nu iese nimic.
Mai departe spunea ca oricate mutatii au fost facute, tot musculitele respective ieseau. Aveau malformatii, iar dupa cateva incrucisari dispareau mutatiile.

În prealabil postat de ZergAteu

Apropo, citatul e dintr-o lucrare foarte veche care a fost de foarte mult timp preferata creaționiștilor.
Răspunsul complet este aici:
[COLOR=#810081]http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/muller.html[/COLOR]

Nu stiu de cand e lucrarea, dar Dobhansky scria lucrari si dupa ce cercetatorul amintit in articol, Muller, murise (si scrie ca cercetarile sale sunt din 1926).

În prealabil postat de ZergAteu

Spre deosebire de creaționiști, ateii raționali nu se uită la cine spune ceva pentru a zice „a e creaționist, deci trebuie ignorat”, ci se uită cel mult să vadă dacă individul are expertiză într-un domeniu dacă face ceva afirmații care par interesante sau fondate științific, dar asta foarte rar. De cele mai multe ori se uită la ce se afirmă, nu cine afirmă.

Dimpotriva, asta e principalul argument al evolutionistilor (de fapt ateilor). Chiar dvs. ati dat lista cu nu stiu ce nume comun al oamenilor de stiinta. Argumentul favorit al evolutionistilor e: aproape toti oamenii de stiinta sustin evolutionismul, deci e adevarat.

În prealabil postat de ZergAteu

Oamenii nu sunt cea mai dezvoltată specie. Crocodilul ne-ar face bucăți la orice oră, ghepardul ne-ar prinde imediat, balena stă mult mai mult timp sub apă decât noi, vulturul are ochi mult superiori nouă, chiar și caracatițele au ochi superiori nouă. Fiecare dintre specii, inclusiv omul, s-a adaptat la mediile în care a trăit și este mai potrivit acelui mediu și mod de viață pe care-l duce. Mutat în alt habitat opțiunile ar fi, în ordinea frecvenței: migrația, moartea sau supraviețuirea progeniturilor mai bine adaptate la noul mediu.

Stim povestirea Sf evolutionista, fara sa poata sa fie demonstrata. Nu se vede azi nicio evolutie, nu sp-a vazut nici in trecut la fosile. Ramane un mit, ar trebui trecut de la stiinta la istorie, mituri, etc.

[ZergAteu]

În prealabil postat de catalin2

Incep cu asta ca e emblematic pentru evolutionism. Practic nici nu mai e nevoie de alte discutii, ajunge exemplul asta.
Desi decenii la rand era principalul atuu al evolutionismului si toti elevii aveau in manuale desenul acela, cand s-a descoperit ca e mai fals decat credeau spun ca nu are importanta, mai raman cateva asemenari intre embrioni. Pai e normal sa fie si mici asemanari, de exemplu dintr-o celula rezulta doua celule. Cred ca si seamana.

Important este cum e embrionul, nu cum e desenul. Dacă te-ai fi dus pe referințele pe care ti le-am dat, ai fi știut.

Istoria lui Haeckel (asta e o alta tactica a evolutionistilor, neavand dovezi cauta o mica greseala la cei ce ii contrazic, parca asta ar echivala cu lipsa dovezilor)este de fapt urmatoarea. Chiar atunci s-a descoperit ca desenase din capul lui, iar el a recunoscut ca facuse mici corecturi din condei. Dar a continuat sa fie folosit argumentul acesta pe baza desenelor. Pana acum cativa ani cand unii au descoperit ca falsul era mult mai mare decat se crezuse. Dar evolutionistii folosesc in continuare acelasi argument.

Numai în capul tău.

[/quote] Iata de exemplu dovezile de pe wikipedia la evolutionism: http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie
A se observa ca ele practic tind spre zero.[/quote]

Aia e pagina despre evoluție, nu despre termenul de propagandă creaționistă numit „evoluționism”.

Ăsta ce e? Argumentul din wikipedia în română? Ia măcar să vezi un articol bine scris la varianta în engleză

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Și vezi că referințele sunt cele mai tari lucruri pe wikipedia, nu articolele în sine.

Au uitat aparatul lui Miller. Sau acesta deja nu mai constituie o dovada.

Aia e abiogeneză. Dar ce să-i faci, dacă nu vrei să pricepi că TE explică doar cum au apărut speciile, odată ce există viața, indiferent care e metoda prin care a apărut...

Acum nu mai exista nici specii! Specialistii spun ca exista. iar incrucisari se pot face doar intre rasele unei specii.

Ce spun eu și ce spune el...

Dar important e tot citatul, pentru ca apoi e partea mai importanta. Iar acel "aproape" e folosit pentru a arata ca aproape toti erau inferiori privind cele trei: viabilitatea, fertilitatea si longevitatea. Restul erau inferiori la una sau doua din caracteristici, nu la toate trei. Daca vrei sa analizam fraza, si tot nu iese nimic.

Ceva =/= 0 nu este „nimic”. Sau poate vrei să-mi demonstrezi că 1=0 ?

Mai departe spunea ca oricate mutatii au fost facute, tot musculitele respective ieseau. Aveau malformatii, iar dupa cateva incrucisari dispareau mutatiile.

Și așa-i că te așteptai să iasă cai in musuculițe pentru că asta crezi tu că zice TE?

Nu stiu de cand e lucrarea, dar Dobhansky scria lucrari si dupa ce cercetatorul amintit in articol, Muller, murise (si scrie ca cercetarile sale sunt din 1926).

Așa e ca te uiți selectiv la ce vrei tu?

Uite ce se spune:

The last sentence is sometimes emphasized in bold face type or capitals. However, that sentence simply does not appear anywhere in the cited reference. The correct context is as follows:

It is entirely in line with the accidental nature of mutations that extensive tests have agreed in showing the vast majority of them detrimental to the organism in its job of surviving and reproducing, just as changes accidentally introduced into any artificial mechanism are predominantly harmful to its useful operation. According to the conception of evolution based on the studies of modern genetics, the whole organism has its basis in its genes. Of these there are thousands of different kinds, interacting with great nicety in the production and maintenance of the complicated organization of the given type of organism. Accordingly, by the mutation of one of these genes or another, in one way or another, any component structure or function, and in many cases combinations of these components, may become diversely altered. Yet in all except very rare cases the change will be disadvantageous, involving an impairment of function.

It is nevertheless to be inferred that all the superbly interadapted genes of any present-day organism arose through just this process of accidental natural mutation. This could take place only because of the Darwinian principle of natural selection, applying to the genes. That is, on the rare occasions when an accidental mutation did happen to effect an advantageous change, the resultant individual, just because it was aided by that mutation, tended to multiply more than the others.

Este exact același lucru pe care l-am spus și eu, dar quote mining-ul este o tactică creaționistă cunoscută și dragă creaționiștilor.

Dimpotriva, asta e principalul argument al evolutionistilor (de fapt ateilor).

Ken Miller e creștin și sunt mulți ca el, inclusiv musulmani, hinduși, baha'i sau mai știu eu ce.

Chiar dvs. ati dat lista cu nu stiu ce nume comun al oamenilor de stiinta. Argumentul favorit al evolutionistilor e: aproape toti oamenii de stiinta sustin evolutionismul, deci e adevarat.

Greșit. Lista aia se referea la Project Steve, un proiect care pune în lumină care este situația reală în ceea ce privește presupusa dar inexistenta dezbatere în cadrul comunității științifice în ceea ce privește valabilitatea TE. Creaționiștii mint cu nerușinare că există așa ceva. Acea listă de oameni de știință pe care-i cheamă Steve și consideră adevărată TE dovedește cât de mincinoși sunt creaționiștii.

Dacă trei zeci de arhitecți îți fac calculele la proiect și toți îți spun că e OK poiectul se cheamă că e adevărat pentru că așa spun, sau te bazezei pe expertiza lor în domeniu? Dacă vine un contabil și-ți spune că nu-i proiectul că o să-ți cadă în cap, pe cine crezi? Așa e și aici. E vorba de expertiză. De-aia nu ți-e frică să te sui în avion, deși badea Gheorghe poate spune că nu are cum să zboare avionul.

Stim povestirea Sf evolutionista, fara sa poata sa fie demonstrata. Nu se vede azi nicio evolutie, nu sp-a vazut nici in trecut la fosile. Ramane un mit, ar trebui trecut de la stiinta la istorie, mituri, etc.

Da, din cauză că bagi degetele în urechi și spui lalalala



http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ve-births.html

Am mai spus de Culez Pipiens, de Tiktaalik, de Archaeopteyx și dacă nu crezi că există forme tranzițiționale, uite aici una evidentă:



Mamifer care se înmulțește prin ouă. Mai sus era o șopârlă care gestează.