Cuvant pentru atei

[konijiro]

Si aici este vorba de bani. Bani si bani si bani.
Cei din tarile nordice au salarii in medie de 3000 euro pe luna. E destul de usor sa faci donatii. Deci nu criteriul ateismului este baza ci banul.

Pai eu credeam ca smecheria cu moralitatea superioara datorata religiei e sa ajuti pe altii in ciuda faptului ca esti sarac. Deci, daca oamenii religiosi sunt intr-adevar mai dispusi sa ii ajute pe altii, nu ar trebui sa conteze cati bani au, nu? Unde sunt Romania, Grecia, Rusia, tari majoritar ortodoxe (si deci elevate moral), in clasamentul ala?

Nu ma mira ca scandinavii atei doneaza (dupa cum ai zis si tu, le e mai la indemana sa o faca), dar cum de crestinii, care se prezinta pe ei insisi ca detinand cheile cufarului cu moralitate, nu apar in clasamentul ala? Mai ales ortodocsii?

procentul ateilor? comparativ cu ce? cu al crestinilor? cu al neoprotestantilor? al sectantilor?
daca vrei sa fii corect da exemple concrete si reale.

Ce e atat de greu de inteles? Procentul de atei vs. procentul de credinciosi (de orice fel ar fi, dar vorbind de Europa sau SUA, e clar ca de crestinism e vorba).

Despre numarul de atei in inchisorile din SUA:

http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm
http://www.skepticfiles.org/american/prison.htm

``Potrivit unui studiu al cercetatorilor germani, numarul ateilor este in scadere: natura ii favorizeaza pe oamenii credinciosi.
Cel putin aceasta este concluzia unui studiu realizat de Michael Blume, cercetator la Universitatea Jena, Germania.
Potrivit lui Michael Blume, evolutia religioasa ii favorizeaza pe credinciosi deoarece principiile religioase impun reproducerea ca datorie religioasa."Societatile in care ateii au mai putini copii pe o scara evolutiva de sute de mii de ani se afla pe cale de disparitie", este convins Blume.``

Si asta dovedeste... ce? Faptul ca natura "va favorizeaza" nu are legatura cu consistenta sau inconsistenta credintei voastre, sper ca realizezi asta.

In lumea civilizata, o atitudine (cel putin) agnostica fata de religie este in crestere. Trendul e foarte clar, chiar si in America. Cu cat o societate are un nivel de trai mai ridicat si un sistem educational mai competent, cu atat religia isi gaseste mai greu locul in societatea respectiva.
Invers, cu cat o populatie e mai saraca si mai needucata, cu atat mai mari sansele ca religia sa capete putere.
Daca eram religios, mi-as fi pus anumite intrebari referitoare la motivul pentru care religia si educatia se exclud (partial) reciproc.

Iata ateii pusi in fata unei mari dileme. Aceea de a accepta porunca din decalog ``Sa nu ucizi``incercand sa se reproduca cat mai urgent si cat mai bine ca sa nu fie pe cale de disparitie si asttfel reusind sa nu mai pacatuiasca prin contraceptie.

Asta se vrea o gluma? Ca daca da, e una proasta. Daca se vrea enunt serios, atunci e mai rau decat o gluma proasta.
Ce dilema sa aiba un ateu cand e vorba de Decalog sau de conceptul de "pacat"?
Cred ca o vizita pe pagina de wikipedia dedicata ateismului nu ti-ar strica. Mai inveti si tu ce e treaba aia pe care o tot ataci, dar nu o intelegi.

[dobrin7m]

În prealabil postat de konijiro

Pai eu credeam ca smecheria cu moralitatea superioara datorata religiei e sa ajuti pe altii in ciuda faptului ca esti sarac. Deci, daca oamenii religiosi sunt intr-adevar mai dispusi sa ii ajute pe altii, nu ar trebui sa conteze cati bani au, nu? Unde sunt Romania, Grecia, Rusia, tari majoritar ortodoxe (si deci elevate moral), in clasamentul ala?

Nu ma mira ca scandinavii atei doneaza (dupa cum ai zis si tu, le e mai la indemana sa o faca), dar cum de crestinii, care se prezinta pe ei insisi ca detinand cheile cufarului cu moralitate, nu apar in clasamentul ala? Mai ales ortodocsii?

Ce te-am rugat eu pe tine sa faci si ce faci tu.
O luam de la capat. Citeste threadul tot, si hai sa discutam civilizat.

Romania, Grecia si Rusia se confrunta cu probleme financiare majore. ca si buget familial niciodata nu se vor compara cu cei din statele nordice. Asa ca ajuta si ei dupa puterea fiecaruia. Romanul are un salar in medie de 200 euro in comparatie cu scandinavul care are 3000 euro. Ale cui donatii sunt mai mari? Asa ca este un clasament injust daca e sa vorbim de cat doneaza romanul sau scandinavul.

Dar aici vorbim de credinta nu de donatii dupa pungi umflate. Asa ca sa revenim la credinta.

Primul post:
``Ma gandesc ca fiecare dintre noi are un cuvant bun de spus ateilor. Nu din Biblie, pentru ca am vorbi pe alta limba ateilor ci din istorie si din propriile trairi.
Si ma gandesc ca e bine sa incepem cu inceputul. Inceputul trebuie sa fie pe limba lor nu pe a noastra.
Ei cred in omul preistoric, omul din vechime, care nu are nimic cu religia ci este produs al evolutiei speciilor.
Noi trebuie sa dovedim ca a existat religia chiar si la acel om. Ca acel om din vechime a fost religios. Acceptand asta vor trebuie sa accepte Puterea Divina, pe Dumnezeu. Trebuie sa le spunem pe limba lor, a ateilor, ca omul a fost om dintru inceput, si ca el a fost creat de Dumnezeu. Eu cred ca acesta este inceputul de la care trebuie pornit o discutie cu ateul. Dupa ce lamurim asta, putem discuta alte aspecte ale credintei.

1. Omul preistoric religios creat de Dumnezeu

``Dacă paleantropii sunt consideraţi drept „oameni compleţi" urmează că ei posedau de asemenea un anumit număr de credinţe şi practicau anumite rituri. Căci, aşa cum am reamintit, experienţa sacrului constituie un element în structura conştiinţei.
Cu alte cuvinte, dacă se pune problema „religiozităţii" sau a „nonreligiozităţii" oamenilor preistorici, susţinătorilor „non-religiozităţii" le revine sarcina să aducă dovezi în sprijinul ipotezei lor. E probabil că teoria „nonreligiozităţii" paleantropilor s-a impus în vremea evoluţionismului, când tocmai se descopereau analogiile cu primatele.
Dar e vorba de o neînţelegere, deoarece, în acest caz, ceea ce contează nu este structura anatomo- osteologică a paleantropilor (similară, desigur, celei a primatelor), ci operele lor; şi acestea demonstrează activitatea unei inteligenţe care nu poate fi definită astfel decât „omenească".
Dar dacă s-a căzut de acord, astăzi, asupra faptului că paleantropii aveau o „religie", este greu, dacă nu practic imposibil, de a preciza care era conţinutul acesteia. Totuşi, cercetătorii n-au dezarmat; căci rămâne un anumit număr de „documente-martor" asupra vieţii paleantropilor, şi se speră, într-o zi, să se reuşească a se descifra semnificaţia lor
religioasă. ``
Mircea Eliade - Istoria religiilor

Si daca este sa gandim logic si corect atunci trebuie sa admitem ca omul prin constiinta are si experienta sacra. Adica constiinta ii pune intrebari interioare de genul: exista putere divina? Pentru ca trebuie sa admitem ca omul se deosebeste de primate tocmai prin constiinta. Si aceasta constiinta, ratiune, este specific umana. Inteligenta umana este unica si nu poate transcede din nimic altceva.
Nu trebuie sa desconsideram insasi omul, admitand ca inteligenta umana, constiinta, ratiunea, evolueaza din primate. Pentru ca mi se pare absolut imposibil. S-au facut analogii cu privire la anatomia si fiziologia omului cu alte primate dar constiinta si ratiunea nu poate fi comparata cu nimic. Deci logic omul a fost dintru inceput om. Si daca a fost dintru inceput om atunci el nu a aparut subit, din neant, ci a fost creat. Iar Cel care a creat o fiinta atat de perfecta si in interiorul lui si in exterior ca si chip, cu ratiune si judecata si constiinta atunci acesta nu poate fi decat ceva Atotputernic. Acesta oamenii il numesc Dumnezeu. Este Dumnezeul nostru adevaratul Dumnezeu? Dar sunt ei mai multi? E Unul singur, si este Unic. Dumnezeu este Adevarat , Dumnezeu este creatorul omului chiar daca francezii il numesc Dieu, englezii God si romanii Dumnezeu.
Ei bine, tot ceea ce a facut omul de cand exista pe pamant demonstreaza existenta lui Dumnezeu.

``Credintele si ideile omului nu sunt fosilizabile.`` Mircea Eliade. Daca am gasit arheologic un schelet uman datat din anul cutare asta nu inseamna ca omul respectiv nu a avut credinta in Dumnezeu.

Sa luam de pilda inmormantarile.
Pe tot cuprinsul globului, ritualul inmormantarii exista si a existat dintotdeauna de cand exista omul. Si acest ritual este insotit de diverse obiecte, moduri si fapte care ne arata o credinta. Credinta in viata de dincolo de moarte. Putem sa luam exemplu un ritual de inmormantare de oriunde si din orice timp, de la orice popor, si vom gasi clar credinta in viata de dincolo de moarte: defunct ingropat cu obiecte personale, pentru a le folosi in viata de dincolo, pozitia defunctului in mormant, culori, vesminte, etc.

``Problema este importantă; prezenţa unor asemenea obiecte presupune nu numai credinţa
într-o supravieţuire personală, ci şi certitudinea că defunctul îşi continuă activitatea specifică într-o altă lume. Idei similare sunt din abundenţa atestate la diverse niveluri de cultură.`` Mircea Eliade

Iata ca omul a fost credincios de la inceput de cand Dumnezeu l-a creat.
Sa nu uitam ca tot ceea ce stim, ca stiinta, in ceea ce priveste omul dintru inceput se datoreaza modului de interpretare a omului de astazi. A cercetat oseminte si a presupus.
Nimic, daca este sa privim logic, nu ne spune ca nu ar fi existat credinta in Dumnezeu, ci dimpotriva totul ne spune ca a existat credinta in Dumnezeu. De ce sa o negam noi astazi? Pentru ca vrem sa ne simtim eliberati? De ce anume? cine ne tine in chingi decat doar propriile noastre idei? sau pentru ca cineva ne serveste teoria eliberarii?
Dar suntem liberi sub cerul asta, suntem liberi sub ochii lui Dumnezeu.

Deci intrebarea esentiala pentru un ateu: exista sau nu Dumnezeu? acum o adresez ateului. Tu ateule esti urmasul primului om, care a avut dintru inceput constiinta, ratiune si inteligenta si care s-a deosebit de restul primatelor tocmai prin aceasta. Constiinta umana care este unica si specific omului si nu transcede din nici un alt animal sau primat sau ce vrei tu sa crezi. Esti urmasul primului om care a avut o credinta, niste obiceiuri, niste ritualuri, o viata inchinata lui Dumnezeu.``
discutam pe acest aspect.

[dobrin7m]

În prealabil postat de konijiro

Ce e atat de greu de inteles? Procentul de atei vs. procentul de credinciosi (de orice fel ar fi, dar vorbind de Europa sau SUA, e clar ca de crestinism e vorba).

procentul de atei, gnostici si non-religiosi pe glob este de 16%.
Putin , si tinand cont ca este in scadere dupa studii stiintifice chiar este irelevant unde sunt ei, in inchisori, sau nu.

[dobrin7m]

Iata astazi, prin imboldul dat de Dumitru, asemuind ideile mele cu cele ale Sfantului Ioan Damaschin, acuzandu-ma de copiere si rusinandu-ma eu ca nu am citit din scrierile acestui minunat Sfant decat foarte putin, am inceput sa citesc Dogmatica Sfantului Ioan Damaschin.
Si mi-a placut in mod deosebit cuvantul Sfantului despre dovedirea existentei lui Dumnezeu.
Si desi stiu ca multi au citit, iar eu pacatoasa numai acum, am sa pun aici cuvantul lui spre folosul celor care nu l-au citit:

``Existenta lui Dumnezeu nu este pusa la indoiala de cei care primesc Sfintele Scripturi, adica Vechiul si Noul Testament si nici de multimea paganilor, deoarece, dupa cum am spus, cunostinta existentei lui Dumnezeu este sadita in chip natural in noi. Dar rautatea celui viclean contra firii omenesti a avut atata putere incat a tras pe unii in cea mai absurda si cea mai rea decat toate rautatile, prapastie a pierzarii, anume de a spune ca nu exista Dumnezeu. Nebunia acestora, aratand-o talcuitorul lucrurilor dumnezeiesti, David, a spus: “Zis-a cel nebun intru inima sa: Nu este Dumnezeu” (Psalmi XIII, 1).
Pentru acest motiv, ucenicii si apostolii Domnului, intelepti fiind de Prea Sfantul Duh, facand semnele dumnezeiesti prin puterea si harul Lui, au fost inaltati din abisul necunostitei catre lumina cunostintei de Dumnezeu, prinsi de vii fiind cu mreaja minunilor. Tot astfel si urmasii harului si dregatoriei acestora, pastorii si invatatorii, primind harul luminator al Duhului, luminau, prin puterea minunilor si prin cuvantul harului, pe cei intunecau si intorceau pe cei rataciti. Noi, insa, care n-am primit nici darul minunilor, nici al invataturii, deoarece nevrednici ne-am facut prin inclinarea catre placeri, ei bine, noi vom vorbi putin despre acestea din cele ce ni s-au predat de talcuitorii harului, invocand pe Tatal si pe Fiul si pe Sfantul Duh.

Toate cele care exista sunt sau create sau necreate; iar daca sunt create, sunt negresit si schimbatoare, caci existenta acelora care a inceput prin schimbare va fi supusa cu siguranta schimbarii, fie distrugandu-se, fie schimbandu-se in chip liber. Dar daca sunt necreate, urmeaza ca sunt negresit si neschimbatoare. Lucrurile, care au o existenta contrara, acelea au contrar si felul de a exista, adica insusirile. Si cine nu va cadea de acord cu noi ca toate existentele, toate cele care cad sub simtirea noastra, chiar si ingerii, se schimba, se prefac si se misca in multe feluri! Cele spirituale, adica ingerii, sufletele si demonii, se schimba potrivit vointei libere, care creste sau se micsoreaza, fie in progresul in bine, fie in indepartarea de bine. Celelalte se schimba prin nastere si distrugere, prin crestere si micsorare, prin schimbarea insusirilor si miscarea de la un loc la altul. Prin urmare, fiind schimbatoare, negresit sunt create; si fiind create, negresit au fost create de cineva. Creatorul, insa, trebuie sa fie necreat. Dar daca si acela a fost creat, negresit a fost creat de cineva, si asa mai departe, pana ce vom ajunge la cineva necreat. Asadar, creatorul fiind necreat, negresit este si neschimbator. Si cine altul va fi acesta daca nu Dumnezeu?``

[dobrin7m]

În prealabil postat de konijiro

Si asta dovedeste... ce? Faptul ca natura "va favorizeaza" nu are legatura cu consistenta sau inconsistenta credintei voastre, sper ca realizezi asta.


Asta se vrea o gluma? Ca daca da, e una proasta. Daca se vrea enunt serios, atunci e mai rau decat o gluma proasta.
Ce dilema sa aiba un ateu cand e vorba de Decalog sau de conceptul de "pacat"?
Cred ca o vizita pe pagina de wikipedia dedicata ateismului nu ti-ar strica. Mai inveti si tu ce e treaba aia pe care o tot ataci, dar nu o intelegi.

Sa te luminez.
Acea ``natura care ne favorizeaza`` este de fapt porunca din decalog sa nu ucizi. Astfel crestina nu face avorturi, nu foloseste metode contraceptive si tot ce vine de la Dumnezeu ea primeste. Isi creste apoi copiii in familie crestina in credinta crestina. Exact la asta s-a referit cercetatorul german. faptul ca voi nu va inmultiti suficient duce exact la disparitia voastra in timp.
sau ce credeai? la natura care favorizeaza?
ca ploua mai mult la radacina crestinului si astfel se inmulteste ?

Nu , nu era o gluma. daca vreti sa nu mai fiti pe cale de disparitie va trebui sa va puneti pe treaba si sa acceptati porunca din decalog sa nu ucizi. Iata o dilema mare pentru voi. doar va costa disparitia. Nu mai faceti avorturi, nu mai luati anticonceptionale si astfel respectati porunca din Decalog sa nu ucizi, dar atunci aveti un compromis, caci nu mai sunteti atei respectand legea lui Dumnezeu sau continuati tot asa si in timp dispareti.
Dilema mare de tot.
Mare este Dumnezeu si cat de frumos lucreaza El.

[konijiro]

Romania, Grecia si Rusia se confrunta cu probleme financiare majore. ca si buget familial niciodata nu se vor compara cu cei din statele nordice. Asa ca ajuta si ei dupa puterea fiecaruia. Romanul are un salar in medie de 200 euro in comparatie cu scandinavul care are 3000 euro. Ale cui donatii sunt mai mari? Asa ca este un clasament injust daca e sa vorbim de cat doneaza romanul sau scandinavul.

Uite cum sta treaba: din punct de vedere a moralitatii, ateismul (sau ateii) nu au nimic de dovedit. Ateismul nu e o doctrina, este descriptiv, nu prescriptiv, asa ca nu sustinem ca suntem mai morali, mai inalti, mai grasi sau mai slabi decat credinciosii.

Pe de alta parte, credinciosii sunt cei care se bat cu moralitatea in piept. Ei sunt cei care spun ca fara zeul lor (oricare ar fi el), oamenii ar ajunge rai, imorali, ce mai, sfarsitul civilizatiei asa cum o cunoastem. Deci, voi faceti afirmatia, burden of proof is on you. Astept sa imi arati cum tarile ortodoxe (hai sa le luam pe astea, ca tot am inceput cu ele) au cetateni mai morali decat alea unde sunt multi atei.

Noi trebuie sa dovedim ca a existat religia chiar si la acel om. Ca acel om din vechime a fost religios.

Si v-ar ajuta la ce? Argument din traditie. Ilogic.

Trebuie sa le spunem pe limba lor, a ateilor, ca omul a fost om dintru inceput, si ca el a fost creat de Dumnezeu.

Iar eu iti voi spune ca daca vrei sa iau afirmatia respectiva in serios, trebuie sa aduci dovezi. Mai ales ca tot ce a descoperit stiinta moderna de-a lungul ultimilor 100 de ani arata altceva. Si nu, Biblia nu e o dovada.

Pentru ca trebuie sa admitem ca omul se deosebeste de primate tocmai prin constiinta. Si aceasta constiinta, ratiune, este specific umana. Inteligenta umana este unica si nu poate transcede din nimic altceva.

Realitatea (sustinuta de studii stiintifice din ultimii 10 ani) te contrazice. Procese de gandire similare celor umane s-au descoperit la cimpanzei (inclusiv semne cum ca inteleg ce inseamna comportament "moral"). Diferenta nu e una de esenta, ci de grad. Nu suntem atat de unici pe cat am vrea sa credem.

Mai multe aici:

http://lazypawn.com/wordpress/doar-gradul-difera/

Nu trebuie sa desconsideram insasi omul, admitand ca inteligenta umana, constiinta, ratiunea, evolueaza din primate.

Adica inteligenta umana e nedemna de pretuit pentru ca ne tragem din primate? Inteligenta umana trebuie judecata dupa performatele sale, nu in functie de origini.

Pentru ca mi se pare absolut imposibil.

Asta nu e un argument. Realitatea nu se supune la vot.

S-au facut analogii cu privire la anatomia si fiziologia omului cu alte primate dar constiinta si ratiunea nu poate fi comparata cu nimic.

Tocmai ti-am zis ca nu e asa.

Iar Cel care a creat o fiinta atat de perfecta si in interiorul lui si in exterior ca si chip, cu ratiune si judecata si constiinta atunci acesta nu poate fi decat ceva Atotputernic.

Felul in care e construit omul e departe de a fi perfect, e mai degraba un exemplu de carpeala. Treaba care e perfect explicabila prin evolutie, dar nu prin creatie. Si daca a fost creatie, atunci e o bataie de joc. Mai ales din partea unei entitati omnipotente/omnisciente.

E Unul singur, si este Unic.

Un dumnezeu care spune un lucru ortodocsilor, alt lucru mormonilor, si un cu totul alt lucru aborigenilor din Australia nu are cum sa fie Unul. Si daca e Unul, atunci ori are deficiente de comunicare grave, ori personalitate multipla.

Ei bine, tot ceea ce a facut omul de cand exista pe pamant demonstreaza existenta lui Dumnezeu.

Inainte sa ma trimiti pe mine sa citesc, ce-ar fi sa pui mana pe un manual de logica de a 9-a? Ai insiruit o gramada de chestii acolo, crezand ca vii cu argumente. Cand colo, aceleasi platitudini creationisto - religioase(carora li s-a raspuns deja de mii de ori, dar probabil ca nu ai aflat inca. Ma mir ca nu ai adus si exemplul cu ceasul in discutie). Chiar crezi ca daca repeti a mia oara o insiruire ilogica de cuvinte ea va deveni adevarata?

Nimic, daca este sa privim logic, nu ne spune ca nu ar fi existat credinta in Dumnezeu, ci dimpotriva totul ne spune ca a existat credinta in Dumnezeu.

Faptul ca a existat credinta in Dumnezeu nu inseamna ca exista Dumnezeu. Zeul tau e unul tanar, daca nu stiai. Sa inteleg ca toti ceilalti aproximativ 3000 de zei documentati in istoria umanitatii exista, doar pentru ca la un moment dat cineva credea in ei?
Ti-am zis. Logica. Clasa a noua. Succes!

[konijiro]

Sa te luminez.
Acea ``natura care ne favorizeaza`` este de fapt porunca din decalog sa nu ucizi.

Credeam ca daca ma luminezi o sa zici altceva decat o gogomanie.
"A nu ucide" nu inseamna "fa copii". Intelegi?

Astfel crestina nu face avorturi, nu foloseste metode contraceptive si tot ce vine de la Dumnezeu ea primeste.

Serios? Hai sa vedem:

Conform informatiilor pe care am reusit eu sa le gasesc, in 2008 (il luam de exemplu, de dragul argumentatiei) s-au efectuat 128.000 de avorturi. Femeile astea ce crezi ca erau, daca nu majoritar crestine? Intr-o tara unde undeva la 88% din populatie sunt ortodocsi.

Romania e pe locul 3 in Europa la numarul de avorturi, dupa UK si Rusia. Intr-o tara cu 88% ortodocsi, probabil te gandesti ca doar femeile atee (care sunt undeva la 0.5% din populatie) sunt responsabile pentru locul 3 din clasament, nu?

Tocmai, femeia crestina romanca e needucata cand e vorba de sex (ca doar e rusine, nu?) su intr-adevar, nu foloseste contraceptive. Cand e vorba de "primit" ce vine de la Dumnezeu, ei bine, lucrurile nu stau chiar asa.

Nu mai faceti avorturi, nu mai luati anticonceptionale si astfel respectati porunca din Decalog sa nu ucizi, dar atunci aveti un compromis, caci nu mai sunteti atei respectand legea lui Dumnezeu sau continuati tot asa si in timp dispareti.

Nu am intalnit ateu care sa fie ingrijorat ca ... ateii vor disparea. Nu de alta, dar sunt convins ca lumea se va descurca mai departe, nu suntem esentiali (spre deosebire de crestinii ortodocsi).

In caz ca nu stiai, Romania e pe o panta descendenta a natalitatii. Si avand in vedere ca ortodocsii sunt majoritari, cred ca ar trebui sa duci munca de convingere in alta parte cand vine vorba de un discurs pro facut copii.

Probabil ca nu ti-a dat prin cap ca se poate intampla ca un om sa se nasca intr-o familie religioasa, dar sa devina ateu in viata adulta. Sau invers. Sigur nu te-ai gandit, altfel nu dadeai atata importanta studiului aluia.

[dobrin7m]

În prealabil postat de konijiro

Credeam ca daca ma luminezi o sa zici altceva decat o gogomanie.
"A nu ucide" nu inseamna "fa copii". Intelegi?

.

tu nu ma contrazici pe mine ci pe cercetatorul german Michael Blume, cercetator la Universitatea Jena, Germania.
Asa ca eu zic sa faci un memoriu si sa il trimiti distinsului cercetator la Universitate si sa te dialoghezi cu el pe aceasta tema.
Pana una alta eu cred cercetatorul care spune clar ca sunteti pe cale de disparitie.

Adu-i lui argumente cate vrei, ca el a facut studiul si a si publicat rezultatele.
Dar am uitat voi ateii sunteti mai ceva ca cercetatorii, mai ceva ca oamenii de stiinta. tu esti superevoluatul, maimuta suprema dar adusa in stadiul de carpeala.

[dobrin7m]

În prealabil postat de konijiro

Nu am intalnit ateu care sa fie ingrijorat ca ... ateii vor disparea. Nu de alta, dar sunt convins ca lumea se va descurca mai departe, nu suntem esentiali (spre deosebire de crestinii ortodocsi).

In caz ca nu stiai, Romania e pe o panta descendenta a natalitatii. Si avand in vedere ca ortodocsii sunt majoritari, cred ca ar trebui sa duci munca de convingere in alta parte cand vine vorba de un discurs pro facut copii.

Probabil ca nu ti-a dat prin cap ca se poate intampla ca un om sa se nasca intr-o familie religioasa, dar sa devina ateu in viata adulta. Sau invers. Sigur nu te-ai gandit, altfel nu dadeai atata importanta studiului aluia.

Nu ai intalnit atei ingrijorati pentru ca nu judecati. dar a facut-o cercetatorul german pentru voi. Chiar nu sunteti esentiali doar spre a ne ascute noua simturile si a deveni mai ageri in credinta. Adevarat. Caci fara ispite nici un crestin nu se mantuie.
Iaca esti o simpla ispita.

Omule, citeste threadul. Eu m-am nascut, am fost botezata la 3 luni in religia crestina iar pana la 18 ani am devenit atee convinsa, la fel de vehementa si rea ca si tine si cu aceeasi gandire ``logica`` de clasa a noua ca si tine. Pricepi? unde esti tu, la stadiul asta al tau de acum, eu am fost acum 25 ani. Deci pe unde am fost eu acum tu calci. Asa ca stiu ce vorbesti tu si stiu ce vorbesc si eu.

discutia este despre existenta lui Dumnezeu nu despre natalitatea Romaniei si nici despre pacatele crestinilor. ca fiecare plateste pentru pacatele proprii. Alunecos ca un sarpe care fuge unde vrea el .
sa vorbim de Dumnezeu.

[dobrin7m]

În prealabil postat de konijiro

Felul in care e construit omul e departe de a fi perfect, e mai degraba un exemplu de carpeala. Treaba care e perfect explicabila prin evolutie, dar nu prin creatie. Si daca a fost creatie, atunci e o bataie de joc. Mai ales din partea unei entitati omnipotente/omnisciente.

Inainte sa ma trimiti pe mine sa citesc, ce-ar fi sa pui mana pe un manual de logica de a 9-a? Ai insiruit o gramada de chestii acolo, crezand ca vii cu argumente. Cand colo, aceleasi platitudini creationisto - religioase(carora li s-a raspuns deja de mii de ori, dar probabil ca nu ai aflat inca. Ma mir ca nu ai adus si exemplul cu ceasul in discutie). Chiar crezi ca daca repeti a mia oara o insiruire ilogica de cuvinte ea va deveni adevarata?

Faptul ca a existat credinta in Dumnezeu nu inseamna ca exista Dumnezeu. Zeul tau e unul tanar, daca nu stiai. Sa inteleg ca toti ceilalti aproximativ 3000 de zei documentati in istoria umanitatii exista, doar pentru ca la un moment dat cineva credea in ei?
Ti-am zis. Logica. Clasa a noua. Succes!

Imi pare rau ca te poti desconsidera atat de mult incat sa te reduci la nivelul de carpeala. Deci am inteles. esti o maimuta superioara ajunsa la nivelul de carpeala.

`Insiruirea ilogica de cuvinte` a fost un comentariu aprobator facut de mine asupra lucrarii extraordinare a lui Mircea Eliade care aduce un aport extraordinar creationismului prin metode clare: istorie, arheologie, filosofie, logica.

Mircea Eliade (n. 13 martie S.V. 28 februarie [1] 1907, București - d. 22 aprilie 1986, Chicago), a fost un gânditor și scriitor român. Filozof și istoric al religiilor, Eliade a fost profesor la Universitatea din Chicago din 1957, titular al catedrei de istoria religiilor Sewell L. Avery din 1962, naturalizat cetățean american în 1966, onorat cu titlul de Distinguished Service Professor. Autor a 30 de volume științifice, opere literare și eseuri filozofice traduse în 18 limbi și a circa 1200 de articole și recenzii cu o tematică extrem de variată, foarte bine documentate. Opera completă a lui Mircea Eliade ar ocupa peste 80 de volume, fără a lua în calcul jurnalele sale intime și manuscrisele inedite.

Daca consideri ca Mircea Eliade in lucrarea ``Istoria religiilor`` aduce o insiruire ilogica de cuvinte atunci cultura, nu zic altceva, deci cultura ta are multe lacune.
Daca logica ta se rezuma la manualul de clasa a IX-a si nu cunoaste pe Mircea Eliade inseamna ca nu e logica ci un hibrid.

Ideea cu zeul tanar cum zici tu. daca ma ascultai citeai threadul tot si nu mai repetam inca odata. dar am rabdare asa ca spun si oentru tine.

Dumnezeu nu este un zeu tanar cum spui.
Dumnezeu este Dumnezeu. Un singur Creator exista nu mai multi.
Oamenii nu au fost capabili de la inceput sa il perceapa corect. Pentru ca au avut diferite grade de perceptie. Chiar daca dacii numeau divinitatea Zamolxes, asta nu inseamna ca Dumnezeu nu este Dumnezeu care a creat si pe dac. Toate duc in final la Dumnezeu. A venit apostolul Andrei si a luminat si civilizatia daco-romana, stramosii nostri ai romanilor.
Dumnezeu nu a fost creat . Omul a fost creat. Vrei nu vrei. Tu ai o origine. Acela este primul om, Adam. Si omenirea de cand este ea pe pamant a simtit puterea lui Dumnezeu. de aceea a ajuns sa il constientizeze si sa il cunoasca. Prin puterea Lui.
sa nu crezi ca omul are el asa o imaginatie bogata si stufoasa si a creat un Dumnezeu asa din joaca si inutil. daca e asa cum spui tu. nimic nu are logica in spusele tale.
Adica omul de demult a creat pe Dumnezeu ca sa ce? ca nu existau banci si crashuri financiare, nu existau bani si case de vanzare. Nu exista interesul asa cum il percepeti voi ateii astazi, interesul spre manipulare. Adica ce? sa manipuleze vecinul ca sa vaneze mai putin? ca doar padurea e mare si animalele sunt multe si toate pentru noi oamenii.
Chiar si in epoca matriarhala omul credea in Dumnezeu.
dar sa nu uitam ca epoca matriarhala este asezata in istorie de om si de presupunerile sale cu ajutorul stiintei creata tot de om.
Tot ceea ce a creat Dumnezeu este fara eroare, pentru ca este Desavarsit, dar ceea ce creeaza omul poate sa aiba erori. Si asta din cauza ca exista pacatul.

Insasi gandirea ta are erori. Multe.
A crede ca osul occipital s-a modificat in timp adapostind un creier care creste in volum si apoi brusc se opreste, bang, s-a oprit, gata e os occipital de om si creier de om este de-a dreptul infantil. Cine a oprit brusc evolutia ta omule? De ce nu a crescut creierul tau in continuare? dar de ce nu ti-au crescut aripi sa zbori ca sa nu mai cheltui bani pe avioane. daca tot evoluezi. Dar de ce nu ti-au aparut inca un rand de picioare ca sa te deplasezi mai repede? dar stai, de ce nu ti-a mai crescut un cap sa ai doua capete si astfel sa devii evoluatul suprem?
Nu iti dai seama cat de aberanta este povestea ta?
Si stai, ce, maimuta este aleasa? de ce din maimuta si nu din pesti? sau din crocodili. iti dai seama daca ai fi evoluat din crocodil ce aptitudini aveai?
dar de ce nu au evoluat toate speciile de animale nu doar maimuta si sa privim astazi o alta lupta de clasa. Ce nu traiau ele sub acelasi cer si cu aceleasi mijloace de existenta?
cine a ales maimuta omule? dar pana sa apara maimuta ce a fost? a... da da desenul lui darwin

dar inainte? da.... doar apa si pamant
dar inainte? da .... big-bang
dar inainte? cine a facut omule acel ceva sa explodeze?
oricum ai lua-o daca te duci la origini, la originea originilor ai sa vezi ca tot ceea ce e creat are originea in necreat.
cine este mai omule Necreatul? cum il numesti? Aud?

daca eu acum bag pe fereastra biroului tau o aeroterma uriasa si ii dau drumul se creaza un nor imens de hartii care se invart, se incarca cu electricitate si se grupeaza. opresc brusc si ele lin se aseaza. Si tu vii si spui: iata hartiile mele s-au grupat in ordinea numerotarii lor fiecare grup fiind un capitol din cartea ce o scriu si grupele sunt asezate in rand in ordinea capitolelor. mai sa fie minunatie de hazard si intamplare, minunatie de dezordine care aseaza
frumos cartea ta.
si asta este cel mai pueril exemplu. daca ar fi sa ne gandim la imensul univers, la planeta noastra, la feluritele de animale ce misuna pe ea, la feluritele de plante ce cresc pe ea, atunci nu pot sa zic decat ca esti nu ilogic ci fantasmagoric.