Stop indoctrinarii evolutioniste din scoli

[konijiro]

Bravo Konjiro, este deasupra tuturor, ca-ntotdeauna! ! !, obiectiv si faci corp comun cu adevarul in tot ce spui.
Esti cu adevarat un om plin de har si trezvie!

Cred ca esti constient de injuraturile pe care ti le-ai luat sau le vei lua de pe urma a ceea ce ai scris mai sus

nu fi dezamagit. daca vei continua sa activezi pe acest foeum si peste 2000 de postari ti se va spune ca nu exista fosile intermediare si ca genetica e doar o interpretare.

Nu asta ma deranjeaza. Ma deranjeaza insa oamenii care, dupa ce se mint pe sine (cea mai usoara forma de minciuna, dupa parerea mea), intra intr-o discutie cu altcineva pe tema T.E., fara nici cea mai mica intentie de a-si modifica punctul de vedere, indiferent de argumentele aduse de interlocutor. Asta in timp ce sustin (si poate si cred, cine stie) ca de fapt vor o discutie "deschisa".

[I.Calin]

În prealabil postat de konijiro

Corect! Eu propun scoaterea trigonometriei, toate formulele alea sunt tare dogmatice, cine naiba sa isi bata capul sa le inteleaga? Nu exista dovezi (sau nu mi-am batut eu capul sa le inteleg, dar pana la urma E FIX ACELASI LUCRU), asa ca eu zic sa se scoata si asta.

De asemenea, propun sa li se spuna copiilor adevarul gol-golut, si anume ca Pamantul este CENTRUL UNIVERSULUI, si mai ales, faptul indelung ascuns: SE SPRIJINA PE PATRU PILONI! Dati la o parte heliocentrismul si alte teorii eretice, ca doar nu a fost nimeni in spatiu sa vada ce si cum, nici telescoape nu exista, e o conspiratie iudeo-masonica, al carei unic scop e sa ne faca sa ne indoim de credinta stramoseasca!

Amin!

Arareori, mi-a fost dat să citesc atâtea postări "pertinente" și "competente" ca în cazul tău. Spre cultura ta genrală, geometria euclidiană are la bazele ei niște axiome, care, dat fiind că sunt axiome nu trebuie să fie demonstrate pentru că nu pot fi demonstrate.

Sau, măi, japonezule, crezi că tu cu IQ-ul tău de cinci cifre ai putea să demonstrezi, de pildă, că "drumul cel mai scurt dintre două puncte este o dreaptă"? Probabil, ai lua premiul Nobel.

În matematică, ca în orice știință există niște axiome nedemonstrabile, acceptate ca atare (ca cea enunțată mai sus), adică dogmatic și oricât ți-ar părea de paradoxal MARILE ADEVĂRURI ALE ȘTIINȚEI SUNT ACCEPTATE PRIN CREDINȚĂ, pentru că propozițiile ultime ale științei nu pot fi demonstrate, probate, verificate etc. Sunt acceptate ca evidente sau prin credință, ceea ce e totuna. (Adică, pentru mine e evident că Dumnezeu există pentru tine e evient contrariul și culmea că fiecare folosește aceleași "probe"!). Ex: evoluția însăși (că nu ești Highlander din celebrul serial să vezi evoluția desfășurându-se în toată splendoarea ei), la fel, apariția materiei organice din cea anorganică (știi cumva vreun experiment care să redea începuturile vieții), la fel Big Bang-ul care nu explică (și asta fără probe științifice reale) decât originea universului actual, în nici un caz ceea ce a fost înainte de marea implozie-explozie etc. (Asta ca să vorbesc pe înțelesul tău, nu știu, dar cred că tare mult ar trebui să fie coborâtă ștacheta științei pentru a putea tu pricepe ceva).

Nu te mai obosi să-mi răspunzi și nu mă mai cita. Lipsa ta de onestitate, sinceritate și bun simț se vede și atunci când nu pomenești numele celui citat. Asta, probabil, din cauză că te consideri atât de important încât numele tău e singurul care trebuie să apară în postarea ta. A propos, prin modul tău de a lua poziție, demonstrezi doar că ar trebui să-ți absolvi, mai întâi, cele 8 clase obligatorii și după aceea, cred că vom putea purta un dialog onorabil și matur.

Oricum, IQ-ul tău de cinci cifre îl depășește pe cel al majorității oamenilor cu un IQ de doar trei cifre.
Puțini sunt cei care se pot ridica la nivelul unui ateu arogant, îngâmfat și ... inventatorul nedeclarat al găurii la macaroană.

[calator prin ploaie]

NU MA AMESTEC in polemica voastra dar asta :"Puțini sunt cei care se pot ridica la nivelul unui ateu arogant, îngâmfat și ... inventatorul nedeclarat al găurii la macaroană."....m-a facut sa rad...Culmea....tocmai fierb niste macaroane !!!

[ZergAteu]

În prealabil postat de I.Calin

Spre cultura ta genrală, geometria euclidiană are la bazele ei niște axiome, care, dat fiind că sunt axiome nu trebuie să fie demonstrate pentru că nu pot fi demonstrate.

Axiomele geometriei euclidiene sunt axiome pentru că-s niște lucruri care-s de la sine evidente și de când există (mai mult timp decât creștinismul) nu s-a găsit nimeni care să demonstreze că nu-s adevărate pentru că sunt niște axiome de bun simț. „Două puncte determină o dreptă și numai una” e un adevăr evident, la fel cum e un adevăr evident că nu poți fii în două locuri diferite în același timp.

Sau, măi, japonezule, crezi că tu cu IQ-ul tău de cinci cifre ai putea să demonstrezi, de pildă, că "drumul cel mai scurt dintre două puncte este o dreaptă"? Probabil, ai lua premiul Nobel.

Da. Orice alt drum are o lungime care poate fi descompusă în secțiuni care pot fi în mod demonstrabil mai lungi decât segmentul aia (că dreapta e de lungime infinită).

Oricum, e un alt lucru evident, nu necesită demonstrație.

În matematică, ca în orice știință există niște axiome nedemonstrabile, acceptate ca atare (ca cea enunțată mai sus), adică dogmatic

La fel de dogmatic cât este acceptarea dogmei că un obiect există într-un singur loc la un moment dat și nu mai mult de unul. Adică deloc dgomatic.

și oricât ți-ar părea de paradoxal MARILE ADEVĂRURI ALE ȘTIINȚEI SUNT ACCEPTATE PRIN CREDINȚĂ, pentru că propozițiile ultime ale științei nu pot fi demonstrate, probate, verificate etc. Sunt acceptate ca evidente sau prin credință, ceea ce e totuna.

hahahaha.

Și ia spune, un obiect poate fi în același timp cu lungimea de 1 metru dar și cu lungimea de 2 metri? Pentru că de asemenea evidențe vorbim.

(Adică, pentru mine e evident că Dumnezeu există pentru tine e evient contrariul și culmea că fiecare folosește aceleași "probe"!).

Pentru orice lucru care nu poate fi demonstrat că există este normal să consideri că nu există. Dacă îți arăt un pahar, îl atingi, îl simți cam poți sa tragi concluzia, cu o certitudine mare că acel pahar există.

Când vine vorba de Dumnezeu nu există asemenea dovezi.

Ex: evoluția însăși (că nu ești Highlander din celebrul serial să vezi evoluția desfășurându-se în toată splendoarea ei),

Criminalistul când ajunge într-o cameră și vede ceasul de la mâna victimei că e oprit la ora 10:23, portarul spune că a văzut pe cineva necunoscut în clădire intrând pe la ora 10 și a plecat la și jumate, un vecin spune că a auzit ceva zgomote pe la și 25, camerele de supraveghere arată un om ieșind în apartamentul victimei la 10:27, legistul estimează moartea pe la 10:15 - 10:45, cam care crezi că e ora crimei?

Cam așa e și cu evoluția, dar numai că-s mult mai mulți vecini și mai multe casete, ba avem casetele ălea la noi, în ADN.

la fel, apariția materiei organice din cea anorganică (știi cumva vreun experiment care să redea începuturile vieții),

Să spui că din cauză că nu am creat complet viață de la cap la coadă e dovadă împotriva abiogenezei la fel cum e zborul lui Vlaicu e dovadă împotriva posibilității zborului până pe Lună.

la fel Big Bang-ul care nu explică (și asta fără probe științifice reale) decât originea universului actual, în nici un caz ceea ce a fost înainte de marea implozie-explozie etc. (Asta ca să vorbesc pe înțelesul tău, nu știu, dar cred că tare mult ar trebui să fie coborâtă ștacheta științei pentru a putea tu pricepe ceva).

Nici nu își propune așa ceva. E ca și cum ai spune că umbrela nu poate funcționa pentru că nu știi de unde a apărut umbrela.

A propos, prin modul tău de a lua poziție, demonstrezi doar că ar trebui să-ți absolvi, mai întâi, cele 8 clase obligatorii și după aceea, cred că vom putea purta un dialog onorabil și matur.

Insultele mascate mai nou sunt argumente?

Oricum, IQ-ul tău de cinci cifre îl depășește pe cel al majorității oamenilor cu un IQ de doar trei cifre.
Puțini sunt cei care se pot ridica la nivelul unui ateu arogant, îngâmfat și ... inventatorul nedeclarat al găurii la macaroană.

Atac la persoană, foarte convingător argument.

[I.Calin]

În prealabil postat de ZergAteu

Axiomele geometriei euclidiene sunt axiome pentru că-s niște lucruri care-s de la sine evidente și de când există (mai mult timp decât creștinismul) nu s-a găsit nimeni care să demonstreze că nu-s adevărate pentru că sunt niște axiome de bun simț. „Două puncte determină o dreptă și numai una” e un adevăr evident, la fel cum e un adevăr evident că nu poți fii în două locuri diferite în același timp.

Dă mâna cu japonezul... Îți explic și ție, deși ți-e greu, văd, să înțelegi. N-ai făcut decât să repeți ca un papagal argumentele mele, dar dintr-o altă perspectivă. Dar pentru asta trebuie să vezi pădurea și nu copacii.

Deci, în știință (pentru a fi știință!) nu există nimic evident; TOTUL TREBUIE DEMONSTRAT, VERIFICAT SAU PROBAT, pentru a fi sau a deveni fapt de știință. A admite ceva ca evident, că există ca atare fără probe, și trebuie admis, CREZUT, este domeniul religiei, dragul meu. Tocmai aceste aspecte diferențiază știința de religie: știința se bazează pe fapte și teorii demonstrabile prin experimente sau raționamente logice, în timp ce religia face apel la CREDINȚĂ. Ei și în momentul în care știința operează cu EVIDENȚA, adică admite / crede în asta pentru că este evident, înseamnă că apelează la religie, adică la cunoașterea de tip dogmatic, care nu se află în sfera logicii aristotelice.

E greu? Încerc să fiu mai simplu:

Cu bunul simț n-ai decât să defilezi prin morală, etică (care este un domeniu filosofic, spun asta, să nu aud vreo gogomănie că ar fi știință) sau pășești triumfător în religie. Nu în știință! În știință nu contează bunul simț. Fiindcă bunul simț comun îmi spune că soarele se învârte în jurul pământului și nu invers (un exemplu pe înțelesul tuturor). Așa apare ca evident, așa se observă cu ochiul liber. OK? Dar situația e alta, nu-i așa?

În prealabil postat de ZergAteu

Da. Orice alt drum are o lungime care poate fi descompusă în secțiuni care pot fi în mod demonstrabil mai lungi decât segmentul aia (că dreapta e de lungime infinită).

Și, my dear lad, oricât ai descompune o dreaptă acest proces îl faci la infinit... E tot o ... evidență, bun simț, pe care tu cu tot premiul tău nobel n-o să mi-o demonstrezi științific, matematic, ci doar o să o admiți prin "niște lucruri care-s de la sine evidente și de când există (mai mult timp decât creștinismul) nu s-a găsit nimeni care să demonstreze că nu-s adevărate pentru că sunt niște axiome de bun simț", adică prin ceea ce ți-am spus eu că țin de etică, filosofie sau religie nu de știință.
Nici un cercetător nu merge pe fapte evidente, el trebuie să probeze ca să poată spune că ceea ce este evident este într-adevăr evident. Dacă n-ai înțeles asta despre munca cercetătorului, o recomandare: renunță... Afirmații de genul "Oricum, e un alt lucru evident, nu necesită demonstrație." pot să fac eu pe baza credinței că Existența lui Dumnezeu este un fapt evident care nu trebuie demonstrat. dar nu tu care-mi defilezi prin față știința pe care, de altfel, datorită și vârstei și prejudecăților nu ești încă în măsură să o înțelegi până la capăt. (Asta nu se învață în cluburi și break-urile de la școală, presupun ani și ani de studiu.)

Băiete, citește D. Stăniloaie (pentru a vedea ce înseamnă dogma) sau dacă nu-ți convine citește-l pe Lucian Blaga în aceeași problemă. Cunoașterea dogmatică este domeniul religiei, dar se pare că știința îl acceptă în propozițiile sale ultime în care, cică, se impune evidența, adică credința că e așa, fiindcă nu poate fi demonstrată nici validitatea, nici nevaliditatea unei axiome, de pildă, a axiomei potrivit căreia "naivitatea este necesară maturizării unora" (dacă o admit ca axiomă). E evidentă și-o accept ca atare prin credință și nu prin știință.

Somn ușor!

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

Deci ne citam pe noi insine acum? Sursa informatiei?

Am zis ca mi-am copiat un mesaj mai vechi, in care nu era specificat ca unele plante si animale inferioare pot suferi mutatii si combinari intre specii.
Ca in rest nu trebuie citat, stii si tu ca singura incrucisare intre specii este intre cal si magar. O specie sterila.
Daca vreti si alte pareri, iat-o pe a lui Dobzhansky (geneticianul evolutionis) care spune: "„Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea. Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale. Dacă ar fi fost lăsate în starea lor naturală‚ aceste musculiţe normale ar fi supravieţuit în final musculiţelor mutante mai slabe‚ păstrînd astfel musculiţa de oţet în forma în care a existat ea iniţial."
Deci e evolutionist, sa nu-mi spuneti apoi ca as fi zis ca e creationist.

În prealabil postat de konijiro

Ia zi, daca pozitia creationista e atat de solida si ancorata in dovezi, de ce recurgeti la stratageme din astea ieftine si lipsite de onestitate, ca scoaterea unor afirmatii din context? In plus, un pic de documentare ti-ar fi aratat ca Grasse era adept al viziunii propuse de Lamarck, nu era in nici un caz anti - evolutionist.

Am mai intalnit aceasta afirmatie ciudata. Bineinteles ca Grasse era evolutionist, tocmai de aceea e si citatul din el. Ce valoare ar fi avut pentru un ateu un citat dintr-un creationist?

În prealabil postat de konijiro

- o afirmatie in care spui ca fosilele intermediare nu sunt gasite in numar suficient. Insa nu explici ce intelegi tu prin "fosila intermediara", la fel cum nu pari sa realizezi ca nu exista specie care e "gata". Evolutia e un proces continuu, nu s-a oprit.

Din cate imi amintesc nu am facut doar o afirmatie, ti-am dat un citat despre fosilele intermediare. Desigur ca nu s-a oprit, asteptam sa-i creasca leului inca un picior, ca asa va alerga mai bine. Ce-i trebuie leului de exemplu sa se dezvolte? E perfect, nu-i asa? Sper ca nu spui acum ca toate animalele or sa devina specia cea mai dezvoltata, adica oameni.
Cum spunea un paleontolog (nu mia sau sa caut citatul , poate alta data), speciile apar in straturile geologice gata formate si prezinta doar mici variatii (la fel ca rasele). Deci nicio schimbare, doar specii diferite. Nici fosile intermediare intre doua specii, nici macar o schimbare evidenta in cadrul unei specii, sa zici ca a evoluat.

3. fosilizarea e un fenomen rar. E exceptia, nu regula. Suntem norocosi sa fi gasit fosilele de pana acum, iar pana acum, nu s-a gasit absolut nici o fosila care sa nu fie consistenta cu teoria evolutiei.

Dimpotriva, am citit ca exista foarte multe, si ca sunt cunoscute mai multe specii fosiel decat vii.

Exemplul cu citatul lui Darwin despre ochi e deja celebru. Mai rau e ca se mai gasesc oameni care chiar cred ca Darwin a zis treaba aia

Nu stiu despre asa ceva si nici nu am spus eu.

Am uitat in ultimul mesaj o dovada a evolutionismului, evolutia embrinara a lui Heckel, care s-a dovedit a fi un fals in cea mia mare proportie. Cam astea sunt dovezile date pe wikipedia la evolutionism.

[ZergAteu]

În prealabil postat de I.Calin

Deci, în știință (pentru a fi știință!) nu există nimic evident;

Adică trebuie demonstrat că 1 =/= 2 ?

Repet, acesta este genul de evidențe de la care se pleacă în știință. Nu vorbim de solipsism și alte asemenea idei inutile.

TOTUL TREBUIE DEMONSTRAT, VERIFICAT SAU PROBAT, pentru a fi sau a deveni fapt de știință. A admite ceva ca evident, că există ca atare fără probe, și trebuie admis, CREZUT, este domeniul religiei, dragul meu.

Spune-mi te rog, sunt dogmatic dacă-ți spun că 2 + 2 = 4?

Tocmai aceste aspecte diferențiază știința de religie: știința se bazează pe fapte și teorii demonstrabile prin experimente sau raționamente logice, în timp ce religia face apel la CREDINȚĂ. Ei și în momentul în care știința operează cu EVIDENȚA, adică admite / crede în asta pentru că este evident,

Îți dai seama că ceea ce spui n-are sens, nu-i așa? Sau în fiecare dimineață când te trezești întâi încerci cu degetul podeaua să vezi dacă nu cumva este lichidă sau gazoasă?

Repet, a crede în sens religios e una, adică a crede fără dovezi sau chiar în ciuda lor, iar în sens științific ține de observații și lucruri demonstrabile.

înseamnă că apelează la religie, adică la cunoașterea de tip dogmatic, care nu se află în sfera logicii aristotelice.

Sigur. Cercul poate avea colțuri, dar alegem să credem că n-are, nu?

E greu? Încerc să fiu mai simplu:

Poate ar trebui să-ți pui singur întrebarea asta.

Cu bunul simț n-ai decât să defilezi prin morală, etică (care este un domeniu filosofic, spun asta, să nu aud vreo gogomănie că ar fi știință) sau pășești triumfător în religie. Nu în știință! În știință nu contează bunul simț.

bun simț era în sensul de „observabil”, „evident”. Nu degeaba i se spune axiomatic. Pentru că e imediat evident, la fel cum 1 = 1 și nu e egal cu 0.

Ia si citește care e diferența între „cred și f-cred”

http://lazypawn.com/wordpress/crezi-sau-f-crezi/

Nici un cercetător nu merge pe fapte evidente, el trebuie să probeze ca să poată spune că ceea ce este evident este într-adevăr evident. Dacă n-ai înțeles asta despre munca cercetătorului, o recomandare: renunță...

Păi nu asta spuneai mai devreme, că de fapt asta face? Nu te hotărăști?

Ori merge pornind de la niște chestii evidente, axiomatice, că altfel n-ar mai fi fost axiomatice, chestii de genul 1 + 1 = 2 și nu 1 + 1 = 3 sau două puncte determină o dreaptă și numai una?

Afirmații de genul "Oricum, e un alt lucru evident, nu necesită demonstrație." pot să fac eu pe baza credinței că Existența lui Dumnezeu este un fapt evident care nu trebuie demonstrat.

Existența are o anumită definiție. Cum o definești ca să fie evidentă existența lui Dumnezeu. Că până acum tot despre ce am spus că e evident este așa în urma observației directe asupra lucrului în cauză. Cu Dumnezeu e mai greu cu observația directă. Mi se spune că e invizibil, că e imaterial, ba chiar că nu poate fi investigat sau observat. Nu o dată mi s-a spus „Dumnezeu nu stă în eprubetă”.

Deci, cum facem observația directă?

dar nu tu care-mi defilezi prin față știința pe care, de altfel, datorită și vârstei și prejudecăților nu ești încă în măsură să o înțelegi până la capăt.

Ești sigur? De unde știi? Poate lucrăm cu definiții diferite, iar după definiția ta poate chiar o fi așa. Poți să-mi spui și mie definiția ta pentru ca ceva să fie categorisit drept știință?

(Asta nu se învață în cluburi și break-urile de la școală, presupun ani și ani de studiu.)

Ți-a spus cineva că aș fi la școală? Sau că aș frecventa cluburile?

Pont: Nu crede tot ce găsești pe net. De ex. pe Facebook la sex am trecut „F” și vârsta pe la vreo 20 de ani, dar nimic nu-i mai departe de adevăr.

Cunoașterea dogmatică este domeniul religiei, dar se pare că știința îl acceptă în propozițiile sale ultime în care, cică, se impune evidența, adică credința că e așa, fiindcă nu poate fi demonstrată nici validitatea, nici nevaliditatea unei axiome,

Eu zic să dăm lege ca pi să fie 3, nu ar fi prima încercare. Sau poate vrei să dovedești ca 1+1=3. Că despre asta vorbim când spunem „propozițiile sale ultime”.

Îți urez succes.

[catalin2]

În prealabil postat de ZergAteu

Nu ID-ul nu este știința pentru că nu repsectă metodologia științifică, nu aduce nici un fel de explicații și ID este de fapt o critică nefondată la adresa evoluției. Procesul a fost pentru a decide dacă ID poate fi predat în școli. Răspunsul a fost , nu, pentru că este religie și nici măcar ceea ce susține nu este adevarat.

Iată întreaga prezentare a lui Ken Miller (are cam 2 ore), biologul catolic care a fost acolo ca expert în Teoria Evoluției și iată cum descrie tot ce s-a întâmplat la proces:

http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

Vă recomand să urmăriți acel video, o să va ajute să vă îndepărteze imaginea deformată a TE, imagine care, culmea, dacă ar fi adevărată, ar fi de fapt o dovadă împotriva evoluției (de ex.: un câine care naște pisici este în total dezacord cu TE).

Acelasi lucru l-am zis si eu, ca procesul a fost daca poate fi predat in scoli ID-ul ca stiinta. Nici la noi probabil n-ar fi fost lumea de acord, pentru ca noi stim cine e Proiectantul.

[ZergAteu]

În prealabil postat de catalin2

Ca in rest nu trebuie citat, stii si tu ca singura incrucisare intre specii este intre cal si magar. O specie sterila.

Păi de aia sunt specii diferite, ca altfel ar fi fost parte din aceeași specie. Oricum liniile demarcatoare între specii sunt foarte cețoase, numai noi în mințile noastre avem linii imaginare în continuumul de forme tranziționale care sunt toate ființele vii.

Daca vreti si alte pareri, iat-o pe a lui Dobzhansky (geneticianul evolutionis) care spune: "„Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea.

Cuvântul cheie este „aproape”. Iar acei cu mutații provocate prin radiații sunt cei care au dat cu zarul 1 la loteria la care fiecare individ participă o singură dată.

Cele care nu sunt în acel aproape sunt fie la fel de bune, fie fracțional mai bune. Acela e un individ câștigător și are șanse mai mari să aibă progenituri. Selecția naturală îl favorizează.

Oricare dintre noi a avut strămoși care au trăit și au ajuns sa supraviețuiască, pentru că ceilalți fie care nu au reușit să se reproducă sau urmași lor au murit până la urmă. 99,9% din speciile care au existat vreodată au dispărut. Biomasa totală a tutror organismelor care au trăit vreodată dar acum sunt moarte e de milioane de ori mai mare decât întreaga biomasă a tuturor organismelor care acum sunt vii pe Terra. În aceea biomasă sunt toți acei indivizi cu lozuri necâștigătoare la loteria mutațiilor genetice.

Apropo, citatul e dintr-o lucrare foarte veche care a fost de foarte mult timp preferata creaționiștilor.

Răspunsul complet este aici:

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/muller.html

Am mai intalnit aceasta afirmatie ciudata. Bineinteles ca Grasse era evolutionist, tocmai de aceea e si citatul din el. Ce valoare ar fi avut pentru un ateu un citat dintr-un creationist?

Spre deosebire de creaționiști, ateii raționali nu se uită la cine spune ceva pentru a zice „a e creaționist, deci trebuie ignorat”, ci se uită cel mult să vadă dacă individul are expertiză într-un domeniu dacă face ceva afirmații care par interesante sau fondate științific, dar asta foarte rar. De cele mai multe ori se uită la ce se afirmă, nu cine afirmă.

Bine înțeles, dacă e vorba de unul dus rău, cum e Pat Robertson, ateii se uită pentru a memora cine a spus inepția respectivă. Nu e atac la persoană, ci e mai degrabă un dosar personal pentru a te orienta rapid la ce să te aștepți.


Oricum, lamarckianismul nu este totuna cu TE. Chiar konijiro ți-a spus. Am mai spus-o și eu. Repetat.

Desigur ca nu s-a oprit, asteptam sa-i creasca leului inca un picior, ca asa va alerga mai bine. Ce-i trebuie leului de exemplu sa se dezvolte? E perfect, nu-i asa?

Spune sincer, citești ghidul rapid al creaționistului, așa-i? Tocmai ai citat o variație punctele 5 și 15:

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

Sper ca nu spui acum ca toate animalele or sa devina specia cea mai dezvoltata, adica oameni.

Evoluția nu e o scară. Speciile formează un arbore. Toate speciile prezente sunt la fel de „evoluate” pentru că există azi.

Oamenii nu sunt cea mai dezvoltată specie. Crocodilul ne-ar face bucăți la orice oră, ghepardul ne-ar prinde imediat, balena stă mult mai mult timp sub apă decât noi, vulturul are ochi mult superiori nouă, chiar și caracatițele au ochi superiori nouă. Fiecare dintre specii, inclusiv omul, s-a adaptat la mediile în care a trăit și este mai potrivit acelui mediu și mod de viață pe care-l duce. Mutat în alt habitat opțiunile ar fi, în ordinea frecvenței: migrația, moartea sau supraviețuirea progeniturilor mai bine adaptate la noul mediu.

Cum spunea un paleontolog (nu mia sau sa caut citatul , poate alta data), speciile apar in straturile geologice gata formate si prezinta doar mici variatii (la fel ca rasele). Deci nicio schimbare, doar specii diferite. Nici fosile intermediare intre doua specii, nici macar o schimbare evidenta in cadrul unei specii, sa zici ca a evoluat.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC201.html

Am uitat in ultimul mesaj o dovada a evolutionismului, evolutia embrinara a lui Heckel, care s-a dovedit a fi un fals in cea mia mare proportie. Cam astea sunt dovezile date pe wikipedia la evolutionism.

Hai, fii sincer, te-ai uitat la lazypawn în ghid! Ăsta e punctul 8:

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

8. După aceea continuați cu „asta ca să nu mai vorbim de desenele mincinoase cu embrioni ale lui Haeckel, pe care se bazează evoluționismul de fapt”. Sfat practic – notați-vă în palmă cum se citește numele ăla, e *hecăl*.

Ia și răspunsul împachetat:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html

[Traditie1]

Nu mai bateți câmpii. Ca animalele să fi evoluat unele din altele trebuia ca speciile intermediare să fie mai numeroase ca cele gata formate, atât la animalele prezente cât și la cele fosile. Dar specii intermediare - ioc!, toate organele și funcțiile sunt deplin formate, așa că ciocul mic.