Despre viclenia sectantilor

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Discuţie lungă, densă şi dificil de urmărit. Mai e o ipoteză pe care observ că nimeni n-a luat-o în seamă, văd că vă plac variaţiunile pe un număr limitat de teme. Conform unor cercetători diferinţi, dar convergenţi în concluzii, o cronologie scurtă a Patimii Domnului nu poate fi susţinută pe nicio bază (vezi şi diferenţele între sinoptici şi Ioan). Cina cea de Taină a avut loc în cartierul esenian al Ierusalimului, conform descoperirilor arheologului benedictin Bargil Pixner, iar paştele pe care l-a sărbătorit Iisus este foarte probabil să fi fost paştele esenian, calculat pe baza unui calendar solar şi nu lunar cum calculau saducheii şi fariseii (cei care reprezentau "cultul oficial"). Paştele iudaic s-a sărbătorit începând cu seara zilei de vineri 7 aprilie, în anul 30 e.n., anul cel mai probabil al Pătimirii şi Învierii Domnului. În acelaşi an, paştele esenian "a picat" cu trei zile mai devreme, în seara zilei de marţi 4 aprilie. Iar paştele esenian nu coincidea, ca şi elemente ritualice, cu cel al iudeilor practicanţi ai cultului oficial, nu presupunea azime şi nici miel.

Desigur, Domnul nu era esenian, dar se pare că a avut numeroşi discipoli printre esenieni, printre care şi unii apostoli (inclusiv proprietarul casei în care s-a petrecut Cina).
Vreau să mai fac precizarea că niciunul dintre cercetătorii care s-au preocupat de aceste aspecte nu e/era ortodox, majoritatea, dacă nu chiar toţi, fiind catolici.

Mihai, de fapt nu a fost nicio discutie, e doar incercarea disperata a Adrianei de a arata ca ortodocsii se inseala si catolicii sau altii au dreptate, s-au folosit azime. Pentru aceasta am discutat aproape 100 de pagini, desi discutia era terminata din primul mesaj, in Sfanta Scriptura scrie ca au manca paine dospita, nu azime. Dar niciodata Adriana nu va putea sa accepte asta, pentru ca daca noi ortodocsii spunem ca s-a mancat paine in viziunea Adrianei (sau a unui ecumenist de acest tip, pentru ca e o gandire generala) inseamna ca ii jignim pe catolici, care spun care folosesc azimi.
Dar aceasta gandire se rasfrange asupra tuturor cultelor, de aceea si femeia trebuie sa fie preot pentru ca exista la anglicani si la altii, vorbirea in limbi exista pentru ca altfel ii jignim pe penticostali, etc. Totul e legat de aceasta conceptyie, adevarul nu are nicio importanta, doar ce spun oamenii, adica un umanism secular avand in centru omul, nu Dumnezeu, Adevarul. Acesta e cel mai extrem tip de ecumenism.

Nu a ajuns ca am discutat degaba atata timp, acum vii cu ideea Pastelui eesenian, ca Adriana sa continue inca 100 de pagini cu ipoteza asta. Pentru ca niciodata nu va ajunge la concluzia ca au mancat paine nu azimi, pentru asta analizeaza orice ipoteza oricat de absurda.
In Sfanta Scriptura nu scrie nimic, niciun cuvant despre esenieni, ca si cum nu ar fi existat. Din cate am inteles traiau intr-o comunitate separata si nu acceptau femei (cu asta a cazut pentru Adriana teoria cu esenienii, aveau ceva cu femeile). Pentru ca au unele asemanari cu ceea ce spunea Iisus unii cercetatori moderni au speculat ca ar fi avut mai multe legaturi cu aceasta secta, printre care si celibatul.
Nu se stiu prea multe despre esenieni, ma intreb de unde se stie de Pastile esenian. In Sfanta Scriptura scrie clar ca era vorba de Pastile pe care il tineau toti, nici nu stiu daca esenieneii tineau alt Pasti. E o incercare disperata a teologilor catolici de explica de ce folosesc azime cand in Sfanta scriptura scrie paine si in primul mileniu au folosit si ei tot paine. Au mostenit o eroare si acum incearca sa o justifice, nici vorba sa o corecteze.