Despre viclenia sectantilor

În prealabil postat de Adriana3

Si doar ca titlu informativ, la anul ma inscriu si la Facultatea Ortodoxa de la Paris, trebuie sa recitesc Biblia integral caci voi avea intrebari din Vechiul si Noul Testament, si voi termina totul, daca da Domnul, cu un master despre ecumenism la Venetia unde deja m-am interesat si se poate face la distanta. Ca atare, sper ca macar de aici inainte sa incetezi sa ma acuzi cu cuvintele de mai sus tocmai pe mine. Ti-ai gresit clientul.

Tot cu titlu informativ: cu parere de rau iti spun, ca pe mine nu m-ai convins in ceea ce priveste credinta ta ortodoxa.
Dupa ce vei studia la catolici, mare schimbare nu va fi la Paris.. dovada si intentia de master despre ecumenism. S-a mai discutat despre St.Serge pe aici, iar majoritatea¨studentilor sunt catolici.
Presupun ca neoprotestantii nu au facultati de teologie, asa e?

[Savonarola]

În prealabil postat de Miha-anca

Tot cu titlu informativ: cu parere de rau iti spun, ca pe mine nu m-ai convins in ceea ce priveste credinta ta ortodoxa.

Nu o scriu aceasta ca pe un atac la persoană, ci doar ca pe o lămurire.

Adriana nu este ortodoxă. Faptul că a fost botezată la ortodocşi nu înseamnă că ar fi ortodoxă. Conţinutul credinţei sale nu este ortodox. Nu are date elementare de teologie şi spiritualitate ortodoxă, în ceea ce este mai definitoriu pentru ortodoxie. Pur şi simplu nu are cunoştinţe şi nu are vreun interes minim pentru teologia ortodoxă. Întrebaţi-o dacă a pus vreodată în viaţa ei mâna pe o carte a lui Dumitru Stăniloae. Şi am dat doar un nume. Nu mai vorbesc despre Sfinţii Părinţi. Nu îi idolatrizez, dar nici nu îi batjocoresc în public aşa cum a făcut-o această insă, şi mai ales că a făcut fără să cunoască măcar ceva din opera sfinţilor părinţi ai Bisericii. Are nenumărate abateri nu doar în materie de teologie. Nu orice credincios în Hristos este ortodox. Asta ca să nu mai spun că şi în materie de Biblie are lacune mari, mari de tot, şi nu doar în citirea Bibliei, ci şi în interpretarea ei. Ceea ce ştie ea ştie aşa după ureche, adică e un fel de urechistă. Până va ajunge ortodoxă mai are mult de parcurs.

[Adriana3]

În prealabil postat de Savonarola

Nu o scriu aceasta ca pe un atac la persoană, ci doar ca pe o lămurire.
Adriana nu este ortodoxă. Faptul că a fost botezată la ortodocşi nu înseamnă că ar fi ortodoxă. Conţinutul credinţei sale nu este ortodox. Nu are date elementare de teologie şi spiritualitate ortodoxă, în ceea ce este mai definitoriu pentru ortodoxie. Pur şi simplu nu are cunoştinţe şi nu are vreun interes minim pentru teologia ortodoxă. Întrebaţi-o dacă a pus vreodată în viaţa ei mâna pe o carte a lui Dumitru Stăniloae. Şi am dat doar un nume. Nu mai vorbesc despre Sfinţii Părinţi. Nu îi idolatrizez, dar nici nu îi batjocoresc în public aşa cum a făcut-o această insă, şi mai ales că a făcut fără să cunoască măcar ceva din opera sfinţilor părinţi ai Bisericii. Are nenumărate abateri nu doar în materie de teologie. Nu orice credincios în Hristos este ortodox. Asta ca să nu mai spun că şi în materie de Biblie are lacune mari, mari de tot, şi nu doar în citirea Bibliei, ci şi în interpretarea ei. Ceea ce ştie ea ştie aşa după ureche, adică e un fel de urechistă. Până va ajunge ortodoxă mai are mult de parcurs.

Daca nu este atac la persoana, de ce nu imi spuneti mie acestea ci va tineti de barfa? Care este interesul dvs. de a arunca cu pietre aiurea? Nu vi se pare mai corect sa luati exemple din cele spuse de mine si sa veniti sa-mi spuneti: uite Adriana ideile x si y nu sunt ortodoxe pentru ca... ?

În prealabil postat de Adriana3

Daca nu este atac la persoana, de ce nu imi spuneti mie acestea ci va tineti de barfa? Care este interesul dvs. de a arunca cu pietre aiurea? Nu vi se pare mai corect sa luati exemple din cele spuse de mine si sa veniti sa-mi spuneti: uite Adriana ideile x si y nu sunt ortodoxe pentru ca... ?

Adevarul nu poate fi niciodata atac la persoana.
Dealtfel toti cei care iti scriu asta fac: iti explica cum e corect din punct de vedere ortodox, lucru care din pacate nu are rasunet la tine.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Adevarul nu poate fi niciodata atac la persoana.
Dealtfel toti cei care iti scriu asta fac: iti explica cum e corect din punct de vedere ortodox, lucru care din pacate nu are rasunet la tine.

Asta numesti tu "a explica"? Iar ceea ce este corect dpv ortodox nu trebuie sa fie corect si dpv a lui Dumnezeu?
Cat despre respectarea celor 7 sinoade, lasand la o parte controversa legata de sinoade in general, este interesant ca aici, pe acest forum, sunt ortodocsi care ii condamna pe (neo)protestanti, care vor sa se intoarca la origini, zicandu-le ca nu se poate sa nu accepte revelatiile ulterioare primite de Biserica prin sfinti, iar in acelasi timp ei insisi s-au oprit cu acceptarea revelatiilo la anul celui de al 7-lea sinod ecumenic. Pai daca este asa o mandrie de a fi oprit la al 7-lea sinod si a nu mai accepta nimic de dupa, de ce nu ar fi mandrie si mai mare a fi oprit la primul secol, la primii crestini, si a nu mai accepta nimic de dupa? Si foarte interesant discursul bivalent pe care l-am vazut pana acum purtat de ordocsi pe net, si nu ma refer la cei care poarta discutiile la nivel inalt, ci strict la cei de pe net care contra-argumenteaza catolicilor cu faptul ca TOT ceea ce se afirma in Ortodoxie are baze Scripturistice, si in acelasi timp, aceeiasi oameni ii critica pe (neo)protestantii care vor ca TOATA practica lor sa aiba baze scripturistice. Aceasta ambivalenta a discursului ordodox face ca Adevarul sa iasa cu greu la iveala. Si sa nu uitam ca Adevarul este insusi Hristos.
Cat despre textele de care mi-ai spus mai sus, o sa le citesc cand le vor veni randul, insa pana una alta, ceea ce observ din afara este faptul ca mediatorul discutiilor este BC. Ca atare o concluzie deja se poate trage in legatura cu intrebarea care este Biserica cu adevarat universala. Tu vorbesti de respectarea celor 7 sinoade de catre BO, ori intr-unul dintre ele Biserica s-a definit universala, nu ortodoxa, iar aceasta universalitate este respectata astazi de BO? O sa imi zici ca da si o sa vii cu argumente dogmatice. Pe mine ma intereseaza argumentele de ordin practic. In practica BO este biserica cea mai inchisa fata de ceilalti ca si cum Adevarul s-ar fi revelat ca sa stea in curtea unui numar restrans de persoane ori nici poveste sa fie asa ci Adevarul s-a revelat ca sa fie facut cunoscut tuturor, pana la marginile pamantului. Ca atare, cand BO isi va indeplini aceasta misiune si cu aceasta se va mandri, voi zice jos palaria, pana atunci insa, laudarea cu inghetarea bisericii in al saptelea sinod, nu este din punctul meu de vedere nici un motiv de lauda.

În prealabil postat de Adriana3

Asta numesti tu "a explica"? Iar ceea ce este corect dpv ortodox nu trebuie sa fie corect si dpv a lui Dumnezeu?
Cat despre respectarea celor 7 sinoade, lasand la o parte controversa legata de sinoade in general, este interesant ca aici, pe acest forum, sunt ortodocsi care ii condamna pe (neo)protestanti, care vor sa se intoarca la origini, zicandu-le ca nu se poate sa nu accepte revelatiile ulterioare primite de Biserica prin sfinti, iar in acelasi timp ei insisi s-au oprit cu acceptarea revelatiilo la anul celui de al 7-lea sinod ecumenic. Pai daca este asa o mandrie de a fi oprit la al 7-lea sinod si a nu mai accepta nimic de dupa, de ce nu ar fi mandrie si mai mare a fi oprit la primul secol, la primii crestini, si a nu mai accepta nimic de dupa? Si foarte interesant discursul bivalent pe care l-am vazut pana acum purtat de ordocsi pe net, si nu ma refer la cei care poarta discutiile la nivel inalt, ci strict la cei de pe net care contra-argumenteaza catolicilor cu faptul ca TOT ceea ce se afirma in Ortodoxie are baze Scripturistice, si in acelasi timp, aceeiasi oameni ii critica pe (neo)protestantii care vor ca TOATA practica lor sa aiba baze scripturistice. Aceasta ambivalenta a discursului ordodox face ca Adevarul sa iasa cu greu la iveala. Si sa nu uitam ca Adevarul este insusi Hristos.
Cat despre textele de care mi-ai spus mai sus, o sa le citesc cand le vor veni randul, insa pana una alta, ceea ce observ din afara este faptul ca mediatorul discutiilor este BC. Ca atare o concluzie deja se poate trage in legatura cu intrebarea care este Biserica cu adevarat universala. Tu vorbesti de respectarea celor 7 sinoade de catre BO, ori intr-unul dintre ele Biserica s-a definit universala, nu ortodoxa, iar aceasta universalitate este respectata astazi de BO? O sa imi zici ca da si o sa vii cu argumente dogmatice. Pe mine ma intereseaza argumentele de ordin practic. In practica BO este biserica cea mai inchisa fata de ceilalti ca si cum Adevarul s-ar fi revelat ca sa stea in curtea unui numar restrans de persoane ori nici poveste sa fie asa ci Adevarul s-a revelat ca sa fie facut cunoscut tuturor, pana la marginile pamantului. Ca atare, cand BO isi va indeplini aceasta misiune si cu aceasta se va mandri, voi zice jos palaria, pana atunci insa, laudarea cu inghetarea bisericii in al saptelea sinod, nu este din punctul meu de vedere nici un motiv de lauda.

In cea mai mare parte, subscriu la excelenta dvs. postare!

[Savonarola]

asta-i din categoria viclenia sectanţilor.

dar secta bunului păstor, aia cu papesa adriana andreea şi cu sediul la lille, franţa, ce a mai făcut ?

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Asta numesti tu "a explica"? Iar ceea ce este corect dpv ortodox nu trebuie sa fie corect si dpv a lui Dumnezeu?
Cat despre respectarea celor 7 sinoade, lasand la o parte controversa legata de sinoade in general, este interesant ca aici, pe acest forum, sunt ortodocsi care ii condamna pe (neo)protestanti, care vor sa se intoarca la origini, zicandu-le ca nu se poate sa nu accepte revelatiile ulterioare primite de Biserica prin sfinti, iar in acelasi timp ei insisi s-au oprit cu acceptarea revelatiilo la anul celui de al 7-lea sinod ecumenic. Pai daca este asa o mandrie de a fi oprit la al 7-lea sinod si a nu mai accepta nimic de dupa, de ce nu ar fi mandrie si mai mare a fi oprit la primul secol, la primii crestini, si a nu mai accepta nimic de dupa? Si foarte interesant discursul bivalent pe care l-am vazut pana acum purtat de ordocsi pe net, si nu ma refer la cei care poarta discutiile la nivel inalt, ci strict la cei de pe net care contra-argumenteaza catolicilor cu faptul ca TOT ceea ce se afirma in Ortodoxie are baze Scripturistice, si in acelasi timp, aceeiasi oameni ii critica pe (neo)protestantii care vor ca TOATA practica lor sa aiba baze scripturistice. Aceasta ambivalenta a discursului ordodox face ca Adevarul sa iasa cu greu la iveala. Si sa nu uitam ca Adevarul este insusi Hristos.
Cat despre textele de care mi-ai spus mai sus, o sa le citesc cand le vor veni randul, insa pana una alta, ceea ce observ din afara este faptul ca mediatorul discutiilor este BC. Ca atare o concluzie deja se poate trage in legatura cu intrebarea care este Biserica cu adevarat universala. Tu vorbesti de respectarea celor 7 sinoade de catre BO, ori intr-unul dintre ele Biserica s-a definit universala, nu ortodoxa, iar aceasta universalitate este respectata astazi de BO? O sa imi zici ca da si o sa vii cu argumente dogmatice. Pe mine ma intereseaza argumentele de ordin practic. In practica BO este biserica cea mai inchisa fata de ceilalti ca si cum Adevarul s-ar fi revelat ca sa stea in curtea unui numar restrans de persoane ori nici poveste sa fie asa ci Adevarul s-a revelat ca sa fie facut cunoscut tuturor, pana la marginile pamantului. Ca atare, cand BO isi va indeplini aceasta misiune si cu aceasta se va mandri, voi zice jos palaria, pana atunci insa, laudarea cu inghetarea bisericii in al saptelea sinod, nu este din punctul meu de vedere nici un motiv de lauda.

Aici de fapt nu ai inteles nici ce a vrut sa spuna Miha-Anca, nici ce spune BO in general.
Sa o iau pe rand, Miha a vrut sa spuna ca noi nu am schimbat nimic din sinoadele recunoscute si de alte culte. Nu ca s-ar fi orpit la sinodul 7, au mai fost sinoade ortodoxe dupa schisma.

Iar in legatura cu dogma si sinoadele, nu sinoadele au inventat o dogma, toata dogma e ce revelata de Mantuitor, deci nu s-a mai adaugat nimic dupa aceea. Sinoadele s-au intrunit pentru a discuta o dogma doar cand aparea cineva care sustinea o erezie care contrazicea revelatia. Atunci sinodul o clrifica si mai exact, nu o inventa. Din cate imi dau seama nici BC nu sustine altceva, dar din cauza contradictiilor (adaugarea Filioque, etc.) nu se mai intelege ce spune si totul e confuz.
Asadar niciodata Biserica nu paote schimba o dogma, e adevar revelat, deci infailibil, iar divinitatea nu se razgandeste. In schimb poate schimba un canon, de exemplu, care sunt tot obligatorii pana le schimba doar Biserica.

Spui ca BO nu face misiune, adevarul e ca au facut doar cand au putut, de exemplu rusii cand aveau imperiu. Restul erau sub dominatia turceasca, apoi au venit razboaiele mondiale si comunismul. In cazul BC si alte culte misionarismul a fost si o componenta a expansiunii teritoriale.
Si mai e un aspect, de ce crezi ca evreii desi L-au vazut pe Mantuitor si au vazut si nenumaratele minuni nu au crezut? Asadar nu ajunge doar asta, trebuie sa fie si persoana pregatita.
in zilele noastre aproape fiecare om are acces la informatie, sa luam de exemplu numai internetul. Cine se intereseaza de crestinism paote afla imediat ca ortodoxia e a doua ca numar dupa catolicism, deci nu o poate ignora.
Uite, unii din noi nu suntem catolici sau protestanti, dar ne-am informat si stim cate ceva si despre alte culte sau chiar religii. Cine cauta adevarul il gaseste daca vrea, dar cine il cauta cu adevarat?

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Aici de fapt nu ai inteles nici ce a vrut sa spuna Miha-Anca, nici ce spune BO in general.
Sa o iau pe rand, Miha a vrut sa spuna ca noi nu am schimbat nimic din sinoadele recunoscute si de alte culte. Nu ca s-ar fi orpit la sinodul 7, au mai fost sinoade ortodoxe dupa schisma.

Iar in legatura cu dogma si sinoadele, nu sinoadele au inventat o dogma, toata dogma e ce revelata de Mantuitor, deci nu s-a mai adaugat nimic dupa aceea. Sinoadele s-au intrunit pentru a discuta o dogma doar cand aparea cineva care sustinea o erezie care contrazicea revelatia. Atunci sinodul o clrifica si mai exact, nu o inventa. Din cate imi dau seama nici BC nu sustine altceva, dar din cauza contradictiilor (adaugarea Filioque, etc.) nu se mai intelege ce spune si totul e confuz.
Asadar niciodata Biserica nu paote schimba o dogma, e adevar revelat, deci infailibil, iar divinitatea nu se razgandeste. In schimb poate schimba un canon, de exemplu, care sunt tot obligatorii pana le schimba doar Biserica.

Spui ca BO nu face misiune, adevarul e ca au facut doar cand au putut, de exemplu rusii cand aveau imperiu. Restul erau sub dominatia turceasca, apoi au venit razboaiele mondiale si comunismul. In cazul BC si alte culte misionarismul a fost si o componenta a expansiunii teritoriale.
Si mai e un aspect, de ce crezi ca evreii desi L-au vazut pe Mantuitor si au vazut si nenumaratele minuni nu au crezut? Asadar nu ajunge doar asta, trebuie sa fie si persoana pregatita.
in zilele noastre aproape fiecare om are acces la informatie, sa luam de exemplu numai internetul. Cine se intereseaza de crestinism paote afla imediat ca ortodoxia e a doua ca numar dupa catolicism, deci nu o poate ignora.
Uite, unii din noi nu suntem catolici sau protestanti, dar ne-am informat si stim cate ceva si despre alte culte sau chiar religii. Cine cauta adevarul il gaseste daca vrea, dar cine il cauta cu adevarat?

Ortodoxia a doua? Credeam ca protestantii sunt pe locul 2. Rusii s-au crestinat abia in secolul X printr-o vointa politica, prin hotararea Tarului Vladimir de a da o religie tarii. Iar alegerea religiei nu a fost dupa Adevar ci dupa cantari, i-au placut mai mult cantarile bizantine. Este adevarat ca a existat acest misionarism prin putere politica la ortodocsi si catolici, dar asta nu-i o scuza daca ne uitam la lumea (neo)protestanta. Si cu ingrijorare la Martorii lui Iehova care au furat si fura in continuare multe oite, fara sa aiba nici o putere politica de partea lor, dimpotriva, puterea ii cam uraste. In Franta s-a dat chiar si o lege ilegala impotriva lor, sa le taxeze doar lor contributiile date de adepti, dar statul francez a pierdut la Curtea de apel internationala. Deci lipsa puterii politice nu poate fi o scuza, dimpotriva, nu ar trebui sa se amestece deloc in misionarism.

Cat despre cele 7 sinoade, eu consider poveste ceea ce zici tu, cum ca dogmele ar fi fost formulate inainte de sinoade. Nicaieri nu am vazut documente care sa ateste asa ceva. Unde vorbeste Ap. Pavel de exemplu, despre Firile lui Hristos neamestecate, nedespartite etc? Nicaieri! Ba inca zice si sa nu acceptam nimic in plus fata de ce zice el, chiar si inger sa fie vestitorul!

În prealabil postat de Adriana3

Asta numesti tu "a explica"? Iar ceea ce este corect dpv ortodox nu trebuie sa fie corect si dpv a lui Dumnezeu?
Cat despre respectarea celor 7 sinoade, lasand la o parte controversa legata de sinoade in general, este interesant ca aici, pe acest forum, sunt ortodocsi care ii condamna pe (neo)protestanti, care vor sa se intoarca la origini, zicandu-le ca nu se poate sa nu accepte revelatiile ulterioare primite de Biserica prin sfinti, iar in acelasi timp ei insisi s-au oprit cu acceptarea revelatiilo la anul celui de al 7-lea sinod ecumenic. Pai daca este asa o mandrie de a fi oprit la al 7-lea sinod si a nu mai accepta nimic de dupa, de ce nu ar fi mandrie si mai mare a fi oprit la primul secol, la primii crestini, si a nu mai accepta nimic de dupa? Si foarte interesant discursul bivalent pe care l-am vazut pana acum purtat de ordocsi pe net, si nu ma refer la cei care poarta discutiile la nivel inalt, ci strict la cei de pe net care contra-argumenteaza catolicilor cu faptul ca TOT ceea ce se afirma in Ortodoxie are baze Scripturistice, si in acelasi timp, aceeiasi oameni ii critica pe (neo)protestantii care vor ca TOATA practica lor sa aiba baze scripturistice. Aceasta ambivalenta a discursului ordodox face ca Adevarul sa iasa cu greu la iveala. Si sa nu uitam ca Adevarul este insusi Hristos.
Cat despre textele de care mi-ai spus mai sus, o sa le citesc cand le vor veni randul, insa pana una alta, ceea ce observ din afara este faptul ca mediatorul discutiilor este BC. Ca atare o concluzie deja se poate trage in legatura cu intrebarea care este Biserica cu adevarat universala. Tu vorbesti de respectarea celor 7 sinoade de catre BO, ori intr-unul dintre ele Biserica s-a definit universala, nu ortodoxa, iar aceasta universalitate este respectata astazi de BO? O sa imi zici ca da si o sa vii cu argumente dogmatice. Pe mine ma intereseaza argumentele de ordin practic. In practica BO este biserica cea mai inchisa fata de ceilalti ca si cum Adevarul s-ar fi revelat ca sa stea in curtea unui numar restrans de persoane ori nici poveste sa fie asa ci Adevarul s-a revelat ca sa fie facut cunoscut tuturor, pana la marginile pamantului. Ca atare, cand BO isi va indeplini aceasta misiune si cu aceasta se va mandri, voi zice jos palaria, pana atunci insa, laudarea cu inghetarea bisericii in al saptelea sinod, nu este din punctul meu de vedere nici un motiv de lauda.

Adriana draga, poate din punct de vedere avocatesc este corect ceea ce scrii, dar din punct de vedere ortodox este GROTESC!
Te numesti ortodoxa, dar nu stii ca intre ortodocsi si protestanti e o distanta de la Pamant la Luna, chiar daca si unii si altii cred in Hristos.
De curand mi-a fost dat sa aud ca masonii au acelas Dumnezeu cu crestinii, musulmanii, evreii si budistii.
La fel de "logic" suna cele scrise de tine, dar asta nu inseamna ca sunt si adevarate.
Iarta-ma, dar nu are rost sa vin cu amanunte; Tu ai credinta ta, care nu are mai nimic comun cu ortodoxia. Si atunci despre ce discutam?!? Poate... New Age.
P.S.: Mandria este tot un pacat, cu care se lupta ortodocsii.