Lumina de la Ierusalim

[simpllu]

Și totuși Sfântul Ioan fuma în timp ce slujea des și deci se împărtășea. Iei numai ce-ți convine. :))

Citatul Sf. Serifm de Sarov cu ”șablonul” nu-l poți demonta prin gândirea ta reducționistă. Spune clar că nu există șabloane.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Și totuși Sfântul Ioan fuma în timp ce slujea des și deci se împărtășea. Iei numai ce-ți convine. :))

Citatul Sf. Serifm de Sarov cu ”șablonul” nu-l poți demonta prin gândirea ta reducționistă. Spune clar că nu există șabloane.

Sfantul a fumat pana la o varsta, inainte sa devina cunoscut si sa tina slujbele zilnice. Si nu slujea cu vreo patima, pentru ca se pocaia cu lacrimi. In al doilea rand, nu are nicio legatura cu ce vorbim noi, sfantul era preot.
Gandire reductionista ai doar tu, toti cei ce au conceptii ecumeniste au o gandire limitata, reductionista. Desi ecumensimul propovaduieste o gandire "libera". Oricum interpretezi cum vrei tu, nu are niciun rost sa-mi mai bat capul. Si discutam degeaba lucruri de amanunt, tu ai neintelegeri mult mai mari cu privire la invatatura.

[simpllu]

:)) Din citat reiese că fumase cu o seară înainte, era conștient că e dăunător trupului și sufletului, ce mai contează în ce perioadă. Legat de pocăină: tocmai asta am vrut să evidențiez. Faptul că era preot face subiectul discuției, cel puțin asta reiese din istoric. Ultimele comentarii le-am facut strict la cei doi sfinți, nu am de gând să reiau de la început subiectul împărtășirii. Nu are sens.

P.S. Ține minte: nu există șabloane!

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

:)) Din citat reiese că fumase cu o seară înainte, era conștient că e dăunător trupului și sufletului, ce mai contează în ce perioadă. Legat de pocăină: tocmai asta am vrut să evidențiez. Faptul că era preot face subiectul discuției, cel puțin asta reiese din istoric. Ultimele comentarii le-am facut strict la cei doi sfinți, nu am de gând să reiau de la început subiectul împărtășirii. Nu are sens.

P.S. Ține minte: nu există șabloane!

Discutia despre preoti nu mai are relevanta pentru ca incepuse de la afirmatia ca sfantul Ioan Hrisostom (daca imi amintesc bine) ar fi spus ca mirenii ar avea aceleasi conditii la impartasire ca si preotii. Intre timp am aratat (acum patru luni, ca tu ai raspuns dupa patru luni) ca acel citat era fals, scos din context si ca nu avea deloc semnificatia pe care o dadaeau cei ce doresc sa raspandeasca practica de la catolici.

Legat de fumat, din cate imi amintesc sfantul spune dupa slujba cum s-a simtit. Am scris de mai multe ori, fumatul nu era vazut atunci cum e vazut astazi. Si nu se fuma ca azi, nu existau tigari si cei ce fumau o faceau doar ocazional, o data la o saptamana, nu erau dependenti ca la un pachet pe zi. La inceput tutunul era considerat o planta medicinala, abia spre secolul XX a inceput sa fie vazut ca nociv. Ai aici o scurta isorie a fumatului: https://www.historia.ro/sectiune/gen...eiul-fumatului
Sfantul probabil incepuse sa fumeze din tinerete, era un obicei firesc pentru oamenii mai rasariti de atunci, era ca si cum ar bea un paharel de vin. Abia apoi sfantul a inceput sa constientizeze ca era ceva nociv, chiar si fumatul rar. Si a renuntat de tot la el. E complat eronat ce vrei tu sa arati, ca mirenii se pot impartasi si fara sa se spovedeasca sau avand patimi. Pentru ca asta sustin cei ce au adoptat practica de la catolici, ca te poti impartasi oricum, pentur ca impartasania e chiar medicamentul. Nu tii cont de ce spune chiar Sfanta Scriptura, ca multi s-au imbolnavit si unii au si murit datorita impartasirii cu nevrednicie.

Asta cu sabloanele este sintagma preferata a ecumenistilor. Toti cei care au fost pe forum si impartaseau conceptiile ecumeniste foloseau exact aceleasi cuvinte ca si tine, adica cei ce nu au aceste conceptii gresite (adica ortodocsii) sunt limitati in gandire, au sabloane, sunt conservatori etc. Aceste expresii sunt folosite pentru a elimina diferentele intre invataturile gresite ale diferitelor culte, astfel incat ereziile nu mai sunt ceva gresit, ci o alta viziune asupra invataturii, astfel ca toti sa fie agali. Tu folosesti aceleasi expresii pentur ca si tu ai credinta ecumenista si o respingi pe cea ortodoxa si ceea ce invata Biserica (desigur, considerand ca invataturile ecumensite sunt cele ortodoxe). Ai capatat o averiunea fata de mine pentru ca nu-ti place ca eu scriu impotriva conceptiilor pe care si tu le impartasesti.

Asadar, dupa acesta scurta lamurire, referitor la noua moda a impartasirii dese si fara spovedanie, exact aceeasi cu practica de la catolici, aceasta a aparut prima data in timpul parintilor colivari, mai exact a fost preluata de calugarul convertit Neofit Kavsokalivitul din practica aparuta chiar in acele timpuri la catolici (ce coincidenta, nu-i asa?). Asa cum reiese din articole, cu putin timp inainte aparuse aceasta moda la catlolici. Din fericire aceasta practica a fost preluata doar de unii parinti colivari si a disparut in scurt timp. Autorii din secolul XX, cu vederi ecumeniste, au reinviat si aceasta practica, incercand sa geseasca false arguemnte din citate interpretate partizan sau scoase din context (asa cum erau si cele din carte calugarului Neofit). Nu ne intereseaza ce practica au catolicii.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Abia apoi sfantul a inceput sa constientizeze ca era ceva nociv, chiar si fumatul rar. Si a renuntat de tot la el.

Pr. Ioan de atunci se împărtășea, deși conștientizese că fumatul este nociv și că este o patimă. Citatul este concludent în acest sens.

În prealabil postat de catalin2

E complat eronat ce vrei tu sa arati, ca mirenii se pot impartasi si fara sa se spovedeasca sau avand patimi.

Spovedanie sistematică și împărtășire numai cu binecuvântarea duhovnicului. Câți dintre cei care se împărtăesc nu au patimi?
Dacă duhovnicul hotărăște că de folos îți este o împărtășire mai rar sau mai des, cu pregătire prealabilă, faci ascultare. Nu vii să spui că mai repede de 40 de zile tu nu te împărtășești sau că de 4 ori pe an este suficient.

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca asta sustin cei ce au adoptat practica de la catolici, ca te poti impartasi oricum, pentur ca impartasania e chiar medicamentul.

Iar tu nu ții cont că ascultarea este mai presus de toate. Chiar dacă duhovnicul greșește (cu știință sau fără de știință), Dumnezeu le schimbă în bine. Nu te poți împărtăși oricum, ci numai cu pregătire prealabilă. Mai periculos este să consideri împărtășirea ca pe un premiu datorită eforturilor tale ascetice, decât să o consideri medicament (ceea ce în mod real este).

În prealabil postat de catalin2

Nu tii cont de ce spune chiar Sfanta Scriptura, ca multi s-au imbolnavit si unii au si murit datorita impartasirii cu nevrednicie.

Asta pentru că refuzi să vezi exemplul dat de la Sf. Ioan de Kronstadt, în care celor ce se considerau pregătiți și vrednici li s-a spu pas, iar celor care se considerau nepregătiți și nevrednici li s-a dat întâietate, adică sunt foarte importante cercetarea de sine și conștiința cu care te împărtășești. Bineînțeles, cu pregătire și spovedanie, nimeni nu le exclude.

În prealabil postat de catalin2

Toti cei care au fost pe forum si impartaseau conceptiile ecumeniste foloseau exact aceleasi cuvinte ca si tine, adica cei ce nu au aceste conceptii gresite (adica ortodocsii) sunt limitati in gandire, au sabloane, sunt conservatori etc.

Consevatori sunt tocmai ”ecumeniștii” care refuză schimbarea preluată de la catolici și introdusă în învățătura BO în anul 1642, adică a împărtășirii de 4 ori sau cel puțin o dată pe an. Tu nu faci decât să aperi influența catolică, ești ecumenistul perfect! :))

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Pr. Ioan de atunci se împărtășea, deși conștientizese că fumatul este nociv și că este o patimă. Citatul este concludent în acest sens.

Citatul este concludent, dar nu in sensul spus de tine (si de altii). Sfantul nu spune ca ar avea o patima a fumatului. Daca fumatul o data la o saptamana sau doua era o patima, atunci ce mai e la cei ce fumeaza zilnic cateva tigari? Sfantul spune ca si-a dat seama in acea zi ca fumatul afecteaza si sanatatea si starea sufleteasca. Din citat reiese ca nu ar fi observat asta inainte. Cum am mai scris de cateva ori, pe atunci nu era considerat fumatul ceva nociv, mai ales ca nu se fuma zilnic, ca azi. E posibil ca dupa aceea sa se fi lasat de fumat, nu avem alte informatii. Spun ca si altii au inteles gresit, de exemplu in articolul acesta: https://doxologia.ro/puncte-de-veder...tima-fumatului In titlu si in articol se spune ca sfantul ar fi avut o patima a fumatului, pentru ca unii nu-si dau seama ca pe vremea aceea nu se fuma ca azi, zilnic. Apoi se da un citat din care ar trebui sa reiasa ca sfantul se ruga cu lacrimi sa scape de patima fumatului. Dar acel citat nu are nicio legatura cu fumatul, ci cu pacatele, in general, nici nu se pomeneste de fumat. Pe vremea aceea fumatul era vazut ca un obicei oarecare, cum se bea azi cafeaua.
Dar sa vedem si ce spun duhovnicii de azi despre impartasire si fumat. Multi preoti ii impartasesc si pe cei care fumeaza, fiind vorba de cie ce fumeaza zilnic, nu o tigara la o saptamana. http://ziarullumina.ro/raspunsuri-du...elui-9357.html https://www.apostolia.eu/articol_315...9Fi-tutun.html In articol un parinte spune ca fumatul nu e pacat de moarte, ca sa fie oprire de la impartasire. Si mancatul dulciurilor este o problema, aparuta in ultima perioada, odata cu obtinerea zaharului. Un preot nu va opri pe cineva de la impartasire pentru ca are o dependenta de dulciuri, avand aceeasi problema, afectarea sanatatii.

În prealabil postat de simpllu

Spovedanie sistematică și împărtășire numai cu binecuvântarea duhovnicului. Câți dintre cei care se împărtăesc nu au patimi?
Dacă duhovnicul hotărăște că de folos îți este o împărtășire mai rar sau mai des, cu pregătire prealabilă, faci ascultare. Nu vii să spui că mai repede de 40 de zile tu nu te împărtășești sau că de 4 ori pe an este suficient.

Atunci de ce vorbim degeaba? In afara de micul grup de 3-4 preoti mentionati de tine toti preotii o sa recomande exact ce invata Biserica, nu practici luate de la catolici, preluate de la ortodocsi din vest. O sa spuna intotdeauna sa te spovedesti inainte de impartasire, chiar daca tu crezi ca esti sfant si nu ai pacate. Si, eventual, sa te poti impartasi si in afara celor patru posturi, daca ii spui de odata pe saptamana te da afara din biserica. Ca tu ai gasit unul din cei 4 preoti care te invata altceva nu e nicio mirare, pe tine te atrag doar invataturile diferite de cele ale Bisericii, reformiste. Treaba ta, dar nu-i mai sminti si pe altii.

În prealabil postat de simpllu

Iar tu nu ții cont că ascultarea este mai presus de toate. Chiar dacă duhovnicul greșește (cu știință sau fără de știință), Dumnezeu le schimbă în bine. Nu te poți împărtăși oricum, ci numai cu pregătire prealabilă. Mai periculos este să consideri împărtășirea ca pe un premiu datorită eforturilor tale ascetice, decât să o consideri medicament (ceea ce în mod real este).

Am vazut ca de ascultarea de Biserica nu ai auzit, spui in schimb de ascultarea de oameni, indiferent ca sunt ortodocsi sau au imbratisat alte conceptii. Ti-am mai scris de ascultarea de preotul Arie, ca si el era preot.

În prealabil postat de simpllu

Asta pentru că refuzi să vezi exemplul dat de la Sf. Ioan de Kronstadt, în care celor ce se considerau pregătiți și vrednici li s-a spu pas, iar celor care se considerau nepregătiți și nevrednici li s-a dat întâietate, adică sunt foarte importante cercetarea de sine și conștiința cu care te împărtășești. Bineînțeles, cu pregătire și spovedanie, nimeni nu le exclude.

Am mai discutat acel pasaj, care e in aceeasi intelegere cu invatatura Bisericii, nu cum vrei tu (si cei care au asemenea conceptii) sa se inteleaga. Nu mai repet pentru cineva care oricum nu vrea sa inteleaga.

În prealabil postat de simpllu

Consevatori sunt tocmai ”ecumeniștii” care refuză schimbarea preluată de la catolici și introdusă în învățătura BO în anul 1642, adică a împărtășirii de 4 ori sau cel puțin o dată pe an. Tu nu faci decât să aperi influența catolică, ești ecumenistul perfect!

Mai e si ilara argumentatia asta (pe langa faptul ca e falsa), de asta catolicii se impartasesc in fiecare saptamana si nu de patru ori pe an. E evident ca nu prea avem ce discuta, nu cred ca esti un om de inteles, nu am vazut niciodata sa spui ca ai sustinut ceva gresit. Nu vad niciun beneficiu in discutiile cu tine, de ce tii neaparat sa le continui?

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Asadar, dupa acesta scurta lamurire, referitor la noua moda a impartasirii dese si fara spovedanie, exact aceeasi cu practica de la catolici, aceasta a aparut prima data in timpul parintilor colivari, mai exact a fost preluata de calugarul convertit Neofit Kavsokalivitul din practica aparuta chiar in acele timpuri la catolici (ce coincidenta, nu-i asa?).

Practica desei împărtăşiri era aproape străină Bisericii Apusene din secolele al XII‑lea–al XVII‑lea. Catolicii s-au inspirat din scrierile patristice ale Răsăritului, mai ales din scrierile Sfântului Nicodim Aghioritul, publicate în numeroase ediţii la Veneţia. Sesizezi coicidența? Mă tem că nu!

Cartea scrisă de Neofit Kavsokalivitul a fost îmbunătățită de Sfântul Nicodim Aghioritul și tradusă de Pr. Petroniu Tănase fostul stareț al schitului Podromu din Sf. Munte cu binecuvântarea IPS Irineu de Ala Iulia. Vrei să spui că toți oamenii ăștia habar nu au avut despre ce vorbesc? :))

În prealabil postat de catalin2

Asa cum reiese din articole, cu putin timp inainte aparuse aceasta moda la catlolici. Din fericire aceasta practica a fost preluata doar de unii parinti colivari si a disparut in scurt timp.

Practica desei împărtășiri a dăinuit de la începutul Bisericii și până în prezent. Dovadă, preoții au dus mai departe această practică, și nunumai ei, ci și părinții din Sf. Munte, grecii și multe alte comunități chiar și de la noi din țară.

În prealabil postat de catalin2

Autorii din secolul XX, cu vederi ecumeniste, au reinviat si aceasta practica, incercand sa geseasca false arguemnte din citate interpretate partizan sau scoase din context (asa cum erau si cele din carte calugarului Neofit). Nu ne intereseaza ce practica au catolicii.

Din contră, paractica împărtășirii rare a fost stabilită în apus. Mitropolitul Kievului, Petru Movilă, deși se împărtășea des, când a scris cele 9 porunci bisericești a preluat această idee inspirindu-se din catehismul catolic (împărtășirea de 4 ori pe an în cele 4 posturi mari sau cel puțin o dată pe an) și de atunci a intrat această practică și la ortodocși. Că se întâmplă în apus și că ei în prezent se împărtășească la fel, asta este o altă poveste.

Cele nouă porunci bisericeşti au fost preluate și întroduse în catehisme de B.O.R. începând cu anul 1952. Ceea ce tu susții este un lucru nou care nu are nicio bază în Tradiția Bisericii.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Practica desei împărtăşiri era aproape străină Bisericii Apusene din secolele al XII‑lea–al XVII‑lea. Catolicii s-au inspirat din scrierile patristice ale Răsăritului, mai ales din scrierile Sfântului Nicodim Aghioritul, publicate în numeroase ediţii la Veneţia. Sesizezi coicidența? Mă tem că nu!

Chiar eu ti-am scris asta de vreo cateva ori, scrie chiar diac. Ica (daca nu ma insel) ca la catolici apare moda impartasirii dese (preluata pe filiera protestanta, probabil) cu putin inainte ca si calugarul Neofit sa o propovaduiasca. Cred ca e mai mare probabilitatea de castig la loto decat ca aceasta sa fie doar o coincidenta. E complet fals ce spui, preluat din argumentele false ale celor ce sustin aceasta practica preluata de la catolici (de fapt protestanti, daca acestia au luat-o de la ei). Practica aceasta aparuse la catolici inainte ca s-o preia calugarul Neofit, deci nu aparuse nicio carte a Sfantului Nicodim Aghioritul. O spune chiar diac. Ica, un propovaduitor al acestei practici, deci nu poate fi vorba de vreun subiectivism. Asadar, e invers, calugarul Neofit si apoi parintii colivari au adoptat-o de la catolici, nu invers.

În prealabil postat de simpllu

Cartea scrisă de Neofit Kavsokalivitul a fost îmbunătățită de Sfântul Nicodim Aghioritul și tradusă de Pr. Petroniu Tănase fostul stareț al schitului Podromu din Sf. Munte cu binecuvântarea IPS Irineu de Ala Iulia. Vrei să spui că toți oamenii ăștia habar nu au avut despre ce vorbesc?

Pot sa vina si o mie de oameni sa spuna ca leul are cinci picioare, din moment ce altul e adevarul. Toate acestea au la baza informatiile si argumente aduse de calugarul Neofit, care sunt eronate. Sfantul Nicodim era si el parinte colivar, e firesc sa editeze cartea unui alt parinte colivar. Desi e posibil ca sa ii fie doar atribuita cartea, scrie ca mai multe lucrari au fost atribuite sfantului, pentru a capata credibilitate. Apar ceva semne de intrebare din moment ce sfantul screi apoi o carte despre deasa spovedanie, intr-un fel opusa primei lucrari. Sfantul Paisie Velicikovski, un alt parinte colivar, a adus si tradus doar a doua carte, nepomenind nimic de prima.

În prealabil postat de simpllu

Practica desei împărtășiri a dăinuit de la începutul Bisericii și până în prezent. Dovadă, preoții au dus mai departe această practică, și nunumai ei, ci și părinții din Sf. Munte, grecii și multe alte comunități chiar și de la noi din țară.

Tu repeti exact aceleasi lucruri de la inceput, ca si cum noi n-am fi discutat nimic, de aceea spuneam ca pierdem timpul, nu esti un om de inteles, tu faci un fel de monolog, nu te intereseaza ceva ce e diferit decat ceea ce crezi deja. De fapt nu te intereseaza adevarul, adevarul e doar ceea ce consoneaza cu conceptiile tale. Tu trebuie sa te adaptezi la adevar, tu modific adevarul ca sa fie in consens cu ceea ce crezi tu.
Asa cum am aratat, chiar si cei ce sustin impartasirea deasa spun ca nu exista practica impartasirii dese, fara spovedanie. Doar in Grecia au fost cazuri in care s-a practicat asta, dar nu dintr-o convingere, ci din cauza ca lipseau preotii la care sa se spovedeasca.

În prealabil postat de simpllu

Din contră, paractica împărtășirii rare a fost stabilită în apus. Mitropolitul Kievului, Petru Movilă, deși se împărtășea des, când a scris cele 9 porunci bisericești a preluat această idee inspirindu-se din catehismul catolic (împărtășirea de 4 ori pe an în cele 4 posturi mari sau cel puțin o dată pe an) și de atunci a intrat această practică și la ortodocși. Că se întâmplă în apus și că ei în prezent se împărtășească la fel, asta este o altă poveste.

Astea sunt niste povesti, argumente aduse de calugarul Neofit, bazate pe nimic. Singura sursa e doar talmacirea gresita a acelui canonist, contrazis de ceilalti doi canonisti din epoca. Restul sunt doar citate false, scoase din contex sau interpretate gresit, le-am analizat pe toate. Daca Sfantul Ioan Gura de Aur spune ca se obisnuia in acea vreme impartasirea o data pe an e clar ca discutam despre argumente ridicole.

În prealabil postat de simpllu

Cele nouă porunci bisericeşti au fost preluate și întroduse în catehisme de B.O.R. începând cu anul 1952. Ceea ce tu susții este un lucru nou care nu are nicio bază în Tradiția Bisericii.

Ceea ce tu nu poti intelege e ca Biserica este infailibila, nu poate adopta invataturi si practici care se dovedesc eronate peste cateva secole. Ai aceeasi neintegere ca a oricarui protestant, desi negi ca cineva cu conceptii ecumeniste are influente de la protestanti. Biserica este stalp si temelie a adevarului, niciodata in istoria Sa nu a adoptat invataturi sau practici gresite, preluate de la oricine. Nu ai cum sa intelegi toate acestea pentru ca tu ai alte conceptii preluate din cele neortodoxe, nu doar la subiectul despre care vorbim, ci in general. De aceea vorbim degeaba la orice subiect, oricare ar fi el. Doar la evolutionism avem puncte de vedere comune, conforme cu adevarul si invatatura Bisericii. cand iti vei analiza si schimba conceptiile, citind si despre invatatura ortodoxa, vei putea vedea care e adevarul. Dar tu nu cred ca ai citit aproape niciodata ceva din invatatura Bisericii, doar ce spune par. Pruteanu sau altii. Dureaza doar cateva minute sa citesti despre invatatura, e mai folositor decat niste discutii inutile.