Intrebare care ma pune pe ganduri

[Igor_Paslusnik]

Nu, nu am minţit. Niciun Patriarh ecumenic nu se consideră sfânt. Sanctitate, este termen folosit doar în scrisori oficiale, repet. Şi se foloseşte extrem de rar, ca formă de respect pentru funcţia administrativă ce o are. Dar el este egal cu toţi ceilalţi episcopi.

Da, fiecare care citeşte, ştie ce este Sanctitate, când şi cum se foloseşte, pentru Ortodoxie. Aproape că nu se foloseşte. Pe când în ereziile franco-latine, chiar şi în engleză tradus se foloseşte Holy Father. E normal ? Sigur că nu.

Nu urăsc Biserica, urăsc ereziile "romano-catolicilor" adică franco-latinilor, protestanţilor şi neo-protestanţilor.

Şi fiindcă nu am schimbat subiectul, îţi dovedesc:

În prealabil postat de GMihai

Eh, mai am timp de una.

De fapt, sunt chiar două. În primul rând, aşa zisa "definiţie" nu este definiţia Purgatorului, aşa cum învaţă Biserica Catolică. Este o invenţie a ta. Deci, prima minciună.

În al doilea rând, culmea !!! chiar în aşa zisa "definiţie", ai introdus termenul "iad". Şi atunci, cum să pretinzi că ar învăţa catolicii că nu există Iad ?!!!!! Minciuna a doua.

Deci, vreau să vorbim despre asta. Fiindcă n-am schimbat subiectul, ci sunt în plin subiect. Purgatoriul este erezie. Dovedesc asta. Dar te las să dai dogma oficială a franco-latinilor, care să susţină, biblic şi patristic că purgatoriul nu este o erezie.

(iar numele meu real, desigur, este confidenţial, îţi reamintesc a 8-a oară, nu am minţit cu nimic, doar că nu vorbesc despre asta)

[GMihai]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Nu, nu am minţit. Niciun Patriarh ecumenic nu se consideră sfânt. Sanctitate, este termen folosit doar în scrisori oficiale, repet. Şi se foloseşte extrem de rar, ca formă de respect pentru funcţia administrativă ce o are. Dar el este egal cu toţi ceilalţi episcopi.

Ai minţit atunci când ai afirmat că Papa "e declarat Sfânt" sau "se consideră Sfânt".

Pentru că singurul tău argument în favoarea acestei prostii este o formulă de adresare care, ţi-am dovedit, se foloseşte şi în cadrul Bisericii Ortodoxe: Sanctitatea Sa.

Până când nu recunoşti minciuna şi nu îţi ceri scuze, nu mergem mai departe.

P.S. Cred că nu ai înţeles foarte bine ce şi cum discutăm pe aici. Nu discutăm despre dogme, pentru că ai dovedit în repetate rânduri că nu cunoşti nici învăţăturile Bisericii Ortodoxe, darămite pe cele ale Bisericii Catolice.

Aici discutăm despre tine, respectiv despre urâtul tău obicei de a minţi, şi despre eventualele explicaţii pentru acest obicei.

[Igor_Paslusnik]

Obiceiul meu de a minţi nu există.

Patriarhul Constantinopolului, nu stă pe un scaun Sfânt, iar el nu este Sfânt. Sanctitate, este o formulă de adresare din scrisori, şi comunicate oficiale, nu se foloseşte în modul uzual şi permanent, precum la Patriarhul eretic al Romei, căruia mereu i se spune "Sfânt" Părinte, stă pe un scaun "Sfânt", şi nu poate să greşească în ce spune, se declară fără de greşeală, infailibil. Niciun Patriarh al Ortodoxiei, nu se declară fără de greşeală, nu spune că este infailibil şi nu spune că nu poate greşi. Toţi Patriarhii Bisericii Creştine, sunt egali, faţă de Patriarhul Romei care nu vrea să se considere egal cu ceilalţi, contrar Bibliei.

N-am pentru ce să-mi cer scuze, acesta e Adevărul, şi este dogmă pentru franco-latinitate, se numeşte dogma primatului papal şi dogma infailibilităţii papale. La fel ca dogma purgatoriului.

Şi desigur, acele dogme, sunt erezii, adică minciuni. Diavoleşti.

Recapitulăm de oricâte ori e nevoie.

[GMihai]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Obiceiul meu de a minţi nu există.

Vezi, chiar şi asta a fost o minciună. Botoş Remus Emilian, care, sub pseudonimul Daniel_ortodox, a fost dat afară de pe forum, revine sub numele Igor_Paslusnik, dar pretinde că nu e Botoş Remus Emilian. De aici pleacă toate.

Acuma, un singur lucru nu am putut stabili, şi anume dacă pretenţia ta de a fi licenţiat în teologie nu este cumva şi ea o minciună. Spun asta având în vedere gravele carenţe pe care le prezinţi în ceea ce priveşte teologia ortodoxă: cum ai recunoscut singur că n-ai auzit niciodată despre botezul dorinţei, cum ai susţinut aberaţia că Sf. Ioan Gură de Aur ar fi fost anatemizat la un Sinod Ecumenic, cum ai susţinut mai deunăzi că nu e obligatoriu să ţinem Duminica, cum ai susţinut infailibilitatea sfinţilor, cum ai susţinut că un sfânt din sinaxarul ortodox arde în iad, şi tot felul de alte năstruşnicii heterodoxe, ca să nu mai pun la socoteală adeziunea ta la secta cipofobă.

[Igor_Paslusnik]

Frăţior rătăcit, repet a 9-a oară: numele meu personal, real, nu te priveşte pe tine, nu te ajută la mântuire, e confidenţial şi personal, la fel cum nu te priveşte licenţierea mea, nu-ţi ajută nici asta la mântuire.

Botezul dorinţei, am vorbit despre el chiar acolo în acelaşi topic unde am spus că nu am auzit de botezul dorinţei la eretici, caută acolo în topic, nu mai ştiu unde e, la ereziile lui Augustin parcă, de acel botez la atei, eretici, păgâni şi creştinii nepracticanţi. Botezul dorinţei, este o teologumenă, nu e dogmă, fiindcă nu e menţionat în mod expres în Biblie. Recunosc că nu am studiat mult despre el, fiindcă oricum nu e valabil niciun botez, dacă mori eretic, de moarte naturală sau accident, adică dacă nu eşti ucis de alţi oameni, când doar atunci poate fi valabil botezul dorinţei, prin botezul sângelui vărsat, ca şi tâlharul de pe cruce. E mai mult botezul sângelui. Botezul dorinţei, este o teologumenă frumoasă, dar rămâne teologumenă şi nimic mai mult. O teologumenă poate fi şi o prostie.

Sfântul Ioan Gură de Aur a fost condamnat eretic la Sinodul 5 Ecumenic, despre vei citi tu, în privat, când ai timp şi dispoziţie. Apoi imediat, în acelaşi an, s-a descoperit că ereziile erau ale altui scriitor, şi Sfântul Ion Gură de Aur, a fost reabilitat, fiind cel mai mare Sfânt, după Sfântul Apostol Pavel.

Da, susţin, în virtutea discernământului, că nu este obligatoriu pentru mântuire, ca un creştin să cinstească Duminica, dacă îi este pusă în pericol susţinerea familiei, prin concedierea lui, dacă nu o face. Va ţine o altă zi, în locul duminicii. Susţin mai departe asta, fiindcă e Adevărul.

Sfinţii, sunt plini de Duhul Sfânt în scrierile lor, nu au nicio erezie, şi da, scrierile lor, sunt de valoarea Bibliei, fiindcă nu conţin greşeli, sunt inspirate şi revelate de Duhul Sfânt, care a inspirat şi pe Sfântul Apostol Pavel, de exemplu, altfel nu ar fi sfinţi. Dacă Sfântul Apostol Pavel este infailibil, atunci şi Sfântul Ioan Gură de Aur sau Ignatie Briancianinov este infailibil. Susţin asta, fiindcă este Adevărul.

Fericitul Augustin, este fericit, nu sfânt. Sinaxarele nu dau autoritate de Sfinţi nimănui, nu sunt dogme, nu sunt mântuitoare. Sunt doar evenimente istorice de mărturisire, unde se pot strecura lucruri evlavioase, mai puţin exacte din punct de vedere dogmatic, patristic sau biblic.
Fericitul Augustin, da, ca o teologumenă a mea, este eretic, nici măcar fericit, şi niciodată sfânt. Susţin asta, fiindcă este dovedit, este Adevărul.

"Secta cipofobă", nu există, este mărturisit de inginerul programator IT, de la IBM, cum am şi dovedit, că a introdus numărul biblic 666, în codul de bare clasic, găsit pe toate produsele din comerţ. A recunoscut lucru ăsta, după ce a fost tras la răspundere, după ce Sfântul Paisie Aghioritul e spus asta tuturor guvernelor ortodoxe. Este Sfântul Paisie Aghioritul pentru tine, sectar cipofob ?

Revin la dogmele franco-latine: vreau să vorbim despre dogma primatului papal, dogma infailibilităţii papale şi dogma purgatoriului. Oricând vrei şi eşti pregătit, eu te aştept, sunt aici pentru a te ajuta.

[GMihai]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

B Botezul dorinţei, este o teologumenă, nu e dogmă, fiindcă nu e menţionat în mod expres în Biblie.

Recunosc că nu am studiat mult despre el, fiindcă oricum nu e valabil niciun botez, dacă mori eretic, de moarte naturală sau accident, adică dacă nu eşti ucis de alţi oameni, când doar atunci poate fi valabil botezul dorinţei, prin botezul sângelui vărsat, ca şi tâlharul de pe cruce.


Sfântul Ioan Gură de Aur a fost condamnat eretic la Sinodul 5 Ecumenic,


Da, susţin, în virtutea discernământului, că nu este obligatoriu pentru mântuire, ca un creştin să cinstească Duminica,

Sfinţii, sunt plini de Duhul Sfânt în scrierile lor, nu au nicio erezie, şi da, scrierile lor, sunt de valoarea Bibliei, fiindcă nu conţin greşeli, sunt inspirate şi revelate de Duhul Sfânt, care a inspirat şi pe Sfântul Apostol Pavel, de exemplu, altfel nu ar fi sfinţi.

Dacă Sfântul Apostol Pavel este infailibil, atunci şi Sfântul Ioan Gură de Aur sau Ignatie Briancianinov este infailibil. Susţin asta, fiindcă este Adevărul.

Sinaxarele nu dau autoritate de Sfinţi nimănui.

Fericitul Augustin, da, ca o teologumenă a mea, este eretic, nici măcar fericit, şi niciodată sfânt. Susţin asta, fiindcă este dovedit, este Adevărul.

"Secta cipofobă", nu există, este mărturisit de inginerul programator IT, de la IBM, cum am şi dovedit, că a introdus numărul biblic 666, în codul de bare clasic, găsit pe toate produsele din comerţ. A recunoscut lucru ăsta, după ce a fost tras la răspundere, după ce Sfântul Paisie Aghioritul e spus asta tuturor guvernelor ortodoxe.

Quod erat demonstrandum. Emiliane, absolut tot ce am citat mai sus este în răspăr cu Ortodoxia. Atenţie, nu cu catolicismul, ci cu învăţăturile Bisericii Ortodoxe.

Oricum, cireaşa de pe tort, în opinia mea, este "o teologumenă a mea.. este Adevărul". Priceless.

P.S. Produsele alea pe care le vinzi tu la magazinul din Iulius Mall, nu au şi ele cod de bare ?

[Igor_Paslusnik]

Da, da, demonstrandum, demonstrandum. Părerea ta. Eronată. Ca să nu zic eretică. Ai cules, ai scos din context, ce ţi-a plăcut. Ca să induci în eroare, ca să nu zic ca să induci în minciună şi înşelare, în erezie şi întuneric.

Nu, produsele ce le vând eu, majoritatea nu au cod de bare, doar câteva cărţi.

Dar cum stă treaba cu dogma primatului papal, cu dogma infailibilăţii papale şi cu dogma purgatoriului ? Sunt erezii sau nu sunt ?

E demonstrandum sau nu e demon-strandum ? E cu cireaşă sau fără cireaşă ?