Charlie Hebdo, sau terfelirea religiei in numele libertatii de expresie !

În prealabil postat de iuliu46

Eu mi-as dori ca fiecare parinte sa aibe suficienti bani astfel incat sa le poata asigura copiilor sai educatia asa cum considera ei de cuviinta si sa nu existe nici un "sistem de educatie". Pentru ca sistemele nu pot sa creeze indivizi liberi care gandesc cu capul lor ci copii xerox.

De acord! Propunerea ta e si mai buna, chiar daca e mai putin fezabila.

LE: oaie_cugetatoare, incerc maine sa raspund intrebarii tale "semi-retorice" pt. ca imi ia ceva mai mult timp. Ii sunt dator si lui Ioan_Cezar cu un raspuns.

[iuliu46]

În prealabil postat de Inorogul

De acord! Propunerea ta e si mai buna, chiar daca e mai putin fezabila.

De aia nu o sa se intample niciodata. Nu pentru ca e mai putin fezabila ci pentru ca e mai buna. :)

Pentru cei interesati exista filmul State of Mind - The Psychology of Control, facut de good old Alex Jones, film in care se arata care sunt radacinile "sistemului de educatie".

https://www.youtube.com/watch?v=FyaCDlguX5Q

Iuliu propunerea ta este copilareasca :)

[iuliu46]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Iuliu propunerea ta este copilareasca :)

Sigur ca e in lumea de azi. Dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa vedem ca asa zisul sistem de invatamant este un inamic al individului.
Gandeste-te ce inseamna educatia pentru un aristocrat. De astazi sau de acum 200 de ani. Aia e educatie, nu ce se face in sistemul de invatamant.

[AlbertX]

Sa revenim la subiect ...

Staretul Sofronie de la Essex: "Libertatea nu înseamnă "Fă ce vrei!", ci "Fă ce vrei" - în aceste limite"

În prealabil postat de AlbertX

Cotidianul Ziarul Lumina e parte integrantă a Centrului de Presă Basilica al Patriarhiei Române

Charlie Hebdo si libertatea presei
Extras din http://ziarullumina.ro/editorial/cha...ertatea-presei

"Libertatea nu înseamnă "Fă ce vrei!", ci "Fă ce vrei" - în aceste limite". Sunt cuvintele staretului Sofronie de la Essex. Si cred că pot fi un bun îndreptar în orice actiune care clamează dreptul la libertate. Invocarea acestui drept, la libertate absolută de exprimare, în presă de pildă, nu înseamnă acordarea dreptului la ofensă, la profanare, la nerespectarea însemnelor, simbolurilor sau personalitătilor care apartin unei religii sau alteia.

Atacul terorist de zilele trecute asupra redactiei ziarului parizian Charlie Hebdo, soldat cu 12 morti si 11 răniti, a socat pe toată lumea. Comunicatul Patriarhiei Române referitor la acest eveniment condamnă acest atac, deoarece o crimă comisă în numele lui Dumnezeu este o negare a religiei ca factor al păcii spirituale si sociale. Tema de reflectie a acestui editorial se referă la libertatea presei.

"Noi respectăm credinciosul, dar nu neapărat si continutul credintei sale", afirma Timothy Garton Ash, directorul platformei online Free Speech Debate (Dezbaterea pentru libertatea cuvântului) din Marea Britanie într-un interviu luat lui Mark Thompson, fostul director general al celebrei televiziuni britanice BBC. Pornind de la cuvintele de mai sus, ne putem întreba: este acesta un principiu corect? Până unde se poate merge atunci când descriem într-un anumit fel, inconvenabil cel mai adesea pentru membrii unei comunităti religioase, un personaj sau o credintă religioasă? Care sunt criteriile care ar trebui să reprezinte bariera dincolo de care lucrurile se transformă în blasfemie si sacrilegiu? Teama de posibilele violente sau bunul-simt în cazul celui care încearcă să scrie urât la adresa religiei, oricare ar fi aceasta?

Atunci când ajungem să vorbim despre religie, cel putin în presă, lucrurile sunt complexe. De ce? Pentru că toti oamenii care au convingeri religioase sunt realisti în ceea ce priveste credinta lor. Cu alte cuvinte, credinta lor se referă la lucruri în spatele cărora există o realitate obiectivă. Prin urmare, o declaratie sau un act blasfemiator poate răni sentimente sau chiar înfuria din cauză că se împotriveste credintei unei comunităti religioase.

Ofensa este un act de sacrilegiu împotriva lui Dumnezeu sau a unei personalităti religioase si ea face rău lumii prin ea însăsi, fiind la fel de atroce ca agresarea unor fiinte umane. Cel ce scrie injurios la adresa religiei trebuie să fie atent la sensibilitatea publicului căruia i se adresează si pe care-l poate leza în ceea ce are el mai scump, credinta sa. Este rezonabil, dacă luăm o caricatură sau o comedie cu personaje sau materiale religioase, să ne întrebăm dacă gradul la care poate fi considerată insultă – ca să zicem asa, cu scopul de a-i face pe oameni să râdă si de a-i distra – este justificat de expresia artistică intentionată. Dacă ambitia creativitătii si realizarea efectivă a unui program justifică nivelul la care oamenii s-ar simti insultati de acesta, este bine să renuntăm la demersul nostru. Constiinta faptului că există o limită sau o zonă în care tu ca jurnalist esti nevoit să începi a cântări vorbele sau gesturile tale nu poate fi decât un semn de normalitate.

Nemultumirile publicului cu anumite convingeri religioase nu reprezintă o declaratie de genul: "Sunt degradat si profund umilit prin afirmatia că doi plus doi fac cinci". Nu. Religia, asa cum este ea trăită, nu se referă pur si simplu la un fel de interactiune de genul doi plus doi egal patru comparativ cu doi plus doi egal cinci. Este aici o experientă simtită cu o mare încărcătură emotională. Presa si libertatea de exprimare vor avea astfel doar de câstigat, respectându-si publicul si convingerile lui.

[AlbertX]

Ati observat ca dupa aceasta postare, timp de 10 pagini ateii si sustinatorii lor s-au chinuit din rasputeri sa schimbe subiectul topicului, credeti ca este intamplator ?

[iuliu46]

Da, vorbeam despre Daniel si dintr-o data cineva a schimbat subiectul.
Cred ca tu Daniel.

În prealabil postat de AlbertX

Ati observat ca dupa aceasta postare, timp de 10 pagini ateii si sustinatorii lor s-au chinuit din rasputeri sa schimbe subiectul topicului, credeti ca este intamplator ?

Si eu care credeam ca te-ai dus sa tragi un pui de somn.. :) Ce-ai facut, ai baut un energizant si gata, te-ai si intors?!

Eu nu mi-as fundamenta opinia pe sistemul aristocratic de invatamant dar asta, bineinteles, este doar opinia mea, in urma experientei mele de viata, nu o lua decat ca o simpla opinie. Orice societate produce sisteme sociale, juridice, educationale, etc. Nici macar unul nu s-a dovedit a fi perfect si cu toate acestea lumea produce in continuare sisteme. Daca ar fi sa trag linie, tot opinie personala, as spune ca este mai bine cu ele daca fara ele. Depinde cum este gandit un sistem si care sunt ratiunile care stau la baza lui. Sistemul educational din RO, la ora actuala, este un dezastru per ansamblu dar, paradoxal, tot produce valori. Sunt foarte multi tineri talentati, romani, la universitatile din Europa care nu provind din sistemul dinainte de '89 ci din sistemul educational ulterior. Foarte multi dintre ei sunt exceptionali, peste media colegilor lor care provind din sisteme considerate mai performante.Indiferent cat de cinic ar suna dar nici un sistem nu garanteaza ca va fi perfect bun sau perfect echitabil. Singurul sistem perfect este Imparatia Cerurilor, pana la momentul venirii ei definitive s-ar putea sa fii nevoit sa suporti imperfectiunea gandirii umane si sistemele ei :) Ce vreau sa spun este ca sugestia ta desi generoasa este idealista in raport de istoria umanitatii, cel putin asa vad eu lucrurile.

[iuliu46]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Eu nu mi-as fundamenta opinia pe sistemul aristocratic de invatamant dar asta, bineinteles, este doar opinia mea, in urma experientei mele de viata, nu o lua decat ca o simpla opinie. Orice societate produce sisteme sociale, juridice, educationale, etc. Nici macar unul nu s-a dovedit a fi perfect si cu toate acestea lumea produce in continuare sisteme. Daca ar fi sa trag linie, tot opinie personala, as spune ca este mai bine cu ele daca fara ele. Depinde cum este gandit un sistem si care sunt ratiunile care stau la baza lui. Sistemul educational din RO, la ora actuala, este un dezastru per ansamblu dar, paradoxal, tot produce valori. Sunt foarte multi tineri talentati, romani, la universitatile din Europa care nu provind din sistemul dinainte de '89 ci din sistemul educational ulterior. Foarte multi dintre ei sunt exceptionali, peste media colegilor lor care provind din sisteme considerate mai performante.Indiferent cat de cinic ar suna dar nici un sistem nu garanteaza ca va fi perfect bun sau perfect echitabil. Singurul sistem perfect este Imparatia Cerurilor, pana la momentul venirii ei definitive s-ar putea sa fii nevoit sa suporti imperfectiunea gandirii umane si sistemele ei :) Ce vreau sa spun este ca sugestia ta desi generoasa este idealista in raport de istoria umanitatii, cel putin asa vad eu lucrurile.

Pai normal ca e idealista si mai mult, in lumea de azi ar fi un dezastru. Dar sistemul asta educational al nostru ( si nu doar al nostru ci in toata lumea e la fel ) e de sorginte marxista si sacrifica individul in dauna colectivului deci ucide spiritul si promoveaza spiritul de turma. Nu se poate sa nu vezi lucrul asta, nu se poate sa nu vezi cat de deranjati sunt unii ca mai exista home schooling, sau ca unii se gandesc cum sa-i inroleze pe copii de la 3 ani in "sistem".

Si iata ca daca urmaresti studiile care se fac o sa vezi ca ne indreptam spre idiocracy, desi fiecare dintre noi credem ca suntem mai destepti decat inaintasii nostri. Sunt studii care s-au facut si care arata ca suntem mai prosti ca aia din perioada victoriana.