Relatia Bibliei cu Ortodoxia - nelamuriri

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Nu Scriptura se împlineşte şi rodeşte în Taine, ci Tainele au rodit sub numele de Scripturi.

Justa observatie. Intr-adevar, in aceasta problema de tip "oul sau gaina?" raspunsul e unul singur: mai intai au fost Tainele, pe urma a fost Scriptura.

Fiindca, atunci cand, la Cina cea de Taina crestinii se impartasesc pentru prima data cu Trupul si Sangele lui Cristos, nu exista nicio Scriptura. In mod evident, Noul Testament nu exista. Iar cartile Vechiului Testament circulau separat, amestecate cu apocrife, doar cartile lui Moise (Thorah, careia noi ii spunem "Pentateuh") erau date "spre neschimbare" si copiate cu cea mai admirabila acribie.

Faptele Apostolilor au fost scrise (si realizate), Evangheliile au fost scrise (si anuntate) ca urmare si efect al Euharistiei si nu invers. Noi nu ne impartasim fiindca asa scrie in Biblie, ci fiindca asa au facut aceia dinaintea noastra pe care vrem sa-i urmam. Asta inseamna sa fim Religia Vietii, si nu Religia Cartii. Desigur, cuvintele tari ale Mantuitorului despre caracterul salvific al Euharistiei si Tainelor in general, pe care le gasim in Biblie, ne sunt reazem in credinta, dar prezenta lor acolo nu e nici indispensabila, nici suport ultim.

Daca, in urma unei intamplari dramatice, toate Bibliile din lume ar disparea subit, Biserica ar subzista. Ar fi trist, fiindca nicio Evanghelie nu s-ar mai deschide la slujbe, si totusi ar fi Euharistii spre salvarea sufletelor si viata de veci. Daca, insa, nu ar mai exista niciun preot sa faca Euharistii (si niciun episcop sa sfinteasca noi preoti), atunci Biserica ar muri, cu tone de Biblii frumos imbracate mucegaind prin sacristiile lumii. Acesta e motivul principal pentru care dusmanul lui Dumnezeu si al oamenilor uraste Biblia, dar inca si mai mult pe preoti, iar pe episcopi in mod deosebit. El face orice este draceste posibil pentru ca sa-i tina pe oameni cat mai departe de Preasfantul Sacrament.

[Dalian]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Biserica ar subzista.

Biserica da.
Dar nu secta papistaseasca eretica si schismatica.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Biserica ar muri

„Biserica” de care tot faci vorbire desarta a murit deja.
Atunci cand a acceptat ereziile și a schimbat dogmele si crezul.
Când a inceput sa-l slaveasca pe „papa” si sa-l ridice deasupra Episcopilor si a Bisericii.
Atunci cand s-a despartit de Biserica, secta papistaseasca a murit.

Dalian, iar incepi? Te incadrezi la banala reactie psihologica de tip talibanoid, de divizare in gasti isteroid delimitate, reactie tipica speciei asteia imature si crude din care avem canonul sa facem parte, reactie pe care eu o numesc poetic "pentru cauza latram, sub steag ne aglutinam".
E la fel de valabila si pentru orto fanatici si pentru (neo)protestantii fanatici si pentru catolicii fanatici. (A propos, Mihnea o fi avind defectele lui, ca doar un om e, numai un fanatic/batut in cap nu este. Spre deosebire de altii).

[aubergine]

În prealabil postat de Dalian

Biserica da.
Dar nu secta papistaseasca eretica si schismatica.

„Biserica” de care tot faci vorbire desarta a murit deja.
Atunci cand a acceptat ereziile și a schimbat dogmele si crezul.
Când a inceput sa-l slaveasca pe „papa” si sa-l ridice deasupra Episcopilor si a Bisericii.
Atunci cand s-a despartit de Biserica, secta papistaseasca a murit.

Cand spui adevarul, esti numit fanatic si taliban

[iustin10]

În prealabil postat de aubergine

Cand spui adevarul, esti numit fanatic si taliban

Se pare ca adevarul e mereu pe la mijloc,si nu prea vrea sa se aseze deloc in tiparele care le vrem noi.
O fi Mihnea catolic ,dar uite ca inveti de la el mai multa dogmatica decat de la multi ortodocsi .Pe mine m-a facut sa inteleg multe lucruri,fara sa fiu mai putin ortodox prin asta. Poate mai mult... In plus, am observat ca atunci cand exista dispute chiar pe teme ortodoxe,cuvantul sau e respectat ca al unui ortodox , caci cunoaste multe lucururi despre dogma si aplicarea ei , si stie cum sa le zica.
Pe de alta parte si Dalian are dreptate in condamnarea catolicismului ,caci nu face decat sa aplice dogma ortodoxa despre schisma . Totusi e nepoliticos ce face ,pentru ca extrage din context niste propozitii care nu aveau legatura cu acel subiect ,pentru a il atinge pe Mihnea,care avea un cu totul alt dialog decat schisma.
Dar fara acest aspect gratuity agresiv ,credinta lui e corecta. Daca credem in ortodoxie,apoi trebuie sa credem pina la capat. Daca nu credem pina la capat , atunci incepem sa eliminam pe rand,ca niste petale:intai euharistia ,apoi icoanele, apoi infaibilitatea , apoi conlucrarea cu harul .Si treptat ajungem sa respingem intreaga ortodoxie.
Schisma este un subiect dureros din istoria Bisericii.Pe de o parte ajungem sa credem in Biserica dupa lungi rataciri, si sa fim convinsi ca in ea e adevarul . Pe de alta parte ,credinciosii bisericii ajung sa se imparta in doua, si totul se relativizeaza
Si acest motiv m-a facut sa privesc biserica intr-un mod relativ, sa nu fiu convins 100% ca tot ce e in ea este adevarat ,si sa cred ca adevarul este in Biblie ,care o accepta toti. Dar chiar si in aceste conditii grele, nu s-a schimbat in mine respectul si increderea in Ortodoxie ,care a reusit si sa continue cel mai bine opera Mantuitorului dar si sa ramana cea mai neschimbata si convingatoare in dogmele sale, indifferent ca nu le intelegem la un moment dat.

[iuliu46]

În prealabil postat de Dalian

Acolo e vorba de o greseala obisnuita, omeneasca, nu de o erezie sataniceasca gen filioque sau suprematia papala.
Despre ereticii carora adevarul li s-a spus de sute de ori dar ei staruiesc in erezie, altceva ne invata Sfintii.

Sfântul Pimen cel Mare, zicând: „Se cade nouă a răbda toate, măcar de ne-ar scoate cineva şi ochii sau ne-ar tăia mâna noastră cea dreaptă, iar dacă cineva voieşte a ne depărta şi a ne despărti pe noi de Dumnezeu, atunci să ne mâniem" (Pateric, Cuvântul 118). Si iarăşi zice: „Întâia oară fugi, a doua oară fugi, a treia oară fă-te sabie cu cel ce vrea să te despartă pe tine de dreapta credinţă".

Tu produci venin ca sa intepi pe oricine doar pe dragii de eretici papistasi, nu.
Tine-i in brate cat vrei dar sa stii ca nu e normal.

Problema e ca tu il ataci gratuit, adica indiferent ce ar spune vii si-l musti. Eu sunt de acord sa-l tragi de urechi pe oricare atunci cand ataca mai subtil sau mai fatis credinta ortodoxa, dar uite de exemplu aici
l-ai atacat absolut gratuit. Crezi ca foloseste cuiva atitudinea asta ? Eu cred ca nici macar tie nu-ti foloseste.

[Dalian]

În prealabil postat de iuliu46

Problema e ca tu il ataci gratuit, adica indiferent ce ar spune vii si-l musti.

Papistasul trebuie tinut la respect. Ca imediat si-o ia in cap.
Cum se simte calare pe pe situatie, cum si incepe sa atace si sa facă propaganda desantata pentru secta papistasa.

Dar cand il tii sub observatie, e cuminte.

În prealabil postat de iuliu46

Eu sunt de acord sa-l tragi de urechi pe oricare atunci cand ataca mai subtil sau mai fatis credinta ortodoxa

Eu sunt de acord s-o faci tu. L-ai tras vreodata de urechi pe papistas?
Asa, cu îndelunga rabdare si piosenie, După cum imi dai mie lectii.
Eu am gresit, in opinia ta. Si mi-ai aratat si postarea.
Vrei sa arati o postare in care tu ai reactionat corect?

În prealabil postat de CristianR

Adesea, când se face referire la palma sfântului Nicolae, se pierde din vedere că el era arhiereu, iar acesta, conform legii lui Moise (dacă îmi aduc bine aminte) avea datoria sau era îndreptăt›it să-l lovească peste gură pe cel ce ar fi hulit.

Iertare dar nu va aduceti bine aminte. Sfantul Nicolae nu era arhiereu conform legii lui Moise. Ci dupa legea lui Hristos. Nimeni, conform legii lui Hristos, nu are datoria de a lovi peste gura pe cei care hulesc.

[CristianR]

Sigur, știu că nu după legea lui Moise era, însă n-am putut să nu remarc similitudinea gestului și am presupus că de acolo a fost preluat și de către arhiereii creștini, având în vedere că multe au fost păstrate din Legea Veche, pe care a plinit-o Hristos.

[Ioan_Cezar]

Dar tot iudeii aveau şi un alt gest: îşi sfâşiau haina proprie. Aşa a făcut, de pildă, Caiafa.
Oare e o alternativă la palmă? Nu ştiu care era sensul acelui gest, poate mă lămuriţi careva, vă rog.

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Dar tot iudeii aveau şi un alt gest: îşi sfâşiau haina proprie. Aşa a făcut, de pildă, Caiafa.Oare e o alternativă la palmă? Nu ştiu care era sensul acelui gest, poate mă lămuriţi careva, vă rog.

Potrivit unei traditii rabinice existente la acel moment gestul era facut in semn de profunda respingere si groaza cand se considera ca cineva a blasfemiat numele lui Dumnezeu. In cazul lui Caiafa ipocrizia a fost deplina,el nu avea voie sa faca acest gest (vezi Lev 10.6 si 21.10). In sens mai larg evreii facea acest gest si in fata unei inchinari idolatre,in semn de tristete si respingere(vezi gestul lui Pavel si Barnaba in FA 14.14).