Intrebari despre actele biometrice

În prealabil postat de AlinB

Adica, daca inteleg bine, ma intrebi care sunt sansele ca apocalipsa in varianta cipofoba sa devina o realitate?

Nu.

Sau e vorba de evolutia tehnica in general?

Da.

Daca e vorba de asta, cred ca e suficient ca sa vedem drumul facut de la coada sapei la televizor si Internet, cu avantaje si dezvantaje dar oricum, nu se panicheaza nimeni ca e ceva "apocaliptic".

Ce se ascunde în spatele acestei dezvoltări a tehnologiei, a ştiinţei (dpdv al libertăţii omului)? Avantajul fiind care? Globalizarea, impunerea unui sistem totalitar? Bineînţeles, nu panicându-ne că e ceva apocaliptic.

[Banikka]

În prealabil postat de Lucian008

Ce facem oprim progresul tehnologic de frica sa nu aducem Apocalipsa. In lume se intampla lucruri bune si lucruri rele. Lumea evolueaza. Si asta are si aspecte pozitive si aspecte negative. Inclusiv Hristos a folosit unele lucruri ce prezentau avans tehnologic si soliala fata de cei care traisera cu 3000 de ani inaintea Sa. Dar aspectele astea din de partea laica.

Deja cu cât înaintăm mai mult în discuţie am senzaţia că vorbesc nu cu nişte închinători ai lui Hristos, ci ai tehnologiei în evoluţie. În ceea ce priveşte poziţia Bisericii m-am exprimat în postarea anterioară.

Aici însă se mai ridică şi problema tehnologiei şi a raporturilor ei cu viaţa de mântuire. Pare-se că unii consideră că Viaţa Veşnică se va face în compania cipurilor etc. ACEASTĂ PROBLEMĂ RIDICĂ PROBLEMA MAI LARGĂ A MODELULUI DE GÂNDIRE ŞI VIEŢUIRE SPECIFICĂ BISERICII ŞI VIEŢII DE MÂNTUIRE! Ori în acest orizont de discuţie paradigmele de gândire şi de vieţuire ale Bisericii Creştine, şi chiar ale unor curente din Antichitate precum religiile de mistere, filozofia greacă cu influenţele ei din misteriile trace etc, sunt diferite în originea, morfologia şi finalităţile lor în comparaţie cu modelele societăţii bazate pe tehnică şi tehnologie, pe consum, pe aşa zisa "ştiinţă" ca unic mod de cunoaştere a "adevărului". Paradigma Bisericii este centrată pe descoperirea lui Dumnezeu, pe cunoaşterea lui Dumnezeu, pe viaţa inspirată de Duhul Sfânt şi în acord cu voia lui Dumnezeu spre naştere, creştere şi desăvârşire spirituală, morală şi noetică. Paradigma sau una dintre paradigmele actuale de care ne lovim zilnic şi de care suntem aproape siluiţi este centrată pe naturalism, tehnologism, consumism, utilitarism, pe efemer în cele din urmă. Dumnezeu şi toată paradigma de vieţuire cu Dumnezeu sunt excluşi în esenţă şi în cele din urmă de acest consumism, utilitarism, tehnologism şi tehnolatrie, rispirea timpului şi aşa mai departe. Aici văd că este o problemă fundamentală şi care va duce inevitabil la divergenţă, la despărţire între adepţii unor modele de gândire, de vieţuire, a unor modele ontologice distincte şi opuse, contradictorii în cele din urmă!

În prealabil postat de Lucian008

De partea teologica tine argumentarea pe baza Sfintei Scripturi si a Sintei Traditii ca cipul este semnul fiarei. Si nu exista nici un argument. Mai mult nu exista nici un argument ca se poate asocia numarul 666 cu cipul. Si asta tine de stiinta.

V-am mai spus şi vă repet că opiniile dumneavoastră personale NU ŢIN LOC DE EXPRIMARE AUTENTICĂ A BISERICII ORTODOXE UNIVERSALE ÎN ACEASTĂ CHESTIUNE!

Chiar şi dacă cipul nu ar fi semnul fiarei, asta nu înseamnă că cipuirea, cipurile şi implantarea lor în oameni, precum şi un eventual sistem totalitar diavolesc sunt în acord cu credinţa creştină ortodoxă! REŢINEŢI BINE ACEST LUCRU! Aşa zisa "desfiinţare" a mitului "cipofobic" şi a "sectei cipofobe" nu anulează şi nu va anula problema reală spirituală şi morală pe care o ridică cele de mai sus, precum şi implicaţiile utilizării lor în practică!

În prealabil postat de Lucian008

Altfel zis teoria cipofoba se bazeaza pe paranoia si interpretari sectante de origini pur sectante.

Teoria "cipofobă" în felul în care o caricaturizaţi şi având în vedere felul în care treceţi peste argumentele aduse ca şi cum nu ar fi semnificative, înţeleg că vă este "paranoică". Doar că împotriva unei paiaţe şi a unei caricaturi oricine se poate lupta. Toată problema dumneavoastră este că fugiţi ca dracul de tămâie de adevăratele argumente, care au fost prezentate şi de credincioşi români precum şi de alte Biserici Ortodoxe. Teoria aia, ca şi "teoria cu comunismul", nu poate fi însă călcată în picioare şi "desfiinţată" prin etichetare demagogică, de rea credinţă şi falsă în cele din urmă.

[Lucian008]

În prealabil postat de Banikka

Aici însă se mai ridică şi problema tehnologiei şi a raporturilor ei cu viaţa de mântuire. Pare-se că unii consideră că Viaţa Veşnică se va face în compania cipurilor etc. ACEASTĂ PROBLEMĂ RIDICĂ PROBLEMA MAI LARGĂ A MODELULUI DE GÂNDIRE ŞI VIEŢUIRE SPECIFICĂ BISERICII ŞI VIEŢII DE MÂNTUIRE! Ori în acest orizont de discuţie paradigmele de gândire şi de vieţuire ale Bisericii Creştine, şi chiar ale unor curente din Antichitate precum religiile de mistere, filozofia greacă cu influenţele ei din misteriile trace etc, sunt diferite în originea, morfologia şi finalităţile lor în comparaţie cu modelele societăţii bazate pe tehnică şi tehnologie, pe consum, pe aşa zisa "ştiinţă" ca unic mod de cunoaştere a "adevărului". Paradigma Bisericii este centrată pe descoperirea lui Dumnezeu, pe cunoaşterea lui Dumnezeu, pe viaţa inspirată de Duhul Sfânt şi în acord cu voia lui Dumnezeu spre naştere, creştere şi desăvârşire spirituală, morală şi noetică. Paradigma sau una dintre paradigmele actuale de care ne lovim zilnic şi de care suntem aproape siluiţi este centrată pe naturalism, tehnologism, consumism, utilitarism, pe efemer în cele din urmă. Dumnezeu şi toată paradigma de vieţuire cu Dumnezeu sunt excluşi în esenţă şi în cele din urmă de acest consumism, utilitarism, tehnologism şi tehnolatrie, rispirea timpului şi aşa mai departe. Aici văd că este o problemă fundamentală şi care va duce inevitabil la divergenţă, la despărţire între adepţii unor modele de gândire, de vieţuire, a unor modele ontologice distincte şi opuse, contradictorii în cele din urmă!

De acord. Si rolul luptei anticip care este?

În prealabil postat de Banikka

V-am mai spus şi vă repet că opiniile dumneavoastră personale NU ŢIN LOC DE EXPRIMARE AUTENTICĂ A BISERICII ORTODOXE UNIVERSALE ÎN ACEASTĂ CHESTIUNE!

Si eu am mai spus ca vreau sa mi se argumenteze ca ceea ce am exprimat sunt pareri personale si sunt in contradictie cu ceea ce invata Biserica. Si am sa mai repet si faptul ca o afirmatie nu are valoare de argumentare.

În prealabil postat de Banikka

Chiar şi dacă cipul nu ar fi semnul fiarei, asta nu înseamnă că cipuirea, cipurile şi implantarea lor în oameni, precum şi un eventual sistem totalitar diavolesc sunt în acord cu credinţa creştină ortodoxă!

Inca o data, eu vorbesc pe chestii cocrete iar acestea sunt chestii impotetice si nedemonstrate. Nu este vorba despre implantarea cipului. Iar cei pe care ii numesc eu "martorii cipului" despre asta vorbesc, fara nici o baza, ca cipul ar fi semnul fiarei.

În prealabil postat de Banikka

Teoria "cipofobă" în felul în care o caricaturizaţi şi având în vedere felul în care treceţi peste argumentele aduse

Nu sunt absurd. Nu am pretentia ca le stiu pe toate. Dar inca nu am vazut argumentele.
Daca vorbim de implantarea cipului pot fi de acord. Dar nu despre asta vorbim. Ca limiteaza libetatea: am mai spus si internetul, calculatorul, telefonul mobil si multe alte astepte ale societatii moderne ingradesc libertatea. Si nu prea vad oameni renuntand la telefonul mobil din acest motiv.

În prealabil postat de Banikka

Toată problema dumneavoastră este că fugiţi ca dracul de tămâie de adevăratele argumente, care au fost prezentate şi de credincioşi români precum şi de alte Biserici Ortodoxe. Teoria aia, ca şi "teoria cu comunismul", nu poate fi însă călcată în picioare şi "desfiinţată" prin etichetare demagogică, de rea credinţă şi falsă în cele din urmă.

Care sunt argumentele impotriva actelor de identitate cu cip.
Si mai am o intrebare. E personala. Dar mi se pare ipocrizie sa lupti impotriva a ceva si sa folosesti acel ceva. Aveti card bancar? Are cip?
Si ca mi-am adus aminte: astept raspunsul la intrebarea care sunt institutiile publice care au implementat obligativitatea platii cu cardul.