Mantuirea

[Tartaruga]

În prealabil postat de catalin2

In acel citat se spune de lege.
1.Faptele Legii nu au adus mantuirea, mantuirea a venit prin Iisus. Doar faptele legii nu sunt mantuitoare, de aceea spunem (si catolicii) ca inainte de Iisus nu s-a putut mantui nimeni.
2. legea inseamna si primele trei porunci, adica sa ne inchinam la Dumnezeu si sa nu ne inchinam la idoli. Si stim ca au fost drepti care nu primisera Legea si erau intre pagani, ca de exemplu dreptul Iov (era inaintea lui Moise), dar care facea faptele Legii.

Sfantul Igantie Briancianinov:
"Crestinilor! Voi vorbiti despre mantuire, dar habar nu aveti ce este mantuirea, de ce au nevoie oamenii de mantuire si, in sfarsit, nu-L cunoasteti pe Hristos - singurul mijloc al mantuirii noastre! Iata adevarata invatatura despre acest obiect, invatatura Sfintei, Universalei Biserici: mantuirea consta in restituirea partasiei cu Dumnezeu.
Crestini! Cunoasteti pe Hristos! Intelegeti ca voi nu-L cunoasteti, ca va lepadati de El socotind mantuirea posibila fara El, pentru niscaiva fapte bune! Cel care socoate o mantuire posibila fara credinta in Hristos este renegat de Hristos si, poate din nestiinta, cade in pacatul greu al hulirii de Dumnezeu. Cercetati ce cere Sfantul Apostol Iacov si o sa vedeti ca el cere, ca si toti insuflatii de Dumnezeu scriitori ai Sfintei Scripturi, fapte de credinta, iar nu faptele bune ale firii noastre cazute. "

In VT nu s-au mantuit nici evreii cu Legea nici paganii fara Lege. Ce rost a avut atunci ca unii sa se chinuie sa tina Legea iar altii sa huzureasca in voie fara nici o lege, daca apoi sfarsitul lor a fost identic? Chiar sunt curioasa ce raspuns ai.

Cat despre citatul dat pe care il idolatrizezi, contine o mare minciuna: crestini care sa creada mantuirea posibila fara Hristos! Cum sa creada asa ceva un crestin? Pai cum sa fie mantuirea posibila fara ca Iisus sa fi platit pacatele omenirii? Cand a platit Domnul pacatele lui Catalin2? Acum 2000 de ani, de aceea acum i le poate sterge asa cum le stergea si la altii la care le zicea: "pacatele ti-au fost iertate", si inca zicea asta fara ca respectivul sa Ii fi cerut macar iertarea pacatelor!...

Iar Apostolul care cere faptele credintei nu cere altceva decat faptele bune ale omului si nu pe cele rele, faptele bune pe care si multi necrestini le fac, ca tu vorbesti tot aiurea cu obsesia firii cazute!

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

In VT nu s-au mantuit nici evreii cu Legea nici paganii fara Lege. Ce rost a avut atunci ca unii sa se chinuie sa tina Legea iar altii sa huzureasca in voie fara nici o lege, daca apoi sfarsitul lor a fost identic? Chiar sunt curioasa ce raspuns ai.

Nu trebuie sa ma intrebi pe mine sau pe cine mai intalnesti, eu ti-am spus ca trebuie sa citesti mai intai catehismul, dar nici macar unii ortodocsi de pe forum nu il cunosc. Era vorba ca nu s-au mantuit atunci, s-au mantuit dupa ce a coborat Hristos in Iad si i-a luat de acolo. Se considera ca aveau botezul dorintei, il cunosteau pe Dumnezeu si aveau faptele, dar inca nu fusese venise Iisus.

In legatura cu Legea, stii care sunt cele zece porunci, deci faptele? E chiar invatatura pe care protestantii au interpretat-o gresit spunand ca nu e nevoie de fapte. Adica pasajul in care spune ca harul ne-a adus mantuirea, nu faptele. "8.Căci în har sunteţi mântuiţi, prin credinţă, şi aceasta nu e de la voi: este darul lui Dumnezeu; 9.Nu din fapte, ca să nu se laude nimeni."
Spui ca ii admiri mai mult pe protestanti, dar nu stii ca ei spun ca Legea nu a mantuit pe nimeni.
Care este Legea?
Ultimele sase-sapte porunci fara primele trei inseamna ateism, asta sustin si filozofii atei.
Primele trei inlocuite cu un alt zeu inseamna idolatrie.

[Tartaruga]

În prealabil postat de catalin2

Nu trebuie sa ma intrebi pe mine sau pe cine mai intalnesti, eu ti-am spus ca trebuie sa citesti mai intai catehismul, dar nici macar unii ortodocsi de pe forum nu il cunosc. Era vorba ca nu s-au mantuit atunci, s-au mantuit dupa ce a coborat Hristos in Iad si i-a luat de acolo. Se considera ca aveau botezul dorintei, il cunosteau pe Dumnezeu si aveau faptele, dar inca nu fusese venise Iisus.

In legatura cu Legea, stii care sunt cele zece porunci, deci faptele? E chiar invatatura pe care protestantii au interpretat-o gresit spunand ca nu e nevoie de fapte. Adica pasajul in care spune ca harul ne-a adus mantuirea, nu faptele. "8.Căci în har sunteţi mântuiţi, prin credinţă, şi aceasta nu e de la voi: este darul lui Dumnezeu; 9.Nu din fapte, ca să nu se laude nimeni."
Spui ca ii admiri mai mult pe protestanti, dar nu stii ca ei spun ca Legea nu a mantuit pe nimeni.
Care este Legea?
Ultimele sase-sapte porunci fara primele trei inseamna ateism, asta sustin si filozofii atei.
Primele trei inlocuite cu un alt zeu inseamna idolatrie.

Catalin,
La ultima parte cu idolatria ti-am raspuns deja intr-o postare anterioara unde am scris clar: pentru Catalin. Te cunosc suficient de bine ca sa stiu ca sari mereu cu acest pseudo-argument asa ca ti-am raspuns cu anticipatie. Ori nu ai vazut raspunsul ori iti place sa te repeti inutil.

Pentru prima parte vrei sa spui ca din "Iad" au fost scosi doar evrei? Era evreica sau pagana Imparateasa despre care Iisus insusi a spus ca ii va judeca pe evreii necredinciosi?

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

Catalin,
La ultima parte cu idolatria ti-am raspuns deja intr-o postare anterioara unde am scris clar: pentru Catalin. Te cunosc suficient de bine ca sa stiu ca sari mereu cu acest pseudo-argument asa ca ti-am raspuns cu anticipatie. Ori nu ai vazut raspunsul ori iti place sa te repeti inutil.

Pentru prima parte vrei sa spui ca din "Iad" au fost scosi doar evrei? Era evreica sau pagana Imparateasa despre care Iisus insusi a spus ca ii va judeca pe evreii necredinciosi?

Tu mi-ai scris, dar nu trebuie sa imi si insusesc invataturile eronate care se bazeaza pe rationamentul tau. Si protestantii interpreteaza un pasaj si apoi se fac ca nu vad pasajele care ii contrazic.
Am dat pe celalalt topic: "I Corinteni, cap. 6 "Nu vă amăgiţi: Nici desfrânaţii, nici închinătorii la idoli, nici adulterii, nici malahienii, nici sodomiţii, 10.Nici furii, nici lacomii, nici beţivii, nici batjocoritorii, nici răpitorii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu."
Deci tu spui ca mostenesc Imparatia toti cei enumerati acolo, sau scoti tu ce doresti, in functie de ce se potriveste cu ce spui? E adevarat ce spune Sfantul Apostol acolo?

[Tartaruga]

În prealabil postat de catalin2

Tu mi-ai scris, dar nu trebuie sa imi si insusesc invataturile eronate care se bazeaza pe rationamentul tau. Si protestantii interpreteaza un pasaj si apoi se fac ca nu vad pasajele care ii contrazic.
Am dat pe celalalt topic: "I Corinteni, cap. 6 "Nu vă amăgiţi: Nici desfrânaţii, nici închinătorii la idoli, nici adulterii, nici malahienii, nici sodomiţii, 10.Nici furii, nici lacomii, nici beţivii, nici batjocoritorii, nici răpitorii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu."
Deci tu spui ca mostenesc Imparatia toti cei enumerati acolo, sau scoti tu ce doresti, in functie de ce se potriveste cu ce spui? E adevarat ce spune Sfantul Apostol acolo?

Te rog sa incetezi definitiv comparatiile cu protestantii si cu oricine altcineva atunci cand vorbesti cu mine. Pastreaza-ti parerile proprii despre protestanti cand raspunzi la postari de ale mele, si raspunde strict la postare atunci cand dai QUOTE.
Multumesc.

Bine-nteles ca este adevarat ce spune apostolul, de aceea toti cei care au pacatele sus amintite nu intra in Imparatie ci asteapta Judecata Domnului iar la Judecata fiecare va primi dupa faptele de milostenie, unii vor trece la dreapta si unii la stanga. Tu esti cel care te faci ca nu vezi anumite pasaje, ca de exemplu cel al Judecatii din Matei 25. Eu le vad pe toate si nu se contrazic.

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

Te rog sa incetezi definitiv comparatiile cu protestantii si cu oricine altcineva atunci cand vorbesti cu mine. Pastreaza-ti parerile proprii despre protestanti cand raspunzi la postari de ale mele, si raspunde strict la postare atunci cand dai.
Multumesc.

Bine-nteles ca este adevarat ce spune apostolul, de aceea toti cei care au pacatele sus amintite nu intra in Imparatie ci asteapta Judecata Domnului iar la Judecata fiecare va primi dupa faptele de milostenie, unii vor trece la dreapta si unii la stanga. Tu esti cel care te faci ca nu vezi anumite pasaje, ca de exemplu cel al Judecatii din Matei 25. Eu le vad pe toate si nu se contrazic.

Intotdeauna o sa spun daca conceptiile tale sunt protestante, atunci cand sunt protestante. Tu spui ca sunt ortodoxe, nu vreau sa fie confuzie. Daca tu afirmi o dogma protestanta ce ai vrea sa spun? Si asa din cauza asta s-a discutat degeaba cateva zile.
Intepretarea ta nu are importanta, trebuie sa o argumentezi nu doar cu ratiunea ta, ci si cu citate din sfinti.

În prealabil postat de catalin2

Intotdeauna o sa spun daca conceptiile tale sunt protestante, atunci cand sunt protestante. Tu spui ca sunt ortodoxe, nu vreau sa fie confuzie. Daca tu afirmi o dogma protestanta ce ai vrea sa spun? Si asa din cauza asta s-a discutat degeaba cateva zile.
Intepretarea ta nu are importanta, trebuie sa o argumentezi nu doar cu ratiunea ta, ci si cu citate din sfinti.

Mie imi pare tot mai clar ca Adriana e un om liber (asa se simte si asa arata, nu stiu insa cat e de libera cu adevarat...), distinct, care nu se identifica nici cu protestantismul, nici cu alte isme... Imi pare ca ea se afirma libera de "isme. (nu stiu de nu cumva toate ale ei aluneca in feminisme, nu stiu, zau..., desi ma tem...)

Asadar ceea ce cred ca o caracterizeaza este ca se tine la distanta, la echidistanta, as zice, de orice e contrafacut omeneste, mai grav inca, institutional.

E chiar un libercugetator in teologie, ca sa zic asa... Asa imi pare.

Un om care isi afirma credinta personala, originalitatea, personalitatea proprie. Asta cred ca ne arata Adriana pe forum.

Totusi, e crestin botezat... Si a avut o educatie ortodoxa, de mica, intr-o familie care nu e deloc straina de Biserica, dupa cum ne-a asigurat Adriana.

O vad ca pe un cautator. Ceea ce ma amuza este ca rade tot, critica totul, nu iarta nimic... Arata cu degetul in toate directiile, corijind, indreptind, tinind strans de Scriptura (a carei biserici, insa? vazui ca inclusiv a BOR)...

Cam asa a fost si Tolstoi (ca sa amintesc pe unul din cei mari...), chiar si Dostoievski (mai putin rebel ca Tolstoi, el nu s-a apucat sa scrie o noua Evanghelie precum Tolstoi si nici n-a sustinut ca Apostolii au "furat" si deturnat Evanghelia... Dostoievski a fost mai smerit, poate din pricina puscariei si bolii)...

In concluzie, Adriana imi pare rebela la tot ce e impus, institutionalizat, perimat prin uzante tocite, mecanice chiar. (Aici ma alatur ei. Detest rutina si prostia vicleana si interesele meschine ale unor asazisi credinciosi crestini.)
Intr-un sens asta chiar imi place. Suntem oameni: gandim, ne indoim, emitem ipoteze, ne lamurim etc. Dar toate trebuie sa aiba o limita! Rau nu este ca riul e involburat, rau e cand riul trece peste maluri si face inundatie... Iar in cazurile foarte triste, apa sta si balteste, clocita, pe campii... Cand ar fi mult mai folositor sa se intoarca, cuminte, in matca.
Furia apelor, furia...
Nilul insa era roditor, se revarsa pe campii si facea treaba buna in agricultura... Insa mereu revenea in matca lui, mereu, ascultind de Soare, in definitiv....:)

Acum, ca mi-am exprimat opinia, facindu-ma oglinda pentru Adriana (iata cum te vad eu!), poate ne spune si ea cum se vede de fapt: care e credinta ta Adriana, ce raporturi ai cu Biserica? faci parte dintr-o comunitate protestanta? Catolica? sau cum? ... Je t'en prie...

[Tartaruga]

În prealabil postat de catalin2

Intotdeauna o sa spun daca conceptiile tale sunt protestante, atunci cand sunt protestante. Tu spui ca sunt ortodoxe, nu vreau sa fie confuzie. Daca tu afirmi o dogma protestanta ce ai vrea sa spun? Si asa din cauza asta s-a discutat degeaba cateva zile.
Intepretarea ta nu are importanta, trebuie sa o argumentezi nu doar cu ratiunea ta, ci si cu citate din sfinti.

Deci tu tii mortis sa ma jignesti? Nu te poti abtine?