Istorie, profanare sau defaimare?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de glykys

Nu e o certitudine nici macar ca Basarab I a fost catolic, daramite cuman. Asteptam ADN-ul.

Că Basarab I a fost botezat catolic (murind, însă, probabil în schismă) este un lucru de care nici un istoric serios nu se îndoieşte. Nici chiar cei ortodocşi. De asemenea, de faptul că era de neam cuman, ipoteză susţinută (printre mulţi alţii) de istoricul serios ortodox Iorga. Numele tatălui său era Turcomer, ce ADN vreţi mai mult ? Ca să nu mai amintim că el a rămas în memoria populară sub porecla de "Negru-Vodă".

În ceea ce priveşte remarca dv maliţioasă cu poporul civilizator cuman: din păcate, elementele civilizatoare catolice s-au ciocnit, pe tristul teatru al ţărilor române, cu elementele de deznaţionalizare ortodoxe, aşa cum au fost bulgaro-slavii. Ultimii au câştigat partida, trăgând iremediabil ţara noastră în aventura iniţial levantină, apoi muscălească.

puncte, puncte

[mihaiB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Că Basarab I a fost botezat catolic (murind, însă, probabil în schismă) este un lucru de care nici un istoric serios nu se îndoieşte. Nici chiar cei ortodocşi. De asemenea, de faptul că era de neam cuman, ipoteză susţinută (printre mulţi alţii) de istoricul serios ortodox Iorga. Numele tatălui său era Turcomer, ce ADN vreţi mai mult ? Ca să nu mai amintim că el a rămas în memoria populară sub porecla de "Negru-Vodă".

În ceea ce priveşte remarca dv maliţioasă cu poporul civilizator cuman: din păcate, elementele civilizatoare catolice s-au ciocnit, pe tristul teatru al ţărilor române, cu elementele de deznaţionalizare ortodoxe, aşa cum au fost bulgaro-slavii. Ultimii au câştigat partida, trăgând iremediabil ţara noastră în aventura iniţial levantină, apoi muscălească.

Daca puteti sa imi explicati. Am o nelamurire. Pe teritoriul romaniei au trait gotii de vest (vizigotii) care au fost convertiti sau mai bine spus pastoriti de Wulfila. Wulfila era um mitropolit trimis de Constantinopol si deci apartinea crestinilor din est (actualmente numiti ortodocsi).

Cum se face ca mai suntem inca o data convertiti la crestinism si aceasta dupa 1000 de ani. Am pierdut crestinismul, credinta si am revenit la paganism inte anii 400-1300?

[glykys]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Că Basarab I a fost botezat catolic (murind, însă, probabil în schismă) este un lucru de care nici un istoric serios nu se îndoieşte. Nici chiar cei ortodocşi. De asemenea, de faptul că era de neam cuman, ipoteză susţinută (printre mulţi alţii) de istoricul serios ortodox Iorga. Numele tatălui său era Turcomer, ce ADN vreţi mai mult ? Ca să nu mai amintim că el a rămas în memoria populară sub porecla de "Negru-Vodă".

În ceea ce priveşte remarca dv maliţioasă cu poporul civilizator cuman: din păcate, elementele civilizatoare catolice s-au ciocnit, pe tristul teatru al ţărilor române, cu elementele de deznaţionalizare ortodoxe, aşa cum au fost bulgaro-slavii. Ultimii au câştigat partida, trăgând iremediabil ţara noastră în aventura iniţial levantină, apoi muscălească.

Sunt interpretari, domnule. Istoria nu e stiinta exacta, e formata din interpretari (sau deformari) succesive. Realitatile lingvistice nu sunt dovezi irefutabile, cronicile nu releva adevarul absolut, sunt interpretabile. Cred ca nici ei nu stiau ce erau. Eu stiam ca pe tatal lui Basarab il chema Thocomerius sau Tihomir, care e clar slav, iar nu turcmen. De Turcomer eu nu am auzit niciodata. Faptul ca Basarab I a ctitorit Biserica Domneasca de la Arges spune multe in ceea ce priveste ortodoxia mai devreme sau mai tarzie a acestuia.
Nu se stie nimic clar, sunt numai niste ipoteze cu o mai mica sau mai mare probabilitate. Haideti sa le dam prezumtia de nevinovatie cercetatorilor si sa vedem ce vor descoperi.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de glykys

Sunt interpretari, domnule. Istoria nu e stiinta exacta, e formata din interpretari (sau deformari) succesive. Realitatile lingvistice nu sunt dovezi irefutabile, cronicile nu releva adevarul absolut, sunt interpretabile. Cred ca nici ei nu stiau ce erau.

Dar noi ştim. Aşadar, lingvistica e relativă, cronicile mint, iar testele ADN sunt profanări. În schimb, noi ştim că Basarab I era român verde. Şi ortodox, pe deasupra. Pe ce bază ştim ? În baza faptului că toţi locuitorii ţării acesteia sunt români, iar românii adevăraţi nu pot fi decât ortodocşi.

Eu stiam ca pe tatal lui Basarab il chema Thocomerius sau Tihomir, care e clar slav, iar nu turcmen.

Bănuiam eu că o origine slavă a lui Basarab ar fi muuuult mai digerabilă decât una cumană. Că doar de la Crâm ne tragem ! Adică de la Kremlin. Iată că iepuraşul slavofil pravoslavnic apare din tufişul de la care te aştepţi mai puţin.

[glykys]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar noi ştim. Aşadar, lingvistica e relativă, cronicile mint, iar testele ADN sunt profanări. În schimb, noi ştim că Basarab I era român verde. Şi ortodox, pe deasupra. Pe ce bază ştim ? În baza faptului că toţi locuitorii ţării acesteia sunt români, iar românii adevăraţi nu pot fi decât ortodocşi.



Bănuiam eu că o origine slavă a lui Basarab ar fi muuuult mai digerabilă decât una cumană. Că doar de la Crâm ne tragem ! Adică de la Kremlin. Iată că iepuraşul slavofil pravoslavnic apare din tufişul de la care te aştepţi mai puţin.

In loc sa ne batem in speculatii, bine ar fi sa ne explicati un lucru stiintific, in care chiar s-ar putea sa aveti competenta: cum e cu proba ADN-ului? In baza carui fapt pot specialistii sa determine ca ADN-ul lui Vladislav sau oricare altul demonstreaza ca acesta a fost cuman, slav, italian sau roman sadea? Eu stiam ca sunt rare descoperirile de morminte cumane, ca sa aiba material cu care sa poata compara.

[mihaiB]

Testul ADN este unul inexact. Si cea mai mica impurificare aduce la anularea probei. Vezi procesul americancei din Italia. Dar acolo a avut familia bani sa demonstreze impurificarea probei.

Mai ieftin ar fii sa dea cu giocul, ar fi mai plauzibil.

Rezultatul este clar dinainte, cine plateste primeste marfa livrata. Nu este peste tot asa?

[eodor nastasa]

Bre, revin cu intrebarile : De ce atata ravna ? si, mai ales : De ce atata graba ?

În prealabil postat de eodor nastasa

Bre, revin cu intrebarile : De ce atata ravna ? si, mai ales : De ce atata graba ?

Partial se poata da credit unei teorii conspirationiste complexe(si ca orice teorie de acest tip are o mare sansa sa ramina doar o teorie) si partial poate sa fie doar un zel istoric bazate pe motivatii independente de ce credem noi.Concret fiecare,in functie de inocenta proprie si interesul fata de situatia cu pricina, poate apreciza,urmari,verifica sau stramba din nas si pleca mai departe.Am luat nota de trecere cu raspunsu sau repet anu'? :)

[DragosP]

În prealabil postat de eodor nastasa

De ce atata graba ?

Cum? N-ai o nelinişte-n ogradă neştiind ce soi de cuman o fo' Mircea cel Bătrân?