Istorie, profanare sau defaimare?

puncte, puncte

[mihaiB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Că Basarab I a fost botezat catolic (murind, însă, probabil în schismă) este un lucru de care nici un istoric serios nu se îndoieşte. Nici chiar cei ortodocşi. De asemenea, de faptul că era de neam cuman, ipoteză susţinută (printre mulţi alţii) de istoricul serios ortodox Iorga. Numele tatălui său era Turcomer, ce ADN vreţi mai mult ? Ca să nu mai amintim că el a rămas în memoria populară sub porecla de "Negru-Vodă".

În ceea ce priveşte remarca dv maliţioasă cu poporul civilizator cuman: din păcate, elementele civilizatoare catolice s-au ciocnit, pe tristul teatru al ţărilor române, cu elementele de deznaţionalizare ortodoxe, aşa cum au fost bulgaro-slavii. Ultimii au câştigat partida, trăgând iremediabil ţara noastră în aventura iniţial levantină, apoi muscălească.

Daca puteti sa imi explicati. Am o nelamurire. Pe teritoriul romaniei au trait gotii de vest (vizigotii) care au fost convertiti sau mai bine spus pastoriti de Wulfila. Wulfila era um mitropolit trimis de Constantinopol si deci apartinea crestinilor din est (actualmente numiti ortodocsi).

Cum se face ca mai suntem inca o data convertiti la crestinism si aceasta dupa 1000 de ani. Am pierdut crestinismul, credinta si am revenit la paganism inte anii 400-1300?

[glykys]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Că Basarab I a fost botezat catolic (murind, însă, probabil în schismă) este un lucru de care nici un istoric serios nu se îndoieşte. Nici chiar cei ortodocşi. De asemenea, de faptul că era de neam cuman, ipoteză susţinută (printre mulţi alţii) de istoricul serios ortodox Iorga. Numele tatălui său era Turcomer, ce ADN vreţi mai mult ? Ca să nu mai amintim că el a rămas în memoria populară sub porecla de "Negru-Vodă".

În ceea ce priveşte remarca dv maliţioasă cu poporul civilizator cuman: din păcate, elementele civilizatoare catolice s-au ciocnit, pe tristul teatru al ţărilor române, cu elementele de deznaţionalizare ortodoxe, aşa cum au fost bulgaro-slavii. Ultimii au câştigat partida, trăgând iremediabil ţara noastră în aventura iniţial levantină, apoi muscălească.

Sunt interpretari, domnule. Istoria nu e stiinta exacta, e formata din interpretari (sau deformari) succesive. Realitatile lingvistice nu sunt dovezi irefutabile, cronicile nu releva adevarul absolut, sunt interpretabile. Cred ca nici ei nu stiau ce erau. Eu stiam ca pe tatal lui Basarab il chema Thocomerius sau Tihomir, care e clar slav, iar nu turcmen. De Turcomer eu nu am auzit niciodata. Faptul ca Basarab I a ctitorit Biserica Domneasca de la Arges spune multe in ceea ce priveste ortodoxia mai devreme sau mai tarzie a acestuia.
Nu se stie nimic clar, sunt numai niste ipoteze cu o mai mica sau mai mare probabilitate. Haideti sa le dam prezumtia de nevinovatie cercetatorilor si sa vedem ce vor descoperi.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de glykys

Sunt interpretari, domnule. Istoria nu e stiinta exacta, e formata din interpretari (sau deformari) succesive. Realitatile lingvistice nu sunt dovezi irefutabile, cronicile nu releva adevarul absolut, sunt interpretabile. Cred ca nici ei nu stiau ce erau.

Dar noi ştim. Aşadar, lingvistica e relativă, cronicile mint, iar testele ADN sunt profanări. În schimb, noi ştim că Basarab I era român verde. Şi ortodox, pe deasupra. Pe ce bază ştim ? În baza faptului că toţi locuitorii ţării acesteia sunt români, iar românii adevăraţi nu pot fi decât ortodocşi.

Eu stiam ca pe tatal lui Basarab il chema Thocomerius sau Tihomir, care e clar slav, iar nu turcmen.

Bănuiam eu că o origine slavă a lui Basarab ar fi muuuult mai digerabilă decât una cumană. Că doar de la Crâm ne tragem ! Adică de la Kremlin. Iată că iepuraşul slavofil pravoslavnic apare din tufişul de la care te aştepţi mai puţin.

[glykys]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar noi ştim. Aşadar, lingvistica e relativă, cronicile mint, iar testele ADN sunt profanări. În schimb, noi ştim că Basarab I era român verde. Şi ortodox, pe deasupra. Pe ce bază ştim ? În baza faptului că toţi locuitorii ţării acesteia sunt români, iar românii adevăraţi nu pot fi decât ortodocşi.



Bănuiam eu că o origine slavă a lui Basarab ar fi muuuult mai digerabilă decât una cumană. Că doar de la Crâm ne tragem ! Adică de la Kremlin. Iată că iepuraşul slavofil pravoslavnic apare din tufişul de la care te aştepţi mai puţin.

In loc sa ne batem in speculatii, bine ar fi sa ne explicati un lucru stiintific, in care chiar s-ar putea sa aveti competenta: cum e cu proba ADN-ului? In baza carui fapt pot specialistii sa determine ca ADN-ul lui Vladislav sau oricare altul demonstreaza ca acesta a fost cuman, slav, italian sau roman sadea? Eu stiam ca sunt rare descoperirile de morminte cumane, ca sa aiba material cu care sa poata compara.

[mihaiB]

Testul ADN este unul inexact. Si cea mai mica impurificare aduce la anularea probei. Vezi procesul americancei din Italia. Dar acolo a avut familia bani sa demonstreze impurificarea probei.

Mai ieftin ar fii sa dea cu giocul, ar fi mai plauzibil.

Rezultatul este clar dinainte, cine plateste primeste marfa livrata. Nu este peste tot asa?

[eodor nastasa]

Bre, revin cu intrebarile : De ce atata ravna ? si, mai ales : De ce atata graba ?

În prealabil postat de eodor nastasa

Bre, revin cu intrebarile : De ce atata ravna ? si, mai ales : De ce atata graba ?

Partial se poata da credit unei teorii conspirationiste complexe(si ca orice teorie de acest tip are o mare sansa sa ramina doar o teorie) si partial poate sa fie doar un zel istoric bazate pe motivatii independente de ce credem noi.Concret fiecare,in functie de inocenta proprie si interesul fata de situatia cu pricina, poate apreciza,urmari,verifica sau stramba din nas si pleca mai departe.Am luat nota de trecere cu raspunsu sau repet anu'? :)

[DragosP]

În prealabil postat de eodor nastasa

De ce atata graba ?

Cum? N-ai o nelinişte-n ogradă neştiind ce soi de cuman o fo' Mircea cel Bătrân?

[laurastifter]

Sunt de acord cu opinia potrivit căreia această cercetare ştiinţifică este interesantă şi utilă din punct de vedere istoric pentru că "adevărul nu dăunează niciodată unei cauze drepte". De ce ne temem de adevărul istoric? Oare dacă primii noştri domnitori au fost cumani (oricum, conştiinţa naţională era aproape inexistentă în sec. al XIV-lea), noi vom deveni mai puţin patrioţi? Aşa cum remarca un coforumist, regii României, cei care au avut un rol atât de important în progresul ţării noastre, au făcut parte dintr-o dinastie... germană... şi Carol I a fost ales cu bună ştiinţă de către politicienii români care, în plină epocă de dezvoltare a naţionalismului, au dorit ca ţara noastră să fie condusă de... nemţi. :) De ce oare?
Aşa cum foarte pertinent remarca domnul MihaiG, n-avem niciun motiv să credem în ideologia naţionalismului. Voi completa această idee afirmând că, în opinia mea, noi, creştinii de astăzi, este bine să înlocuim naţionalismul specific mai mult celor de acum două secole cu... cu Galateni3, 28.
Unii dintre colegii de forum au afirmat faptul că rezultatele acestei cercetări ar putea fi utilizate în scopuri neetice. Aşa este, orice descoperire ştiinţifică poate fi folosită în scopuri contrare binelui comun, contrare adevărului şi moralei. Ce putem face? Să renunţăm la ştiinţă? Să ne ferim de a căuta adevărul, ca nu cumva acesta să fie folosit împotriva intereselor noastre?
Adevărul absolut este Hristos şi, din acest motiv, consider că cei care studiază onest istoria, mărturisind sincer adevărul pe care-l descoperă, intră în comuniune cu Adevărul suprem, chiar dacă adevărurile lor sunt pământeşti şi relative, iar El, Adevărul personal, este unic, divin, absolut.

Doamne ajută!