Din nou despre suflet

[r.mircea]

În prealabil postat de osutafaraunu

Pentru dumneavoastră, trecerea de la moarte la bucuria Raiului înseamnă "înviere" între ghilimele? Este cumva o glumă?

Cred că nu încercați să vă bateți joc de mine, nu-i așa? Am pus ghilimelele special pentru domnia voastră, ca să nu credeți că mă refer la învierea cu trupul, pentru că știu că credeți cum credeți, dumneavoastră considerați că dacă trupul rămâne în pământ, atunci e mort de-a binelea/ inconștient/ stins. De aceea termenul folosit l-am considerat impropriu pentru sensibilitatea dumitale doar....

[osutafaraunu]

În prealabil postat de r.mircea

Cred că nu încercați să vă bateți joc de mine, nu-i așa? Am pus ghilimelele special pentru domnia voastră, ca să nu credeți că mă refer la învierea cu trupul, pentru că știu că credeți cum credeți, dumneavoastră considerați că dacă trupul rămâne în pământ, atunci e mort de-a binelea/ inconștient/ stins. De aceea termenul folosit l-am considerat impropriu pentru sensibilitatea dumitale doar....

Stimate domn, dacă cineva mi-ar spune că mortul e viu şi viul e mort, aş considera că respectivul vrea să râdă de mine. Ori că-şi bate joc de propria credinţă. Iertaţi-mă că o spun pe şleau!

[r.mircea]

În prealabil postat de osutafaraunu

Ideea aceasta este şi mai stranie! Înseamnă că nu-i preţuieşte pe toţi drepţii, ci doar pe cei care au fost înviaţi cu acea ocazie. Iar straniu de tot, este faptul că nu se suflă o vorbă despre salvarea unor "suflete" dintr-un "Iad" cu flăcări şi chinuri. Aşa cum doriţi să acreditaţi ideea.

Vedeți dumneavoastră, bine spunea cineva pe forumul acesta că doctrinele sectare tind spre ateism și nihilism ... Voi ziceți că dacă trupul e mort, ești blestemat și osândit pentru că trupul=sufletul, noi spunem că trupul poate rămâne mort în lumea asta, dar sufletul se poate bucura în timpul ăsta în rai. Nu susținem materialismul dialectic, precum doctrina dumeavoastră.
Învierea aceea din Ierusalim a fost o minune, așa cum a fost învierea lui Lazăr, Învierea fiicei lui Iair, cu precizarea că era ca un ghiocel care vine cu evenimentul ”Primăvara Învierii”.

Către ortodocși: dacă mă exprim defectuos, sau incorect, vă rog să-mi atrageți atenția, că eu nu știu cum să-i mai explic amicului nostru, să priceapă mai bine....

[ioanna]

În prealabil postat de osutafaraunu

Stimate domn, dacă cineva mi-ar spune că mortul e viu şi viul e mort, aş considera că respectivul vrea să râdă de mine. Ori că-şi bate joc de propria credinţă. Iertaţi-mă că o spun pe şleau!

Cat Hristos a fost cu trupul in mormant, considerati ca dumnezeirea a fost inconstienta?

[delia31]

În prealabil postat de ioanna

Nu stiu ce vor sa sugereze, va spun ce este scris in doctrina lor fundamentala, ceea ce cred adventistii:Din apariţia lui Moise pe munte, poate fi trasă concluzia că Satana a pierdut bătălia şi Moise a fost înviat din mormînt, făcîndu-l - din ceea ce cunoaştem - primul beneficiar al puterii de înviere a Domnului Hristos.

Aiureala adventista contrara Scripturii!

Scriptura ortodoxa spune clar si fara nici un dubiu de la un capat la altul ca Hristos e cel care a inviat firea umana, si El e prima persoana detinatoare a firii umane, care a inviat pt. a ramane asa inviat pe vesnicie.

Incepatura invierii celor adormiti e Hristos, nu Moise, asa cum afirma adventistii ca el ar fi „primul beneficiar al invierii ”:
„Dar acum Hristos a înviat din morţi, fiind începătură (a învierii) celor adormiţi ”(1 Corinteni 15, 20).

Termenul original folosit de apostolul Pavel e ἀπαρχὴ (aparchē = apo+arche) = inceputul, prima roada, incepatura, sau dupa cum traduce mitropolitul Bartolomeu, pârga, adica întâiul fruct care s-a copt si care e semnul şi garanţia că celelalte roade vor veni după el.

Scriptura falsa si eretica adventista spune probabil in 1 Corinteni 15, 20 ceva de genul: „nu Hristos e incepatura celor adormiti, ci „Moise e primul beneficiar al puterii de înviere a Domnului Hristos” .

Si cu asta, au mai izbit o data cu piciorul in tepusa, incercand sa surpe importanta colosala a invierii firii umane spre viata vesnica, care nu s-a petrecut decat in momentul invierii lui Hristos, nu inainte, prin Moise sau Lazar sau fiica lui Iair sau fiul vaduvei din Nain sau Eutihie.

Dupa adventisti, ar insemna ca Moise e prima persoana inviata apta pt. viata vesnica si care odata inviat sa nu mai moara. Iar Hristos a doua, sau a treia sau nici nu conteaza.

Afirmand ca Moise fusese deja inviat la Schimbarea la Fata si vietuia de pe atunci alaturi de Dumnezeu, in trup omenesc deja inviat si nemaisupus mortii, si asta inainte ca Hristos sa fi inviat firea umana, adventistii nu fac decat sa sustina ca se poate ignora Invierea adusa de Hristos, intrucat oamenii puteau fi inviati (atat trupeste, cat si sufleteste) si in alt mod, asa cum a fost inviat Moise.

Si atunci, ce rost a mai avut intruparea lui Dumnezeu? Nu putea Dumnezeu sa ne invieze pe toti asa cum l-a inviat si pe Moise?
Si ce rost a mai avut ca Hristos sa invieze firea umana? Pt. adventisti, invierea firii umane facuta de Hristos e „ceva asa de umplutura, nu ca trebe, da' sa fie”.

Ca de obicei, Scriptura zice una, adventistii inteleg alta.

Apostolul Pavel zice ca Hristos e incepatura invierii celor adormiti (1Corinteni 15, 20)
Adventistii inteleg ca „Moise e primul beneficiar al puterii de inviere a Domnului Hristos!”

Cat de conform cu sola scriptura, cu care se lauda atata neoprotestantii,
nu-i asa?

Cum era citatul acela pe care ni-l tot repeta obsesiv adventistii? „ chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o - să fie anathema” (Galateni 1, 8)

[ioanna]

În prealabil postat de delia31

Si atunci, ce rost a mai avut intruparea lui Dumnezeu? Nu putea Dumnezeu sa ne invieze pe toti asa cum l-a inviat si pe Moise? Si ce rost a mai avut ca Hristos sa invieze firea umana? Pt. adventisti, invierea firii umane facuta de Hristos e „ceva asa de umplutura, nu ca trebe, da' sa fie”.

E o aberatie ce au spus despre Moise, insa eu tot n-am inteles cealalta idee. [COLOR=black]Ei spun trup+ suflare de viata= suflet viu, deci daca omul moare, sufletul viu e mort, ceea ce implica ca Hristos a fost mort. Stiind ca El a fost ipostas divino-uman, inseamna ca daca El e inconstient si dumnezeirea e inconstienta. [/COLOR]

[r.mircea]

În prealabil postat de osutafaraunu

De ce să "beneficieze" de înviere, în condiţiile în care ei n-au murit niciodată? De înviere are nevoie doar omul mort, cel viu nu. Ca să beneficieze de schimbarea trupului ("pneumatizarea" cum o numiţi dumneavoastră), perfect de acord. De aceasta vor beneficia şi drepţii în viaţă la momentul Revenirii lui Iisus. Să nu-mi spuneţi că şi aceştia vor fi ucişi pentru a putea fi apoi înviaţi!

Enoh şi Ilie n-au experimentat-o. De ce să punem în cârca lui Dumnezeu două crime nenecesare?

Şi mai straniu! Aceştia doi se află în Cer, iar antihristul pe pământ. Are antihristul autoritate să ucidă pe locuitorii cerului? Poate "se dă" şi la sfinţii îngerii să pună de-un genocid... Doamne iartă-mă!

Sfânta Tradiție ne spune că Sfinții Enoh și Ilie vor veni pe pământ să-l înfrunte pe antihrist, și să le propovăduiască oamenilor pe Hristos. Timp de trei ani vor propovădui și vor face minuni ca să-i trezească pe oameni din pierzare, iar după aceea vor for fi omorâți de antihrist. Trupurile lor vor zăcea 3 zile pe stradă, în văzul lumii dar după trei zile vor învia, moment în care coboară Hristos pe pământ. Nici de data asta, nu pot să vă redau timing-ul, îmi amintesc vag secvențele. Cat despre noi, aveți dreptate, daca vom trai pe vremea vom fi preschimbati direct, nu doar dreptii....

[ioanna]

În prealabil postat de ioanna

E o aberatie ce au spus despre Moise, insa eu tot n-am inteles cealalta idee. Ei spun trup+ suflare de viata= suflet viu, deci daca omul moare, sufletul viu e mort, ceea ce implica ca Hristos a fost mort. Stiind ca El a fost ipostas divino-uman, inseamna ca daca El e inconstient si dumnezeirea e inconstienta, moarta

L-am intrebat pe domnul 99: de ce sa se lupte diavolii pentru un trup mort? A raspuns: pentru ca vroiau unul viu :)
Nici dansul nu poate oferi o explicatie pentru ceea ce sustinute doctrina cultului adventist. Oare Hristos a inviat datorita diavolilor care s-au batut si pentru trupul sau, de aceea a fost nevoie sa fie inviat trupeste? Banuiesc ca trupul lui Hristos a fost o miza mai mare decat trupul mort a lui Moise pentru care s-ar fi batut diavolul, cum sustin adventistii.

[delia31]

În prealabil postat de ioanna

E o aberatie ce au spus despre Moise, insa eu tot n-am inteles cealalta idee. [COLOR=black]Ei spun trup+ suflare de viata= suflet viu, deci daca omul moare, sufletul viu e mort, ceea ce implica ca Hristos a fost mort. Stiind ca El a fost ipostas divino-uman, inseamna ca daca El e inconstient si dumnezeirea e inconstienta. [/COLOR]

Despre consecintele absolut halucinante care reies inevitabil din erezia adventista cu inconstienta ipostasului divino-uman al Sf.Treimi, am scris de mai multe ori. Ultima oara aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=175

1. Ori recunosc pe fata ca Hristos a fost tot timpul constient, ori trebuie sa admita ca sunt monofiziti si arieni, adica Hristos nu are doua firi nedespartite, ci doar fire umana si atunci nu e Dumnezeu. Iar ei sunt arieni.

2. Ori recunosc pe fata ca Hristos a fost tot timpul constient fiindca firea Lui divina e constienta fara intreruperi, ori daca nu, trebuie sa nu se rusineze nici de concluzia care reiese de aici, si anume ca Ipostasul divino-uman al Treimii S-a auto-desfiintat pe Sine prin moarte.
Adica Sfanta Treime S-ar fi auto-amputat de una din cele trei Persoane, ceea ce duce la concluzia ca in timp ce trupul uman, al Ipostasului divino-uman se afla in mormant, Sf. Treime a devenit Sf. Doime.

3. Ori recunosc oficial ca Hristos, avand doua firi, divina si umana nedespartite si nedespartibile, nu poate fi nici o nanosecunda inconstient, intrucat Firea Divina pe care o are, fiind comuna cu a Tatalui si a Sf Duh, e vesnic vie, vesnic constienta de sine si vesnic nemuritoare. Si cum latura spirituala a firii Lui umane e indisolubil legata de firea Lui divina, reiese ca Hristos nu avea cum sa fie inconstient in timpul cat trupul Lui a fost in mormant, fiindca ceea ce e unit cu divinul nu poate fi decat viu si constient.

[r.mircea]

În prealabil postat de delia31

Despre consecintele absolut halucinante care reies inevitabil din erezia adventista cu inconstienta ipostasului divino-uman al Sf.Treimi, am scris de mai multe ori. Ultima oara aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=175

1. Ori recunosc pe fata ca Hristos a fost tot timpul constient, ori trebuie sa admita ca sunt monofiziti si arieni, adica Hristos nu are doua firi nedespartite, ci doar fire umana si atunci nu e Dumnezeu. Iar ei sunt arieni.

2. Ori recunosc pe fata ca Hristos a fost tot timpul constient fiindca firea Lui divina e constienta fara intreruperi, ori daca nu, trebuie sa nu se rusineze nici de concluzia care reiese de aici, si anume ca Ipostasul divino-uman al Treimii S-a auto-desfiintat pe Sine prin moarte.
Adica Sfanta Treime S-ar fi auto-amputat de una din cele trei Persoane, ceea ce duce la concluzia ca in timp ce trupul uman, al Ipostasului divino-uman se afla in mormant, Sf. Treime a devenit Sf. Doime.

3. Ori recunosc oficial ca Hristos, avand doua firi, divina si umana nedespartite si nedespartibile, nu poate fi nici o nanosecunda inconstient, intrucat Firea Divina pe care o are, fiind comuna cu a Tatalui si a Sf Duh, e vesnic vie, vesnic constienta de sine si vesnic nemuritoare.

Nu are de gând să vă răspundă, în schimb își permite să îmi scoată din context afirmațiile, în loc să citească atent și să extragă sensul din tot textul fără fragmentări.... mai ales că am scris în limbaj propriu...