Sa ramanem ORTODOCSI pana la capat !

[sophia]

În prealabil postat de Laura19

Dar ce este credinţa fanatică? Credinţa care nu are la bază dreapta socoteală. Are un elan în toate: posteşte prea mult, se nevoieşte prea mult, o ia straşnic cu postul, cu milostenia, cu lepădarea de sine, cu metaniile şi n-are un bilanţ, n-are o dreaptă socoteală. Vorba proverbului: "N-o lua lată, că rămâne negrăpată!"

Credinţa fanatică ştii cum este? Cum ai încărca o maşină cu fel de fel de bunătăţi şi pe urmă i-ai da drumul la o vale mare fără frână. Se duce şi unde ajunge, se răstoarnă. Gata! Aşa-i credinţa fanatică.

Nu aşa! Toată fapta bună trebuie s-o conducă dreapta credinţă în Iisus Hristos şi dreapta socoteală sau cumpăna dreaptă. Dumnezeiasca Scriptură zice: "Nu te abate nici la dreapta nici la stânga. Calea de mijloc este cale împărătească". Deci, este o credinţă care nu are echilibru, o credinţă fără dreapta socoteală se numeşte fanatică. O ia într-o parte şi mai încolo se răstoarnă.

Părintele Cleopa

Asta este partea cea mai interesanta si adevarata. Sunt surpinsa totusi ca insusi parintele Cleopa a observat si afirmat asta. Este greseala cea mai mare, facuta in numele lui Iisus si culmea este ca monahii au tendinta la ea.
In scrierile sale tocmai aceste lucruri m-au socat.

Atentie, asadar! Sa pastram masura!

În prealabil postat de sophia

Asta este partea cea mai interesanta si adevarata. Sunt surpinsa totusi ca insusi parintele Cleopa a observat si afirmat asta. Este greseala cea mai mare, facuta in numele lui Iisus si culmea este ca monahii au tendinta la ea.
In scrierile sale tocmai aceste lucruri m-au socat.

Atentie, asadar! Sa pastram masura!

Foarte just!
In istoria ecleziastica, monahii au fost varful de lance deopotriva al puritatii credintei, dar si al fanatismului religios, stimata doamna, aveti dreptate.

[cristiboss56]

În prealabil postat de sophia

Atentie, asadar! Sa pastram masura!

Intamplator ai dat despre cele redate mai sus , dar sa sti draga Sophia , ca multi dintre Sfintii Parinti ai Bisericii noastre Ortodoxe au lasat invataturi in acest sens . Unul dintre Sfintii mei dragi , de care am vorbit pe acest Topic pe un thread aparte , este Sfantul Ioan Casian
Iata cateva din lucrurile absolut esentiale pe care cred ca ni le transmite Sfantul Ioan Casian despre dreapta socoteala

• constientizarea insemnatatii centrale pentru viata crestinului a dreptei-socoteli, a formarii discernamantului;
• accentuarea si exemplificarea necesitatii de a tine calea de mijloc, departe de ispitele de-a stanga, trupesti si lumesti, cat si de cele de-a dreapta, care tin de rigiditatile, de excesele sau de inselarile in trairile si in nevointa duhovniceasca;
• focalizarea sensibilitatii si a trezviei noastre asupra unor idei, clisee pioase, prejudecati cu aparenta buna, binecuvantata, de virtute

• denuntarea a numeroase “brese”/”erezii” (nu atat dogmatice, cat privind Viata Duhului) in gandirea noastra, ajungand la descoperirea unei legi duhovnicesti foarte putin cunoscuta si cu totul neluata in seama astazi: ca tocmai de la lucrurile aparent mici si insesizabile, adesea inconstiente, de la ispite ale mintii pe care obisnuim sa le trecem cu vederea, de la conceptii gresite pe care le avem intr-un chip foarte subtil si acoperit incep si marile caderi, marile curse si chiar marile dezastre duhovnicesti in care noi sau cei de langa noi cadem de multe ori… si nici nu mai stim de cand, de unde si de la ce a inceput totul…

[cristiboss56]

Si o recomandare de carte :


«Zeul tolerantei» si descrestinarea crestinismului. O perspectiva ortodoxa . . . Editura: Christiana Clasificare: Religie /

Pret: 25.00 lei

416 pagini

Autorul acestei carti, care intre timp a imbracat haina monahala, doreste sa-si pastreze anonimatul.
Autorul demonteaza cu calm si fermitate toate acuzatiile marsave la adresa crestinismului adevarat, indeosebi la adresa Bisericii Ortodoxe.

Totodata, avem de-a face cu o carte marturisitoare, la a carei marturisire nu poti sa nu aderi, daca-ti asumi apartenenta la Biserica Ortodoxa. (Costion Nicolescu)

[sophia]

In ziua de azi este f.greu sa alegi calea justa.
Este tot mai neclar in credinta si tot mai putini sunt cei care te pot indruma si ajuta.
Te simti ca un elefant intr-un magazin de portelanuri. Cum te invarti spargi ceva, faci ceva rau, te simti rau, esti aratat cu degetul.

Discutii fara de sfarsit inclusiv pe acest forum.

Se discuta aprins pe tema imbracamintii undeva pe alt topic. Pare ca restul problemelor sunt rezolvate si este totul simplu si clar si lumea a ramas acum numai la fusta si batic.
Sunt oamenii (tot mai multi) care isi iau viata de suferinte si deznadejde. La aceia nu se uita nimeni.

In realitate problemele sunt grave si sunt tot mai multi oameni care nu stiu incotro s-o apuce si mai ales nu au cu cine se sfatui.
Preotii nu stau sa ceara batic sau fusta, sau sa faca observatii pentru asta.
Sunt vremuri mult mai grele.

Chiar sunt oameni care cauta la biserica altceva, care au nevoie de Om, precum cel de la Vitezda si cauta o Biserica si un Preot si se intorc acasa cu sufletul sfasiat.

Oamenii au griji si probleme mai mari. Macar sa se duca la biserica, asa cu ce au ei de imbracat si sa poate gasi alinare si rezolvare.

Important este sa te duci la biserica si sa-ti aduca preotul si credinta Pe Dumnezeu aproape, sa te ajute si sa te vindece asa cum facea El cu cei bolnavi.

Mi-e teama ca ne aflam la o raspantie cu credinta.
Asa cum este acum nu e bine. Pierdem drumul...
Nu fusta si batic ne trebuie noua, ci preoti priceputi.
Oameni puternici (inclusiv moral), care sa stie sa organizeze biserica asa cum trebuie si sa nu sminteasca oamenii.

Eu sincer sunt surprinsa de puterea de decizie a celora care isi schimba credinta si stiu sigur: asta vreau, asta este bine. Indiferent de unde vin si unde se duc.
Macar sa stie sa explice de ce fac pasul si ce vor sa schimbe.

Mi se pare destul de greu sa reusesti sa stii in general sa-ti tii un drum in credinta.

Din nou spun: nu este totul sa vrem si sa tipam sa/ca ramanem ortodocsi pana la capat, ci mai ales cum si in ce fel de biserica, si cu ce fel de preoti si pe care drum.
Eu cred ca noi, in marea majoritate (inlcusiv preoti) nu stim nici ce vrem, ce cautam de fapt in ortodoxie.

Da, asa am fost botezati. Si mai departe?

Unul ca parintele Mihail Jar (parca asa il cheama pe cel din Ucraina, cu orfanii), sau parintele Galeriu, au stiut ce cauta, si-au gasit drumul si menirea. Dar restul?

[cristiboss56]

În prealabil postat de sophia

Unul ca parintele Mihail Jar (parca asa il cheama pe cel din Ucraina, cu orfanii), sau parintele Galeriu, au stiut ce cauta, si-au gasit drumul si menirea. Dar restul?

Daca ai nadejde in Dumnezeu , de restu se ocupa El , daca nu ,e alegerea fiecaruia in parte !

[cristiboss56]

Ortodoxia noastra nu este muzeu, nu este trecut, ci viata, creatie si stralucire. Este marele nostru ideal, este nadejdea pretioasa a mantuirii noastre. Este mandria noastra intru Hristos sa o propovaduim cu eroism si slava, ca niste fii adevarati ai marilor eroi ai Ortodoxiei

[sophia]

Hai mai Cristi!

Uita-te putin in jurul tau. Vezi realitatea.

Trebuie sa avem nadejde in Dumnezeu, dar sa si facem ceva, concret. Si mai ales toti.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Aiurea. Cultul, adică persoana juridică, primeşte patrimoniul, nu credincioşii, chiar în condiţiile legii din 1948.
Am mai arătat aici pe forum, cu articole relevante din Statutul BOR, cât de flagrantă este minciuna propagandistică pe care o flutură BOR despre "biserica este o comunităţii".

Haideti sa vedem unde e minciuna si adevarul. Spre deosebire de datile trecute o sa dau si documentul, adica Legea cultelor valabila pana la adoptarea noii legi in 2007.
Decretul nr. 177, art. 37
"Daca cel putin 10% din numarul credinciosilor comunitatii locale a unui cult trec la alt cult, comunitatea locala religioasa a cultului parasit, pierde de drept o parte din patrimoniul sau, proportionala cu numarul credinciosilor care au parasit-o si aceasta parte proportionala se stramuta tot de drept in patrimoniul comunitatii locale a cultului adoptat de noii credinciosi. Daca cei care parasesc comunitatea locala alcatuiesc majoritatea, biserica (locasul de inchinaciune, casa de rugaciuni), cum si edificiile anexe, apartin de drept comunitatii locale a cultului nou adoptat, cealalta avere cuvenindu-se celor doua comunitati locale in proportia aratata la alineatul precedent. Daca cei trecuti de la un cult la altul reprezinta cel putin 75% din numarul credinciosilor comunitatii locale a cultului parasit, intreaga avere se stramuta de drept in patrimoniul comunitatii locale a cultului adoptat, cu drept de despagubire pentru comunitatea locala parasita, proportional cu numarul celor ramasi fara a se socoti biserica (locasul de inchinaciune, casa de rugaciuni) si edificiile anexe; aceasta despagubire va fi platita in termen de cel mult 3 ani de la stabilirea ei. Cazurile prevazute in acest articol vor fi constatate si solutionate de judecatoria populara a locului. "

Acesta lege nu aducea nimic nou, exact la fel s-a facut dintotdeauna in istorie, fara neaparat o lege scrisa. La fel a facut Buckow si altii, nici macar nu i-a trecut cuiva vreodata prin cap altcumva, ar fi facut o nedreptate. Acesta lege era chiar mai exacta, stabilea exact procentele ca sa nu fie certuri inutile.
In legatura cu Statulul BOR, am spus si data trecuta, acele dispozitii se referea la desfiintarea unei parohii, nu in cazul convertirii, pentru ca in acest caz era legea respectiva. Asadar daca o parohie se desfiinta din diverse cauze (de exemplu intr-o comuna sunt doua parohii, locuitorii pleaca majoritatea la munca in strainatate, se face o singura parohie si una se desfiinteaza), sau in cazurile din strainatate cand membrii poate migreaza si trebuie desfiintata parohia, biserica si patrimoniul normal ca nu va fi data altui cult care nu are nicio treaba. In cazul convertirii este un caz special, exceptional si exista acea lege.
Acum se vede unde era adevarul si ca se aduceau acuze doar din cauza infierbantarii sangelui si resentimentelor. BOR a avut bunavointa, a dialogat, toate localitatile unde erau 51% greco-catolici si-au luat bisericile inapoi. Ce lege se aplica atunci cand se judecau parohiile unde erau cu mult mai putin de 50% greco-catolici pana in 2007? Cum am si spus, pe adevaruri doar pe jumatate, era parohia dar se omitea sa se mentioneze faptul ca membrii majoritari erau cei convertiti care detineau biserica.

În prealabil postat de MihaiG

Nu se cheamă furt, ci complicitate morală la furt. Dacă mâine Statul hotăreşte prin lege că numitul Cătălin2 nu mai are dreptul să fie cetăţean român, pentru că e ortodox, ci va fi expulzat din ţară, iar bunurile sale sunt date lui MihaiG, ce săvârşeşte MihaiG dacă le primeşte ?

Teoria greco-catolica se bazeaza pe omiterea unei parti din adevar. Nu se mentioneaza ca fosti membrii nu s-au evaporat, nu au fost macelariti toti de comunisti si nici nu si-au facut seppuku, ci au devenit ortodocsi. Tot ei au mers in fiecare duminica in aceeasi biserica, nu s-a dat biserica altora. Si teoria de genul asta e si ilogica, cer bisericile acuzand ca de ce au fost luate de BOR in loc sa fie demolate de comunisti. Bisericile nu au fost luate de rusi, ci tot de credinciosii fost greco-catolici, care devenisera ortodocsi.
Pentru ca pana la urma comunistii au actionat cel putin aparent legal. Sinodul tinut a votat trecerea la ortodoxie, aproape toate protopopiatele greco-catolice semnand convertirea. S-au impotrivit episcopii si cativa preoti si credinciosi, dar in rest toti s-au dus la ortodoxie. Acum de ce sunt doua masuri, in 1700 toti ortodocsii au vrut sa treaca la catolcism, de unde stim ca nimeni n-a vrut sa treaca la ortodoxie in 1948? In timp ce in 1700 avem dovada ca au fost multe impotriviri si jertfe, si pana la urma doar o cincime au ales sa fie greco-catolici la recensamantul lui Buckow, in cazul 1948, dupa 1990 mai putin de o zecime au ales sa ramana greco-catolici. Nu ar fi trecut toti inapoi impreuna cu urmasii daca 40 de ani au fost constransi impotriva vointei?

Asadar din toate punctele de vedere greco-catolicii nu au dreptate si au prezentat distorsionat situatia ca apoi SUA (unde cel mai mare procent de credinciosi sunt catolici) sa se tot inflameze in aceasta privinta.
In primul rand din punct de vedere istoric, in toate epocile ca cineva sa ia toate bisericile era considerata o mare nedreptate. Buckow daca dadea toate bisericile ortodocsilor nu era bine, daca le dadea pe toate greco-catolicilor era si mai amre nedreptatea. A facut ce faceau toti si cum a fost dintotdeauna, in functie de procentul celor convertiti/ramasi (cu un plus partizan pentru greco-catolici, bineinteles).
Dar nici din punct de vedere legal am aratat ca nu aveau dreptate, legea spunea exact ce am scris.
Unii spun ca de fapt intentia BRU ar fi de reconvertire prin presiune a fostilor greco-catolici, actuali ortodocsi. Daca nu au vrut de bunavoie sa revina la BRU, atunci prin luarea bisericilor sa fie obligati sa mearga la slujba la greco-catolici, in cazul in care nu au alt lacas. La fel ca in 1700, cand s-au facut tot felul de abuzuri, ca pana la urma romanii paraseau satele si fugeau in Tarile Romane ca sa nu se converteasca la greco-catolicism (am dat documentul in alte mesaje).
Cred ca e totul clar, inclusiv pt Theodor.

[catalin2]

În prealabil postat de sophia

Unul ca parintele Mihail Jar (parca asa il cheama pe cel din Ucraina, cu orfanii), sau parintele Galeriu, au stiut ce cauta, si-au gasit drumul si menirea. Dar restul?

Partial ai dreptate, dar nici noi nu facem prea multe, asteptam pe altii sa faca. Un peot care vine des la biserica und emerg eu e preot intr-un oras din imprejurimi. Ultima data a spus ca el a pastorit nu doar in biserica, ci si pe al casele oamenilor. Mergea pe al ei, cand se intalneau pe strada discuta cu ei ce mai fac, stia de toti din parohia lui ce fac si cum le este. Preotul acesta de obicei cand spune predica plange dupa cateva fraze. Si ca el sunt multi.