Focul iadului

[osutafaraunu]

În prealabil postat de stefan florin

amice lamurete-ma si pe mine: Dumnezeu invie mortii la judecata universala (ma refer la cei ce au fost rai) doar pentru a-i anihila?

Citeşte cu atenţie capitolul 20 din Apocalipsa.
După ce se vorbeşte de întâia înviere (a celor drepţi), versetul 5 spune că "ceilalţi morţi nu înviază până ce nu se vor sfârşi" cei 1.000 de ani. Care "ceilalţi morţi"? Păi logic, cei ce n-au înviat la prima înviere a drepţilor, adică cei nedrepţi! Concluzia care răspunde la nelămurirea ta, se află în versetul următor:

"Fericit şi sfânt este cel ce are parte de învierea cea dintâi. Peste aceştia moartea cea de a doua nu are putere [...]" (Apoc. 20,6 - versiunea Sinodală)


Dacă pentru cei drepţi prima moarte "are putere",iar a doua nu are; pentru cei nedrepţi moartea a doua are putere. Deci ei vor muri definitiv, fără posibilitatea de a mai învia (ca din prima moarte).

Ca să-i piarză pe cei nedrepţi, logica cere ca Dumnezeu să-i învie mai întâi. Nu se poate altfel. Răsplata şi pedeapsa se hotăreşte doar după ce s-a făcut judecata, nu înainte. Judecata celor nedrepţi se face doar în mileniul dintre cele două învieri. deci Focul Iadului se aprinde doar după a doua înviere Apoc. 20,10.

Precum se vede, spre disperarea Illuminăţiei Sale, n-am făcut niciun pas spre ortodoxie...

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Ca să-i piarză pe cei nedrepţi, logica ...

Logica... Ce este logica, "colega" 666?

Vezi, degeaba provoci la discutii cand nu vad nimic ce se poate discuta cu voi, ereticii.
Tu esti atat de supus mandriei, incat incerci sa "imperechezi" logica materialista cu spatiul duhovnicesc din curiozitate, sa vezi ce iese. Este un nonsens.. si timp pierdut pentru mine. Este ca si cum ai imperechea un strut cu o camila si te-ai astepta sa rezulte un paun sau un inorog care sa nu manance sau sa nu cante sambata.

Ceea ce propuneti voi, sectarii, este fortarea, siluirea scripturilor ca sa rezulte ceea ce logica mandriei voastre v-o impune - da, impune, ca ati ramas doar niste bieti robi ai carnii, si nu va puteti elibera de aceasta logica aritmetico-psiho-spiritualista.

P.S.La prima citire a capitolului 20 din cartea Apocalipsei m-am convins ca prima inviere, cea a dreptilor este invierea baptismala, invierea din morti a celor care cred si se boteaza. Deci nu este deloc invierea din morti a Parusiei. Si asta schimba toata conceptia voastra despre acest capitol.
Chiar si faptul ca nu vezi si nu constientizezi intoarcerea ta la "credinta" ca o inviere din morti pentru mine este un foarte mare semn de intrebare asupra doctrinei voastre materialist-dialectice si a lucrarii harului la voi in adunare. Tu nu crezi despre tine ca ai inviat din morti - nici nu ai putea invia din morti din moment ce nu esti botezat -, la tine s-a produs doar o adoptare a unei doctrine - nici macar filosofie nu poate fi numita - care te-a fascinat prin science-fiction-ul si patetismul eroic pseudo-crestin, adica mai pe romaneste, o furtuna intr-un pahar cu apa.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

P.S.La prima citire a capitolului 20 din cartea Apocalipsei m-am convins ca prima inviere, cea a dreptilor este invierea baptismala, invierea din morti a celor care cred si se boteaza. Deci nu este deloc invierea din morti a Parusiei. Si asta schimba toata conceptia voastra despre acest capitol.

Alo, domnu' illuminat, vezi că logica te trage vârtos de mânecuţă! Dacă În Apoc. 20 botezul e prima înviere, învierea de după mia de ani ar trebui să fie a 3-a înviere. Nu ştiu unde ai citit dumneata despre botez şi a 3-a înviere, probabil trei capitole mai departe în broşurica aceea "Revelaţia Logicii Aritmetico-psiho-pupu" de sub Biblie. Acolo unde ai citit şi de altă revelaţie acea cu "miile"... dar aceasta e o problemă deja prea complicată; nici dacă ne descălţăm nu putem număra până acolo...

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Citeşte cu atenţie capitolul 20 din Apocalipsa.
După ce se vorbeşte de întâia înviere (a celor drepţi), versetul 5 spune că "ceilalţi morţi nu înviază până ce nu se vor sfârşi" cei 1.000 de ani.

"..τὰ χίλια ἔτη.." = "miile de ani"

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

"..τὰ χίλια ἔτη.." = "miile de ani"

Numeralul grecesc pentru 1.000 (χίλιοι, χίλιαι, χίλια) este un adjectiv folosit numai la plural, acesta este specificul lui, deoarece vede în număr pluralitatea a 1000 de unităţi. Traducerea corectă este "mia de ani".

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Numeralul grecesc pentru 1.000 (χίλιοι, χίλιαι, χίλια) este un adjectiv folosit numai la plural, acesta este specificul lui, deoarece vede în număr pluralitatea a 1000 de unităţi. Traducerea corectă este "mia de ani".

Pai, daca este folosit la plural atunci corect este "miile de ani".
Ca de obicei, ignori un amanunt care nu ti se pare important: articolul hotarat "τὰ", care este forma de plural.

In versetul 2, nu apare forma de plural a articolului hotarat "αὐτὸν χίλια ἔτη" - de fapt, nu apare nici o forma de articol, ceea ce inseamna ca si traducerea "o mie de ani" din versetul 2 este putin fortata. Dar asta e, trebuie sa admitem la versetul 2 posibilitatea traducerii sub forma "o mie de ani".

Dar la versetul 3 chiar nu este niciun dubiu: se traduce prin "miile de ani" ceea ce darama toata constructia voastra hiliasta.
Si, dealtfel, erezia hiliasta se contrazice cu Evanghelia, ceea ce face ca hiliasmul sau milenarismul sa fie incadrate ca DOGME GRESITE.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

Pai, daca este folosit la plural atunci corect este "miile de ani".
Ca de obicei, ignori un amanunt care nu ti se pare important: articolul hotarat "τὰ", care este forma de plural.

In versetul 2, nu apare forma de plural a articolului hotarat "αὐτὸν χίλια ἔτη" - de fapt, nu apare nici o forma de articol, ceea ce inseamna ca si traducerea "o mie de ani" din versetul 2 este putin fortata. Dar asta e, trebuie sa admitem la versetul 2 posibilitatea traducerii sub forma "o mie de ani".

Dar la versetul 3 chiar nu este niciun dubiu: se traduce prin "miile de ani" ceea ce darama toata constructia voastra hiliasta.
Si, dealtfel, erezia hiliasta se contrazice cu Evanghelia, ceea ce face ca hiliasmul sau milenarismul sa fie incadrate ca DOGME GRESITE.

Încerc să-ţi înţeleg încăpăţânarea cu care-ţi aperi punctul de vedere: este de fapt ataşamentul faţă de versiunea [actuală] a Bibliei Ortodoxe - o versiune greşită în această problemă a "Mileniului". Însă trebuie să respectăm adevărul, chiar dacă acesta în aparenţă nu are a face cu teologia, ci cu gramatica limbii eline.

Revenind la problemă, da, există şi un substantiv pentru „o mie” - χιλίας, care la plural are forma χιλιάδεϛ, şi care se foloseşte în diverse cazuri. Oriunde greaca vrea să spună „mii de ani”, foloseşte acest plural χιλιάδεϛ. Ca să exemplific chiar în aceeaşi carte, vezi la Apoc.4,7 şi Apoc.11,13; ori la 1Cor 10:8.

Dacă tot nu înţelegi (de fapt te faci că nu înţelegi), citeşte prima mea postare de pe acest topic (închis fără motiv):

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=8430

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Revenind la problemă, da, există şi un substantiv pentru „o mie” - χιλίας, care la plural are forma χιλιάδεϛ, şi care se foloseşte în diverse cazuri. Oriunde greaca vrea să spună „mii de ani”, foloseşte acest plural χιλιάδεϛ. Ca să exemplific chiar în aceeaşi carte, vezi la Apoc.4,7 şi Apoc.11,13; ori la 1Cor 10:8.

"Oriunde greaca vrea să spună „mii de ani”, foloseşte acest plural.." NIMIC MAI FALS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mai 666, eu cred ca esti dus cu pluta bine-de-tot.

Da, "χιλιάδεϛ" se traduce prin cuvantul "mii" - si ia aminte ca nu este articulat.

DAR ALO!MAMAIA! ESTE UN PLURAL, DECI NU SE TRADUCE PRIN "O MIE DE ANI".
Si in exemplele pe care mi le-ai dat: Ap.11,13 (..sapte mii de oameni..), 1Cor 10:8 "εἴκοσι τρεῖς χιλιάδες" (23 de mii de oameni), si, mai departe, Fapte 4,4 "ἀνδρῶν ὡς χιλιάδες πέντε" (5 mii de oameni), Ap.5,11 "μυριάδων καὶ χιλιάδες χιλιάδων" (mii de mii), Ap.7,4 "τεσσεράκοντα τέσσαρες χιλιάδες ἐσφραγισμένοι ἐκ" (144 de mii), Ap.7,5 "Ἰούδα δώδεκα χιλιάδες ἐσφραγισμένοι ἐ" (12 mii), Ap.7,6 "Μανασσῆ δώδεκα χιλιάδες" (12 mii), Ap.14.1, Ap.14,3.

Iar texte unde gasesti "χίλια" tradus la singular, adica "o mie de ani" sau, mai bine, "mie de ani" sunt la: 2Petru 3,8 "Κυρίῳ ὡς χίλια ἔτη καὶ" (este ca o mie de ani), Ap.20,2, dar si aici cu semnul de intrebare ridicat de mine intr-o postare anterioara "ἔδησεν αὐτὸν χίλια ἔτη" (şi l-a legat pe o mie de ani), Ap.20,4 "τοῦ χριστοῦ χίλια ἔτη" (au împărăţit cu Hristos o mie de ani). Si-atat!

TOATE EXEMPLELE DE TRADUCERE ALE LUI "χιλιάδες" SUNT LA PLURAL, NUMAI VOI TRADUCETI "χιλιάδες" SI "τὰ χίλια ἔτη" PRIN "O MIE DE ANI".

Si avem si exemplele traduse prin "o mie de ani" ale lui "χίλια".

Dar indaratnicia promiscua tine deja de patologic! Bucura-te ca esti fara de pacat, in acest caz de patologie tabular-cerebrala acuta.

Ia treci de-ti ia pilulele ca altfel vei visa ca esti in cetatea sfanta inconjurat de babilonul coanei white si, cu sabia in mana, vei dori sa-mi iei capul confundandu-l cu cel al balaurului!

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

"Oriunde greaca vrea să spună „mii de ani”, foloseşte acest plural.." NIMIC MAI FALS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mai 666, eu cred ca esti dus cu pluta bine-de-tot.

Da, "χιλιάδεϛ" se traduce prin cuvantul "mii" - si ia aminte ca nu este articulat.

DAR ALO!MAMAIA! ESTE UN PLURAL, DECI NU SE TRADUCE PRIN "O MIE DE ANI".
Si in exemplele pe care mi le-ai dat: Ap.11,13 (..sapte mii de oameni..), 1Cor 10:8 "εἴκοσι τρεῖς χιλιάδες" (23 de mii de oameni), si, mai departe, Fapte 4,4 "ἀνδρῶν ὡς χιλιάδες πέντε" (5 mii de oameni), Ap.5,11 "μυριάδων καὶ χιλιάδες χιλιάδων" (mii de mii), Ap.7,4 "τεσσεράκοντα τέσσαρες χιλιάδες ἐσφραγισμένοι ἐκ" (144 de mii), Ap.7,5 "Ἰούδα δώδεκα χιλιάδες ἐσφραγισμένοι ἐ" (12 mii), Ap.7,6 "Μανασσῆ δώδεκα χιλιάδες" (12 mii), Ap.14.1, Ap.14,3.

Eu pur şi simplu nu te mai înţeleg... Exact asta am spus: χιλιάδες este forma de plural şi peste tot unde e folosit înseamnă la plural (cum de altfel confirmi în exemplele date).

În prealabil postat de Illuminatu

Iar texte unde gasesti "χίλια" tradus la singular, adica "o mie de ani" sau, mai bine, "mie de ani" sunt la: 2Petru 3,8 "Κυρίῳ ὡς χίλια ἔτη καὶ" (este ca o mie de ani), Ap.20,2, dar si aici cu semnul de intrebare ridicat de mine intr-o postare anterioara "ἔδησεν αὐτὸν χίλια ἔτη" (şi l-a legat pe o mie de ani), Ap.20,4 "τοῦ χριστοῦ χίλια ἔτη" (au împărăţit cu Hristos o mie de ani). Si-atat!

Aha! Deci totuşi există asemenea exemple Doar că "atât", pentru că aşa vrea Illuminatu.

În prealabil postat de Illuminatu

TOATE EXEMPLELE DE TRADUCERE ALE LUI "χιλιάδες" SUNT LA PLURAL

Aşa este. Am mai spus-o odată.

În prealabil postat de Illuminatu

NUMAI VOI TRADUCETI "χιλιάδες" [...] PRIN "O MIE DE ANI".

Nu drăguţă, noi traducem prin "mii". Apropos, ai parcurs această postare lămuritoare?

În prealabil postat de Illuminatu

NUMAI VOI TRADUCETI [...] "τὰ χίλια ἔτη" PRIN "O MIE DE ANI".

Aici greşeşti Illuminatule "specialist" în greacă! Priveşte şi minunează-te:

"Iară ceialalţi den morţi n-au învins până să vor săvârşi cea 1000 de ani. Aceasta e înviarea cea dentâiu" (Apoc.20,5 - Biblia de la Bucureşti 1688)

"Şi ceialalţi morţi nu s-au sculat până nu se vor sfârşi o mie de ani. Aceasta easte înviiarea cea dintâiu" (Apoc. 20,5 - Biblia de la Blaj 1795)

"Iar ceilalţi morţi n-au învieat până nu se va sfârşi miea cea de ani. Aceasta este învierea cea dintâiu." (Apoc.20,5 - versiunea sinodală 1914)

"Cei rămaşi dintre morţi nu înviară până vor fi sfârşiţi cei o mie de ani. Aceasta este întâia înviere" (Apoc.20,5 - versiunea Nitzulescu 1921)

"Ceilalţi morţi n'au înviat pînă nu s'au sfîrşit cei o mie de ani. Aceasta este întîia înviere." (Apoc.20,5 - versiunea Cornilescu 1925)

"Iar ceilalţi morţi nu înviază până ce nu se vor sfârşi cei o mie de ani. Aceasta este învierea cea dintâi." (Apoc.20,5 - versiunea Gala Galaction 1939)

"Aceasta e Prima Înviere. (Restul morţilor n-au înviat decât după ce s-au terminat cei o mie de ani.)" (Apoc.20,5 - Noul Testament pe înţelesul tuturor 1991)

"(Ceilalţi morţi n-au înviat până când nu s-au împlinit cei o mie de ani.) Aceasta este prima înviere." (Apocalips 20,5 - versiunea NTR 2007)

"Dar ceilalţi morţi nu au înviat până nu s-au terminat cei o mie de ani. Aceasta este cea dintâi înviere." (Apoc.20,5 - Biblia Fidela 2009)

"Ceilalţi dintre morţi nu au revenit la viaţă până când s-au împlinit cei o mie de ani. Aceasta este învierea cea dintâi"(Apoc.20,5 - versiunea catolică 2011)

[stefan florin]

În prealabil postat de osutafaraunu

Citeşte cu atenţie capitolul 20 din Apocalipsa.
După ce se vorbeşte de întâia înviere (a celor drepţi), versetul 5 spune că "ceilalţi morţi nu înviază până ce nu se vor sfârşi" cei 1.000 de ani. Care "ceilalţi morţi"? Păi logic, cei ce n-au înviat la prima înviere a drepţilor, adică cei nedrepţi! Concluzia care răspunde la nelămurirea ta, se află în versetul următor:

"Fericit şi sfânt este cel ce are parte de învierea cea dintâi. Peste aceştia moartea cea de a doua nu are putere [...]" (Apoc. 20,6 - versiunea Sinodală)


Dacă pentru cei drepţi prima moarte "are putere",iar a doua nu are; pentru cei nedrepţi moartea a doua are putere. Deci ei vor muri definitiv, fără posibilitatea de a mai învia (ca din prima moarte).

Ca să-i piarză pe cei nedrepţi, logica cere ca Dumnezeu să-i învie mai întâi. Nu se poate altfel. Răsplata şi pedeapsa se hotăreşte doar după ce s-a făcut judecata, nu înainte. Judecata celor nedrepţi se face doar în mileniul dintre cele două învieri. deci Focul Iadului se aprinde doar după a doua înviere Apoc. 20,10.

Precum se vede, spre disperarea Illuminăţiei Sale, n-am făcut niciun pas spre ortodoxie...

te-ai gandit vreodata ce MIA DE ANI de care vorbesti este la figurat?