![]() |
![]() |
|
|
#1
|
|||
|
|||
![]()
Cred că încep să-mi pierd credința adventă. Până acum credeam că Focul Iadului se va aprinde doar la Judecata de Apoi, însă văd că primele flăcări de Iad s-au aprins deja. Rău muncit este trolluminatu și fără "ultimul cuvânt" al sectarilor... Să-l cheme cineva pe Lazăr să-și ude vârful degetului în apă și să-i stâmpere chinul limbii de văpaia pojarului! Ori măcar un corb să-i aducă-n cioc un strop de apă vie!
|
#2
|
||||
|
||||
![]() Citat:
|
#3
|
|||
|
|||
![]() Citat:
După ce se vorbește de întâia înviere (a celor drepți), versetul 5 spune că "ceilalți morți nu înviază până ce nu se vor sfârși" cei 1.000 de ani. Care "ceilalți morți"? Păi logic, cei ce n-au înviat la prima înviere a drepților, adică cei nedrepți! Concluzia care răspunde la nelămurirea ta, se află în versetul următor: "Fericit și sfânt este cel ce are parte de învierea cea dintâi. Peste aceștia moartea cea de a doua nu are putere [...]" (Apoc. 20,6 - versiunea Sinodală) Dacă pentru cei drepți prima moarte "are putere",iar a doua nu are; pentru cei nedrepți moartea a doua are putere. Deci ei vor muri definitiv, fără posibilitatea de a mai învia (ca din prima moarte). Ca să-i piarză pe cei nedrepți, logica cere ca Dumnezeu să-i învie mai întâi. Nu se poate altfel. Răsplata și pedeapsa se hotărește doar după ce s-a făcut judecata, nu înainte. Judecata celor nedrepți se face doar în mileniul dintre cele două învieri. deci Focul Iadului se aprinde doar după a doua înviere Apoc. 20,10. Precum se vede, spre disperarea Illuminăției Sale, n-am făcut niciun pas spre ortodoxie... ![]() |
#4
|
|||
|
|||
![]()
Logica... Ce este logica, "colega" 666?
Vezi, degeaba provoci la discutii cand nu vad nimic ce se poate discuta cu voi, ereticii. Tu esti atat de supus mandriei, incat incerci sa "imperechezi" logica materialista cu spatiul duhovnicesc din curiozitate, sa vezi ce iese. Este un nonsens.. si timp pierdut pentru mine. Este ca si cum ai imperechea un strut cu o camila si te-ai astepta sa rezulte un paun sau un inorog care sa nu manance sau sa nu cante sambata. Ceea ce propuneti voi, sectarii, este fortarea, siluirea scripturilor ca sa rezulte ceea ce logica mandriei voastre v-o impune - da, impune, ca ati ramas doar niste bieti robi ai carnii, si nu va puteti elibera de aceasta logica aritmetico-psiho-spiritualista. P.S.La prima citire a capitolului 20 din cartea Apocalipsei m-am convins ca prima inviere, cea a dreptilor este invierea baptismala, invierea din morti a celor care cred si se boteaza. Deci nu este deloc invierea din morti a Parusiei. Si asta schimba toata conceptia voastra despre acest capitol. Chiar si faptul ca nu vezi si nu constientizezi intoarcerea ta la "credinta" ca o inviere din morti pentru mine este un foarte mare semn de intrebare asupra doctrinei voastre materialist-dialectice si a lucrarii harului la voi in adunare. Tu nu crezi despre tine ca ai inviat din morti - nici nu ai putea invia din morti din moment ce nu esti botezat -, la tine s-a produs doar o adoptare a unei doctrine - nici macar filosofie nu poate fi numita - care te-a fascinat prin science-fiction-ul si patetismul eroic pseudo-crestin, adica mai pe romaneste, o furtuna intr-un pahar cu apa. Last edited by Illuminatu; 10.04.2012 at 01:47:00. |
#5
|
|||
|
|||
![]() Citat:
|
#6
|
|||
|
|||
![]()
"..τὰ χίλια ἔτη.." = "miile de ani"
|
#7
|
|||
|
|||
![]()
Numeralul grecesc pentru 1.000 (χίλιοι, χίλιαι, χίλια) este un adjectiv folosit numai la plural, acesta este specificul lui, deoarece vede în număr pluralitatea a 1000 de unități. Traducerea corectă este "mia de ani".
|
#8
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Ca de obicei, ignori un amanunt care nu ti se pare important: articolul hotarat "τὰ", care este forma de plural. In versetul 2, nu apare forma de plural a articolului hotarat "αὐτὸν χίλια ἔτη" - de fapt, nu apare nici o forma de articol, ceea ce inseamna ca si traducerea "o mie de ani" din versetul 2 este putin fortata. Dar asta e, trebuie sa admitem la versetul 2 posibilitatea traducerii sub forma "o mie de ani". Dar la versetul 3 chiar nu este niciun dubiu: se traduce prin "miile de ani" ceea ce darama toata constructia voastra hiliasta. Si, dealtfel, erezia hiliasta se contrazice cu Evanghelia, ceea ce face ca hiliasmul sau milenarismul sa fie incadrate ca DOGME GRESITE. |
#9
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Revenind la problemă, da, există și un substantiv pentru „o mie” - χιλίας, care la plural are forma χιλιάδεϛ, și care se folosește în diverse cazuri. Oriunde greaca vrea să spună „mii de ani”, folosește acest plural χιλιάδεϛ. Ca să exemplific chiar în aceeași carte, vezi la Apoc.4,7 și Apoc.11,13; ori la 1Cor 10:8. Dacă tot nu înțelegi (de fapt te faci că nu înțelegi), citește prima mea postare de pe acest topic (închis fără motiv): http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=8430 |
#10
|
||||
|
||||
![]() Citat:
|
![]() |
|
![]() |
||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
vesnicia iadului | costi21 | Din Noul Testament | 14 | 26.02.2013 17:01:34 |
focul sacru? | Stanca | Alte Religii | 59 | 16.12.2012 00:29:10 |
Despre vesnicia chinurilor iadului | topcat | Generalitati | 358 | 29.11.2012 23:42:39 |
Opreste Doamne , si stinge focul maniei Tale ! Apel la rugaciune | cristiboss56 | Rugaciuni | 55 | 09.07.2010 23:16:59 |
O descriere a iadului islamic... | scrabble | Religia Islamica | 31 | 08.01.2010 20:58:01 |
|