Focul iadului

[osutafaraunu]

Cred că încep să-mi pierd credinţa adventă. Până acum credeam că Focul Iadului se va aprinde doar la Judecata de Apoi, însă văd că primele flăcări de Iad s-au aprins deja. Rău muncit este trolluminatu şi fără "ultimul cuvânt" al sectarilor... Să-l cheme cineva pe Lazăr să-şi ude vârful degetului în apă şi să-i stâmpere chinul limbii de văpaia pojarului! Ori măcar un corb să-i aducă-n cioc un strop de apă vie!

[stefan florin]

În prealabil postat de osutafaraunu

Cred că încep să-mi pierd credinţa adventă. Până acum credeam că Focul Iadului se va aprinde doar la Judecata de Apoi, însă văd că primele flăcări de Iad s-au aprins deja. Rău muncit este trolluminatu şi fără "ultimul cuvânt" al sectarilor... Să-l cheme cineva pe Lazăr să-şi ude vârful degetului în apă şi să-i stâmpere chinul limbii de văpaia pojarului! Ori măcar un corb să-i aducă-n cioc un strop de apă vie!

amice lamurete-ma si pe mine: Dumnezeu invie mortii la judecata universala (ma refer la cei ce au fost rai) doar pentru a-i anihila?

[osutafaraunu]

În prealabil postat de stefan florin

amice lamurete-ma si pe mine: Dumnezeu invie mortii la judecata universala (ma refer la cei ce au fost rai) doar pentru a-i anihila?

Citeşte cu atenţie capitolul 20 din Apocalipsa.
După ce se vorbeşte de întâia înviere (a celor drepţi), versetul 5 spune că "ceilalţi morţi nu înviază până ce nu se vor sfârşi" cei 1.000 de ani. Care "ceilalţi morţi"? Păi logic, cei ce n-au înviat la prima înviere a drepţilor, adică cei nedrepţi! Concluzia care răspunde la nelămurirea ta, se află în versetul următor:

"Fericit şi sfânt este cel ce are parte de învierea cea dintâi. Peste aceştia moartea cea de a doua nu are putere [...]" (Apoc. 20,6 - versiunea Sinodală)


Dacă pentru cei drepţi prima moarte "are putere",iar a doua nu are; pentru cei nedrepţi moartea a doua are putere. Deci ei vor muri definitiv, fără posibilitatea de a mai învia (ca din prima moarte).

Ca să-i piarză pe cei nedrepţi, logica cere ca Dumnezeu să-i învie mai întâi. Nu se poate altfel. Răsplata şi pedeapsa se hotăreşte doar după ce s-a făcut judecata, nu înainte. Judecata celor nedrepţi se face doar în mileniul dintre cele două învieri. deci Focul Iadului se aprinde doar după a doua înviere Apoc. 20,10.

Precum se vede, spre disperarea Illuminăţiei Sale, n-am făcut niciun pas spre ortodoxie...

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Ca să-i piarză pe cei nedrepţi, logica ...

Logica... Ce este logica, "colega" 666?

Vezi, degeaba provoci la discutii cand nu vad nimic ce se poate discuta cu voi, ereticii.
Tu esti atat de supus mandriei, incat incerci sa "imperechezi" logica materialista cu spatiul duhovnicesc din curiozitate, sa vezi ce iese. Este un nonsens.. si timp pierdut pentru mine. Este ca si cum ai imperechea un strut cu o camila si te-ai astepta sa rezulte un paun sau un inorog care sa nu manance sau sa nu cante sambata.

Ceea ce propuneti voi, sectarii, este fortarea, siluirea scripturilor ca sa rezulte ceea ce logica mandriei voastre v-o impune - da, impune, ca ati ramas doar niste bieti robi ai carnii, si nu va puteti elibera de aceasta logica aritmetico-psiho-spiritualista.

P.S.La prima citire a capitolului 20 din cartea Apocalipsei m-am convins ca prima inviere, cea a dreptilor este invierea baptismala, invierea din morti a celor care cred si se boteaza. Deci nu este deloc invierea din morti a Parusiei. Si asta schimba toata conceptia voastra despre acest capitol.
Chiar si faptul ca nu vezi si nu constientizezi intoarcerea ta la "credinta" ca o inviere din morti pentru mine este un foarte mare semn de intrebare asupra doctrinei voastre materialist-dialectice si a lucrarii harului la voi in adunare. Tu nu crezi despre tine ca ai inviat din morti - nici nu ai putea invia din morti din moment ce nu esti botezat -, la tine s-a produs doar o adoptare a unei doctrine - nici macar filosofie nu poate fi numita - care te-a fascinat prin science-fiction-ul si patetismul eroic pseudo-crestin, adica mai pe romaneste, o furtuna intr-un pahar cu apa.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

P.S.La prima citire a capitolului 20 din cartea Apocalipsei m-am convins ca prima inviere, cea a dreptilor este invierea baptismala, invierea din morti a celor care cred si se boteaza. Deci nu este deloc invierea din morti a Parusiei. Si asta schimba toata conceptia voastra despre acest capitol.

Alo, domnu' illuminat, vezi că logica te trage vârtos de mânecuţă! Dacă În Apoc. 20 botezul e prima înviere, învierea de după mia de ani ar trebui să fie a 3-a înviere. Nu ştiu unde ai citit dumneata despre botez şi a 3-a înviere, probabil trei capitole mai departe în broşurica aceea "Revelaţia Logicii Aritmetico-psiho-pupu" de sub Biblie. Acolo unde ai citit şi de altă revelaţie acea cu "miile"... dar aceasta e o problemă deja prea complicată; nici dacă ne descălţăm nu putem număra până acolo...

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Citeşte cu atenţie capitolul 20 din Apocalipsa.
După ce se vorbeşte de întâia înviere (a celor drepţi), versetul 5 spune că "ceilalţi morţi nu înviază până ce nu se vor sfârşi" cei 1.000 de ani.

"..τὰ χίλια ἔτη.." = "miile de ani"

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

"..τὰ χίλια ἔτη.." = "miile de ani"

Numeralul grecesc pentru 1.000 (χίλιοι, χίλιαι, χίλια) este un adjectiv folosit numai la plural, acesta este specificul lui, deoarece vede în număr pluralitatea a 1000 de unităţi. Traducerea corectă este "mia de ani".

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Numeralul grecesc pentru 1.000 (χίλιοι, χίλιαι, χίλια) este un adjectiv folosit numai la plural, acesta este specificul lui, deoarece vede în număr pluralitatea a 1000 de unităţi. Traducerea corectă este "mia de ani".

Pai, daca este folosit la plural atunci corect este "miile de ani".
Ca de obicei, ignori un amanunt care nu ti se pare important: articolul hotarat "τὰ", care este forma de plural.

In versetul 2, nu apare forma de plural a articolului hotarat "αὐτὸν χίλια ἔτη" - de fapt, nu apare nici o forma de articol, ceea ce inseamna ca si traducerea "o mie de ani" din versetul 2 este putin fortata. Dar asta e, trebuie sa admitem la versetul 2 posibilitatea traducerii sub forma "o mie de ani".

Dar la versetul 3 chiar nu este niciun dubiu: se traduce prin "miile de ani" ceea ce darama toata constructia voastra hiliasta.
Si, dealtfel, erezia hiliasta se contrazice cu Evanghelia, ceea ce face ca hiliasmul sau milenarismul sa fie incadrate ca DOGME GRESITE.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

Pai, daca este folosit la plural atunci corect este "miile de ani".
Ca de obicei, ignori un amanunt care nu ti se pare important: articolul hotarat "τὰ", care este forma de plural.

In versetul 2, nu apare forma de plural a articolului hotarat "αὐτὸν χίλια ἔτη" - de fapt, nu apare nici o forma de articol, ceea ce inseamna ca si traducerea "o mie de ani" din versetul 2 este putin fortata. Dar asta e, trebuie sa admitem la versetul 2 posibilitatea traducerii sub forma "o mie de ani".

Dar la versetul 3 chiar nu este niciun dubiu: se traduce prin "miile de ani" ceea ce darama toata constructia voastra hiliasta.
Si, dealtfel, erezia hiliasta se contrazice cu Evanghelia, ceea ce face ca hiliasmul sau milenarismul sa fie incadrate ca DOGME GRESITE.

Încerc să-ţi înţeleg încăpăţânarea cu care-ţi aperi punctul de vedere: este de fapt ataşamentul faţă de versiunea [actuală] a Bibliei Ortodoxe - o versiune greşită în această problemă a "Mileniului". Însă trebuie să respectăm adevărul, chiar dacă acesta în aparenţă nu are a face cu teologia, ci cu gramatica limbii eline.

Revenind la problemă, da, există şi un substantiv pentru „o mie” - χιλίας, care la plural are forma χιλιάδεϛ, şi care se foloseşte în diverse cazuri. Oriunde greaca vrea să spună „mii de ani”, foloseşte acest plural χιλιάδεϛ. Ca să exemplific chiar în aceeaşi carte, vezi la Apoc.4,7 şi Apoc.11,13; ori la 1Cor 10:8.

Dacă tot nu înţelegi (de fapt te faci că nu înţelegi), citeşte prima mea postare de pe acest topic (închis fără motiv):

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=8430

[stefan florin]

În prealabil postat de osutafaraunu

Citeşte cu atenţie capitolul 20 din Apocalipsa.
După ce se vorbeşte de întâia înviere (a celor drepţi), versetul 5 spune că "ceilalţi morţi nu înviază până ce nu se vor sfârşi" cei 1.000 de ani. Care "ceilalţi morţi"? Păi logic, cei ce n-au înviat la prima înviere a drepţilor, adică cei nedrepţi! Concluzia care răspunde la nelămurirea ta, se află în versetul următor:

"Fericit şi sfânt este cel ce are parte de învierea cea dintâi. Peste aceştia moartea cea de a doua nu are putere [...]" (Apoc. 20,6 - versiunea Sinodală)


Dacă pentru cei drepţi prima moarte "are putere",iar a doua nu are; pentru cei nedrepţi moartea a doua are putere. Deci ei vor muri definitiv, fără posibilitatea de a mai învia (ca din prima moarte).

Ca să-i piarză pe cei nedrepţi, logica cere ca Dumnezeu să-i învie mai întâi. Nu se poate altfel. Răsplata şi pedeapsa se hotăreşte doar după ce s-a făcut judecata, nu înainte. Judecata celor nedrepţi se face doar în mileniul dintre cele două învieri. deci Focul Iadului se aprinde doar după a doua înviere Apoc. 20,10.

Precum se vede, spre disperarea Illuminăţiei Sale, n-am făcut niciun pas spre ortodoxie...

te-ai gandit vreodata ce MIA DE ANI de care vorbesti este la figurat?