In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

În prealabil postat de Florin-Ionut

Asta deoarece Antiluna şi Soarele Negru se mişcă periodic deasupra Pămîntului. Simplu.

Frate Florin-Ionut, poti aduce o singura marturie scripturistica/patristica despre antimoon si black sun? Te rog mult! Multumesc!
OK, mi-ai scris mai demultca nu trebuie sa vb de aspectele spisituale ale problemei, pentru ca pentru asta sunt alte topice. Sa admitem. Dar, daca nu ai fost constient de implicatiile spirituale evidente ale aceste probelem de cosmologie, ai fi postat pe saituri astronomice, corect?
Deci, pe scurt: o starpitura (iarta-ma, dar asta e cuvantul) de Univers, cu niste stele cat bolovanii, un Soare de 70 km marime si o luna nici ea cine stie cat de mare, aflate la distante derizorii de mici in jurul unui Pamant plat, imobil si in centru, NU e Universul grandios, care are infinitate in aspecte (sau, poftim, in limba cu parfum de mir a Sfintilor Parinti, "felurime") tocmai pentru ca Facatorul e infinit in posibilitati/puteri. O megacivilizatie extraterestra, ca aia la care delireaza sectele ufolatre, sau demiurgul ereticilor gnostici ar fi putut face o asa butaforie jalnica. Dumnezeul meu, nu! Pentru mine, Dumnezeul meu este Sfanta Treime, Care creeaza Universuri imposibil de cuprins cu mintea, instantaneu, cu puterea Cuvantului Sau. O cocioaba meschina, ca cea din teoria PP e...demna de gandirea limitata a unui iobag care nu iese din ce zic groful si popa, nu de gandirea mea sau a ta.

[Mihai36]

Trebuie sa plecam de la premisa ca Dumnezeu este intelept si deci cu masura in toate , ei bine chiar daca avem tendinta sa credem ca in scriptura ar exista cele mai grele adevaruri (unele sint dar usor ambigue) ca ar fi masura in toate totusi Dumnezeu s-a ferit in f. multe momente sa spuna oamenilor adevarurile pe care ei nu le puteau purta -aici avem exemplu chiar si pe IIsus care a facut la fel .

Ei bine in acele vremuri acelor oameni simpli fara carte fara informatii -in afara de ce vede un copil de 5 ani in natura din jur- nu le putea descrie universul decit sub forma berzei care aduce copii si nu realitatea nevazuta lor pe care ei inca nu o puteau inca asimila.

Deci mai intii trebuia sa li se adreseze intro forma credibila lor caci adevarul care conta atunci era cel despre moralitate, restul cunoasterii putea sa mai astepte.

Asadar noi trebuie sa fim intelepti si sa intelegem ca omenirea ca intreg nu a fost niciodata pregatita pentru adevarurile cele mai inalte , pentru intreaga cunoastere posibila omului , aceea o pot purta doar marii sfinti care pastreaza cu intelepciune tacerea.

De aceea nici Biblia nu poate fi in toate lucrurile pina la ultimul unitatea de masura ci ea ese doar o baza de pornire , o temelie , insa peretii si restul acoperisului trebuie obtinut prin sfintenie revelatie si calauzirea promisa in tot adevarul ,

La fel stau lucrurile si cu Dogma si cu Canonul si cu toata Traditia , nu se poate ridica peste un anumit nivel.

Ceea ce inseamna ca daca in locul acelor adevaruri care acum lipsesc au fost puse alte explicatii acestea nu pot fi decit false.

La fel de bine exista situatii cind i scriptura cum spuneam exista unele adevaruri grele insa din cauza exprimarii textului in putine cuvinte si a credibilitatii mici in ochii oamenilor acele informatii sint percepute eronat si deci interpretate gresit -de acaeea chiar si un verset din Daniel spune ca ei citesc (adica evreii si crestinii si chiar musulmannii ca doar nu hindusii si buddhistii) -citesc darei nu inteleg, nu pricep, caci prceperea este pentru cei intelepti .
Iar cei intelepti sint putini , ceea ce inseamna ca adevarul nu este de partea majoritatii ci de partea unei minoritati care vede altfel lucrurile , care vede altfel trecutul ,prezenul si care probabil cunoaste si lucrurile viitoare .

Insa Dumnezeu ne mai ofera o cale de cunoastere in cazul in care nu ne este scrisa sfintenia inalta atit de repede si anume "Cercetati toate lucrurile si pastrati ceea ce este bun>"

Evident ca nu se refera la cercetarea tuturor cartilor scripturii caci acest lucru este de la sine inteles si la mintea cocosului pentru orice credincios ci a tututor lucrurilor din exteriorul scripturii , chiar si scripturile altora daca ste vorba despre adevaruri religioase pastrind desigur ceea ce este bun .

Insa acest lucru nu a fost facut decit cu partinire si intentie nu de cunoastere ci de respingere -abia azi unii prelati abia incep sa il faca cu sinceritate spirituala descoperind ca adevarul se afla si in afara gramitelor crestinatatii (de exemplu in simbolistica adica cartii Tao Te King) dar deocamdata glasul lor este inca slab fata de galagia din jur.

Pina acum s-a mers pe versetul din Psalmi care spune vechilor evrei ca restul inchinarilor sint idolesti , normal ca erau idolesti fiindca nu se refereau la toate inchinarile din lume ci doar la cele cucare ei puteau intra in contact cele prezente lor din acea vreme si care astazi nu mai exista.

O inchinare gresita este recunoscuta si dupa efect caci ea te indeparteaza de moralitate si simtire , compasiune si respect asta daca judecam dupa faptele si realitatile de la fata locului si nu dupa sabloane , desigur nu trebuie sa ne asteptam ca prima mostra sa fie una reprezentativa caci si in alte locuri o sa gasim secte si traditii deformate roase de timp insa oamenii de rind cei cu adeavarat credinciosi nu sint lipsiti de moralitate, acea Lege a firii si nici de compasiune , simtire si respect.
In Lume noi credem ca sintem cei mai merituosi in ceea ce priveste credinta si rofunzimea spirituala dar daca ai privi prin ochii orientalilor sa sti ca au o parere proasta despre imoralitatea occidentului deci si despre crestinism fiindca ei nu ii cunosc coceptele la fel cum nici noi nu le studiem pe ale lor.
Ei nu isi dau seama ca doctrina este buna dar noi nu reusim sa o traim caci pentru ei este un lucru de neconceput sa nusi traiasca doctrina.
Crestinismul nu este destinat acestora ci celor pierduti, oilor ratacite care abia acum afla ce inseamna iertare in locul razbunarii si o judecata intelapta in locul uneia cu partinire si patima.

Noi confundam pe Iisus cu dogma sau cu Biserica insa El este mult mai mult , El care este Calea si Adevarul si Viata trebuie descoperit in noi insine caci este Dumnezeul caruia i se inchina toate popoarele si de la care asteapta mintuirea.
este Calea pentru ca repreznita arhetipul inaltimii spirituale pe care noi trebuie sa o dobindim .
Este modelul pe care noi nu il cunosteam nici ca evrei mozaici nici ca alti credinciosi din fostere religii antice europene care doar au pregatit terenul.

Este Adevarul tocmai pentru ca trairea acestei inaltimi spirituale reprezinta realitatea vietuirii depline iarv restul tot ce nu este sfint deplin este doar o iluzie un fragment , o parte , o minciuna, nu este adevarul complet al desavirsirii .

Este Viata pentru ca doar trairea acestei inaltimi spirituale asigura viata vesnica dar si petru ca trairea ei reprezinta identificarea noastra cea mai profunda , abia atunci ne cunoastem cu adevarat care ne era caracterul potential cel ascuns . Cunoscindu-ne astfel cunoastem si cum este Dumnezeu in firea Sa interioara pe care altfel nu o putem cnoaste decit prea superficial si mai degraba teoretic.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Frate Florin-Ionut, poti aduce o singura marturie scripturistica/patristica despre antimoon si black sun? Te rog mult! Multumesc!

Thoadere,

Știi bine că Biblia nu este o carte de astronomie, deci nu prezintă detalii despre planete sau alte corpuri cerești mai mult sau mai puțin credibile. Totuși există cîteva locuri din care se poate înțelege că Pămîntul este plat, că Soarele și Luna se mișcă pe deasupra lui șamd. Dacă vrei, comentăm împreună acele texte - și sînt destule!

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

OK, mi-ai scris mai demultca nu trebuie sa vb de aspectele spisituale ale problemei, pentru ca pentru asta sunt alte topice. Sa admitem. Dar, daca nu ai fost constient de implicatiile spirituale evidente ale aceste probelem de cosmologie, ai fi postat pe saituri astronomice, corect?
Deci, pe scurt: o starpitura (iarta-ma, dar asta e cuvantul) de Univers, cu niste stele cat bolovanii, un Soare de 70 km marime si o luna nici ea cine stie cat de mare, aflate la distante derizorii de mici in jurul unui Pamant plat, imobil si in centru, NU e Universul grandios, care are infinitate in aspecte (sau, poftim, in limba cu parfum de mir a Sfintilor Parinti, "felurime") tocmai pentru ca Facatorul e infinit in posibilitati/puteri. O megacivilizatie extraterestra, ca aia la care delireaza sectele ufolatre, sau demiurgul ereticilor gnostici ar fi putut face o asa butaforie jalnica. Dumnezeul meu, nu! Pentru mine, Dumnezeul meu este Sfanta Treime, Care creeaza Universuri imposibil de cuprins cu mintea, instantaneu, cu puterea Cuvantului Sau. O cocioaba meschina, ca cea din teoria PP e...demna de gandirea limitata a unui iobag care nu iese din ce zic groful si popa, nu de gandirea mea sau a ta.

Poate că ar fi trebuit să deschid subiectul ăsta pe partea de generalități a forumului.

Te-ai gîndit vreo clipă că de fapt acel Univers grandios care ne este prezentat pretutindeni și acceptat de majoritatea este de fapt un model scornit de tatăl minciunii, tocmai ca să se dea el mai mare și mai deștept decît Creatorul său pe Care îl urăște? Te-ai gîndit că de fapt grandoarea acestui spațiu-timp incomensurabil este tocmai soluția care vrea să Îl scoată din ecuație tocmai pe Dumnezeul Cel adevărat? Nu, nu ai făcut-o tocmai pentru că nu vrei să iei în calcul această posibilitate. Ceea ce poate însemna pe de altă parte că schema spălării creierelor la modul universal funcționează de minune. :)

Da, domnule, cercetătorii, fizicienii, oamenii de știință trag tare să le iasă soluția existenței, a Cosmosului, fără necesitatea prezenței Lui Dumnezeu. Ei nu-și dau seama că tocmai prin răspunsurile lor hilare Îl înlocuiesc de Creator cu alți dumnezei creatori: timpul, spațiul, energia și hazardul. Treaba lor, să le dea Domnul mai multă minte de-acum înainte. Dar și nouă, să învățăm a deosebi adevărul de trista minciună.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Te-ai gîndit vreo clipă că de fapt acel Univers grandios ... este de fapt un model scornit de tatăl minciunii, tocmai ca să se dea el mai mare și mai deștept decît Creatorul său ...

sincer nu m-am gandit.
eu gandeam ca Dumnezeu poate si chiar face, mai mult decat si-ar putea imagina tatal minciunii.
nu uita ca diavolul nu are inteligenta nativa, ci doar un cumul de experiente.

[Florin-Ionut]

Dumitre,

Spuneai că ți s-a făcut rău de topicul ăsta. Ți-ai revenit? :P

În prealabil postat de Dumitru73

sincer nu m-am gandit.
eu gandeam ca Dumnezeu poate si chiar face, mai mult decat si-ar putea imagina tatal minciunii.

Nu face tot ce poate. E o idee de bază...

În prealabil postat de Dumitru73

nu uita ca diavolul nu are inteligenta nativa, ci doar un cumul de experiente.

Iată un ateu care face psihanaliza îngerilor căzuți. :)

Acum pe bune, de unde ai scos afirmația asta? Eu n-aș crede așa ceva. Oricum, chiar de-ar fi cum zici, de ce nu ar putea să-și imagineze un Univers mai mare, mai vechi, [poate] mai complex decît cel care probabil este în realitate? Doar e expert în ale minciunii.

Multumesc pentru aprecieri, Dumitru73. Intotdeauna am fost de parere ca ateii/agnosticii de bun-simt sunt mai aproape de Dumnezeu, de Cel Care ne-a dat bunul-simt/inteligenta/dreapta-masura, decat este/poate fi un "credincios" cu imaginatia/obsesia conspiratiei in curs de hipertrofiere. Si cei ca Dumitru73, Horatiu Miron etc., deseori ne trag de maneca.
Exact, Stefan Florin: este teoria conspiratiei ajunsa pe marginea prapastiei numita neincredere morbida. Apreciez deosebit postarile si pozitiile colegului Florin-Ionut in multe alte chestiuni, dar in asta...nu-l mai recunosc.
Florin-Ionut, mai ai putin, si cazi in maniheism, sau chiar in mazdeism: what the heck, din Ahura Mazda au iesit deopotriva Ahriman si Ormazd, corect? Daca "Ala Rau" conspira cu scientistii, oare de ce suntem, amandoi, pe net? Daca folosesti ochelari, de ce folosesti? (Eu foloesec, dar heliomati; tot in iluzie sunt, corect?) Nu uita, pot distorsiona realitatea! :)) {Faza cu ocherii i-o spusei mai demult unui popa geocentrist, adica vestitului Badulescu; a ramas fara replica; omu' credea ca vrajmasul ne face sa vedem prin telescoape galaxii, sateliti, etc., care nu exista de fapt. Pai microscopul, ochelaru', lupa si telescopul sunt nrudite ca principii de functionare).
Cei ca domnia ta si Badulescu sunteti fascinant de exotici; ne amuzati teribil. La vremuri grele, orice sursa de amuzament conteaza.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Multumesc pentru aprecieri, Dumitru73. Intotdeauna am fost de parere ca ateii/agnosticii de bun-simt sunt mai aproape de Dumnezeu, de Cel Care ne-a dat bunul-simt/inteligenta/dreapta-masura, decat este/poate fi un "credincios" cu imaginatia/obsesia conspiratiei in curs de hipertrofiere. Si cei ca Dumitru73, Horatiu Miron etc., deseori ne trag de maneca.
Exact, Stefan Florin: este teoria conspiratiei ajunsa pe marginea prapastiei numita neincredere morbida. Apreciez deosebit postarile si pozitiile colegului Florin-Ionut in multe alte chestiuni, dar in asta...nu-l mai recunosc.
Florin-Ionut, mai ai putin, si cazi in maniheism, sau chiar in mazdeism: what the heck, din Ahura Mazda au iesit deopotriva Ahriman si Ormazd, corect? Daca "Ala Rau" conspira cu scientistii, oare de ce suntem, amandoi, pe net? Daca folosesti ochelari, de ce folosesti? (Eu foloesec, dar heliomati; tot in iluzie sunt, corect?) Nu uita, pot distorsiona realitatea! :)) {Faza cu ocherii i-o spusei mai demult unui popa geocentrist, adica vestitului Badulescu; a ramas fara replica; omu' credea ca vrajmasul ne face sa vedem prin telescoape galaxii, sateliti, etc., care nu exista de fapt. Pai microscopul, ochelaru', lupa si telescopul sunt nrudite ca principii de functionare).
Cei ca domnia ta si Badulescu sunteti fascinant de exotici; ne amuzati teribil. La vremuri grele, orice sursa de amuzament conteaza.

Theodoare,

Am pus în discuție aici posibilitatea ca pămîntul să nu fie un geoid. Pe de o parte am găsit destule probleme în modelul PS, pe de altă parte am argumente în favoarea PP. Nu am ajuns încă la concluzia că modelul PP exprimă în mod necesar realitatea, mai am de investigat. Lucru nu tocmai simplu, din moment ce PS este general acceptat și materialele care susțin PP sînt mult mai rare.

Vorbești despre necredincioșii care ne atrag atenția. Aruncă o privire atentă pe saitul ăsta și vei descoperi mulți atei și agnostici care sînt convinși de PP. Unii sînt tobă de fizică și dau răspunsuri competente la întrebări dificile venite din partea scepticilor. Ca să-ți dispară zîmbetul ironic din colțul gurii, te invit să-ți faci un cont și să discuți cu ei pe orice temă. Vei fi surprins că există răspunsuri pentru orice întrebare "copilărească" pe care o vei posta acolo.

În încheiere, ar trebui să meditezi la cuvintele lui Vasile cel Mare care spune aşa:

"Cei care nu interpretează cuvintele Scripturii în sensul lor propriu spun că apa de care vorbeşte Scriptura nu e apă, ci altceva, de altă natură, şi interpretează cuvintele plantă şi peşte cum li se pare lor; la fel şi facerea târâtoarelor şi facerea fiarelor le interpretează răstălmăcindu-le după propriile gânduri, întocmai tâlcuitorilor de vise ce tâlcuiesc în folosul lor vedeniile din timpul somnului.
Eu, când aud că Scriptura zice iarbă, înţeleg iarbă, când aud plantă, peşte, fiară, dobitoc, pe toate le înţeleg creadă cum sunt spuse. Nu mă ruşinez de Evanghelie.[...] Şi pentru că Moisi a trecut sub tăcere aceste lucruri, care nu ne sunt folositoare, voi socoti eu oare pentru aceasta de mai puţin preţ cuvintele Duhului decât înţelepciunea cea nebună [a celor ce au scris despre lume], sau mai curând voi slăvi pe Cel ce nu pune mintea noastră să se îndeletnicească cu cele deşarte, ci a rânduit să fie scrise în Scriptură toate cele ce duc la zidirea şi desăvârşirea sufletelor noastre? Mi se pare însă că cei ce nu înţeleg lucrul acesta, adică cei care folosesc interpretarea alegorică, au încercat să dea Scripturii o vrednicie închipuită, punând pe seama ei propriile idei, schimbând sensul cuvintelor Scripturii cu folosirea unui limbaj figurat. înseamnă însă să te faci mai înţelept decât cuvintele Duhului când, în chip de interpretare a Scripturii, introduci în Scriptură ideile tale. Deci să fie înţeleasă Scriptura cum a fost scrisă!"

[Raoul]

Florine,daca nu vrei sa zbori cu avionul te sfatuiesc sa iei cateva baloane,le umpli cu gaz/hidrogen etc.,atasezi de ele o camera de filmat (un telefon mobil,de ce nu),legi baloanele cu o sfoara de lungime considerabila si le inalti in atmosfera! O sa te convingi singur si vei rezolva pentru totdeauna acest "mister". Nu de alta,dar pentru linistea ta sufleteasca,prea te vad agitat. Dovezile mele (pozele) nu vrei in ruptul capului sa le accepti!

[anna21]

Florine, revino-ti.
Am intrat de mai multe ori pe acele situri, unde o adunatura de sfertodocti se fac jalnic de ras sustinand pamantul plat.
Cei care stiu fizica sunt tipic de partea celor care incearca sa convinga cu dovezi de tot felul (stiintifice, logice, poze etc..) ca pamantul este rotund.

Tu stii de cei cu pamantul plat isi apara acerb pozitia contrar tuturor evidentelor (cu argumente tampe: "nu am explicatie pentru acest fenomen, dar asta nu inseamna ca acest fenomen demonstreaza pamantul rotund, ci doar nu exista explicatie de ce PARE pamantul rotund"!)..
(dincolo de faptul ca nu se pot da jos de pe tigru), ei isi DORESC sa aiba dreptate, atat de mult incat deformeaza tot universul si arunca si fizica la gunoi ..
Este o dorinta profunda si irrationala, nu are nimic de a face cu argumentatia.

Au pus de la inceput concluziile inaintea faptelor.
Ca sa intelegi mai bine fenomenul, este asemanator cu omul gelos (probabil ca este un complex de inferioritate la baza ambelor fenomene) care STIE DE LA INCEPUT ca este inselat, iar toate argumentele le desfiinteaza, combate.. Toata energia o indreapta doar spre fabricarea teoriilor (ca in flat earth unde exista doar teorii "inca nedemonstrate") care-i indreptatesc suspiciunile.
Omul este o fiinta profund irationala.. Tipic pentru ea este sa puna concluziile inaintea argumentelor (pentru ca acele concluziile sunt supape de descarcare emotionala).
De aceea se studiaza logica in scoala. Omul nu este logic.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Eu, când aud că Scriptura zice iarbă, înţeleg iarbă, când aud plantă, peşte, fiară, dobitoc, pe toate le înţeleg creadă cum sunt spuse. Nu mă ruşinez de Evanghelie.

dar cand vorbeste intr-un loc de rotundul Pamantului si in alt loc de colturile lui, ce intelegi?

nu stiu daca ai mai spus, dar am o intrebare:
ce este dedesuptul pamantului?
nu sub scoarta, desi ar fi interesant de aflat.