Despre viclenia sectantilor

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

De fapt diferenta intre "soborniceasca" si "catolica" e simpla. Cuvantul "catolic" e din greaca si e folosit si de latini. Cuvantul "sobornicesc" e din slava si noi am preluat din limba slava, are acelasi sens ca si "catolic" dar in limba slava. Cum grecii si latinii nu foloseau limba slava au "catolic".
In primul mileniu Biserica nu se numea Catolica, se numea doar Biserica. "Catolic" era unul din atributele sale, la fel cum un alt atribut era "ortodoxa".

Am scris pentru ceilalti ortodocsi, pentru ca tu probabil nu-ti vei schimba parerile. Nu am vazut vreodata sa-ti schimbi o parere proprie, daca stii tu ca ti-ai schimbat sa-mi arati si mie.

Catalin, eu am vazut publicat chiar pe acest site citate din ceva sinoade din primul mileniu in care credinciosii erau numiti catolici. Asta una la mana. Doi la mana, discutia a pornit de la faptul ca eu cred intr-Una Sfanta, Catolica si Apostolica Biserica, pentru ca unul din useri habar nu avea ca sobornicesc are acelasi sens ca si catolic si ca in greaca in continuare se spune catolic in Crezul ortodox. Asa ca nu mai arunca tu cu pietre, ca iti acumulezi numai nedreptate.
Pana in 381 este cum zici tu, biserica nu se numea catolica, insa din 381 da, se numea catolica si credinciosii ei erau catolici. Ca nu se punea accent atat de mult ca acum este altceva. Fiind o singura biserica nu era important sa accentueze asupra numelui bisericii ci asupra esentei: a crestinismului acestei biserici, a faptului ca in centrul ei era Hristos care trebuia urmat. Astazi aud cu mirare credinciosi care spun ca pe Hristos nu putem sa il urmam, ca si sfintii sunt prea greu de urmat, dar nu-i nimic ca doar avem in spate Biserica cu dogmele bune. Iata la ce a dus mandria dogmelor.

In concluzie, Biserica Domnului are atributele de Una, Sfanta, Catolica si Apostolica, ca atare eu apartin de biserica care are aceste atribute. Dupa parerea ta este doar bucata rasariteana. Eu insa cred ca Domnul si-a tinut cuvantul, portile Iadului nu a inghitit cea mai mare parte a Bisericii Sale, ca atare atat catolicii cat si anglicanii care marturisesc credinta intr-o Biserica cu aceleasi atribute apartin de fapt aceleiasi. Tocmai ai zis ca in primul mileniu Biserica nu ar fi avut nume ci atribute, deci nu numele este important ci atributele ei.
Numai bine.

[NeInocentiu]

Un barbat casatorit poate avea relatii trupesti cu sotia lui cand vrea si de cate ori vrea/poate ?

[DragosP]

În prealabil postat de Adriana3

Iata la ce a dus mandria dogmelor.

Dar tu ai o oglindă să vezi unde duce mândria interpretărilor personale?

[NeInocentiu]

Pentru osutafaraunu:
La ce era folosita locuinta mortilor (shelom) din Vechiul Testament daca suflarea de viata se duce la Dumnezeu ?

[osutafaraunu]

În prealabil postat de NeInocentiu

Pentru osutafaraunu:
La ce era folosita locuinta mortilor (shelom) din Vechiul Testament daca suflarea de viata se duce la Dumnezeu ?

Evreii considerau că locuinţa morţilor, Sheol-ul (שְׁאול), este un loc sub pământ şi de multe ori se folosea în antiteză cu cerul; cerul este foarte sus, şeolul este foarte jos. Cuvântul şeol este definit adesea ca fiind sinonim cu mormântul şi nici un om nu poate scăpa de el:

„Ce om trăieşte care să nu vadă moartea şi să-şi izbăvească sufletul din locuinţa morţilor?” (Psalm 88,49 - Septuaginta, vol. 4/II, pag.233, Editura Polirom)

Sufletul merge în jos. Din ţărână a fost luat omul şi în ţărână se va reîntoarce. Pentru că locuinţa morţilor (Sheolul) este partea fiecărui om care a trăit pe pământ, fie bun, fie rău, în concepţia biblică a unui Dumnezeu drept, nu putem spune că ea este reprezentată de iadul despre care am auzit atâtea vorbindu-se pe forum. Nu se poate ca acolo să fie şi cel bun şi cel rău, ar semăna prea mult cu Hadesul grecesc. Pentru evrei locuinţa morţilor nu era locul unde cei răi sunt pedepsiţi sau unde cei buni sunt răsplătiţi, ci era locul unde atât unii cât şi ceilalţi aveau să meargă la încetarea existenţei, nu într-o stare conştientă, ci ca într-un somn.

[NeInocentiu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Evreii considerau că locuinţa morţilor, Sheol-ul (שְׁאול), este un loc sub pământ şi de multe ori se folosea în antiteză cu cerul; cerul este foarte sus, şeolul este foarte jos. Cuvântul şeol este definit adesea ca fiind sinonim cu mormântul şi nici un om nu poate scăpa de el:

„Ce om trăieşte care să nu vadă moartea şi să-şi izbăvească sufletul din locuinţa morţilor?” (Psalm 88,49 - Septuaginta, vol. 4/II, pag.233, Editura Polirom)

Sufletul merge în jos. Din ţărână a fost luat omul şi în ţărână se va reîntoarce. Pentru că locuinţa morţilor (Sheolul) este partea fiecărui om care a trăit pe pământ, fie bun, fie rău, în concepţia biblică a unui Dumnezeu drept, nu putem spune că ea este reprezentată de iadul despre care am auzit atâtea vorbindu-se pe forum. Nu se poate ca acolo să fie şi cel bun şi cel rău, ar semăna prea mult cu Hadesul grecesc. Pentru evrei locuinţa morţilor nu era locul unde cei răi sunt pedepsiţi sau unde cei buni sunt răsplătiţi, ci era locul unde atât unii cât şi ceilalţi aveau să meargă la încetarea existenţei, nu într-o stare conştientă, ci ca într-un somn.

Adica Sheol-ul este un fel de loc in care sunt pastrate duhurile de viata ale oamenilor ?
Ca un fel "spital" in care se afla "oameni" in coma, inconstienti ?

[osutafaraunu]

În prealabil postat de NeInocentiu

Adica Sheol-ul este un fel de loc in care sunt pastrate duhurile de viata ale oamenilor ?

Nu. În momentul morţii, suflarea de viaţă merge la Cel care a dat-o, iar trupul va merge în pământ, în mormânt, în groapă, în locuinţa morţilor (acestea sunt şi sensurile Sheolului evreiesc)

În prealabil postat de NeInocentiu

Ca un fel "spital" in care se afla "oameni" in coma, inconstienti ?

Moartea este doar comparată cu un somn (de către Hristos şi de către apostolul Pavel), însă nu este chiar un somn ori o comă. Metafora este folosită pentru a indica pe de o parte inconştienţa şi mai ales posibilitatea "trezirii", adică învierea.

[Adriana3]

În prealabil postat de osutafaraunu

Evreii considerau că locuinţa morţilor, Sheol-ul (שְׁאול), este un loc sub pământ şi de multe ori se folosea în antiteză cu cerul; cerul este foarte sus, şeolul este foarte jos. Cuvântul şeol este definit adesea ca fiind sinonim cu mormântul şi nici un om nu poate scăpa de el:

„Ce om trăieşte care să nu vadă moartea şi să-şi izbăvească sufletul din locuinţa morţilor?” (Psalm 88,49 - Septuaginta, vol. 4/II, pag.233, Editura Polirom)

Sufletul merge în jos. Din ţărână a fost luat omul şi în ţărână se va reîntoarce. Pentru că locuinţa morţilor (Sheolul) este partea fiecărui om care a trăit pe pământ, fie bun, fie rău, în concepţia biblică a unui Dumnezeu drept, nu putem spune că ea este reprezentată de iadul despre care am auzit atâtea vorbindu-se pe forum. Nu se poate ca acolo să fie şi cel bun şi cel rău, ar semăna prea mult cu Hadesul grecesc. Pentru evrei locuinţa morţilor nu era locul unde cei răi sunt pedepsiţi sau unde cei buni sunt răsplătiţi, ci era locul unde atât unii cât şi ceilalţi aveau să meargă la încetarea existenţei, nu într-o stare conştientă, ci ca într-un somn.

Si daca evreii asa credeau inseamna ca asa si era, sau in realitate li se intampla evreilor dupa cum a aratat Domnul, cei rai in Iad si cei buni in sanul lui Avraam?

[Adriana3]

În prealabil postat de DragosP

Dar tu ai o oglindă să vezi unde duce mândria interpretărilor personale?

Bine-nteles, duce la divide et impera, adica la faramitarea Bisericii. Cine a faramitat Biserica, cei care o vad Una, Sfanta, Catolica si Apostolica? Daca ar fi crezut si inaintasii nostrii atributului de Una, acum nu ar mai fi fost puzderie. Insa mandria dogmelor a fost mai presus de atributele Bisericii ca atare Biserica s-a faramitat. Pomul dupa roade se cunoaste, nu dupa dogme.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Catalin, eu am vazut publicat chiar pe acest site citate din ceva sinoade din primul mileniu in care credinciosii erau numiti catolici. Asta una la mana. Doi la mana, discutia a pornit de la faptul ca eu cred intr-Una Sfanta, Catolica si Apostolica Biserica, pentru ca unul din useri habar nu avea ca sobornicesc are acelasi sens ca si catolic si ca in greaca in continuare se spune catolic in Crezul ortodox. Asa ca nu mai arunca tu cu pietre, ca iti acumulezi numai nedreptate.
Pana in 381 este cum zici tu, biserica nu se numea catolica, insa din 381 da, se numea catolica si credinciosii ei erau catolici. Ca nu se punea accent atat de mult ca acum este altceva. Fiind o singura biserica nu era important sa accentueze asupra numelui bisericii ci asupra esentei: a crestinismului acestei biserici, a faptului ca in centrul ei era Hristos care trebuia urmat. Astazi aud cu mirare credinciosi care spun ca pe Hristos nu putem sa il urmam, ca si sfintii sunt prea greu de urmat, dar nu-i nimic ca doar avem in spate Biserica cu dogmele bune. Iata la ce a dus mandria dogmelor.

In concluzie, Biserica Domnului are atributele de Una, Sfanta, Catolica si Apostolica, ca atare eu apartin de biserica care are aceste atribute. Dupa parerea ta este doar bucata rasariteana. Eu insa cred ca Domnul si-a tinut cuvantul, portile Iadului nu a inghitit cea mai mare parte a Bisericii Sale, ca atare atat catolicii cat si anglicanii care marturisesc credinta intr-o Biserica cu aceleasi atribute apartin de fapt aceleiasi. Tocmai ai zis ca in primul mileniu Biserica nu ar fi avut nume ci atribute, deci nu numele este important ci atributele ei.
Numai bine.

Nu cred ca ai inteles, noi spunem tot "catolica" dar in limba nostra. Limba noastra e de origine latina, dar are si cuvinte dace sau din slavona. Iar cuvantul "sobornicesc" este din slavona, are aceeasi semnificatie. E ca si cum noi spunem Dumnezeu, englezii spun God, italienii Dio, etc. Sau alt exemplu mai elocvent, din latina se spune Sfantul Spirit (spiritus in latina), iar noi spunem preluand din slavona Sfantul Duh (duhu in slavona). Dar e acealsi lucru. Sper sa fi inteles.
P.S. Si bisericile monofizite se autonumesc ortodoxe, dar noi nu le consideram asa.