Papalitatea

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

http://www.scribd.com/doc/3018284/Sc...-schismei-ruse Asta e documentul... Vi se pare normal ca ortodocsi sa taie limba altor ortodocsi? Noi, catolicii, nu am facut asta niciodata, nici macar in anii marilor excese ale inchizitiei, celor din randurile noastre.

Desi cartea are 240 de pagini, am citit capitolul care vorbea despre represalii. Si chiar acolo spune ca multi preoti si ierarhi s-au impotrivit represaliilor impotriva rasculatilor. Si ca sa intelegem adevarul, represaliile autoritatilor au inceput dupa o rascoala, pe care au sprijinit-o rusii de rit vechi. Asadar dupa reformarea ritului in BO Rusa unii nu au fost de acord. Acestia au fost foarte putini. Autoritatile au luat masuri asupra a patru oameni, care au fost mutati in nord. Si un timp nici nu s-a mai auzit de aceasta miscare. Dar acestia si o manastire care se impotrivise au inceput sa faca prozeliti, ajungandu-se la a sprijini o rascoala. Autoritatile au luat masuri abia dupa acea rascoala, actionand si impotriva celor ce erau schismatici.
Cam asta am citit eu foarte repede (nici textul nu se vede bine). Una e ce fac oamenii care sunt ortodocsi, si alta ce face BO, nu putem sa spunem ca daca un ortodox face o crima este datorita BO.

[Mihai36]

Rspectivul teolog a studat cercetind toate ca sa pastreze ceea ce este bun si apoi nu s-a convertit la o secta de tip new age ci la una de tip crestin -Biserica Anglicana. Care l-a acceptat asa cum e fara sa il catalogheze dupa dogma.Si care uneori il asculta simtind sinceritatea si inima lui. Cel putin asa stiam acum doia ani.
Noi nu vom avea vreodata ocazia sa studiem atitea documente pe cit a avut el posibilitatea, mai cu seama ca nici nu ne dorim.
Consilierii care trebuie criticati nu sint cei care cauta sa se incadreze in puterea de apurta a predecesorilor si a dogmei lor ci cei care cauta cu adevarat adevarul pina la capat oricit de dureros ar fi pentru orgolii si preconceptiile inradacinate in decursul istoriei atit de zbuciumate.
Restul sint doar lingusitori. iar faptul ca papa are nevoie de consilieri ca sa se poata crede infailibil dovedeste ca el singur nu are nici o valoare si nici o inspiratie divina peste puterea lui de intelegere.
Asa incit "primatul petrin" ramine o simpla imaginatie necesara stabilitatii imperiului religios propriu cit si a mentinerii lui despartit de restul bisericilor.

Nu Dumnezeu este cel care desparte ci cel care uneste iar noi ne situam alternativ atit de o parte cit si de cealalta in functie de interesele celor care -in lipsa altora mai buni- ne conduc mintea prin dogme si interpretari presarate cu 99 % de lucruri inaltatoare.
Cei care sint criminalii si violatorii vinovati in razboiul din Serbia au luptat zic ei pentru Dumnezeul lor si pentru apararea religiei proprii, de parca Dumnzeu tine mai mult la structurile pamintesti decit la cele ceresti.
Cu siguranta nici Iisus si nici Mohammed nu lea cerut nici sa omoare cu arma nici sa violeze si sa injunghie femei si copii de fata cu rudele acelora cu care erau vecini de o viata.
Acolo in acel iad este capatul drumului care incepe cu partinirea religioasa.
Fiindca de fapt in realitate te lupti cu Dumnezeu acumulind mereu ura si imoralitate. Nu aceea este calea la care au fost deopotriva chemati.

Extrema celalata este sincretismul prost facut, intentionat rau facut.
New age este o oala la care au aderat o mica parte dintre unele secte. Asa incit oricite rele sint acolo ea nu poate fi pina la capat unitatea de masura a raului mai cu seama ca raul cel mai siret se foloseste de cit mai mult bine ca sa poata fi extrem de inselator iar daca se poate se ascunde chiar si in spatele celor care ne atrag atentia in legatura cu el chiar fara ca ei sa stie.
raul cel mai siret este atunci cind te face sa pacatuiesti in timp ce crezi ca esti de partea lui Dumnezeu. mai cu seama ca stie ca nu poti accepta ca gresesti si ca ai fost pacalit prin intermediul celor care poate au numai bune intentii si in care oameni fiind te increzi in ei ca in dumnezei si ca in sfinti desavirsiti si infailibili.
Unitatea de masura trebuie sa fie Cuvintul si iubirea frateasca intre nazuitori indiferent de religia lor conjuncturala si deci nu interpertarile filtrate dupa puterea de a purta a celor nedesavirsiti. oricit de inspirati ar fi uneori. mai cu seama ca dogmele sint adresate puterii medii de a purta marile adevaruri si vor servi intotdeauna intereselor de grup nefind deci impartiale.
Nici respingerea lor ca sa ramina cuvintul biblic singur nu e un lucru bun ci e doar celalalta extrema, insa calea de mijloc trebuie sa contina incluisv trairea si cercetarea individuala.
Mai bine sa fi revelat si ca un calugar sporit sa ascunzi taine adinci ca sa nu fii considerat eretic decit sa mergi pe drumul urii si al partinirii care se termina totdeauna intro fundatura.
Nu dogma este calea ci Iisus este calea, nu sfintele taine sint calea ci desavirsirea si iubirea sint calea. Calea adevarata "este ingusta si nu o afla decit putini". Si nu pentru ca religia personala are putini adepti comparativ cu restul pamintenilor pe care-i consideram oricum pierduti.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihai36

Rspectivul teolog a studat cercetind toate ca sa pastreze ceea ce este bun si apoi nu s-a convertit la o secta de tip new age ci la una de tip crestin -Biserica Anglicana. Care l-a acceptat asa cum e fara sa il catalogheze dupa dogma.Si care uneori il asculta simtind sinceritatea si inima lui. Cel putin asa stiam acum doia ani.

Respectivul teolog nu s-a convetit deloc la Biserica Anglicana, ci doar la acea secta, despre conceptiile acelei secte tinand mai multe conferinte in mai multe tari. http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Ledwith

În prealabil postat de catalin2

Desi cartea are 240 de pagini, am citit capitolul care vorbea despre represalii. Si chiar acolo spune ca multi preoti si ierarhi s-au impotrivit represaliilor impotriva rasculatilor. Si ca sa intelegem adevarul, represaliile autoritatilor au inceput dupa o rascoala, pe care au sprijinit-o rusii de rit vechi. Asadar dupa reformarea ritului in BO Rusa unii nu au fost de acord. Acestia au fost foarte putini. Autoritatile au luat masuri asupra a patru oameni, care au fost mutati in nord. Si un timp nici nu s-a mai auzit de aceasta miscare. Dar acestia si o manastire care se impotrivise au inceput sa faca prozeliti, ajungandu-se la a sprijini o rascoala. Autoritatile au luat masuri abia dupa acea rascoala, actionand si impotriva celor ce erau schismatici.
Cam asta am citit eu foarte repede (nici textul nu se vede bine). Una e ce fac oamenii care sunt ortodocsi, si alta ce face BO, nu putem sa spunem ca daca un ortodox face o crima este datorita BO.

EXACT!V-am "prins", domnule Catalin! De ce nu puteti avea aceeasi atitudine privind catolicismul ca administratie si BC ca asezare harica, intemeiata de Domnul pe "piatra" Shimon bar Iona? Vedeti cum va tiraniseste duhul subiectivismului orb? Pentru mine, discutiile cu dvs. sunt o placere. Pentru ca fiecare data adevarul iese la iveala, si ramaneti doar cu replici care se hranesc singure din seva propriului subiectivism. E un ouroburos, cumva...

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

EXACT!V-am "prins", domnule Catalin! De ce nu puteti avea aceeasi atitudine privind catolicismul ca administratie si BC ca asezare harica, intemeiata de Domnul pe "piatra" Shimon bar Iona? Vedeti cum va tiraniseste duhul subiectivismului orb? Pentru mine, discutiile cu dvs. sunt o placere. Pentru ca fiecare data adevarul iese la iveala, si ramaneti doar cu replici care se hranesc singure din seva propriului subiectivism. E un ouroburos, cumva...

In schimb pe mine nu m-ati surprins cu nimic nou, cum remarcam si in cazul altor catolici e aceeasi meteahna, desi nu stiu despre ce vorbesc dau verticte, pun etichete si judeca. Dar fiecare la ce se pricepe mai bine, nu putem spera ca toti oamenii sa fie la fel.
Singura problema nu e subiectivismul, singura problema este necunoasterea dvs. Si desi v-am ajutat si v-am dat discutia despre inchizitie (de pe forumul catolci, sa nu spuneti ca sunt subiectiv) nu ati avut rabdarea sa cititi cele sase pagini, probabil nu v-ar fi luat mai mult de cinci minute.
Pentru ca am repetat discutia si pe forumul ortodox despre inchizitie si rolul BC nu am vrut sa repet de zece ori aceleasi probleme. Uitati, va ofer circumstante atenuante, probabil nu faceati o diferenta intre persecutarea ereticilor de catre laici si persecutarea de catre BC.

Pe forumul catolic am scris doar de pe site-ul catolic newadvent despre inchizitie. Inclusiv cu ce spuneau sfintii despre persecutarea crestinilor. Asadar, de multe ori laicii au facut unele excese la adresa ereticilor sau invers, dar de obicei Biserica nu a fost de acord.
In schimb in cazul inchizitiei catolice BC a fost implicata, a dat condamnari si autorizat pedepsele mergand pana la pedeapsa cu moartea. Chiar pe newadvent sunt bule ale papei care reglementau prezenta inchizitorilor in camerele de tortura. Doar ca nu executau sentinta, e si normal ca nu se apucau preotii sau calugarii sa fie calai. In cazul a ceea ce ati dat dvs., tarul si autoritatile considerand vinovati de rascoala mai ales pe cei de rit vechi i-au luat la intrebari (dupa cum vedem nici macar nu prea aveau legatura cu religia). Unii ierarhi BO au protestat.
Si v-am dat si un exemplu mai tulbure privind implicarea sau nu a BO, dar se pare ca nu l-ati observat. In cazul BC e ceva total diferit, pentru ca in BO ierarhia tine doar de partea umana a Bisericii. In BC din cauza infailibilitatii papei si a adunarii episcopilor acestea au fost introduse in partea divina a BC. Asadar inchizitia a facut parte din doctrina BC. Daca era vorba doar de niste laici sau de cativa episcopi care au facut fara sa fie implicat si papa era la fel ca in BO. Dar BC a instituit inchizitia.
Asadar va rog si pe dvs. sa nu mai judecati daca nu stiti despre ce e vorba. Mai usor este sa intrebati.