Papalitatea

Pe forumul acesta, nu e dialog. Mai degraba o foarte balcanica cearta. Ecumenismul, asa cum il orchestreaza javrele masonice, nu e nici el credibil. Singura cale onesta si naturala de unire este si ramane convertirea. Apropos, stiti, se pare ca multi, vizitand acest forum, dar si din alte motiv, trec in Corabia Sf. Petru. Un exemplu este d-ra Noesissaa, care a avut profunzimea sa-si recunoasca chemarea inimii cuprinsa de Duhul. Un alt convertit, insa la care procesul de inviere sufleteasca spre si in BC a inceput mult mai recent este pacatosul care scrie acum, ultima dintre caramizile Bisericii a carei temelii este Petru.
Domnule Catalin, dvs. imi pareti a detesta asa mult BC, incat o sa ajungeti la o iubire paradoxala. Daca, peste ani, o sa aflu ca ati devenit catolic, o sa rad, ca si calugarii zen care practica mistica rasului, trei zil la rand, si as face-o si daca as fi atunci somer si/sau bolnav de o afectiune incurabila. Nu o luati ca pe o insulta, sa zicem ca vreau sa mai destind atmosfera. Si voi rade nu fiindca as practica Zen, ci fiindca voi simti puterea Duhului, pentru ca doar A Treia Persoana Dumnezeiasca va poate domoli zelul absolut contraproductiv si inutil, cu atat mai mult sa va intoarca in BC.

[bogdan81]

Faptul ca unii din cei de pe acest forum au decis sa-si schimbe credinta si sa treaca de la ortodoxie la catolicism, asta nu spune mare lucru.
Si daca totusi spune ceva, ceea ce spune este superficialitatea lor.
Nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar a te converti prin internet, este in sine un act de superficialitate.
Exista insa si multi catolici care au trecut la dreapta credinta, si unii din acestia sunt mari teologi si oameni care au facut acest pas dupa o cautare profunda.
Cateva nume: Placide Deseille, Jean Claude-Larchet, David Balfour, David Williams, Gabriel Bunge, Olivier Clement si multi altii.
Parerea mea sincera este ca cei care sunt ortodocsi si isi parasesc credinta o fac fie din necunoastere sau dintr-o cunoastere insuficienta, fie din anumite frustrari, sau din alte motive ce tin mai degraba de organizarea lumeasca decat de credinta in sine.
Ma rog, fiecare e liber sa faca ce vrea cu viata lui. Pacat totusi.

Domnule Bogdan81, subiectivismul intens pe care il practicati este o valoare in sine? Si nu, nu s-a convertit nimeni pe internet...ci doar precizam ca membri ai forumului au devenit catolici. Si multumesc pentru catalogarea ca superficial in mod indirect. In ierarhia inversata a defectelor, totusi, "superficial" este mai putin aiurea decat "foarte superficial", ca altii...care dau verdicte imbibate de suficienta....

[Mihai36]

Partinirea este de ambela parti si fiecare se acuza de ea. Fiecare mama isi percepe copilul ca cel mai frumos din lume. Insa ea in acest fel nu poate fi obiectiva.
Spunind ca doar la mine este desavirsirea (si nu la "Mine") vei atrage doar partinitori pin trairea lor. Atia vreme cit exista partinire nu poate exista iubirea frateasca poruncita. Deci nici credinta si trairea ceruta de Iisus ci doar una ortodoxa, catolica , etc, etc.
Desigur ca o convertire poate ajuta omul sa vada prin el insusi care este sau daca este vreo diferenta nu doar doctrinara ci mai ales de traire spre desavirsire. Caci Mintuirea doar prin desavirsre poate aavea loc, aceasta fiind Calea.
Si atunci macar ca nu este diferenta cel putin scapa de partinire vazind ca binele si cizelarea spirituala care vine prin lucrarea duhului cel sfint este peste tot mergind unde voieste.
Spuneati despre convertiri si as vrea sa dau deasemena un exemplu de om care a fost sirguincios consilier teologic al papei dar care apoi nu s-a convertit la ortodoxie. Om care prin natura functie si a inclinatiei native cerceteaza toate (si chiar a avut unde) ca sa pastreze ceea ce este bun.
Va invit asadar sa urmariti un film spaech in doua parti intitulat "Cum a devenit Iisus un Hristos" desigur facind abstractie de calitatea lui de a fi deja Hristos din dorinta de a ...dar mai bine urmariti :

http://www.youtube.com/watch?v=v4SqE...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=JdlnR...eature=related

[catalin2]

În prealabil postat de Mihai36

Spuneati despre convertiri si as vrea sa dau deasemena un exemplu de om care a fost sirguincios consilier teologic al papei dar care apoi nu s-a convertit la ortodoxie. Om care prin natura functie si a inclinatiei native cerceteaza toate (si chiar a avut unde) ca sa pastreze ceea ce este bun.
Va invit asadar sa urmariti un film spaech in doua parti intitulat "Cum a devenit Iisus un Hristos" desigur facind abstractie de calitatea lui de a fi deja Hristos din dorinta de a ...dar mai bine urmariti :

http://www.youtube.com/watch?v=v4SqE...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=JdlnR...eature=related

Respectivul ierarh si teolog catolic s-a convertit la o secta americana de tip new-age (un prilej sa vedem si ce teologi il sfatuiesc pe papa). Acum ceva timp mi-a aratat documentarul o persoana ortodoxa ce se convertise la greco-catolicism (din cauza casatoriei) si incepuse sa fie atrasa de ideile new-age.
O femeie din SUA a infiintat o secta, numita Ramtha, dupa numele unui spirit cu care intra in contact in transa (iar noi stim cine sunt acele spirtie, ingeri cazuti). Printre altele a fost casatorita de sase ori si are mai multe afaceri. http://en.wikipedia.org/wiki/J._Z._Knight
Aceasta e mai rau decat orice cult crestin, sper ca nu faceti parte din adunarea asta.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihai36

ca ai scris in conferinte bravo tie plecaciune, iertare maria ta ..insemna ca ai vazut cu ochii tai unde se opreste duhul sfint si unde curge , invata-ma si pe mine sa vad pina unde curge iubirea Lui si unde se opreste..

Eu nu am scris mai nimic, acolo sunt mai mult citate din invatatura BO si a sfintilor. Dureaza cateva minute sa le cititi. Daca aveti intrebari in plus va pot raspunde, din ceea ce stiu eu.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

3. Adevarat, nu stiu prea multe nici despre dogma catolica, nici despre istoria bisericii. N-am cunostinte de teologie, am ceva cunostinte de logica, iar raspunsurile dumneavoastra n-au trecut de logica mea. Nu stiu unde am acuzat, daca am facut-o imi cer scuze.
2. Logica mea spune: daca un om sustine erezia ereziilor, Duhul Sfint nu lucreaza in el.
Dumneavoastra spuneti: chiar daca un om se afla in erezie, el poate deveni sfint. Intr-adevar, conteaza ultima clipa a unui om, insa sfintul Augustin nu a retractat nicodata Filoque. Nu stiu cum clarifica teologia acesta lipsa de logica: ori e in erezie si pacat, ori sfint. Amindoua deoadata, numai in mod ilogic se poate! Pe vremea sfintului Augustin, cind era iubire intre biserici, crestinii din rasarit si apus nu au avut nici o problema sa convietuiasca chiar daca unii afirmau aces Filoque, iar altii nu.
(ca paranteza, de cind Biserica Ortodoxa are aceiasi procedura de canonizare? Intii fericit, apoi sfint; la ultimii sfinti canonizati de BOR nu am auzit niciodata de "fericiti").
1.Sint pe un site ortodox in care unii ortodocsi ataca credinta mea. Si cum, din pacate, nu sint inca o sfinta, reactionez. Cind voi deveni sfinta cu siguranta ca nu voi mai scrie pe forumuri. Ma voi ruga pentru ortodocsi, pentru catolici si pentru toata lumea. Deocamdata nu am ajuns pina acolo.

Eu va sfatuiesc sa nu va asteptati sa nu reactionez, chiar daca stiu putin despre ce e vorba. Nu am citit prea multe despre dogme, sau sinoade, sau... insa traiesc de ceva zeci de ani in Biserica Catolica; iar daca unele lucruri nu le-am citit, le-am vazut si trait.

La 2., de ce credeti ca preotii trebuie sa faca si facultate de teologie si nu se bazeaza doar pe logica si intuitia lor? Pentru ca si aici trebue sa avem cunostinte despre invatatura crestina, nu ne putem baza doar pe intuitia noastra. De aceea avem o religie revelata, pentru ca dupa caderea lui Adam oamenii au cazut din har si nu mai au cunostinte si nu mai pot intui corect adevarul. Adevarul ne-a fost revelat si noi trebuie doar sa il citim, sa il aflam, nu putem doar prin intuitie. Pentru ca prin intuitie oamenii ajunsesera sa se inchine la idoli, nu mai aveau cum sa gaseasca adevarul.
In cazul Fer. Augustin, acesta avusese parinti crestini, dar ajunsese apostat, nemaicrezand in crestinism. Apoi s-a convertit la o erezie, maniheism. In final a ajuns si crestin ortodox, ajutat de Sf. Ambrozie al Milanului. A fost influentat in opera sa si de filozofia neoplatonica. Scriind un numar impresionant de carti, 232 dupa spusele lui, a facut si mai multe greseli. Ca o dovada a smereniei sale a scris o carte separata numita Retractari in care si-a renegat tot ce a scris gresit si neconform cu invatatura Bisericii. Si a spus ca tot ce a mai gresit si nu si-a dat seama sa nu ii fie luate in considerare. Printre greselile de care nu si-a dat seama au fost si Filioque si predestinarea, ultima fiind condamnata si de catolici si imbratisata de protestanti si Luther.
Asadar si pentru catolici Sf. Augustin a sustinut o erezie. La fel si Sf. Grigorie de Nazianz a sustinut un fel de erezie, apocatastaza. Dar e o diferenta, acestia nu s-au impotrivit invataturii Bisericii, adica nu s-a pronuntat Biserica special pentru asta si ei au sustinut in continuare erezia. De exemplu in cazul lui Arie s-a intrunit un sinod, acesta s-a pronuntat impotriva arianismului, dar Arie nu s-a lepadat de erezie, ci a continuat sa o sustina.

La 3., recunoasteti si dvs., si se putea si observa ca nu aveti foarte multe din aceste cunostinte (nici nu conteaza ca nu le avem , pentru ca nimeni nu le are din nastere, cel ce le are s-a informat). In acelasi timp de cand am intrat pe forum imi spuneti ca nu stiu despre ce vorbesc, ca nu cunosc dogma catolica, spunandu-mi chiar ca spun tampenii si sunt ridicol. Si asta bazat pe logica si intuitia dvs., pentru ca nu aveti cum sa stiti daca spun prostii sau nu, neavand cunostinte in domeniul teologiei. Inseamana ca ati dorit doar sa ma atacati, pentru ca scriam despre catolicism? Inteleg ca cine nu e in adevar nu suporta adevarul, dar totusi suntem pe un forum ortodox si in plus suntem si oameni civilizati.

La 1., de fapt nu ataca credinta catolica, ci afirma adevarul. Si dvs. daca spuneti ca Filioque e corect pentru ca sa sustine BC intr-un fel atacati credinta ortodoxa. La fel si in cazul Purgatoriului sau al Neprihanitei zamisliri, e de fapt acelasi lucru dar dvs. nu va dati seama. Afirmand aceste dogme ca adevaruri spuneti de fapt ca dogma si credinta ortodoxa e gresita si ortodocsii se inseala. Nu-i asa ca e acelasi lucru? Mai ramane sa va dati seama care din cele doua parti, BO sau BC spune adevarul, dar nu doar din intuitie sau logica, ci din cunostinte.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Deci doar ce spune BO este obiectiv?!
adica, daca dvs. si familia dvs, God forbid! ati fi deportati undeva, si revnind ati scrie o carte despre orori, eventual impreuna cu alte foste victime, nu ati fi "obiectiv"?!? Dupa masura asta o sa ajungeti la negarea Holocaustului... Bine zicea dl. Erethorn, ca se foloseste mult pe aici dublul standard...

Va intreb altceva, de ce credeti ca se face un proces la tribunal si nu se asculta doar marturia victimei si se condamna autorul? De ce nu citim doar ce spun ateii despre crestinism si ne facem de acolo o parere? Pentru ca poate sa fie o parere subiectiva, sa fie exagerata, alteori neadevarata, etc.
De aceea e corect sa citim ce spun ambele parti. mai sigur in cazul asta e sa citim ce spun cartile de istorie, acestea nu sunt facute de ortodocsi.
In aces caz tarul si puterea laica au facut acele lucruri sau BO? Nu cred ca ati citit link-ul despre conferinta de pe forumul catolic. Si in rasarit au fost unele represalii asupra ereticilor, dar erau doar ale puterii laice, fara implicarea Bisericii. Aici e problema, nu ca au fost represalii.

[Guru inc.]

rog catolicii sa posteze si pe topicul 'filioque'.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

http://www.scribd.com/doc/3018284/Sc...-schismei-ruse Asta e documentul... Vi se pare normal ca ortodocsi sa taie limba altor ortodocsi? Noi, catolicii, nu am facut asta niciodata, nici macar in anii marilor excese ale inchizitiei, celor din randurile noastre.

Desi cartea are 240 de pagini, am citit capitolul care vorbea despre represalii. Si chiar acolo spune ca multi preoti si ierarhi s-au impotrivit represaliilor impotriva rasculatilor. Si ca sa intelegem adevarul, represaliile autoritatilor au inceput dupa o rascoala, pe care au sprijinit-o rusii de rit vechi. Asadar dupa reformarea ritului in BO Rusa unii nu au fost de acord. Acestia au fost foarte putini. Autoritatile au luat masuri asupra a patru oameni, care au fost mutati in nord. Si un timp nici nu s-a mai auzit de aceasta miscare. Dar acestia si o manastire care se impotrivise au inceput sa faca prozeliti, ajungandu-se la a sprijini o rascoala. Autoritatile au luat masuri abia dupa acea rascoala, actionand si impotriva celor ce erau schismatici.
Cam asta am citit eu foarte repede (nici textul nu se vede bine). Una e ce fac oamenii care sunt ortodocsi, si alta ce face BO, nu putem sa spunem ca daca un ortodox face o crima este datorita BO.